Droâdezanimos ?

[Bisounours]

Je remets pas en cause ce droit, que je connais. Je redis que je cause des obligations et par conséquent des interdictions et sanctions que je trouve légitimes relativement à la souffrance inutile et sadique infligée aux animaux.

À titre perso, les zoos, les cirques, les combats d'animaux, bref toute forme de loisir qui dénature l'animal, me semblent relever de la maltraitance. Ou pour le moins être inapproprié. J'ai bien conscience que ce donc des valeurs toute subjectives et élargies du sens que je donne à maltraitance donc à ce niveau je ferme ma bouche et je reste sur un plan moral, où le droit n'a pas sa place. Je le redis, pour moi, c'est une question de respect et de dignité côté humain. Amen

[sans]

Les esclaves étaient dépourvus de la personnalité juridique, ça en fait des biens meubles.

 

Sauf les culs-de-jatte, ça va de soi ♫

[Tramp]

J'ai du mal à voir comment on pourrait avoir une obligation vis-à-vis d'un bien.

[Nihiliste frustré]

En fait vous êtes contre le sadisme quoi, et vous pensez que l'Etat peut être efficace contre le sadisme. Bah pas moi.

[Tramp]

Explique pourquoi tu veux absolument donner un statut juridique aux animaux avec un argument non-débile et on pourra discute sérieusement. Et définit "animaux" tant qu'à faire. Et explique quel besoin devra satisfaire ce statut qui n'est pas déjà satisfait par le régime des biens meubles.

Le besoin à satisfaire c'est l'envie de pénal. Mais attention, hein la justice punitive c'est pas bien, le but c'est de réinsérer.

[Lancelot]

Vous êtes fatiguants. Ce thread est fatiguant. Pourquoi est-il impossible de discuter de ce sujet sans que tout le monde s'arc-boute sur des positions trollesques ?

[Tramp]

Considérer qu'un animal est un bien meuble c'est trollesque ? Ou alors tu trolls.

[Voy]

Je remets pas en cause ce droit, que je connais. Je redis que je cause des obligations et par conséquent des interdictions et sanctions que je trouve légitimes relativement à la souffrance inutile et sadique infligée aux animaux.

À titre perso, les zoos, les cirques, les combats d'animaux, bref toute forme de loisir qui dénature l'animal, me semblent relever de la maltraitance. Ou pour le moins être inapproprié. J'ai bien conscience que ce donc des valeurs toute subjectives et élargies du sens que je donne à maltraitance donc à ce niveau je ferme ma bouche et je reste sur un plan moral, où le droit n'a pas sa place. Je le redis, pour moi, c'est une question de respect et de dignité côté humain. Amen

 

Si c'est une simple question morale pourquoi veux-tu un statut particulier des animaux ?

[Malky]

la position de Bisounours

 

Hmm hmm, c'est ton nouveau fantasme ?

[Lancelot]

Considérer qu'un animal est un bien meuble c'est trollesque ? Ou alors tu trolls.

 

[Voy]

Ce topic est devenu incompréhensible. Qui reproche quoi à qui ?

Business as usual.

[Nihiliste frustré]

Les noirs sont des êtres sensibles, ça ne me gène pas d'interdire aux blancs de mal les traiter. Il faut donc un statut juridique "êtres sensibles meubles" pour les noirs, comme ça on ne pourra les tuer que si c'est pour les manger ou pour en faire du rouge à lèvre, pas juste pour le plaisir.

[Lancelot]

Je reproche à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi de ne pas être d'accord avec moi. Business as usual en effet

Mais en plus de ça je me demande pourquoi ce sujet en particulier est si propice aux strawmen dans tous les sens.

[Voy]

Plus la proposition initiale est débile plus les arguments sont caricaturaux ?

[Tramp]

C'est propice aux strawmen parce que l'argument avancé est une rationalisation de "it hurt my feelings."

[Nihiliste frustré]

Bah je note que les défenseurs des animaux ne mange pas de la viande pour leur seul plaisir, idem pour leur rouge à lèvre, etc... Le truc c'est qu'il m'est tout aussi vital de nuire aux cons que de mettre du rouge à lèvre, et comme on peut tuer à la condition que ce soit aussi vital que le rouge à lèvre (mais sans faire souffrir hein), je ne comprends pas le 2p2m. C'est de la simple logique.

[Lancelot]

Oui il y a des débiles qui proposent un truc débile : donner la personnalité juridique ou "des droits" aux animaux. C'est débile mais qui défend ça ici ? Personne. Donc calm your tits.

 

Le problème c'est qu'actuellement la distinction entre un chien et une chaise (qui existe, ne vous faites pas d'illusions) se construit sur la base de petites lois et réglements spécifiques qui s'accumulent sans réelle cohérence, et que cette situation est particulièrement obscure et propice à la pente glissante (case in point : les animaux de cirque). Bref en défendant le status quo (ou ce que vous croyez être le status quo) vous favorisez les débiles du premier paragraphe et c'est ça qui me fatigue.

 

Ma modeste position dans ce bordel consiste à établir des principes clairs et suffisants pour régler le problème (ce qui est un des buts du code civil à la base n'est-ce pas ?). En gros on peut traiter un animal comme on veut tant que ce traitement rentre dans le cadre de la fonction pour laquelle on le possède. Notez que ça n'implique pas d'interdire la viande ou les animaux de cirque, au pire ça donne une obligation de bons traitements qui existe sans doute déjà par ailleurs. Notez que ça n'implique pas non plus que les animaux aient des droits ou une personnalité juridique.

[sans]

Ta proposition serait mise en place par une loi, et cette loi pourra évoluer comme le reste, ça ne changera absolument rien à part rajouter un nouveau chapitre à apprendre pour les pauvres étudiants en première année de droit qui souffrent bien assez comme ça. 

 

En gros on peut traiter un animal comme on veut tant que ce traitement rentre dans le cadre de la fonction pour laquelle on le possède. 

 

Outch, qu'est-ce que c'est encore que ça, ce n'est plus "tout est autorisé sauf ce qui est interdit" mais "tout est interdit sauf ce qui entre dans le cadre de blablabla", génial.

[Nihiliste frustré]

Quel est la fonction de mon chat ?

Et je ne suis pas pour le status quo mais pour la reconnaissance de la propriété privé pleine et entière, y compris en ce qui concerne nos amis les bêtes : libre à chacun de manger sa voiture ou de conduire son cheval !

[Lancelot]

Ta proposition serait mise en place par une loi, et cette loi pourra évoluer comme le reste, ça ne changera absolument rien à part rajouter un nouveau chapitre à apprendre pour les pauvres étudiants en première année de droit qui souffrent bien assez comme ça.

Ma proposition mettrait en place un principe qui empêcherait, ou du moins rendrait plus difficile, l'évolution vers des conneries antispécistes. C'est déjà mieux que ne rien leur opposer du tout parce que tout va très bien le droit positif est déjà parfait lalala.

 

Outch, qu'est-ce que c'est encore que ça, ce n'est plus "tout est autorisé sauf ce qui est interdit" mais "tout est interdit sauf ce qui entre dans le cadre de blablabla", génial.

C'est déjà ce qui se passe avec les animaux de laboratoire (non on ne peut pas faire n'importe quoi avec une souris pour le fun). Et le cadre en l'occurrence c'est toi qui le définit. Tu peux élever des coqs de combat si tu veux, par contre en dehors de ce qui concerne les combats ça t'engage à les traiter correctement.

 

Quel est la fonction de mon chat ?

Animal de compagnie.

[sans]

Ma proposition mettrait en place un principe qui empêcherait, ou du moins rendrait plus difficile, l'évolution vers des conneries antispécistes. C'est déjà mieux que ne rien leur opposer du tout parce que tout va très bien le droit positif est déjà parfait lalala.

 

Mais non pas du tout. En quoi ça rendrait quoi que ce soit plus difficile ?

 

C'est déjà ce qui se passe avec les animaux de laboratoire (non on ne peut pas faire n'importe quoi avec une souris pour le fun). Et le cadre en l'occurrence c'est toi qui le définit. Tu peux élever des coqs de combat si tu veux, par contre en dehors de ce qui concerne les combats ça t'engage à les traiter correctement.

 

Alors je ne suis pas expert en droit des zanimaux mais je suis à peu près certain que ce que tu décris n'est pas l'état présent du droit positif français.

 

 

Est-ce que tu as un compromis mou en tête pour toutes les questions politiques ou seulement pour celle-ci ? 

[Nihiliste frustré]

Animal de compagnie.

Pourtant je deteste la compagnie de mon chat, je l'ai pris uniquement pour les foutus rats fruitiés qui m'empêche de dormir. Je mérite quelle sanction ? D'ailleurs, il y a plein de gens qui considèrent que le chat existe pour être latté, du coup ceux qui se contentent de leur tenir compagnie risquent de se voir condamnés à des sanctions.

[sans]

Si j'achète une poule de ponte mais que je l'utilise comme une animale de compagnie et que je lui fait des papouilles, je vais à l'encontre de la Loi ? J'achète un étalon, je ne peux pas l'utiliser pour chevaucher ? Ou le vendre à une boucherie chevaline ?

[Lancelot]

Mais non pas du tout. En quoi ça rendrait quoi que ce soit plus difficile ?

Les positivistes ont besoin de s'appuyer sur ce genre de trucs sinon ils sont paralysés. Et pour le moment ils n'ont aucun point d'appui.

 

Alors je ne suis pas expert en droit des zanimaux mais je suis à peu près certain que ce que tu décris n'est pas l'état présent du droit positif français.

Non puisque c'est ce que je propose. Qui est si on veut une extension du droit positif concernant certains cas particuliers comme les animaux de labo.

 

Est-ce que tu as un compromis mou en tête pour toutes les questions politiques ou seulement pour celle-ci ?

En anarcapie je choisirais une ville privée avec une règle de ce type parce que ça correspond à mes convictions morales. En attendant c'est une position moins contraignante que "on interdit arbitrairement les animaux du cirque" et ça peut freiner la pente glissante, donc de mon point de vue c'est win-win pour le libéralisme même si ça reste du positivisme.

[sans]

Les positivistes ont besoin de s'appuyer sur ce genre de trucs sinon ils sont paralysés. Et pour le moment ils n'ont aucun point d'appui.

 

...

 

du coup tu veux dire que c'est mieux de ne donner aucun statut particulier aux biens meubles vivants ?

 

Non puisque c'est ce que je propose. Qui est si on veut une extension du droit positif concernant certains cas particuliers comme les animaux de labo.

 

Tu veux donc empirer le droit positif.

 

En attendant c'est une position moins contraignante que "on interdit arbitrairement les animaux du cirque" et ça peut freiner la pente glissante, donc de mon point de vue c'est win-win pour le libéralisme même si ça reste du positivisme.

 

Je ne vois toujours pas comment ton frein est supposé marcher.

[Nihiliste frustré]

Il va falloir que messieurs les députés créent la catégorie "chat de chasse", lol.

"Ah non monsieur, votre poule n'est pas certifiée poule de chasse, vous devrez rembourser votre voisin pour ses défunts vers de terre de labour !"

[Lancelot]

Pourtant je deteste la compagnie de mon chat, je l'ai pris uniquement pour les foutus rats fruitiés qui m'empêche de dormir.

Dans ce cas sa fonction est encore plus évidente, c'est de chasser les rats

D'ailleurs, il y a plein de gens qui considèrent que le chat existe pour être latté

J'en doute.

 

Si j'achète une poule de ponte mais que je l'utilise comme une animale de compagnie et que je lui fait des papouilles

Les papouilles ne sont pas un acte de cruauté (je suppose que la poule n'en souffre pas, je précise au cas où ça serait une question piège à la con comme celle de Nihiliste frustré).

J'achète un étalon, je ne peux pas l'utiliser pour chevaucher ?

Si.

Ou le vendre à une boucherie chevaline ?

Non.

Putain en fait c'est facile le boulot de juge.

[Lancelot]

du coup tu veux dire que c'est mieux de ne donner aucun statut particulier aux biens meubles vivants ?

Non.

 

Tu veux donc empirer le droit positif.

Non.

 

Je ne vois toujours pas comment ton frein est supposé marcher.

Réfléchis deux secondes au lieu de troller.

 

Il va falloir que messieurs les députés créent la catégorie "chat de chasse", lol.

Non. La jurisprudence à la limite, mais ça suppose que les chats de chasse sont traités différemments des autres du point de vue des actes de cruauté.

"Ah non monsieur, votre poule n'est pas certifiée poule de chasse, vous devrez rembourser votre voisin pour ses défunts vers de terre de labour !"

Réfléchis deux secondes au lieu de troller.

[sans]

Réfléchis deux secondes au lieu de troller.

 

Monsieur j'ai réfléchis DIX secondes entières et je ne vois toujours pas pourquoi ton idée serait supposée freiner quoi que ce soit. Quel est ton raisonnement ?

[Jason]

Non.

Non.

Réfléchis deux secondes au lieu de troller.

Non. La jurisprudence à la limite, mais ça suppose que les chats de chasse sont traités différemments des autres du point de vue des actes de cruauté.

Réfléchis deux secondes au lieu de troller.

C'est n'importe quoi, désolé. C'est fondé sur rien, ça ne marchera pas et ça se paye le luxe d'être contre la propriété privée. C'est presque pire que le statut actuel.