Ventura Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 je ne vois pas ou est le probleme, la famille mittal est une entité privée, elle n'a pas a exposer son flan pour etre sympa. Le problème c'est la non réciprocité des actions possibles entre Arcelor et Mittal Steel, où comment se laisser absorber par un groupe dont la construction s'est faite en dehors des règles de marché qu'Arcelor est lui-même tenu d'appliquer.
Djerzinsky Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Le problème c'est la non réciprocité des actions possibles entre Arcelor et Mittal Steel, où comment se laisser absorber par un groupe dont la construction s'est faite en dehors des règles de marché qu'Arcelor est lui-même tenu d'appliquer. quelle regle de marché voudrait que la famille mittal ne soit pas aux commandes de Mittal Steel? j'ai du mal a comprendre? quel regle du marché interdit une entreprise listé publiquement de ne pas etre reprise par une entreprise sous controle privé?
Chitah Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Boubou confond absolument tout, aucun rapport entre la structure de controle du groupe et leur non respect des règles. Quand on monte une boite, on peut choisir de la coter (comme Carrefour) ou pas (comme Auchan). Et quand on la cote, on peut mettre 10% des actions dans le "flottant", ou 100% des actions dans le flottant. Bref, boubou, je crois que tu racontes absolument nimp. Mais alors vraiment nimp, on dirais que tu as peur. De quoi, je ne sais pas, mais tu as peur.
h16 Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Moi, j'observe ceci : une entreprise multinationale de droit privé, détenue majoritairement par des privés, tente le rachat d'une entreprise privée multinationale, détenue majoritairement par des privés. Où, exactement, doit se nicher le patriotisme ?
Sous-Commandant Marco Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Compte tenu de l'imprévoyance de l'état et du manque de moyens financiers, je m'attends à ce que cette "mauvaise surprise" ne reste pas isolée. EDIT: je crois que Boubou fait une confusion. C'est Arcelor qui a absorbé des milliards d'euros de subventions et c'est donc Arcelor qui s'est construit en dehors des règles du marché. Tout cela ressemble fort à l'effondrement du socialisme, quand les vilains capitalistes venaient faire leur marché parmi les fleurons pas trop gâtés de l'industrie lourde soviétique.
Fredo Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Je prends un point de vue opposé, tiens. En somme, en France il y a des gens qui ne veulent pas que les pauvres indiens développent leur économie ou même deviennent riches… Je croyais qu'ils disaient le contraire, justement.
Chitah Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Moi, j'observe ceci : une entreprise multinationale de droit privé, détenue majoritairement par des privés, tente le rachat d'une entreprise privée multinationale, détenue majoritairement par des privés.Où, exactement, doit se nicher le patriotisme ? Laisse tomber, autant boubou est souvent pertinent, autant là il est complètement à coté de la plaque, je peux te le garantir. Ce n'est pas pour être méchant, je pense qu'il ne comprend même pas, lui-même, ce qu'il raconte.
Ventura Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Je prends un point de vue opposé, tiens. En somme, en France il y a des gens qui ne veulent pas que les pauvres indiens développent leur économie ou même deviennent riches… Je croyais qu'ils disaient le contraire, justement. En ce qui me concerne je ne parle pas du sort des indiens en général, dont j'applaudis des deux mains leur capacité à entrer avec succès dans la grande compétition de l'économie internationale, mais du cas présent et précis de l'OPA de Mittal sur Arcelor. J'étais tout autant choqué lorsque EDF, entreprise publique, investissait à l'étranger, comme en Italie, alors que son marché domestique était sous monopole. Une simple question de réciprocité entre acteurs.
Etienne Posté 30 janvier 2006 Signaler Posté 30 janvier 2006 Une simple question de réciprocité entre acteurs. Ca n'a aucun rapport. EdF a la garantie de l'Etat et un monopole de droit sur son marché national, alors non seulement il est (était) impossible de la racheter, mais même de la concurrencer. Avant Mittal Steel et Arcelor, c'est pas du tout la même chose puisque les deux entreprises sont déjà en concurrence sur le marché de l'acier et ce marché est très faiblement concentré. Et puis, il n'y a aucun rapport du point de vue de la réciprocité entre Mittal Steel et Arcelor : ce sont toutes deux des sociétés de droit privé soumises aux mêmes législations sur les territoires où elles opérent. Il faudrait obliger les sociétés de droit privé non cotées à être cotées si elles veulent racheter d'autres entreprises. C'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup sérieux, non seulement du point de vue des grosses entreprises (Bertelsmann, Auchan, etc.) mais encore les petites.
Invité jabial Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Il faudrait obliger les sociétés de droit privé non cotées à être cotées si elles veulent racheter d'autres entreprises. J'ai des doutes sur ton libéralisme. Mais bon, c'est pas la première fois. Allez, inscrivez-là une fois pour toutes dans vos carnets de citation On commence par renoncer au libertarianisme, et on finit par renoncer à l'économie libre.
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Quand une phrase commence par "il faudrait obliger", ça commence à sentir mauvais. Et puis les actionnaires sont libres d'ouvrir ou non leur capital, aux dernières nouvelles. "Etre coté" est un choix, pas une obligation.
wapiti Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Je crois (j'espère) que la remarque d'Eti-N était ironique.
Djerzinsky Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 moi je ne pense pas qu'il etait ironique, et j'aimerais comprendre Il faudrait obliger les sociétés de droit privé non cotées à être cotées si elles veulent racheter d'autres entreprises. C'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup sérieux, non seulement du point de vue des grosses entreprises (Bertelsmann, Auchan, etc.) mais encore les petites. mittal steel est probablement coté ( MT ), mais il doit s'agir d'action qui ne donne pas de droit de vote. peu importe de toutes façon, quelle serait la difference si mittal Steel etait coté? la compagnie serait partagée entre plusieurs propriétaire au lieu d'une famille detentaire a 97%? est-ce qu'il y aurait plus d'efficacité dans le marché, ou une reciprocité qui beneficierait a tous? personellement je ne vois pas de risque, comme tu l'explique toi meme, le marché du metal n'est pas concentré, donc… et meme si c'etait le cas, je ne vois toujours pas le probleme.
wapiti Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Moi j'avais compris : si on oblige toutes les sociétés privées à être cotées pour pouvoir racheter d'autres entreprises, alors c'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup.
Djerzinsky Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Moi j'avais compris : si on oblige toutes les sociétés privées à être cotées pour pouvoir racheter d'autres entreprises, alors c'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup. c'est peut etre ce qu'il voulait dire, effectivement.
Ventura Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Moi j'avais compris : si on oblige toutes les sociétés privées à être cotées pour pouvoir racheter d'autres entreprises, alors c'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup. Sans vouloir déformer ce que disait Eti-N, je comprends, que, dans un soucis de réciprocité, les règles de rachat d'entreprise pourraient inclure qu'une société souhaitant en racheter une autre côtée soit elle même côtée, afin qu'au jeu des OPA, les contre OPA soient possibles. A la guerre comme à la guerre, tout le monde joue selon les mêmes règles. En quoi cette proposition pose t elle problème, svp ?
Djerzinsky Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Sans vouloir déformer ce que disait Eti-N, je comprends, que, dans un soucis de réciprocité, les règles de rachat d'entreprise pourraient inclure qu'une société souhaitant en racheter une autre côtée soit elle même côtée, afin qu'au jeu des OPA, les contre OPA soient possibles. A la guerre comme à la guerre, tout le monde joue selon les mêmes règles. En quoi cette proposition pose t elle problème, svp ? parce que c'est un mode de possession de l'entreprise, une quelquonque reciprocité n'a pas lieu d'etre. imaginons que ta famille possede en integrité une boulangerie, et que vous souhaitiez acquerir une partie de la patisserie en bas de la rue qui propose a qui le voudra d'investir dans leur entreprise quitte a ce que le propriétaire actuel perde le controle des operations. penses tu qu'il serait juste qu'on demande a ta famille d'ouvrir le capital de votre entreprise de la meme façon afin que vous puissiez acheter cette patisserie? dans le cas present, la seule difference entre arcecor et mittal steel, c'est le fait que pour une des boites 97% du gateau va a la famille mittal, et que pour l'autre, le gateau est partagé entre plein de personne qui aimerait revendre leur part.
francois5 Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 C'est très amusant de voir le PDG d'Arcelor monté au créno et prophétisé une catastrophe (pour les employés, clients et fournisseurs) … alors que les employés Français de Mittal Steel sont très content de leur entreprise et affirment qu'il n'y a aucune différence dans la manière dont sont traités les salariés (Et c'est un syndicaliste CGT qui affirmait ça !!!)
Calembredaine Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Sans vouloir déformer ce que disait Eti-N, je comprends, que, dans un soucis de réciprocité, les règles de rachat d'entreprise pourraient inclure qu'une société souhaitant en racheter une autre côtée soit elle même côtée, afin qu'au jeu des OPA, les contre OPA soient possibles. A la guerre comme à la guerre, tout le monde joue selon les mêmes règles. En quoi cette proposition pose t elle problème, svp ? Parce qu'elle consiste à imposer la vente de sa société. Vous créez votre société et on vous oblige à la vendre. Et si "on" veut que le contrôle puisse passer de mains en mains au gré des rachats et des ventes d'actions, il faut obliger le propriétéaire initial à vendre la majorité des actions de sa société. C'est absurde.
Etienne Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 J'ai des doutes sur ton libéralisme.Mais bon, c'est pas la première fois. (…) Allez, bienvenue chez les réflexes pavloviens libertariens. La bonne interprétation EST celle de wapiti. Et il me semble que "c'est tout le capitalisme qui va en prendre un coup" est assez explicite. Enfin, tout ça est bon pour conforter dans leurs petites habitudes psychologiques (citation jabialesque). Je me demande si la mauvaise foi ne s'applique pas plutôt à ceux-là.
Chitah Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 parce que c'est un mode de possession de l'entreprise, une quelquonque reciprocité n'a pas lieu d'etre.imaginons que ta famille possede en integrité une boulangerie, et que vous souhaitiez acquerir une partie de la patisserie en bas de la rue qui propose a qui le voudra d'investir dans leur entreprise quitte a ce que le propriétaire actuel perde le controle des operations. penses tu qu'il serait juste qu'on demande a ta famille d'ouvrir le capital de votre entreprise de la meme façon afin que vous puissiez acheter cette patisserie? dans le cas present, la seule difference entre arcecor et mittal steel, c'est le fait que pour une des boites 97% du gateau va a la famille mittal, et que pour l'autre, le gateau est partagé entre plein de personne qui aimerait revendre leur part. Djerzinski et boubou : j'en conclus donc ici que vous accusez tous deux la famille Mittal d'avoir "forcé" arcelor à se coter en bourse???? Ou alors j'ai manqué un épisode??? Ma parole, à ce niveau là, c'est de l'ignorance pure et simple : Usinor, Arbed, Aceralia, vous connaissez? Vous connaissez l'histoire de ces groupes? D'où la famille Mittal a eu une quelconque influence???
Djerzinsky Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Djerzinski et boubou : j'en conclus donc ici que vous accusez tous deux la famille Mittal d'avoir "forcé" arcelor à se coter en bourse???? Ou alors j'ai manqué un épisode???Ma parole, à ce niveau là, c'est de l'ignorance pure et simple : Usinor, Arbed, Aceralia, vous connaissez? Vous connaissez l'histoire de ces groupes? D'où la famille Mittal a eu une quelconque influence??? je viens d'expliquer le contraire exact de ce que tu interpretes de mon post. nommement, que la reciprocite dont parle boubou serait parfaitement injuste. mais c'est pas grave.
flavien Posté 31 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 31 janvier 2006 et allez ……………L'hystérie collective politico médiatique continue……… Associated Press le 31/01/2006 21h03 Arcelor: Villepin en appelle au "patriotisme économique" L'offre "très inamicale" de Mittal Steel sur Arcelor "est peu satisfaisante dans la forme" et "pose problème sur le fond", a déclaré mardi soir Dominique de Villepin sur France-2. Face au défi lancé par le groupe indien, le Premier ministre a appelé les patrons au "patriotisme économique" pour créer des "champions français" et "européens". "Cette offre est peu satisfaisante dans la forme. Il s'agit d'une offre très inamicale", a déclaré Dominique de Villepin, dans son premier commentaire public sur l'OPA lancée vendredi dernier par Mittal Steel, No1 mondial de l'acier, sur le groupe européen Arcelor. L'offre a été rejetée par le sidérurgiste européen. et puis encore ………… AFP le 31/01/2006 21h04 Arcelor: le PS prône une "opposition frontale" à l'OPA de Mittal Le Parti socialiste a prôné une "opposition frontale" à l'OPA hostile du numéro un mondial de l'acier Mittal Steel sur Arcelor et a demandé une "réglementation plus protectrice" pour les groupes français, mardi dans un communiqué.
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Arcelor: Villepin en appelle au "patriotisme économique" http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…al-nationalisme
DiabloSwing Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Depuis le temps que l'on sait que l'économie d'un pays passe avant tout par un solide réseau de PME fortes, et structurées et non par des champions nationaux…y a pas à dire ces pensées sont d'un autre siècle !
Olive Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Je bosse chez Arcelor (ce qui rend naturellement tous les propos qui vont suivre aussi sûrs que l'Evangile), et à vrai dire c'est pas forcément la fête de notre côté. Mittal est spécialisé dans la production de masse d'acier bas de gamme alors qu'Arcelor tape plutôt dans le haut-de-gamme (comme toutes les entreprises européennes qui veulent voir le jour le lendemain). Deux scénarios se présentent a priori : soit Mittal continue sur sa lancée sans R&D et donc il ne garde que les usines, soit il garde la R&D (dont je suis) et alors on ne sait pas si il garde aussi les chercheurs ou bien si il invite pendant quelques mois/années des ingénieurs indiens à qui nous devrons transmettre l'expérience de recherche que nous avons. Je pense que ça risque d'agacer sérieusement les constructeurs automobiles qui comptent pas mal sur l'acier haut-de-gamme pour faire des jolies houatures. Enfin il y a le côté éthique (j'en vois deux qui rigolent au fond) : Arcelor essaie de développer des normes environnementales et même sociales pour faire bonne figure et peut-être aussi parce qu'ils y croient (j'en sais rien à vrai dire), Mittal a un passé pas super glorieux en terme de restructurations et autres. Mais bon pour ma part ça ne m'empêche pas de dormir, j'ai pas d'actions Arcelor et je trouve un peu balo les efforts vains des politiques pour développer la fibre d'un patriotisme économique qui n'a pas de sens.
wapiti Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Je pense que ça risque d'agacer sérieusement les constructeurs automobiles qui comptent pas mal sur l'acier haut-de-gamme pour faire des jolies houatures. Mittal serait donc le dernier des cons s'il remplaçait des ingénieurs compétents au savoir faire reconnu par des indiens formés à la va-vite par ces mêmes ingénieurs prévenus qu'ils seront virés ensuite !
rodbeck Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Juste pour réagir également, au départ j'ai vu certains posteurs de ce forum qui comparaient la France à l'Union Soviétique, et au régime communiste. Je me disais qu'ils étaient excessifs dans leurs propos. Après les deux épisodes Danone/Pepsico puis Arcelor Mittal, je ne suis plus si certain que cette dénomination soit excessive. Je pense que l'on doit nous prendre pour des tarrés dans le monde réel à l'extérieur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.