William White Posté 31 janvier 2006 Signaler Posté 31 janvier 2006 Le libéralisme n'est pas un pokémon (on ne peut donc pas l'attraper).
Invité jabial Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme n'est pas un autre système, aussi corrompu que les précédents.
h16 Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme n'est pas tâtalo. "ceci n'est pas un libéralisme". Magritte.
Invité khano-et-khayek Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme n'est pas à prendre avec des pincettes, mais avec humour et volupté.
Dilbert Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme a besoin de libérateurs, pas de littérateurs ni de libé-râleurs.
Dardanus Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme n'est pas ce que vous croyez.
Harald Posté 1 février 2006 Signaler Posté 1 février 2006 Le libéralisme n'est pas remboursé par la sécurité sociale. (merci Desproges)
Invité jabial Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Le libéralisme n'est pas l'idéologie dominante.
Dardanus Posté 2 février 2006 Signaler Posté 2 février 2006 Le libéralisme n'est pas remboursé par la sécurité sociale.(merci Desproges) Le libéralisme n'est pas seulement partagé par les pompeurs des bonnes idées des autres.
von Hayek Posté 3 février 2006 Signaler Posté 3 février 2006 Le libéralisme n'est pas un pokémon (on ne peut donc pas l'attraper). Même avec une master ball? Le libéralisme n'est pas une maladie contagieuse! (quoi que lorsqu'elle atteind la raison c'est pas certain.)
Citronne Posté 3 février 2006 Signaler Posté 3 février 2006 Le libéralisme n'est pas Findus… Mais heureusement qu'il est là quand même…
Fredo Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Le libéralisme n'est pas solidaire, c'est "chacun pour sa gueule".
Invité jabial Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Le libéralisme n'est pas "chacun pour sa gueule". Le libéralisme, c'est la vraie solidarité.
La Fougère Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Le libéralisme n'est pas "chacun pour sa gueule". Le libéralisme, c'est la vraie solidarité. Très juste. Le libéralisme n'est certainement pas "chacun pour sa gueule"… puisque la somme des intérêts particuliers est (le plus souvent) le plus court chemin vers l’intérêt général… Mieux c’est laisser à chacun la possibilité de choisir la solidarité, or une solidarité imposée ne peut être une vraie solidarité (comme chacun le sait ici). Ceci étant dit, c’est fou comme ce fil m’obsède depuis que je suis tombé dessus . Je poste donc quelques idées en espérant me sevrer… Le libéralisme n’est pas, même dans sa forme la plus extrême qu’est l’anarcho-capitalisme, l'anomie, comme le rappelle à très juste titre RH de temps à autre. Le libéralisme n’est pas universel… mais il peut le devenir. Le libéralisme n’est pas naturel. Le libéralisme n’est pas, semble-t-il, dans le sens de l’histoire, mais ce n’est pas une raison pour se résoudre à le voir devenir un accident de celle-ci. Le libéralisme n’est pas le capitalisme. Le libéralisme n’est pas le consumérisme. Le libéralisme n’est pas honteux ou condamnable. Le libéralisme n’est pas facile. Le libéralisme n’est pas futile, mais rien n’empêche d’en parler avec futilité. Le libéralisme n’est pas raisonnable. Le libéralisme n’est pas une fatalité, car il ne peut être que le fruit d’un effort. Le libéralisme n’est pas tout. Impossible n’est pas libéral. Fallait qu’ça sorte… J’m’sens déjà mieux…
Etienne Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 puisque la somme des intérêts particuliers est (le plus souvent) le plus court chemin vers l’intérêt général… Je fais casser les pieds à mon monde mais… pour sommer, il faut quantifier. Quantifier les interêts, personnellement, je sais pas faire. Mieux vaut parler de convergence d'intérêts que de somme…
L'affreux Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Le libéralisme n’est pas raisonnable. Très bon celui-là, j'aime bien
Hellboy Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Je fais casser les pieds à mon monde mais… pour sommer, il faut quantifier. Quantifier les intérêts, personnellement, je sais pas faire. Mieux vaut parler de convergence d'intérêts que de somme… 1°) perso, vous ne me cassez jamais les pieds 2°) j'aurais pu mettre des guillemets puisqu'il s'agit d'un précepte libéral bien connu qui n'est pas de moi 3°) j'ai pris la précaution d'ajouter "le plus souvent" pour bien préciser que je ne suis pas forcément d'accord à 100%, tout comme vous j’ai l’impression… 4°) l’abus de consommation de mathématiques peut nuire à votre santé mentale… … là je rigole… en fait je crois qu’on est d’accord sur le fond et qu’on pense à la même chose avec la nuance que vous apportez… LE PLUS SOUVENT, est la clé.
h16 Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 … LE PLUS SOUVENT, est la clé. Eti-N dit le plus souvent des choses intéressantes.
Hellboy Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 Eeeeeeeeeuh… oui… bon… comme je m’exprime parfois d’une façon involontairement énigmatique, je précise : Eti-N dit le plus souvent des choses intéressantes. On est bien d’accord. Mon post était une invitation à développer. En réalité la formulation suivante : « La somme des intérêts particuliers conduisant à l’intérêt général »… est une caricature du libéralisme utilisée par des anti-libéraux. Malheureusement il arrive que des libéraux la relayent sans en voir les limites. Je n’en fais pas partie et si l’objectif d’Eti-N était de souligner le côté simpliste de cette approche… j’abonde dans son sens. Bref, comme je l’ai déjà écris, il ne me casse jamais les pieds. Voili voilo… Le libéralisme n'est pas la somme des intérêts particuliers conduisant à l’intérêt général.
L'affreux Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 Le libéralisme n'est pas la somme des intérêts particuliers conduisant à l’intérêt général. Le libéralisme n'a pas d'intérêt général.
Hellboy Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 Le libéralisme n'a pas d'intérêt général. Oui on peut dire ça « Quand j’entends parler de l’intérêt général… je me demande toujours qui est général » David Friedman (enfin je crois)
Etienne Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 Quand j’entends parler de l’intérêt général… je me demande toujours qui est général. Il y a souvent bien de la différence entre la volonté de tous et la volonté générale; celle-ci ne regarde qu'à l'intérêt commun, l'autre regarde à l'intérêt privé, et n'est qu'une somme de volontés particulières: mais ôtez de ces mêmes volontés les plus et les moins qui s'entre-détruisent, reste pour somme des différences la volonté générale.Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n'avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l'Etat; on peut dire alors qu'il n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement autant que d'associations. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu'elle l'emporte sur toutes les autres, vous n'avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique; alors il n'y a plus de volonté générale, et l'avis qui l'emporte n'est qu'un avis particulier. http://un2sg4.unige.ch/athena/rousseau/jjr_cont.html Rousseau tente aussi la sommation et l'intégration des intérêts particuliers pour définir un intérêt général (et la volonté, qui va avec.) Ce n'est donc pas une coïncidence que je dise que ça ne veut rien dire, pas plus dans le discours des libéraux dont tu parles que dans celui de Rousseau.
Hellboy Posté 9 février 2006 Signaler Posté 9 février 2006 @Eti-N Au sujet de la citation de Friedman… confirmez vous qu’elle soit de lui ? Je le crois et c’est son style, mais je ne suis pas sûr. Je ne voudrais pas vous induire en erreur. Au passage : Le libéralisme n’est pas le CNE. edit : formulation
Kimon Posté 10 février 2006 Signaler Posté 10 février 2006 Le libéralisme n'est pas incompatible avec la passion pour le football.
Serge Posté 10 février 2006 Signaler Posté 10 février 2006 Le libéralisme n'est pas incompatible avec la passion pour le football. Sauf si tu es supporter de Impôts FC de Yaoundé
Invité khano-et-khayek Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Le libéralisme n'est pas (que) Alternative Libérale, et Alternative Libérale n'est pas (que) Sabine Herold (il y a aussi son président autoproclamé qu'on oublie trop souvent)… … il y a des jours où certaines évidences s'évident si on évite de les rappeler.
La Fougère Posté 17 mars 2006 Signaler Posté 17 mars 2006 Le libéralisme n’est pas l’individualisme. Bon si je poste ça comme ça, y’en a au moins un qui va hurler. Comme je l’aime bien et que je préfère ne pas jouer la provocation gratuite… Le libéralisme n’est pas que l’individualisme… Maintenant, je regrette que la notion d’individualisme soit devenue suspecte et soit critiquée à tort et à travers. C’est un peu comme le terme de libéral qui suffit à disqualifier un discours ou une personne. C’est fou de penser que ces termes soient devenus des insultes… Il n’y a rien de honteux évidemment à être individualiste, mais compte tenu de l’effort de pédagogie auquel nous avons à faire face concernant le libéralisme, n’oublions pas - que nos interlocuteurs anti-libéraux ont une vision caricaturale de l’individualisme http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…reurs_courantes - qu’il serait peut être dommage de résumer le libéralisme à l’individualisme
Ash Posté 17 mars 2006 Signaler Posté 17 mars 2006 Restons clairs et cohérents, on ne masque rien. On doit le définir tel qu'il est. Et expliquer si besoin.
Etienne Posté 17 mars 2006 Signaler Posté 17 mars 2006 Le libéralisme n’est pas que l’individualisme… Effectivement. Néanmoins, il n'est pas nécessaire d'utiliser le terme pour faire comprendre ce qu'il recouvre réellement - et pourtant, les définitions des dictionnaires sont bien conformes au sens non galvaudé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.