J’ai Peur Pour La Liberté

[Mourad Dridi]

J’ai peur pour la liberté

Je ne remettrais pas ici en cause la publication des caricatures danoises du Prophète Mohamed. La liberté, dont la liberté d’expression, constitue un droit premier incontestable et la publication de ces caricatures est un droit indéniable. Je comprends aussi la décision de la presse européenne de publier les caricatures incriminées en solidarité avec le journal danois et en défense de la liberté de presse.

Ce que je dénonce dans la publication de ces caricatures, outre le fait qu’ils sont dans leur majorité de piètre qualité artistique, c’est leur provocation intitule. La presse occidentale ne peut pas imaginer le mal causé par la publications de ces caricatures ni l’offense ressentie par les musulmans du monde entier. Je ne risque pas de me tromper en disant que la publication de ces caricatures vient de jeter des milliers de musulmans dans les bras des islamistes et des fondamentalistes religieux. En terme d’une analyse coût/rendement on ne peut pas mieux faire, parce que ce genre de provocations constitue du pain béni pour les islamistes et les fondamentalistes musulmans. Le pire est que même les musulmans non pratiquants ou les musulmans culturels, or la gauche pédéraste et les libertaires libertins, se sont sentis offensés par ces caricatures pour qu’ils adoptent tous une position de repli et de rejet, « touches pas à mon Prophète Mohamed ! ».

Une telle attitude, de la part de la presse occidentale est entrain, avec d’autres attitudes aux responsabilités partagées, de participer inconsciemment à la construction dans plusieurs pays arabes de l'état islamiste de demain. Si au moins ceci participerait d’une manière ou d’une autre à ce que l’islamisme au pouvoir finisse par tuer l’islamisme ou l’islam politique.

D'autre part, je me rappelle que la publication par le magazine « Le Point », il y à quelques mois, de la gravure du Prophète Mohamed sur une page complète n’a pas suscité de réactions notables dans le monde musulman ni en France d’ailleurs, alors que chaque musulman sait que pour un musulman la représentation du prophète constitue un acte blasphématoire. Ce qui veut dire que la désacralisation de la religion musulmane et la sécularisation des pays musulmans sont du domaine du possible, toutefois ils ne peuvent pas se faire du jour au lendemain mais plutôt dans le temps par des petites touches où à chaque fois on consolide et on déplace la limite de l’interdit ou du sacré. Je ne pense pas qu’en Europe la sécularité a pris forme du jour au lendemain !

Pour ma part et en solidarité avec les vierges, qui se font de plus en plus rare de nos jours sur terre, à l’instar de toute espèce en voie de disparition, je me permets la publication de cette caricature, la seule qui à mon avis porte en elle une vraie réflexion, un vrai message et une bonne note humoristique.

Cliquez ici pour visiter mon blog http://anti-conformismes.blogspot.com/

[Harald]

Reprise d'un de mes commentaires sur un le blog de Pan:

Si la liberté d’expression n’est pas divisible, principe sur lequel je ne reviens pas, il me semble que le simple bon sens et le respect d’autrui, y compris dans ce qu’il a de plus intime (c.à.d sa foi) devraient suffire pour que ce genre de dessin ne fleurissent pas sur les une de couverture des journaux.

Pour ma part, si je trouve particulièrement dégueulasse le dessin caricatural palestinien attaquant plus ou moins directement le christianisme mis en ligne par Sisyphe, je mets au même niveau les caricatures danoises ou celles dont il est question ici. Certains avanceront que si les uns ne se gênent pas pour brocarder le Christ il n’y a aucune raison pour que nous restions en reste. Certes, c’est une façon de voir les choses mais je pense qu’en agissant ainsi on s’avilit, se rabaisse au niveau de ceux que nous cherchons à blesser en leur renvoyant l’ascenseur.

[Dostix]

au fait harald je t'ai répondu sur le mien

ensuite Mourad les chrétiens ne geulent pas quand sortent des caricatures du christ et il y'en a des tonnes..

Provocation? Là c'est le terme que je supporte le moins: être riche c'est provoquer; être juif c'est provoquer; être blanc et se promener dans une cité c'est provoquer; tracter pour LC devant une gare SNCF c'est provoquer.. ….. voilà ce que rétorquent les flics..

la victime est devenue le coupable infâme..

un peu trop facile à mon gout.

[Harald]

les chrétiens ne geulent pas quand sortent des caricatures du christ et il y'en a des tonnes..

Ca mon cher Dostix, c'est leur problème et je ne pense pas que l'on puisse reprocher à des croyants qui se sentent rabaissés par ces dessins de protester. Maintenant, il est certain qu'il faut faire le tri entre les protestations à usage politique et celles qui sont sincères.

Quant au terme "provocation", il ne faut pas faire de l'angélisme. A moins d'être des crétins les dessinateurs devaient savoir qu'ils allaient mettre un beau boxon.

[Dostix]

S'ils peuvent s'attendre à ça, c'est bien que leurs aversaires sont des ordures..Je ne crois pas que l'Immonde Diplodocus recoivent des menaces de mort quand ils s'en prennent à l'"ultra-libéralisme impérialiste patati patata".

[L'affreux]

EDIT - Je reformule : on est d'autant plus touché par les critiques que l'on estime les critiqueurs. Les libéraux n'interprètent pas les critiques stupides comme des provocations touchant à notre dignité, mais comme une ignorance crasse.

[Mourad Dridi]

au fait harald je t'ai répondu sur le mien

ensuite Mourad les chrétiens ne geulent pas quand sortent des caricatures du christ et il y'en a des tonnes..

Provocation? Là c'est le terme que je supporte le moins: être riche c'est provoquer; être juif c'est provoquer; être blanc et se promener dans une cité c'est provoquer; tracter pour LC devant une gare SNCF c'est provoquer.. ….. voilà ce que rétorquent les flics..

la victime est devenue le coupable infâme..

un peu trop facile à mon gout.

Dostix, la réponse à tes questions se trouvent déjà dans mon texte, les chrétiens ne gueulent pas quand on sorte des caricatures parce qu'ils ont réussi depuis trois siécles à désacraliser petit à petit leur religion afin d'arriver au rapport qu'ils ont aujourd'hui avec leur religion. On ne peut pas demander que ceci soit le cas du jour au lendemain avec les musulmans alors qu'aucun travail préalable de désacralisation n'a été effectué. ça ne va pas se faire du jour au lendemain, mais je pense que c'est encours mais ça risque de prendre le temps de quelques générations.

Ensuite, je ne pense pas que le film la dernière tentation du christ à laisser les chrétiens indifférents.

Enfin, mon texte et la caricature choisie sont en soi une provocation.

[Dostix]

ce n'est pas suffisant pour leur donner raison et s'excuser! Nous ne sommes pas des chiens, nous n'avons pas à courber l'échine. Si demain on ne peut plus caricaturer Staline ou Hitler on sera bien avancé..

[Mourad Dridi]

Comprendre n'est pas donné raison et moins s'excuser. Dans mon texte je ne parle nullement de donner raison ou de s'excuser.

D'ailleurs, par principe je suis contre que le Danemark, les politiques, les journaliste ou le journal s'excusent pour ces caricatures, même si je pense que le journal s'est déjà excusé ( à vérifier) et le Danemark essaye de désamorcer la crise suite à l'appel au boycott contre ses produits.

[pierreyves]

Je ne remettrais pas ici en cause la publication des caricatures danoises du Prophète Mohamed. La liberté, dont la liberté d’expression, constitue un droit premier incontestable et la publication de ces caricatures est un droit indéniable. Je comprends aussi la décision de la presse européenne de publier les caricatures incriminées en solidarité avec le journal danois et en défense de la liberté de presse.

Le sujet est donc consommé ?

… ah non ?!

Ce que je dénonce dans la publication de ces caricatures, outre le fait qu’ils sont dans leur majorité de piètre qualité artistique, c’est leur provocation intitule. La presse occidentale ne peut pas imaginer le mal causé par la publications de ces caricatures ni l’offense ressentie par les musulmans du monde entier. Je ne risque pas de me tromper en disant que la publication de ces caricatures vient de jeter des milliers de musulmans dans les bras des islamistes et des fondamentalistes religieux. En terme d’une analyse coût/rendement on ne peut pas mieux faire, parce que ce genre de provocations constitue du pain béni pour les islamistes et les fondamentalistes musulmans. Le pire est que même les musulmans non pratiquants ou les musulmans culturels, or la gauche pédéraste et les libertaires libertins, se sont sentis offensés par ces caricatures pour qu’ils adoptent tous une position de repli et de rejet, « touches pas à mon Prophète Mohamed ! ».

Il est naturel de se sentir offensé lorsque des symboles chers sont baffoués… les musulmans français profitent autant que les autres Français de la liberté d'expression. Quand aux autres … ils sont chez eux, qu'ils appliquent leur loi.

Une telle attitude, de la part de la presse occidentale est en train, avec d’autres attitudes aux responsabilités partagées, de participer inconsciemment à la construction dans plusieurs pays arabes de l'état islamiste de demain. Si au moins ceci participerait d’une manière ou d’une autre à ce que l’islamisme au pouvoir finisse par tuer l’islamisme ou l’islam politique.

Chacun porte en lui les germes de ses erreurs de demain… dont la responsabilité n'incombera qu'à lui.

J’ai peur pour la liberté

La laïcité défend la liberté de religion.

La liberté de la presse défend la liberté d'expression.

Nihil novi. La liberté est sauve et sort grandie de ces caricatures.

Ensuite, je ne pense pas que le film la dernière tentation du christ à laisser les chrétiens indifférents.

Enfin, mon texte et la caricature choisie sont en soi une provocation.

Non et Oui.

And so what ?

[Invité Arn0]

On ne peut pas demander que ceci soit le cas du jour au lendemain avec les musulmans alors qu'aucun travail préalable de désacralisation n'a été effectué. ça ne va pas se faire du jour au lendemain, mais je pense que c'est encours mais ça risque de prendre le temps de quelques générations.

Mais ça s'est fait parce qu'on les a attaqués comme des malades! Entre eux d'abord (protestants contre catholiques) puis par des non chrétiens. C'est en habituant les musulmans à ce que leur croyance soit ridiculisée (comme toute les croyances, théories et autre visions du monde doivent l'être, libéralisme compris) qu'ils toléreront qu'elle le soit. Si tout le monde caricatureraient constamment Mohamed (comme on le fait avec le Christ qui est par exemple un personnage de South Park) alors ils ne pourraient pas boycotter un pays ou un journal en particulier, ni faire des menaces à des milliers de personnes. La meilleure manière de défendre une liberté est de l'exercer. Même si leurs caricatures est stupide (ce qui est, à vrai dire, le cas), ça sert au moins à protester contre le fait que l'on risque ça vie en les faisant. Caresser les gens dans le sens du poil ne les fait que continuer dans leur lancés.

[Dostix]

mais non elles sont marrantes ces caricatures (enfin certaines sont vraiment bien et d'autres bofbof)

celle-ci est top quand même..

[Mourad Dridi]

Caricatures du prophète Mahomet: le journal "France-Soir" saisi à Tunis

TUNIS (AP) - Les autorités tunisiennes ont saisi mercredi le numéro du quotidien parisien "France-Soir" en date du 1er février, qui reproduit les caricatures jugées blasphématoires du prophète Mahomet, a-t-on appris de source officielle à Tunis.

Selon l'agence de presse TAP, cette décision a été prise par le ministre tunisien de l'Intérieur et du Développement local, Rafik Belhaj Kacem, "en application des dispositions du Code de la presse", en raison du "contenu offensant pour les musulmans et outrageant pour la noble personne du prophète".

C'est la première réaction officielle enregistrée en Tunisie depuis l'éclatement au Danemark de cette affaire qui a suscité une vague de protestations et de réactions indignées dans le monde arabo-musulman.

De leur côté, les institutions de la société civile, partis politiques et associations confondus, ont jusqu'ici observé le mutisme sur cette affaire.

Seule la presse tunisienne s'en est faite l'écho ces derniers jours. Sous le titre "les images de la haine", le journal "Le Quotidien" qualifie ces caricatures d'"acte de provocation gratuit". Il ajoute qu'il s'agit là de "pratiques bassement commerciales de certains médias occidentaux en quête de sensationalisme".

Les caricatures litigieuses, au nombre d'une douzaine, ont été publiées le 30 septembre par le quotidien danois "Jyllands-Posten" et ce mois-ci par un journal norvégien. Sur l'une d'elles, Mahomet porte un turban en forme de bombe dont la mèche est allumée. AP

bb/tl

Source: http://fr.news.yahoo.com/01022006/5/carica…aisi-tunis.html

Sept journalistes iraniens arrêtés pour "insulte à l'ayatollah Khomeyni"

PARIS (AP) - Sept journalistes iraniens de l'hebdomadaire "Tamadone Hormozgan" ont été arrêtés et incarcérés le 29 janvier pour "insulte à l'ayatollah Khomeyni, fondateur de la République islamique", annonce mercredi l'organisation de défense de la liberté de la presse Reporters sans Frontières. Ils risquent de lourdes peines de prison, voire la peine capitale.

"Il est regrettable et inquiétant pour la liberté de la presse que l'information soit prise en otage par les politiques et les guerres de clans partisans et que des journalistes risquent la peine capitale pour une publication", déclare RSF, en réclamant leur libération immédiate et l'annulation des charges à leur encontre.

Selon RSF, la rédaction de l'hebdomadaire, basé à Bandar Abbas (sud), avait repris dans ses colonnes un article d'un site Internet, dont le titre semblait prôner la lutte contre le sida, mais qui était en fait "un article satirique comparant la venue de l'ayatollah Khomeyni au SIDA", explique RSF. Après l'arrestation des journalistes, "les médias proches du pouvoir, les organisations gouvernementales et les écoles coraniques en ont profité pour organiser des manifestations, qui ont abouti à la mise à sac et à l'incendie du siège du journal", précise l'organisation.

Le directeur de l'hebdomadaire incriminé, Ali Dirbaz, député de Bandar Abbas, a été libéré sous caution après avoir été entendu par le parquet de Téhéran. AP

nc/com

http://fr.news.yahoo.com/01022006/5/sept-j…h-khomeyni.html

PierreYves: Je m'excuse de ne pas avoir une vision nombriliste de la liberté, la laïcité ne peut pas défendre la liberté pour la simple raison que dans le monde il y a deux pays laïques (France, Turquie), voir trois (Le portugal) la majorité des pays occidentaux sont des pays séculiers, la nuance est de taille, le reste du monde là où sont concentrés pauvreté et ignorance ne sont ni laïques ni séculiers. C'est là on où craint plus pour la liberté, parce que cette non liberté peux avoir des effets néfastes sur l'avenir de la liberté où elle existe maintenant.

Enfin, je trouve que c'est facile de prendre un bout de phrases en les sortant de leur contexte pour en faire un raccourcis. That's all !

Arn0: les attaquer comme de malades, au risque de me répéter ne peut pas donner un résultat du jour au lendemain, mais il faut du temps beaucoup de temps, il n'y qu'à lire l'histoire européenne pour s'en rendre compte. Jetes juste un coup à la réaction tunisienne et ce qui se passe en Iran, entre quotes.

Dostix: moi aussi je trouve que cette caricature refléchie et marrante, je pense qu'elle est la seule photo qui valait la publication ( bon c'est un avis personnel).

[Invité Arn0]

Je parlais des caricatures en gros, effectivement certaine sont meilleures que d'autre.

Sinon :

les attaquer comme de malades, au risque de me répéter ne peut pas donner un résultat du jour au lendemain, mais il faut du temps beaucoup de temps, il n'y qu'à lire l'histoire européenne pour s'en rendre compte. Jetes juste un coup à la réaction tunisienne et ce qui se passe en Iran, entre quotes.

Si ce sera long c'est une raison de plus de commencer tout de suite.

[Mourad Dridi]

Je parlais des caricatures en gros, effectivement certaine sont meilleures que d'autre.

Sinon : Si ce sera long c'est une raison de plus de commencer tout de suite.

C'est déjà en marche depuis un très court moment.

[pierreyves]

PierreYves: Je m'excuse de ne pas avoir une vision nombriliste de la liberté, la laïcité ne peut pas défendre la liberté pour la simple raison que dans le monde il y a deux pays laïques (France, Turquie), voir trois (Le portugal) la majorité des pays occidentaux sont des pays séculiers, la nuance est de taille, le reste du monde là où sont concentrés pauvreté et ignorance ne sont ni laïques ni séculiers.

Je ne suis pas certain de comprendre la différence que tu fais entre la laïcité et l'aspect séculier d'un état. Mais en acceptant cette distinction, il n'y a absolument aucune différence de fin entre la laïcité à la française et l'état séculier à l'américaine : il s'agit de permettre la liberté de religion (pour tous).

C'est là on où craint plus pour la liberté, parce que cette non liberté peux avoir des effets néfastes sur l'avenir de la liberté où elle existe maintenant.

? pas compris. Insinues-tu que je devrais me museler en France pour ne pas trop exciter des extrémistes au Moyen-Orient ? Ou bien que pour éviter que des extrémistes n'apparaissent/ne se renforcent en France ?

Enfin, je trouve que c'est facile de prendre un bout de phrases en les sortant de leur contexte pour en faire un raccourcis. That's all !

Désolé si je t'ai vexé, je n'ai pas fait de raccourci.

[Calembredaine]

Ce que je dénonce dans la publication de ces caricatures, outre le fait qu’ils sont dans leur majorité de piètre qualité artistique, c’est leur provocation intitule.

Mourad, ne tombez pas dans le piège de l'auto-censure, c'est la pire de toute.

Ainsi une caricature ne pourrait-être publiée que parce que "on" la juge drôle et qu'elle ne doit pas provoquer?

C'est bien beau de dire: "je suis pour la liberté d'expression mais…", cela me fait penser aux racistes qui commencent leur phrase par: "j'ai des amis noirs mais…"

Que vous soyez choqué, que vous considériez ces caricaturistes pour des gros cons, c'est normal. En tant que catholique, certaines caricatures de Charlie hebdo me font mal. C'est d'ailleurs parfois le but.

Mais attention, quand on commence par fixer des limites, chacun aimerait que l'on prenne les siennes en considération et on finit par tomber dans le totalitarisme que vous dénoncez à juste titre en Tunisie.

[wazaa31]

Ce que je dénonce dans la publication de ces caricatures, outre le fait qu’ils sont dans leur majorité de piètre qualité artistique, c’est leur provocation intitule.

Ce qui semble étrange aussi, c'est que ces caricatures datent apparement de novembre et la tolé a lieu 3 mois après.

[pierreyves]

Que vous soyez choqué, que vous considériez ces caricaturistes pour des gros cons, c'est normal. En tant que catholique, certaines caricatures de Charlie hebdo me font mal. C'est d'ailleurs parfois le but.

Mais attention, quand on commence par fixer des limites, chacun aimerait que l'on prenne les siennes en considération et on finit par tomber dans le totalitarisme que vous dénoncez à juste titre en Tunisie.

+1

J'ajoute que ce qui me fait peur pour la Liberté c'est ça :

http://fr.news.yahoo.com/01022006/202/cari…apaiser-la.html

et ça :

http://fr.news.yahoo.com/01022006/5/carica…-de-france.html

et ça :

http://fr.news.yahoo.com/02022006/5/carica…es-excuses.html

et ça :

http://fr.news.yahoo.com/01022006/5/carica…blesse-les.html

et encore plus ça : l'autocensure dont parle Rocou !

http://fr.news.yahoo.com/01022006/202/limo…de-mahomet.html

extrait : "La France ne saurait remettre en cause la liberté de la presse, après la publication de caricatures de Mahomet, mais souhaite qu'elle s'exerce dans "un esprit de tolérance", a déclaré le ministre des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy."

Nous avons là un exemple frappant de la médiocrité de nos hommes politiques qui ne savent même pas faire la différence entre une institution : la presse et un droit: la liberté d'expression. Douste-Blazy se permet ainsi de demander à l'institution de ne pas faire usage de son droit d'expression "dans un esprit de tolérance".

[h16]

Mourad, ne tombez pas dans le piège de l'auto-censure, c'est la pire de toute.

Ainsi une caricature ne pourrait-être publiée que parce que "on" la juge drôle et qu'elle ne doit pas provoquer?

C'est bien beau de dire: "je suis pour la liberté d'expression mais…", cela me fait penser aux racistes qui commencent leur phrase par: "j'ai des amis noirs mais…"

Que vous soyez choqué, que vous considériez ces caricaturistes pour des gros cons, c'est normal. En tant que catholique, certaines caricatures de Charlie hebdo me font mal. C'est d'ailleurs parfois le but.

Mais attention, quand on commence par fixer des limites, chacun aimerait que l'on prenne les siennes en considération et on finit par tomber dans le totalitarisme que vous dénoncez à juste titre en Tunisie.

[TWIN]

Toute personne humaine ; indépendamment de sa race, de sa couleur, de sa religion, de son sexe, de sa classe, de sa culture, etc.. ; est partagée entre l’Homme libre et l’Homme non libre. Je choisis d’être un Homme libre.

pour cela il faut etre conscient de ses alienations

[Mourad Dridi]

Toute personne humaine ; indépendamment de sa race, de sa couleur, de sa religion, de son sexe, de sa classe, de sa culture, etc.. ; est partagée entre l’Homme libre et l’Homme non libre. Je choisis d’être un Homme libre.

pour cela il faut etre conscient de ses alienations

Ce choix évidement se présente à tout le monde, mais il faut être conscient rationnellement de ses aliénations pour devenir un homme libre.

[Mourad Dridi]

Je ne suis pas certain de comprendre la différence que tu fais entre la laïcité et l'aspect séculier d'un état. Mais en acceptant cette distinction, il n'y a absolument aucune différence de fin entre la laïcité à la française et l'état séculier à l'américaine : il s'agit de permettre la liberté de religion (pour tous).

? pas compris. Insinues-tu que je devrais me museler en France pour ne pas trop exciter des extrémistes au Moyen-Orient ? Ou bien que pour éviter que des extrémistes n'apparaissent/ne se renforcent en France ?

Désolé si je t'ai vexé, je n'ai pas fait de raccourci.

- Un état séculier est un état dans lequel on n'a pas supprimé les référencess religieuses, un état laïc est un état qui les nie complétement. A ma connaissance le président américain juge sur la Bible, le président français non. En angleterre la foi est representé par la reine, ceci n'est nullement le cas en turquie ou en france ! Autrement dit dans un état séculier, il peut y avoir une religion d'état, qui a un statut particulier par rapport aux autres religions. Dans un état laïc il n'y a pas de religion d'Etat. la liberté de la religion ne se gère pas de la même manière dans un Etat laïc comme dans un Etat séculier.

- Je dis que le manque de liberté dans les pays du sud peut influencer l'état des libertés dans les pays du nord si on ne fait pas attention où plutôt si les pays du nord ne comprennent pas ce qui se passe dans les pays du sud. Voil à que le rédacteur en chef, si ma mémoire est bonne de france-soir est limogé, ne penses-tu pas que ceci est une atteinte à la liberté dans les pays du nord.

[Ronnie Hayek]

Pour être plus précis, il existe en France - comme anciennement dans la Turquie kémaliste ou dans l'Iran du Shah - une laïcité d'Etat (qui n'a rien à voir avec une laïcité fondée sur le refus de l'Etat d'intervenir dans les affaires liées aux fins dernières). Cela signifie que l'Etat français considère que ses administrés ne peuvent pas manifester sur la place publique leur foi.

En d'autres termes, la tradition anticléricale et antireligieuse française (qui a essaimé ailleurs, hélas, notamment dans mon pays) est tellement présente que le gouvernement intervient encore de nos jours dans les affaires religieuses. C'est en somme l'adaptation laïcarde du vieux principe absolutiste cujus regio, ejus religio (i. e "à chaque région sa religion" => la religion des sujets doit être celle du Prince, de l'Etat). La laïcité à la française se place donc aux antipodes de toute idée de liberté religieuse.

[h16]

Pour être plus précis, il existe en France - comme anciennement dans la Turquie kémaliste ou dans l'Iran du Shah - une laïcité d'Etat (qui n'a rien à voir avec une laïcité fondée sur le refus de l'Etat d'intervenir dans les affaires liées aux fins dernières). Cela signifie que l'Etat français considère que ses administrés ne peuvent pas manifester sur la place publique leur foi.

En d'autres termes, la tradition anticléricale et antireligieuse française (qui a essaimé ailleurs, hélas, notamment dans mon pays) est tellement présente que le gouvernement intervient encore de nos jours dans les affaires religieuses. C'est en somme l'adaptation laïcarde du vieux principe absolutiste cujus regio, ejus religio (i. e "à chaque région sa religion" => la religion des sujets doit être celle du Prince, de l'Etat). La laïcité à la française se place donc aux antipodes de toute idée de liberté religieuse.

Il est d'ailleurs à noter que la loi 1901 sur les associations à but non lucratif avait en son temps été votée (par la gauche, très anticléricale déjà à l'époque) précisemment pour empêcher que la séparation de l'église et de l'état (1905) ne nuise à ce dernier…

[Mourad Dridi]

Mourad, ne tombez pas dans le piège de l'auto-censure, c'est la pire de toute.

Ainsi une caricature ne pourrait-être publiée que parce que "on" la juge drôle et qu'elle ne doit pas provoquer?

C'est bien beau de dire: "je suis pour la liberté d'expression mais…", cela me fait penser aux racistes qui commencent leur phrase par: "j'ai des amis noirs mais…"

Que vous soyez choqué, que vous considériez ces caricaturistes pour des gros cons, c'est normal. En tant que catholique, certaines caricatures de Charlie hebdo me font mal. C'est d'ailleurs parfois le but.

Mais attention, quand on commence par fixer des limites, chacun aimerait que l'on prenne les siennes en considération et on finit par tomber dans le totalitarisme que vous dénoncez à juste titre en Tunisie.

Je ne suis pas le style de personne qui s'auto-censure, ni une personne qui censure non plus.

Ce que je dénonce c'est une démarche, intellectuelle, contre-productive puisque qu'elle ne connait pas du tout le psyché des personnes à qui elle est sensée s'adresser. Est-ce qu'il faut censurer les caricatures, interdire les journaux, virer un directeur ou un rédacteur en chef, Non et mille fois Non.

Personnellement, je ne suis pas aussi choqué que ça, ce que je dénonce entre autre, c'est le deux poids deux mesures. Les journalistes sont dans leur droit d'écrire et d'exercer leur liberté d'expression, les musulmans sont dans leur droit de contester, puis à la justice de trancher s'il y a des litiges. Autrement dit, je suis que pour chaque personne soit dans son rôle et fasse son travail.

[ricotrutt]

l'intuition que j'ai sur ce problème, et même si mon opinion n'est pas tranchée, c'est que ce sont bien les libéraux qui devraient avoir peur pour la liberté.

Tu dis mourad que ce travail jette de l'huile sur le feu. Doit on rappeller que les extrémistes sont des gens qui privent des individus de leur vie parce qu'ils estiment que LEURS idées sont supérieures ? Or cette caricature les dérange donc il n'aurait pas fallu la faire ? Mais voyons si ça les dérange il faut en refaire des milliers de caricatures ! Tu as un oppresseur face à toi qui veut te priver de ta liberté et tu nous dis de ne rien faire pour ne pas l'énerver ? Quel raisonnement curieux !

Je vois les choses ainsi: l'humoriste a fait une caricature, de bon ou de mauvais goût là n'est pas la question (sauf si les musulmans estiment qu'ils peuvent juger ce qu'est le mauvais goût et imposer leur vision aux autres, ce que je ne crois pas). Son journal, organisme privé, a décidé de le publier. Jusque là tout est normal. Ensuite on a eu des réactions d'étatistes qui d'un côté ont demandé la censure parce que EUX se trouvaient choqués (alors qu'un mécanisme naturel aurait été d'attendre un boycott spontanné des produits danois, je veux dire une réaction qui vienne des individus quoi…) et de l'autre côté des étatistes ont réagi en baissant leur froc et en disant oui à la censure, voire on peut le supposer en faisant pression pour que quelques limogeages aient lieu.

C'est pour cela qu'en tant que libéral je me sens choqué: parce qu'on a refusé à un organisme privé sa liberté de s'exprimer parce qu'un groupe d'illuminés effrayants a fait pression sur notre Etat pour qu'il exerce la censure.

[Invité Arn0]

alors qu'un mécanisme naturel aurait été d'attendre un boycott spontanné des produits danois, je veux dire une réaction qui vienne des individus quoi…

Si on boycott les produit danois (et non les produit qui proviennent directement ou indirectement de l'organisme privée en question) c'est que l'on considère, au moins tacitement, que le Danemark à fait quelque chose de mal. Dans la mesure où c'est un organisme privé qui ne représente pas tout les danois, ce quelque chose de mal ne peut qu'être l’absence de punition par la loi de la part de l’Etat danois ou à la limite l’absence de réaction de protestation de la part de la société danoise dans son ensemble (mais on sait tous que ce n’est pas cela).

Loin de moi l'idée d'interdire ce boycott, mais je le trouve quand même doublement ignoble : il fait porter la responsabilité d'un organisme privée sur la société danoise tout entière et il réclame une chose illégitime.

La laïcité à la française se place donc aux antipodes de toute idée de liberté religieuse.

J'étais d'accord avec l'argumentation mais la ça me semble tout à fait exagérer! La laïcité à la française est infiniment plus proche de la liberté religieuse "libérale" que de l’intolérance religieuse absolue ! Je sais que c’était une hyperbole mais bon…

[Etienne]

Sur le plan du droit, je dois dire que c'est particulièrement inquiétant pour la liberté d'expression, que toute censure du pouvoir est illégitime, etc. Sur le plan de mon appréciation personnelle, je trouve que ces caricatures sont très peu fines, et pas franchement marrantes - que d'une certaine manière, la réaction était néanmoins prévisible, mais je suis également totalement en désaccord moral avec le propriétaire de France-Soir qui décide de limoger son directeur pour ce fait que je juge, bien que peu plaisant, assez mineur. Qu'il soit légitimement propriétaire et maitre de la situation, ne change rien au fait que l'on puisse aussi légitimement donner son avis sur la question.

[h16]

Tu as un oppresseur face à toi qui veut te priver de ta liberté et tu nous dis de ne rien faire pour ne pas l'énerver ? Quel raisonnement curieux !

Effectivement. Entre des illuminés qui braillent à l'horreur et qui la pratiquent et d'autre qui ont le dessin (dessein ?) malheureux, je persiste à croire que les gribouilleurs sont plus inoffensifs que les vociférants.