Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2023128,00.html World News The Times February 03, 2006 Bush 'tried to lure Saddam into war using UN aircraft' By Rosemary Bennett and Michael Evans PRESIDENT BUSH had plans to lure Saddam Hussein into war by flying an aircraft over Iraq painted in UN colours in the hope he would shoot it down, a book reveals. Mr Bush told Tony Blair of the extraordinary plan during a meeting in the White House on January 31, 2003, six weeks before the war started, according to an updated version of Lawless World by Philippe Sands, a human rights lawyer. He says the President made it clear that he had already decided to go to war, despite still pressing for a UN resolution. “The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach,” the book reports Mr Bush telling Mr Blair at the meeting. If the U2 idea was a serious proposal, it would have made sense only if the spy plane was ordered to fly at an altitude within range of Iraqi missiles. Mr Bush’s reference in the recorded conversation to the U2 being escorted by fighter aircraft indicates that that is what he had in mind. The U2, America’s most sophisticated aerial reconnaissance aircraft, can operate at 90,000ft, taking high-resolution photographs of targets. At this altitude, the U2 would have been beyond the range of Iraqi surface-to-air missiles. U2s were made available to the UN weapons inspectors to help them in their search for Iraq’s weapons of mass destruction (WMD). But there has never been any suggestion until now that Mr Bush had thought about painting one of them in UN colours to deceive Saddam. Later in the same meeting the President said it was also possible that a defector could be brought out who would give a public presentation about Saddam’s WMD, and there was a small possibility that Saddam would be assassinated. The book also claims that the President “thought it unlikely that there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups”. President Bush also made clear, according to the book which was featured on Channel 4 News, that he would go to war irrespective of whether there was a second UN resolution. “The US would put its full weight behind efforts to get another resolution and would ‘twist arms’ and ‘even threaten’. But he had to say that if, ultimately, we failed, military action would follow anyway,” the book said. The section of the book is based on a memo of the meeting. Mr Blair responded that he was “solidly with the President and ready to do whatever it took to disarm Saddam”. But the Prime Minister said that a second Security Council resolution would provide an insurance policy against the unexpected, and international cover, including with the Arabs. Mr Sands’ book says that the meeting focused on the need to identify evidence that Saddam had committed a material breach of his obligations under the existing UN Resolution 1441. There was concern that insufficient evidence had been unearthed by the UN inspection team, led by Dr Hans Blix. That was why other options, such as the aircraft in UN colours, were considered. Last night Sir Menzies Campbell, acting Liberal Democrat leader, said: “If these allegations are accurate, the Prime Minister and President Bush were determined to go to war with or without a second UN resolution, and Britain was signed up to do so by the end of January 2003.” He added: “By then it was clear that there was no credible evidence of weapons of mass destruction, the stated justification for the moves against Saddam Hussein. The fact that consideration was apparently given to using American military aircraft in UN colours to provoke Saddam graphically illustrates the rush to war.”
h16 Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Sacré W. Je ne sais pas si c'est le fait d'inventer des choses pareilles (qui sont le lot commun de tous les comiques qui nous "gouvernent") ou, plus piteusement, le fait de se faire gauler qui laisseront de lui une image aussi … intéressante.
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Ca m'a l'air un peu gros quand même. D'autant plus que je ne suis pas sûr qu'il ait besoin des U2s alors que ses drones et ses satellites sont largement suffisants et plus discrets.
wapiti Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Quand ont veut se faire canarder par la DCA de Saddam, on ne cherche pas spécialement la discrétion
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Il ne cherchait pas à se faire tirer dessus puisqu'il pensait les faire accompagner par des chasseurs selon l'article (si je l'ai compris). Edit oula.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Quand ont veut se faire canarder par la DCA de Saddam, on ne cherche pas spécialement la discrétion Mais non, Wapiti, t'as pas capté: Bush voulait que l'avion se fasse canarder mais sans que la DCA irakienne le remarque, c'est ça l'astuce ! Heureusement que le professeur Dostix du Johnnie Walker College est là pour nous remettre dans le droit chemin de la science stratégique.
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Rh, ça sert à quoi de protéger l'U2 si c'est pour se faire tirer dessus: "Mr Bush’s reference in the recorded conversation to the U2 being escorted by fighter aircraft indicates that that is what he had in mind."
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Le plus rigolo, c'est que ce gendre de manoeuvre est sans doute déjà en cours avec l'Iran. Quand les Charlots s'en vont en guerre…
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Rh, ça sert à quoi de protéger l'U2 si c'est pour se faire tirer dessus: "Mr Bush’s reference in the recorded conversation to the U2 being escorted by fighter aircraft indicates that that is what he had in mind." PRESIDENT BUSH had plans to lure Saddam Hussein into war by flying an aircraft over Iraq painted in UN colours in the hope he would shoot it down
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Rh, ça sert à quoi de protéger l'U2 si c'est pour se faire tirer dessus: "Mr Bush’s reference in the recorded conversation to the U2 being escorted by fighter aircraft indicates that that is what he had in mind."Dostix, peut-être que les chasseurs d'escorte étaient eux-aussi peints en rouge à pois jaunes pour être plus visibles….
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Le plus rigolo, c'est que ce gendre de manoeuvre est sans doute déjà en cours avec l'Iran. Quand les Charlots s'en vont en guerre… Et tout cela pour se retrouver dans un sacré bourbier !
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Attendez sérieusement, je veux bien qu'il envoie un U2 sous couleur de l'ONU mais pourquoi le faire escorter (si j'ai bien compris, c'est ce qu'il projettait non? )? Pourtant, s'il le fait escorter il prend le risque de perdre des zincs en plus et surtout de ne pas être crédible (que je sache les U2s de l'ONu ne sont pas escortés.). Ou alors je n'ai pas compris le texte??
wapiti Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Dostix, le U2 n'est pas un drone, il y a un pilote dedans. W n'aurait tout de même pas envoyé un de ses boys au casse-pipe sans assurer ses arrières ! Quant à la crédibilité … Colin Powel a bien agité une fiole à l'ONU, sensée contenir un truc ultra-dangereux, donc la crédibilité c'est bien le dernier de ses soucis à ce cher W. D'ailleurs toute l'affaire de ces armes de destruction massives était tellement crédible que plus personne n'y croit !
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Attendez sérieusement, je veux bien qu'il envoie un U2 sous couleur de l'ONU mais pourquoi le faire escorter (si j'ai bien compris, c'est ce qu'il projettait non? )?Pourtant, s'il le fait escorter il prend le risque de perdre des zincs en plus et surtout de ne pas être crédible (que je sache les U2s de l'ONu ne sont pas escortés.). Ou alors je n'ai pas compris le texte?? Dostix, tu as raté ta vocation de comique troupier. Les U2 de l'ONU… hi hi hi, j'en ris encore.
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Dostix, le U2 n'est pas un drone, il y a un pilote dedans. W n'aurait tout de même pas envoyé un de ses boys au casse-pipe sans assurer ses arrières !" Donc il veut qu'il se fasse tirer dessus mais pas que le pilote se fasse descendre?? Ca me semble un peu contradictoire… SCM: si je me gourre, ce serait sympa de m'expliquer…
Apollon Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 La guerre d'Iraq n'est due qu'à une administration américaine omnubilée par Saddam et déconnectée de la réalité… pas de grands complots sophistiqués pour le pétrole. ça va en faire des déçus…
wapiti Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Donc il veut qu'il se fasse tirer dessus mais pas que le pilote se fasse descendre?? Ça cogite fort là dedans ! Reprenons depuis le début, le but de cette affaire, c'était de coller l'amant de sa femme, pilote d'avions espions dans un U2 aux couleurs de l'ONU afin qu'il se fasse dézinguer par Saddam au dessus de l'Irak, comme ça W faisait d'une pierre deux coups. Ah ! et les chasseurs pour l'escorter, c'était juste histoire de prendre des photos de ce petit rodéo …
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Non mais attend sériseusement vous allez pas croire ces conneries quand même?? On dirait du Thierry Meyssan… D'ailleurs ça se serait vite su.. au sein de l'ON, on aurait bien vu qu'il n'yavait pas de vol prévu.
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Dostix, le U2 n'est pas un drone, il y a un pilote dedans. W n'aurait tout de même pas envoyé un de ses boys au casse-pipe sans assurer ses arrières !"Donc il veut qu'il se fasse tirer dessus mais pas que le pilote se fasse descendre?? Ca me semble un peu contradictoire… SCM: si je me gourre, ce serait sympa de m'expliquer… De mémoire, les performances de la DCA de Saddam étaient plutôt minables. Le pilote du U2 ne risquait pas grand-chose. Et Saddam avait déjà supporté stoïquement plusieurs provocations anglo-américanes, du genre bombardements, attaques aériennes au sol. Il fallait donc trouver autre chose. L'idée était de créer un scandale politique: "vous vous rendez compte, il a tiré sur un avion de l'ONU! Roooh, le vilain!" Les avions d'escorte étaient peut-être nécessaires pour que les Américains soient eux aussi victimes de cet incident. Qui sait ce qui peut traverser l'esprit d'un type qui a failli s'étrangler avec un bretzel?
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Etrangler par un bretzel?? Etouffer non? Et ça n'a rien d'impossible, l'autre jour il a failli m'arriver la même chose avec du fromage fondu. Bon reprenons. Tu crois qu'à l'ONU personne ne se serait rendu compte qu'il n'yavait pas de vol prévu?? EDIT: un tir de DCA?? Soit tu es au dessus de leur portée et tu ne risques rien soit tu es une cible potentielle et il suffit d'un seul obus bien placé pour tuer le pilote. Si Bush comptait sur des missiles Sol-Air, il aurait pris le risque de perdre ses chasseurs.
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 […]Tu crois qu'à l'ONU personne ne se serait rendu compte qu'il n'yavait pas de vol prévu?? EDIT: un tir de DCA?? Soit tu es au dessus de leur portée et tu ne risques rien soit tu es une cible potentielle et il suffit d'un seul obus bien placé pour tuer le pilote. Si Bush comtait sur dse missiles Sol-Air, il aurait pris le risque de perdre ses chasseurs. Hé oui, le feu ça brûle, l'eau ça mouille et la guerre, ça tue. Tu crois que les pilotes de sont pas au courant qu'il risquent de se faire descendre lorsqu'ils survolent un territoire ennemi?L'ONU ne dispose pas d'avions militaires mais utilise les avions des pays membres, après les avoir éventuellement mis à ses couleurs. Qui te dit que le vol n'aurait pas été autorisé par l'ONU? Après tout, tout le monde cherchait (ou faisait semblant) les fameuses armes de destruction massive. Et les Américains et Britanniques avaient des autorisations de survol de l'Irak.
h16 Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Fil hallucinant où l'on apprend que des avions sont dégommables facilement avec du fromage fondu. Je m'y perds. C'est n'importe quoi. J'arrête le tilleul.
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Fil hallucinant où l'on apprend que des avions sont dégommables facilement avec du fromage fondu.Je m'y perds. C'est n'importe quoi. J'arrête le tilleul. Il ne faut pas mélanger la raclette avec les bretzels.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Non mais attend sériseusement vous allez pas croire ces conneries quand même?? On dirait du Thierry Meyssan…D'ailleurs ça se serait vite su.. au sein de l'ON, on aurait bien vu qu'il n'yavait pas de vol prévu. Régis Laspalès a pris les commandes du clavier de Dostix ! Mieux: Dostix EST Laspalès !
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Hé oui, le feu ça brûle, l'eau ça mouille et la guerre, ça tue. Tu crois que les pilotes de sont pas au courant qu'il risquent de se faire descendre lorsqu'ils survolent un territoire ennemi? quand ils les survolent ils prennent leur précaution, à savoir des missiles anti-radar, et soit trop haut pour se faire capter par la DCA soit très bas pour éviter la couverture radar. L'ONU ne dispose pas d'avions militaires mais utilise les avions des pays membres, après les avoir éventuellement mis à ses couleurs. Qui te dit que le vol n'aurait pas été autorisé par l'ONU? Après tout, tout le monde cherchait (ou faisait semblant) les fameuses armes de destruction massive. Et les Américains et Britanniques avaient des autorisations de survol de l'Irak. Si le vol avait été autorisé par l'ONU ( et s'il n'avait pas changé de route comme pourraient l'attester les relevés radars par la suite), alors l'avion abattu aurait bien été en mission pour l'ONU… Donc Bush n'aurait pas menti. EDIT: je veux dire autoriser par l'ONU et sous ses couleurs.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Posté 4 février 2006 Fil hallucinant où l'on apprend que des avions sont dégommables facilement avec du fromage fondu.Je m'y perds. C'est n'importe quoi. J'arrête le tilleul. Dégommable à condition qu'il y ait du fil dentaire dans la fondue !
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 quand ils les survolent ils prennent leur précaution, à savoir des missiles anti-radar, et soit trop haut pour se faire capter par la DCA soit très bas pour éviter la couverture radar.Il est bien connu que la DCA et les radars sont parfaitement inutiles. On se demande bien pourquoi toutes les armées du monde en ont.Si le vol avait été autorisé par l'ONU ( et s'il n'avait pas changé de route comme pourraient l'attester les relevés radars par la suite), alors l'avion abattu aurait bien été en mission pour l'ONU… Donc Bush n'aurait pas menti. EDIT: je veux dire autoriser par l'ONU et sous ses couleurs. Il ne s'agissait pas de mentir, il s'agissait d'amener Saddam à commettre le premier acte hostile. Tout était bon pour atteindre cet objectif, même une raclette-party en avion au-dessus de l'Irak.
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Il est bien connu que la DCA et les radars sont parfaitement inutiles. On se demande bien pourquoi toutes les armées du monde en ont." => Hum en ce moment un radar et tous les missiles sol-air que tu veux face à un F-22 ça ne vaut rien du tout. "Il ne s'agissait pas de mentir, il s'agissait d'amener Saddam à commettre le premier acte hostile." => et pourquoi ça l'aurait amené à ça plus que les vols normaux de l'ONU?? hmm??
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 […]"Il ne s'agissait pas de mentir, il s'agissait d'amener Saddam à commettre le premier acte hostile." => et pourquoi ça l'aurait amené à ça plus que les vols normaux de l'ONU?? hmm?? Bon, c'est fini, oui? Je m'en bats les bretzels, moi de cette histoire. Toi, ça à l'air de faire raclette les fonds de tiroir pour trouver des arguments.Tu n'as pas bien compris que Bush était déterminé à faire avaler du fromage fondu à Saddam par tous les moyens. Seulement, il lui fallait un prétexte. Toutes les provocations avec des avions US normaux (en forme de bretzel) avaient échoué. Pourquoi pas avec un U2, négligemment promené à portée de radar et de DCA? Ca aurait pu marcher. Tu as déjà vu la complexité des plans de la CIA pour provoquer des réactions de la part de leurs ennemis? Ces types-là sont prêts à n'importe quelle manip tordue pour arriver à leurs fins. EDIT: ce plan n'a manifestement pas été appliqué ou bien il a échoué de toute façon. Ce qui est intéressant, c'est ce qu'il révèle de la mentalité des gouvernements.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.