Antoninov Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 http://www.betanews.com/article/Microsoft_…sion/1141322713
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2006 Signaler Posté 2 mars 2006 http://www.betanews.com/article/Microsoft_…sion/1141322713 Tout bon, ça !
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Ils n'ont en tout cas pas peur de prendre des risques. S'attaquer directement au régulateur, c'est l'équivalent judiciaire de la roulette russe. Personnellement, j'applaudis, parce que cela ne peut que bénéficier au logiciel libre. MS a par ailleurs récemment averti les consommateurs qu'il n'est pas "sûr" d'encore travailler avec Windows 95 et 98. Et il semblerait que la fameuse interface graphique de Vista soit tellement gourmande en ressources système qu'il faudra presqu'obligatoirement acheter un nouvel (et coûteux) ordi pour le faire tourner. En d'autres termes, ils font tout ce qu'ils peuvent pour pousser les gens à consommer des trucs dont il n'ont en réalité aucun besoin. Ca aussi, ça ne peut qu'être bon pour le logiciel libre. http://www.desktoplinux.com/articles/AT8288296398.html
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 C'est ce que l'on appelle le fanatisme du nouveau converti !
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 MS a par ailleurs récemment averti les consommateurs qu'il n'est pas "sûr" d'encore travailler avec Windows 95 et 98 enfin, pas trop tot
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Et il semblerait que la fameuse interface graphique de Vista soit tellement gourmande en ressources système les gens qui considérent un IGP comme un vraie carte graphique méritent de mourir ….dans des flammes
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 C'est ce que l'on appelle le fanatisme du nouveau converti ! Pas du tout; il y a d'autres SE libres que Linux. Sérieusement, c'est un combat essentiel si on veut sauvegarder la possibilité de progrès en informatique mais également dans d'autres domaines.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 MS a par ailleurs récemment averti les consommateurs qu'il n'est pas "sûr" d'encore travailler avec Windows 95 et 98. Et il semblerait que la fameuse interface graphique de Vista soit tellement gourmande en ressources système qu'il faudra presqu'obligatoirement acheter un nouvel (et coûteux) ordi pour le faire tourner. En d'autres termes, ils font tout ce qu'ils peuvent pour pousser les gens à consommer des trucs dont il n'ont en réalité aucun besoin. De toute façon, c'est très simple: si c'est un pc familial et donc les gamins voudront jouer dessus, la machine devra avoir une carte graphique décente donc ca fera très certainement Vista raisonnablement. si c'est une machine de bureau, permettrent au gens d'avoir accès à une interface graphique est un non sens si c'est un HCG qui peut claquer jusqu'a 1800€ pour une paire de carte graphique et 2000 sur le reste de la machine dans le seul but de gagner quelques dizaines de FPS dans 3dmark2005. Il sera heureux de voir que son investissement sert aussi dans le fonctionnement D2D de la machine.
Invité jabial Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Ayant vu vista tourner, il ne demande pas tant de ressources que ça. En fait, il a tendance à prendre toute la mémoire, y compris celle dont il n'a pas besoin (d'où une impression de grande consommation) mais il la libère aussi sec quand une application en veut, donc la machine même peu récente reste rapide. Pour les effets graphiques, ils sont pas pires que ceux de Mac OS X.
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 De toute façon, c'est très simple: si c'est un pc familial et donc les gamins voudront jouer dessus, la machine devra avoir une carte graphique décente donc ca fera très certainement Vista raisonnablement.si c'est une machine de bureau, permettrent au gens d'avoir accès à une interface graphique est un non sens si c'est un HCG qui peut claquer jusqu'a 1800€ pour une paire de carte graphique et 2000 sur le reste de la machine dans le seul but de gagner quelques dizaines de FPS dans 3dmark2005. Il sera heureux de voir que son investissement sert aussi dans le fonctionnement D2D de la machine. Ca t'ennuierait de ne pas utiliser d'acronymes incompréhensibles ? Le vrai problème est évidemment que MS va progressivement abandonner les versions précédentes de Windows, qui toutes sont ultra-vulnérables à toutes sortes de crasses, et que tous les utilisateurs professionnels pour qui la sécurité est un must seront obligés d'upgrader vers un système qui n'a aucun intérêt pour eux, dès lors qu'on n'est pas supposé jouer à Doom au bureau. En termes d'éthique commerciale, c'est plus que limite.
wapiti Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Le vrai problème est évidemment que MS va progressivement abandonner les versions précédentes de Windows, qui toutes sont ultra-vulnérables à toutes sortes de crasses, et que tous les utilisateurs professionnels pour qui la sécurité est un must seront obligés d'upgrader vers un système qui n'a aucun intérêt pour eux, dès lors qu'on n'est pas supposé jouer à Doom au bureau. En termes d'éthique commerciale, c'est plus que limite. Enfin bon … les professionnels qui sont encore sous win98 et qui auraient besoin d'une sécurité à toute épreuve, me feraient doucement rire.
pankkake Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Je n'ai pas utilisé Vista, mais j'espère que comme dans les anciennes versions, on pourra configurer Windows pour s'affranchir de tous les machins graphiques kikoolants, les méga assistants automatiques, bref rendre Windows utilisable par un geek réactionnaire comme moi. En fait, il a tendance à prendre toute la mémoire, y compris celle dont il n'a pas besoin (d'où une impression de grande consommation) mais il la libère aussi sec Tiens tiens… c'est un truc très linuxien ça . Sinon cet article m'a presque convaincu (pas de revenir sous Windows !) : Why Windows Vista Won't Suck
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 HCG: Hardcore Gamer ( pas confondre avec HPGRonny? ) FPS: ici Frames Per Second (veux aussi dire First Person Shooter) D2D: Day to Day Je pense pas avoir vu un jeu compatible avec autre chose que XP depuis pfffouuuu longtemps. et comme wapiti l'utilisateur "pro" sous Windows 98…….. Windows 2000 est le choix de référence pour cette catégorie d'utilisateur (ou un NT des familles) certainement pas Win 98 sans compter que le plus gros risque pour un ordinateur c'est entre la chaise et le clavier. On peut reprocher Windows de ne pas être Idiot Proof, mais franchement il répond au attentes du marché et les gens ont votés avec leurs portefeuilles.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 et pour les supers bureaux 3d voici un screenschot de mon bureau XP d'il y a 2 ans ca ne me servais à rien je suis donc retourné au bureau classique
John Loque Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 http://www.betanews.com/article/Microsoft_…sion/1141322713 Je pressens une réaction rapide de Cécile et Xavier, ça ressemble trop à ça : http://www.institutmolinari.org/pubs/note20053fr.pdf
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Wapiti, je crois que tu ne me comprends pas ce que je veux dire. Le problème est que l'utilisateur professionnel n'upgrade pas en raison des nouvelles fonctionnalités (qu'il n'utilisera généralement pas) mais parce que s'il ne le fait pas, son ordinateur devient un nid à virus, et ce pour la seule et unique raison que c'est ce que veut MS.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 MS ne vend pas (encore) d'antivirus c'est à Norton ou Symantec de décider si il continue le support pour Win98. Ms n'a rien à faire dans l'histoire Le jour où Nintendo à arrêter la Super nintendo, le support des éditeurs tiers n'a pas disparu du jour au lendemain pour switcher directement à la 64. ils ont encore sorti des titre sur la SNES
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Ton antivirus ne vaut pas un clou sans les mises à jour de sécurité de MS.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 tiens c quand que tu as vu pour la dernière fois une machine professionnelle sous Win98? Dans le monde PC, l'obsololécence du hardware prime sur le soft. A pas les gros Nerds qui installe tout eux même la plupart des gens se contentent d'acheter un machine toutes les 4/5 ans avec le windows du moment en version OEM…. Après tu peux te plaindre que gnagna tel logiciel n'est pas supporté sur la nouvelle version, ou que sous la build 43.0.1.2.1a le fonctionnement est pas optimisés. et matière de Backward Compatibility, MS à fait de gros effort j'ai des logiciels qui date de Win95 qui fonctionnent sous XP. sérieusement 10ans de support ca suffit pas?
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Non. Dans un marché normal, les clients achèteraient un nouveau programme parce qu'ils désirent une nouvelle fonctionnalité. Ici, les fonctionnalités (dont la plupart des gens n'ont aucun besoin) sont la feuille de vigne du vrai problème, qui est que tes programmes s'autodétruisent après x temps. Tant mieux pour ceux à qui cela convient, mais moi je ne joue pas dans ce jeu là.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 tu écris une lettre à BMW pour demander de relancer la chaine de la 850i?
h16 Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Non. Dans un marché normal, les clients achèteraient un nouveau programme parce qu'ils désirent une nouvelle fonctionnalité. Ici, les fonctionnalités (dont la plupart des gens n'ont aucun besoin) sont la feuille de vigne du vrai problème, qui est que tes programmes s'autodétruisent après x temps.Tant mieux pour ceux à qui cela convient, mais moi je ne joue pas dans ce jeu là. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça ; les programmes ne s'autodétruisent pas, mais les gens vieillissent. C'est bel et bien l'accumulation des erreurs (entre la chaise & le clavier) qui provoque le besoin de changement. Les ordinateurs en production dans certaines entreprises, qui servent pour les batchs et pour lesquels aucun accès humain n'est réalisé pendant des mois et des mois (full auto), eux, résistent plutôt bien à l'obsolescence. Vous aurez vous même l'occasion de le constater : votre système, un jour ou l'autre, devra être changé. Pas parce que votre ordinateur sera plein de virus, mais simplement parce que vous ne le trouverez plus assez rapide pour vos besoins (qui eux, auront évolués) et pour vos pratiques (qui auront provoqué des erreurs)…
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 tu écris une lettre à BMW pour demander de relancer la chaine de la 850i? Il y a une énorme différence : c'est que je ne peux pas faire une copie de sauvegarde de la BM que je réinstalle lorsqu'elle devient un peu poussive. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça ; les programmes ne s'autodétruisent pas, mais les gens vieillissent. C'est bel et bien l'accumulation des erreurs (entre la chaise & le clavier) qui provoque le besoin de changement. Les ordinateurs en production dans certaines entreprises, qui servent pour les batchs et pour lesquels aucun accès humain n'est réalisé pendant des mois et des mois (full auto), eux, résistent plutôt bien à l'obsolescence. Vous aurez vous même l'occasion de le constater : votre système, un jour ou l'autre, devra être changé. Pas parce que votre ordinateur sera plein de virus, mais simplement parce que vous ne le trouverez plus assez rapide pour vos besoins (qui eux, auront évolués) et pour vos pratiques (qui auront provoqué des erreurs)… D'accord, c'est que je désignais par "besoin de nouvelles fonctionnalités". Mais en ce qui me concerne, et je suis certain d'être ultra-représentatif de l'utilisateur lambda, les fonctions de Windows 98 me convenaient fort bien. Si je suis forcé de faire un upgrade, ce n'est pas pour des motifs techniques, mais à cause du business model de MS.
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Mais en ce qui me concerne, et je suis certain d'être ultra-représentatif de l'utilisateur lambda, les fonctions de Windows 98 me convenaient fort bien. Je confirme. Tant que ça tourne sans trop de problèmes, c'est bon pour moi.
wapiti Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 D'accord, c'est que je désignais par "besoin de nouvelles fonctionnalités". Mais en ce qui me concerne, et je suis certain d'être ultra-représentatif de l'utilisateur lambda, les fonctions de Windows 98 me convenaient fort bien. Si je suis forcé de faire un upgrade, ce n'est pas pour des motifs techniques, mais à cause du business model de MS. Ben oui, le business model de MS, c'est de se concentrer sur les trucs qui se vendent plutôt que de fournir du support pour des softs qu'une infime minorité de gens utilisent encore et qui sont buggés jusqu'à la moelle. Mon Dieu, ce sont vraiment des arnaqueurs, c'est une honte ! Et puis c'est vrai que dans le monde du libre, c'est beaucoup mieux, si tu veux du support pour une debian 1.3 (ma première install de Linux), tu claques des doigts et hop ton système est sécurisé L'informatique n'est pas un "marché normal" … c'est vrai, parce qu'un "marché normal" ça n'existe pas. Tous les marchés ont leurs caractéristiques propres, une de celles du marché de l'informatique grand public est d'évoluer très vite.
Salatomatonion Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'idée que les utilisateurs en bureautique n'ont pas besoin des nouvelles fonctionnalités d'une nouvelle version Windows. Il y a une foule de choses que les gens ont plutôt bien intégrées avec le passage à 2000 puis XP. Il suffit de connecter une clef USB sur un PC Win98 dans le but de transférer un fichier à un collègue pour comprendre. Ou bien de déclarer une nouvelle imprimante partagée en réseau avec le gars du service informatique au bout de fil (qui s'est fortement détendu pour assurer ce type de support depuis quelques années). Je suis souvent agacé par toutes les cucuteries animées et autres info-bulles envahissantes de Windows XP mais je dois aussi avouer qu'il y a pas mal de nouvelles fonctionnalités très utiles que l'utilisateur lambda a bien accueillies et pour lesquelles il a fait un certain effort de formation ou de documentation (maintenir le parc info de la famille proche et des amis est un excellent laboratoire d'observation). En tout cas il y a aussi un truc à prendre en compte. Le jour où une nouvelle version de Windows sort, je souhaite bien du courage au responsable informatique qui va expliquer plusieurs fois par jour à tous les utilisateurs, expérimentés ou non, qu'aucune mise à jour sur le parc pro n'est prévue parce qu'on en a pas vraiment besoin.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 L'informatique n'est pas un "marché normal" … c'est vrai, parce qu'un "marché normal" ça n'existe pas. Tous les marchés ont leurs caractéristiques propres, une de celles du marché de l'informatique grand public est d'évoluer très vite. Parfaitement, il suffit de voir la vitesse d'obsolescence du haut de gamme. Et n'en déplaise à Melodius; oui, le marché du gaming ne représente pas la majorité du marché informatique, mais c'est là où se font les marges Ce genre de machine se vend sans trop de problème, c'est pas les 150$ de l'OS en OEM qui vont traumatiser les acheteurs…
melodius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 Ben oui, le business model de MS, c'est de se concentrer sur les trucs qui se vendent plutôt que de fournir du support pour des softs qu'une infime minorité de gens utilisent encore et qui sont buggés jusqu'à la moelle. Voilà, on y est, et la garantie pour les vices cachés que doit le "vendeur"*, qu'en fais-tu ? Mon Dieu, ce sont vraiment des arnaqueurs, c'est une honte ! Et puis c'est vrai que dans le monde du libre, c'est beaucoup mieux, si tu veux du support pour une debian 1.3 (ma première install de Linux), tu claques des doigts et hop ton système est sécurisé L'informatique n'est pas un "marché normal" … c'est vrai, parce qu'un "marché normal" ça n'existe pas. Tous les marchés ont leurs caractéristiques propres, une de celles du marché de l'informatique grand public est d'évoluer très vite. Faire un update de Debian (on est à 3.1 là, je te le signale) ce n'est pas compliqué et de toutes façons, c'est un programme qui n'est pas vendu - donc pas de garantie contre les vices cachés ! Quoi qu'il en soit, la réalité est que MS est à peu près ce qui se fait de pire pour l'instant en termes de sécurité. On peut gloser à l'infini sur les raisons de ce fait, mais c'est donc un fait. * vous aurez remarqué que je raisonne comme si le droit d'auteur était légitime, ce que je conteste, afin de bien vous montrer l'absurdité de la chose.
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Posté 3 mars 2006 nous aussi…. si tu prends la peine de lire n'importe quel EULA, c'est marqué noir sur blanc que tu te fais enculer à sec avec du gravier et que l'éditeur n'est responsable de rien. Dans le cadre actuel, je doute que MS soit dans son tort. (et j'ai pas encore vue de class action contre Davilex ou n'importe quel éditeur de jeux vidéos pour jeux bourrés de bug jusqu'a la moelle)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.