Vista

[Mobius]

  Citation

Mais bon, les hommes, les vrais, ils s'acharnent avec Debian qui est quand même la base de tout ce qui se fait de bien

les vrais hommes ne sont-ils pas plutot sous HURD? (ou Haïku )

[pankkake]

Moi je suis un linuxien hard-core, je compile mes paquets avec Gentoo, je n'utile pas vraiment Gnome ou KDE et j'ai une dizaine de terminaux ouverts .

[melodius]

Gentoo a l'air très hardcore, en effet. Ce qui perso m'effraie avec cette distribution, c'est que si j'ai bien capté, ça prend des heures pour installer le moindre petit programme de merde.

Et sinon, j'ai essayé un live-disk Kubuntu et c'est nettement plus sympa qu'Ubuntu je trouve.

[Yozz]

C'est vrai, Gentoo requiert deux choses:

• être un vrai geek
  
• avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps
  

[wapiti]

  Yozz a dit :

C'est vrai, Gentoo requiert deux choses:

• être un vrai geek
  
• avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps
  

Ben, oui, mais c'est à ça que ça sert Linux en général non ? Recompiler son kernel 3 fois par mois, se faire chier avec 15 versions de libs différentes pour pouvoir compiler les dernières versions alpha des softs. A et aussi pour Gento, ce qui est trop top, c'est d'avoir 4 pc chez soi pour booster sa compil quotidienne du kernel à coup de distcc. C'est fun Linux.

[melodius]

  wapiti a dit :

Ben, oui, mais c'est à ça que ça sert Linux en général non ? Recompiler son kernel 3 fois par mois, se faire chier avec 15 versions de libs différentes pour pouvoir compiler les dernières versions alpha des softs. A et aussi pour Gento, ce qui est trop top, c'est d'avoir 4 pc chez soi pour booster sa compil quotidienne du kernel à coup de distcc. C'est fun Linux.

Tu retardes "un peu".

La majorité des utilisateurs Linux sont des geeks qui aiment bidouiller, nous sommes d'accord. Mais si tu veux juste avoir un truc qui marche et auquel tu ne dois rien changer, à mon sens Linux est même bien plus facile d'utilisation que Windows.

[wapiti]

Je ne retarde pas, je troll (je sais très bien qu'on peut utiliser Linux autrement que comme un geek, mes parents fonctionnent depuis 4 ans avec le Linux - Debian puis SuSE - que je leur ai installé).

Personnellement, je vois deux avantages à Linux sur Windows pour une utilisation "bureautique" :

1. Sécurité (si bien configuré)

2. Difficulté de le bidouiller pour les non initiés.

A part ça, au niveau de l'ergonomie et de la facilité d'utilisation, je préfère encore Windows.

Conclusion, pour une utilisation professionnelle ça peut être pas mal, mais pour une utilisation "familiale", bof bof.

Pour ma part, depuis MacOS X, je ne vois pas pourquoi je m'emmerderait avec un système peu réactif et souvent buggé pour une utilisation bureatique alors que je peux avoir une vraie interface graphique, performante et conviviale sur mon mac, sans pour autant renoncer à l'univers unix (quasiment tous les softs dispo sous Linux sont ou peuvent être compilés pour MacOS).

[pankkake]

En fait Gentoo vient avec les mêmes outils que les autres distribs : plusieurs versions (et marqueurs stable/non stable) des paquets, résolution des dépendances, mises à jour gérées par un outil… Par contre, le système de base est très leger et il y a peu d'outil de configuration automatique. Un des points forts est aussi le grand nombre de paquets (bon, comme Debian). Le but est de s'affranchir des choses les plus chiantes de LFS (Linux From Scratch) tout en en gardant la liberté et la flexibilité (non, aucun rapport avec le chômage des octets).

[Yozz]

  wapiti a dit :

A part ça, au niveau de l'ergonomie et de la facilité d'utilisation, je préfère encore Windows.

Ca, à mon avis, c'est vraiment une question de goût. En plus, l'habitude fait qu'on a tendance à préférer ce qu'on connait le mieux, ce qui donne souvent un bonus à WIndows.

  wapiti a dit :

Pour ma part, depuis MacOS X, je ne vois pas pourquoi je m'emmerderait avec un système peu réactif et souvent buggé pour une utilisation bureatique alors que je peux avoir une vraie interface graphique, performante et conviviale sur mon mac, sans pour autant renoncer à l'univers unix (quasiment tous les softs dispo sous Linux sont ou peuvent être compilés pour MacOS).

Bon, permets-moi de rire un peu quant au système peu réactif et buggé (même si on limite ça à la bureautique). Les questions de goût sont ce qu'elles sont, mais les performances de GNU/Linux sont indiscutables…

Par contre, pourquoi utiliser GNU/Linux plutôt que Mac OS X? Parce que c'est entièrement libre, infiniment moins cher, et que la "splendide" interface graphique de Mac OS X peut-être parfaitement émulée par KDE comme le montre cette photo (prise sous BSD).

@Pankkake: entièrement d'accord, mais reste qu'il faut compiler tes softs (sauf à prendre de binaires déjà compilés, mais ça tue un peu le but de la Gentoo), et ça, il faut le temps. Mais bon pourquoi pas.

[wapiti]

  Yozz a dit :

Bon, permets-moi de rire un peu quant au système peu réactif et buggé (même si on limite ça à la bureautique). Les questions de goût sont ce qu'elles sont, mais les performances de GNU/Linux sont indiscutables…

Absolument pas ! En bureautique, linux n'est vraiment pas performant. C'est plus dû à mon avis aux différentes couches graphiques et aux soft dispos qu'au kernel lui-même, mais c'est un fait.

  Citation

Par contre, pourquoi utiliser GNU/Linux plutôt que Mac OS X?

  Citation

Parce que c'est entièrement libre

Voilà qui me fait une belle jambe …

  Citation

infiniment moins cher

Bon si l'infini se situe entre 1 et 1,5 les numérologues ont du soucis à se faire.

  Citation

et que la "splendide" interface graphique de Mac OS X peut-être parfaitement émulée par KDE comme le montre cette photo (prise sous BSD).

Désolé, j'avais oublié que les linuxiens ne savaient pas ce que c'est qu'une GUI … Hint : une "interface" ne se résume pas à la couleur des fenêtres et à la forme des boutons, c'est même plutôt secondaire, même si ça ne fait pas de mal d'éviter les bouses flashy à la XP.

[melodius]

Hou le vilain provocateur !

Enfin bon, si ça t'amuse de payer un pont pour du plastique modelé plus ou moins artistiquement, je suis très heureux pour toi.

[Mobius]

  melodius a dit :

Hou le vilain provocateur !

Enfin bon, si ça t'amuse de payer un pont pour du plastique modelé plus ou moins artistiquement, je suis très heureux pour toi.

+1

lé aurdinateur playschool, cay le mal

(à Troll, Troll et demi)

[melodius]

Très bon l'ordinateur Playskool !

[Mobius]

[wapiti]

Ça ne me dérange pas en effet de payer un prix légèrement supérieur à celui d'un PC correct pour un ordinateur que j'utiliserait pendant 4 ou 5 ans, et que je ne sois pas obligé de camoufler sous mon bureau parcequ'il est gros, moche et bruyant.

Cela dit en ce moment, je tourne sur une config un peu plus "artisanale", qui m'a couté dans les 300€.

[Mobius]

  Citation

que je ne sois pas obligé de camoufler sous mon bureau parcequ'il est gros, moche et bruyant.

tu retardes vraiment mon vieux….

[Yozz]

  wapiti a dit :

Absolument pas ! En bureautique, linux n'est vraiment pas performant. C'est plus dû à mon avis aux différentes couches graphiques et aux soft dispos qu'au kernel lui-même, mais c'est un fait.

Là, je ne te suis plus. A mon sens, quant on parle performances, on parle exploitation du hardware. Là, je pense que tu seras d'accord avec moi que GNU/Linux est performant, puisque tu admets la qualité du kernel (bon, je raccourcis un peu, mais tu vois l'idée).

Les différentes couches graphiques sont fonction de ce que l'utilisateur choisit. Donc c'est difficile de parler univoquement de GNU/Linux sur ce terrain. D'évidence, un système avec X+Fluxbox sera plus rapide qu'un système avec X+KDE (qui sera pourtant loin d'être lent).

Au niveau softs dispos, il me semble qu'il y a plus de possibilités sous GNU/Linux que Mac OS X, puisque, pour faire une liste courte, on peut citer, comme traitements de texte, Kwriter, OpenOffice.org, Abiword, ou encore MSWord (grâce à Wine ou Codeweavers). Donc si par performances tu penses "fonctionnalités bureautiques", clairement GNU/Linux n'a rien à envier à qui que ce soit.

Je pense que ce que tu voulais dire c'est qu'OpenOffice est lent et lourd. C'est vrai, mais essentiellement au lancement. Ensuite, il est aussi performant que n'importe quelle suite bureautique. Il n'est par contre pas buggé, sauf si tu considères comme un bug une compatibilité Word inférieure à 100%. Je peux comprendre ce reproche, mais je ne le verrais pas sous l'angle du "OO.org" est peu performant et buggé. Et, puis, encore une fois, MSWord tourne très bien sous GNU/Linux…

  Citation

Voilà qui me fait une belle jambe …

Libre à toi de te moquer de la liberté, mais ce n'est pas mon cas. Chacun ses priorités, je le concède volontiers.

  Citation

Bon si l'infini se situe entre 1 et 1,5 les numérologues ont du soucis à se faire.

Euh, GNU/Linux est le plus souvent gratuit. Plus "moins cher" que ça, y a pas… Ok, c'est peut-être mathématiquement incorrect de parler d'infini, mais quand même, tu vois ce que je veux dire.

  Citation

Désolé, j'avais oublié que les linuxiens ne savaient pas ce que c'est qu'une GUI … Hint : une "interface" ne se résume pas à la couleur des fenêtres et à la forme des boutons, c'est même plutôt secondaire, même si ça ne fait pas de mal d'éviter les bouses flashy à la XP.

Euh, qu'entends-tu par GUI alors? Le comportement de l'interface? Si c'est ça que tu veux dire, dans la mesure où KDE, Fluxbox et consorts sont horriblement configurables, je ne vois pas quel comportement de Mac OS X on ne pourrait émuler sous GNU/Linux, à part l'installation d'un soft par drag and drop, qui est à mon avis ni plus ni moins pratique qu'un truc style Synaptic.

Et puis, l'architecture PC a cet avantage que tu peux choisir tes composants, ce qui te permet rapidement d'avoir des composants autrement plus puissants que dans un Mac .

  Citation

Enfin bon, si ça t'amuse de payer un pont pour du plastique modelé plus ou moins artistiquement, je suis très heureux pour toi.

Rooooh, Melo, voilà un coup bas. Allez, il faut leur reconnaître ça chez Apple, c'est joli leurs trucs. Et puis, n'est-ce pas toi qui pensais acheter un iPod, mmmh?

[Mobius]

  Citation

Cela dit en ce moment, je tourne sur une config un peu plus "artisanale", qui m'a couté dans les 300€.

c'est déjà plus de 2x moins cher qu'un mac mini d'entrée de gamme…

[melodius]

  Yozz a dit :

Rooooh, Melo, voilà un coup bas. Allez, il faut leur reconnaître ça chez Apple, c'est joli leurs trucs. Et puis, n'est-ce pas toi qui pensais acheter un iPod, mmmh?

J'aime bien la molette !

  wapiti a dit :

Ça ne me dérange pas en effet de payer un prix légèrement supérieur à celui d'un PC correct pour un ordinateur que j'utiliserait pendant 4 ou 5 ans, et que je ne sois pas obligé de camoufler sous mon bureau parcequ'il est gros, moche et bruyant.

Cela dit en ce moment, je tourne sur une config un peu plus "artisanale", qui m'a couté dans les 300€.

J'ose à peine imaginer le tableau. T'es certain que tu ne confonds pas avec ton téléphone portable ?

  Mobius a dit :

OUCH !

[Yozz]

  melodius a dit :

J'aime bien la molette !

Ah ben là, flûte, tu m'incites au troll: j'aime bien la molette et les multiples boutons sur mes souris/trackballs aussi. Apparemment, Apple vient à peine de se rendre compte de leur existence…

Et puis tant qu'à troller, allons jusqu'au bout à propos de l'interface de Mac OS X et puis encore un bout.

Pfff, dire que je suis venu sur Liberaux.org pour la politique, et voilà que j'en reviens à des (gentillettes) flamewars informatiques….

[Salatomatonion]

L'autre soir, ma femme a osé défendre l'usage du Mac à son bureau.

Après lui avoir fait remarquer son effronterie je lui ai demandé ce qu'ils utilisaient comme logiciels pour bosser.

"Eh ben Internet Explorer, Word et Excel. En tout cas ils ont des couleurs super classe".

Et je vous épargne le coût d'achat des minitels de luxe.

Mais elle bosse dans le milieu de la "comm' " alors je l'ai pardonnée.

[melodius]

Ces listes sont rigolotes, mais franchement, est-ce que ça exite, un interface parfait ?

Je suis très heureux sous Linux mais il y a aussi des trucs qui m'ennuient de temps à autre - pourtant la distribution que j'ai choisie est censée être une des plus user-friendly.

  Salatomatonion a dit :

L'autre soir, ma femme a osé défendre l'usage du Mac à son bureau.

Après lui avoir fait remarquer son effronterie je lui ai demandé ce qu'ils utilisaient comme logiciels pour bosser.

"Eh ben Internet Explorer, Word et Excel. En tout cas ils ont des couleurs super classe".

Et je vous épargne le coût d'achat des minitels de luxe.

Mais elle bosse dans le milieu de la "comm' " alors je l'ai pardonné.

Internet Explorer au nom du ciel ! Alors qu'il existe un truc nommé Firefox et que d'après ce que j'ai compris, Safari n'est réellement pas mauvais…

Word et Excel, je peux comprendre, mais on peut quand même se demander pourquoi ils ne se procurent pas OpenOffice lorsqu'on constate qu'ils coûtent encore plus cher que sous Windows.

[Yozz]

  melodius a dit :

Ces listes sont rigolotes, mais franchement, est-ce que ça exite, un interface parfait ?

Diantre, non. Il n'y a que des interfaces qui répondent aux besoins de leurs utilisateurs, lesquels besoins sont aussi nombreux que les utilisateurs. L'interface parfaite pour toi est celle qui te convient, point barre. Moi c'est Fluxbox et le CLI. Ce n'est évidemment pas le cas de tout le monde.

Ceci dit, la configurabilité augmente le nombre de gens qui pourront trouver une interface parfaite, ce que les développeurs de Gnome et Mac OS X (deux interfaces que, soit dit au passage, j'aime bien en fin de compte) semblent refuser de comprendre.

  Citation

Je suis très heureux sous Linux mais il y a aussi des trucs qui m'ennuient de temps à autre - pourtant la distribution que j'ai choisie est censée être une des plus user-friendly.

Je suis presque sûr que tu peux les modifier s'ils t'ennuient vraiment.

Pour Firefox sous Mac OSX, il faut bien dire qu'il n'est pas extraordinaire, apparemment Camino est mieux, et de fait, Safari est très sympa.

[wapiti]

  melodius a dit :

Ces listes sont rigolotes, mais franchement, est-ce que ça exite, un interface parfait ?

Non, mais il y en a de plus parfaits que d'autres. Si on devait faire des listes dans ce genre pour KDE ou Gnome, il y aurait de quoi écrire plusieurs tomes.

  Citation

Word et Excel, je peux comprendre, mais on peut quand même se demander pourquoi ils ne se procurent pas OpenOffice lorsqu'on constate qu'ils coûtent encore plus cher que sous Windows.

Parce qu'OO est une usine à gaz (et encore plus sous mac puisqu'il faut passer par X11).

[Yozz]

  wapiti a dit :

Non, mais il y en a de plus parfaits que d'autres. Si on devait faire des listes dans ce genre pour KDE ou Gnome, il y aurait de quoi écrire plusieurs tomes.

Gnome, on peut discuter, mais KDE est configurable jusque dans les moindres recoins. Si on n'arrive pas à le faire fonctionner comme on aime, c'est qu'on n'a pas essayé. Et c'est un utilisateur de Fluxbox qui le dit.

[wapiti]

  Yozz a dit :

Là, je ne te suis plus. A mon sens, quant on parle performances, on parle exploitation du hardware. Là, je pense que tu seras d'accord avec moi que GNU/Linux est performant, puisque tu admets la qualité du kernel (bon, je raccourcis un peu, mais tu vois l'idée).

Non, X11 reste une merde nom pour qui n'a que faire d'un affichage distant.

  Citation

Au niveau softs dispos, il me semble qu'il y a plus de possibilités sous GNU/Linux que Mac OS X, puisque, pour faire une liste courte, on peut citer, comme traitements de texte, Kwriter, OpenOffice.org, Abiword, ou encore MSWord (grâce à Wine ou Codeweavers). Donc si par performances tu penses "fonctionnalités bureautiques", clairement GNU/Linux n'a rien à envier à qui que ce soit.

Je parlais de rapidité et de facilité d'usage des softs.

  Citation

Je pense que ce que tu voulais dire c'est qu'OpenOffice est lent et lourd. C'est vrai, mais essentiellement au lancement. Ensuite, il est aussi performant que n'importe quelle suite bureautique. Il n'est par contre pas buggé, sauf si tu considères comme un bug une compatibilité Word inférieure à 100%. Je peux comprendre ce reproche, mais je ne le verrais pas sous l'angle du "OO.org" est peu performant et buggé.

OO est plus lent qu'Office que ce soit au démarrage ou à l'utilisation. Et à part quelques fonctionnalités originales, il n'a pas encore la maturité d'Office.

  Citation

Libre à toi de te moquer de la liberté, mais ce n'est pas mon cas. Chacun ses priorités, je le concède volontiers.

Faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Je ne me moque pas de "la liberté". Je me moque d'avoir les sources des programmes que j'utilise à disposition tant qu'ils marchent bien. Je ne vois pas bien le rapport avec "la liberté". Est-ce qu'on se moque de la liberté quand on va chez son boulanger sans exiger la recette des croissants au beurre ?

  Citation

Euh, GNU/Linux est le plus souvent gratuit. Plus "moins cher" que ça, y a pas… Ok, c'est peut-être mathématiquement incorrect de parler d'infini, mais quand même, tu vois ce que je veux dire.

Je parlais du système complet : hard + soft.

  Citation

Euh, qu'entends-tu par GUI alors? Le comportement de l'interface? Si c'est ça que tu veux dire, dans la mesure où KDE, Fluxbox et consorts sont horriblement configurables, je ne vois pas quel comportement de Mac OS X on ne pourrait émuler sous GNU/Linux, à part l'installation d'un soft par drag and drop, qui est à mon avis ni plus ni moins pratique qu'un truc style Synaptic.

La gui, ça comprend aussi tout un ensemble de règles que les interfaces des softs respectent … si tu arrives à me construire un ensemble bureautique avec une interface cohérente et aussi clean que Mac OS à coup de conf, je crois que tu peux lancer tout de suite une distrib de Linux.

  Citation

Et puis, l'architecture PC a cet avantage que tu peux choisir tes composants, ce qui te permet rapidement d'avoir des composants autrement plus puissants que dans un Mac .

Bof … maintenant les macs sont des PC. Je poste sous Safari depuis un PC à la con. Il n'y a pas ce type de config chez apple, mais à mon avis, le prix des macs est très comparable aux autres configs de même type.

Même pour un Windowsien ou un Linuxien, les machines apple sont d'un bon rapport qualité/prix.

  Yozz a dit :

Gnome, on peut discuter, mais KDE est configurable jusque dans les moindres recoins. Si on n'arrive pas à le faire fonctionner comme on aime, c'est qu'on n'a pas essayé. Et c'est un utilisateur de Fluxbox qui le dit.

Mais je n'ai pas envie de passer 15 plombes à configurer un système lent et moisi à la base !

Et à part quelques geeks, ce que les gens veulent, c'est un truc qui marche de manière conviviale et compréhensible "out-of-the-box", pas un truc hyper-configurable ou on peut changer chaque pixel à condition d'y passer 3 nuits !

[pankkake]

  wapiti a dit :

Non, X11 reste une merde nom pour qui n'a que faire d'un affichage distant.

FreeNX (edit: je crois que j'avais mal compris)

  Citation

Je parlais de rapidité et de facilité d'usage des softs.

OO est plus lent qu'Office que ce soit au démarrage ou à l'utilisation. Et à part quelques fonctionnalités originales, il n'a pas encore la maturité d'Office.

Oui, OOo pue ! La preuve, je bosse en parallèle sur un PC Windows avec MS Office 2003 (je parle de documents de plus de 10 pages, avec des graphiques, etc.).

Et ça fait peu de temps que les softs open-source se penchent sur l'amélioration de leur GUIs, avec des gens spécialisés etc. J'espère qu'on aura de bonnes suprises.

  Citation

Mais je n'ai pas envie de passer 15 plombes à configurer un système lent et moisi à la base !

J'ai toujours fait ça que je sois sous Linux ou Windows, mais je suis un geek incorrigible, s'il n'y a pas une centaine d'options je me sens tout nu.

[Yozz]

  wapiti a dit :

Non, X11 reste une merde nom pour qui n'a que faire d'un affichage distant.

Bon, là on va s'entendre pour ne pas s'entendre je pense.

  wapiti a dit :

Je parlais de rapidité et de facilité d'usage des softs.

Etant obligé de me taper MSWord au boulot, je m'esclaffe en pensant facilité d'usage et MSWord dans la même phrase. Ce soft n'est simple que parce qu'on le connait tous par coeur. Abiword, Kwrite ou OO.org sont tous plus faciles et logiques que MSWord. Mais de toutes façons, MSWord tourne sous GNU/Linux… Ok pour la rapidité d'OO.org si tu y tiens.

  wapiti a dit :

OO est plus lent qu'Office que ce soit au démarrage ou à l'utilisation. Et à part quelques fonctionnalités originales, il n'a pas encore la maturité d'Office.

Question lenteur à l'utilisation, je conteste (encore une fois, j'utilise les deux au boulot) mais bon, admettons même. Question maturité, ça par contre c'est un vrai mythe, surtout depuis la sortie de la version 2 d'OO.org. De toutes façons, comme le rappelait très justement un journaliste il y a peu, la maturité d'un traitement de texte, c'est assez facile à atteindre. MSWord y était déjà en 97…

  wapiti a dit :

Faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Je ne me moque pas de "la liberté". Je me moque d'avoir les sources des programmes que j'utilise à disposition tant qu'ils marchent bien. Je ne vois pas bien le rapport avec "la liberté". Est-ce qu'on se moque de la liberté quand on va chez son boulanger sans exiger la recette des croissants au beurre ?

Au temps pour moi, j'aurais dû, surtout ce forum, préciser "la liberté du code". Cela dit, ça reste, à mon sens, une question très importante.

  wapiti a dit :

Je parlais du système complet : hard + soft.

Ce qui dans le cas de GNU/Linux n'a pas de sens, puisqu'il existe sur toutes les plateformes. Dans ce cas, tu aurais dû me répondre que la bureautique sous GNU/Linux est hors de prix vu la valeur d'une station de travail UltraSparc ou je ne sais quoi. Surtout, sauf erreur tout-à-fait possible de ma part, les suites bureautiques sous Mac s'achètent indépendamment du hard, non?

  wapiti a dit :

La gui, ça comprend aussi tout un ensemble de règles que les interfaces des softs respectent … si tu arrives à me construire un ensemble bureautique avec une interface cohérente et aussi clean que Mac OS à coup de conf, je crois que tu peux lancer tout de suite une distrib de Linux.

Bon évidemment, si on commence avec le marketing Apple de "regardez à quel point c'est clean et cohérent"… Franchement, lis les articles vers lesquels j'ai lié pour voir la "cohérence" de l'interface. Quant à lancer une distrib avec une interface pareille, non merci. De un, les gens qui adorent ça restent sous Apple, de deux, moi je trouve ce genre d'interface "clean" fatigante. Pour moi, clean, c'est Fluxbox. Je suis tout-à-fait d'accord pour dire que chacun sa conception du clean, mais si l'argument massue de l'interface d'Apple c'est "waouw, c'est clean", on ne s'étonne plus du manque d'attrait pour les Macs. Le simple coté "clean" est subjectif et ne donne certainement aucune supériorité à une GUI. Le manque total de clean peut être une faiblesse, mais sinon…

  wapiti a dit :

Bof … maintenant les macs sont des PC. Je poste sous Safari depuis un PC à la con. Il n'y a pas ce type de config chez apple, mais à mon avis, le prix des macs est très comparable aux autres configs de même type.

Même pour un Windowsien ou un Linuxien, les machines apple sont d'un bon rapport qualité/prix.

Un processeur intel ne suffit pas à faire un PC…

  wapiti a dit :

Mais je n'ai pas envie de passer 15 plombes à configurer un système lent et moisi à la base !

Et à part quelques geeks, ce que les gens veulent, c'est un truc qui marche de manière conviviale et compréhensible "out-of-the-box", pas un truc hyper-configurable ou on peut changer chaque pixel à condition d'y passer 3 nuits !

Va voir le KDE control center. Pas besoin d'être un geek ou d'y passer des nuits. Et par pitié, arrête de parler de lenteur, c'est presqu'aussi fatigant que de devoir bosser sur un mac

'fin bon, je crois qu'il vaut mieux qu'on s'en tienne là

[Calembredaine]

  Yozz a dit :

Bon évidemment, si on commence avec le marketing Apple de "regardez à quel point c'est clean et cohérent"… Franchement, lis les articles vers lesquels j'ai lié pour voir la "cohérence" de l'interface. Quant à lancer une distrib avec une interface pareille, non merci. De un, les gens qui adorent ça restent sous Apple, de deux, moi je trouve ce genre d'interface "clean" fatigante. Pour moi, clean, c'est Fluxbox. Je suis tout-à-fait d'accord pour dire que chacun sa conception du clean, mais si l'argument massue de l'interface d'Apple c'est "waouw, c'est clean", on ne s'étonne plus du manque d'attrait pour les Macs. Le simple coté "clean" est subjectif et ne donne certainement aucune supériorité à une GUI. Le manque total de clean peut être une faiblesse, mais sinon…

Blablabla.

Quiconque essaie un Mac sous OSX se rend compte à quel point le reste est de la merde.

Je n'ai pas de religion, je me contrefiche d'Apple que je jetterai comme une vieille chaussette si un concurrent sort quelque chose de mieux.

J'ai longtemps refusé d'essayer un Mac tellement je détestais la communauté Apple faite de bobos et de snobinards. Je m'y suis intéressé à la sortie d'OSX. Ce fut une révélation.

[wapiti]

  Yozz a dit :

Etant obligé de me taper MSWord au boulot, je m'esclaffe en pensant facilité d'usage et MSWord dans la même phrase. Ce soft n'est simple que parce qu'on le connait tous par coeur. Abiword, Kwrite ou OO.org sont tous plus faciles et logiques que MSWord. Mais de toutes façons, MSWord tourne sous GNU/Linux… Ok pour la rapidité d'OO.org si tu y tiens.

Pour information, j'ai d'abod utilisé Latex, puis StarOffice, puis contraint et forcé MS Office, donc ce n'est pas parce que je connais l'un par coeur. Je trouve que l'ensemble de la suite est mieux foutue chez MS que chez OOo.

  Citation

Question lenteur à l'utilisation, je conteste (encore une fois, j'utilise les deux au boulot) mais bon, admettons même. Question maturité, ça par contre c'est un vrai mythe, surtout depuis la sortie de la version 2 d'OO.org. De toutes façons, comme le rappelait très justement un journaliste il y a peu, la maturité d'un traitement de texte, c'est assez facile à atteindre. MSWord y était déjà en 97…

Désolé, mais c'est l'impression que j'ai et avec pourtant un parti pris anti-microsoft au départ.

  Citation

Ce qui dans le cas de GNU/Linux n'a pas de sens, puisqu'il existe sur toutes les plateformes. Dans ce cas, tu aurais dû me répondre que la bureautique sous GNU/Linux est hors de prix vu la valeur d'une station de travail UltraSparc ou je ne sais quoi. Surtout, sauf erreur tout-à-fait possible de ma part, les suites bureautiques sous Mac s'achètent indépendamment du hard, non?

Bon, c'est clair que pour la majorité des gens, le hard, c'est un PC. Donc si tu compare les deux solutions :

PC + Linux

Machine Apple

A performance du hard égale, la différence de prix est bien loin de l'infini ! (Je met de coté la suite bureautique, puisque sur l'un comme sur l'autre, tu as le choix (en gros) entre une OOo et des solutions payantes.

  Citation

Bon évidemment, si on commence avec le marketing Apple de "regardez à quel point c'est clean et cohérent"… Franchement, lis les articles vers lesquels j'ai lié pour voir la "cohérence" de l'interface.

Je déplore aussi la dérive d'apple sur la cohérence, mais malgré ça, ça reste de très loin le système le plus cohérent par rapport à la concurrence.

  Citation

Un processeur intel ne suffit pas à faire un PC…

Les macs intel sont des PC, tu peux faire tourner XP dessus. Il y a juste quelques trucs inhabituels sur un PC standard (un module IR pour la télécommande, une puce DRM pour s'authentifier auprès de l'OS - protection à la con pour empécher MacOS x86 de tourner sur des PC …)

  Citation

Va voir le KDE control center. Pas besoin d'être un geek ou d'y passer des nuits.

Ah tu penses pouvoir implémenter Cocoa avec le Control Center de KDE ? T'es plus qu'un geek, là, t'es un extraterrestre !

  Citation

Et par pitié, arrête de parler de lenteur, c'est presqu'aussi fatigant que de devoir bosser sur un mac

La lenteur des softs graphiques sous Linux, c'est pourtant parfaitement objectif. Mais c'est vrai qu'en ligne de commande, c'est top rapide, vi se lance instantanément