Chitah Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Ok, c'est donc une illusion d'optique la diminution de la part du soft. Oui, en valeur absolue le soft a doublé, et le CA total a augmenté de 150% (à la louche) Concernant la stratégie d'Apple, elle est tout à fait logique : iTunes sert à vendre des iPods, de la musique en ligne, et accessoirement de player audio pour ceux que ça intéresse. Il serait donc suicidaire de leur part d'ajouter le support d'autres baladeurs à iTunes sachant que c'est un soft assez bien foutu par rapport à la concurrence. C'est texto la même stratégie que les vendeurs de console de jeux et personne ne s'en émeut (rime riche), et dans une certaine mesure celle des opérateurs telecoms (ils achetent les terminaux, les subventionnent en espérant récupérer leur mise sur la vente de services voix et data notamment, mais là par contre il y a convergence des aspects techniques, tous les opérateurs font du GSM….).
wapiti Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 En regardant sur la partie "Investor relations", on s'aperçoit qu'en pourcentage des ventes, la partie software a baissé (plutot 10% en 2003, plutot 8 en 2005), ce qui est tout de même microscopique (cependant, on a une marge très élevée sur le software, la part dans le résultat net est très vraisemblablement bien supérieure à 10%) Merci, j'avais la flemme de chercher Donc mon rapport (ventes de soft/vente de macs), donne : 2003: 14,3% 2004: 16,7% 2005: 17,3% En augmentation, donc. Ce qui diminue, c'est les ventes de microinformatique (machines et soft) par rapport aux ventes liées au multimédia (iPod, Music Store, et dans une moindre mesure mac mini avec front row).
Chitah Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Merci, j'avais la flemme de chercher Donc mon rapport (ventes de soft/vente de macs), donne : 2003: 14,3% 2004: 16,7% 2005: 17,3% En augmentation, donc. Ce qui diminue, c'est les ventes de microinformatique (machines et soft) par rapport aux ventes liées au multimédia (iPod, Music Store, et dans une moindre mesure mac mini avec front row). OK : moi je parlais de % par rapport aux ventes globales de la socité Apple dans son entier. Ce que tu dis est bien vrai, il faut bien distinguer les deux marchés (micro et Ipod), je mettrais un bémol à cela en disant que Apple a une stratégie explicite de faire des Macs et compagnie des media centers (ce qui corrèle donc la vente des uns aux ventes de autres, tout de même, même si je sais que l'Ipod est compatible PC). J'ajouterai un second bémol, cette augmentation que tu décris peut aussi masquer un fait (il faudrait analyser plus avant), qui est que comme tu le dis, les machines Apple durent plus longtemps, et sont de bonne qualité, et que donc, l'upgrade d'un système passe avant tout par l'upgrade de l'OS, et pas de la machine (au contraire du PC, où les gens changent l'un et l'autre d'un coup), du coup, il se peut que dans les années 2003, pour 1 machine achetée on avait 1 logiciel acheté, alors que maintenant pour une machine achetée, on a 1.4 logiciel acheté. Cela ne change rien, bien sur, au fait que dans la division micro, comme tu le soulignes, la part de vente de soft a progressé.
h16 Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Ok, c'est donc une illusion d'optique la diminution de la part du soft. C'est juste que l'Ipod cartonne, il doit aussi faire baisser la part des bénéfices attibuables aux ventes d'ordinateur ! Si tu regarde le ratio la part soft/machines en excluant l'ipod et le music store, je suis sûr qu'il augmente. Concernant la stratégie d'Apple, elle est tout à fait logique : iTunes sert à vendre des iPods, de la musique en ligne, et accessoirement de player audio pour ceux que ça intéresse. Il serait donc suicidaire de leur part d'ajouter le support d'autres baladeurs à iTunes sachant que c'est un soft assez bien foutu par rapport à la concurrence. Quant au iPod compatible uniquement iTunes, c'est pas un geek comme toi Pankake qui peut sortir ça ! De toutes façons, les geeks ont tendance à cracher sur le iPod … Illusion d'optique, soit. Et je suis d'accord avec le reste.
Mobius Posté 8 avril 2006 Signaler Posté 8 avril 2006 Oui mais on peut utiliser iTunes sans iPod. Or c'est un logiciel vraiment bien foutu et de surcroît gratuit. à contrario de Quicktime qui veux te faire payer pour jouer une vidéo en plein écran….. je trouve ca vraiment mesquin, idem pour enregistrer les stream alors qu'il suffit de 10sec avec un simple éditeur de texte. QT c'est vraiment du vomi au pipi…
Calembredaine Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 à contrario de Quicktime qui veux te faire payer pour jouer une vidéo en plein écran….. je trouve ca vraiment mesquin, Absolument. QT c'est vraiment du vomi au pipi… Il ne faut rien exagérer non plus. QT est un excellent logiciel.
Mobius Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Il ne faut rien exagérer non plus. QT est un excellent logiciel. Comparé à VLC ou MediaPlayer classic, il ne tient franchement pas la comparaison
pankkake Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Comparé à VLC ou MediaPlayer classic, il ne tient franchement pas la comparaison On installe QT uniquement pour lire des vidéos au format QT… Heureusement il y a des moyens de "tricher". Je ne savais pas pour le plein écran .
Mobius Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 On installe QT uniquement pour lire des vidéos au format QT… Heureusement il y a des moyens de "tricher".Je ne savais pas pour le plein écran . Je lis les vidéos QT avec VLC, ca passe très bien ^^
wapiti Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 VLC sait lire le format QT, pas le codec Sorensen, souvent utilisé avec (enfin il y a peut-être un hack en utilisant le codec QT, je sais pas). Sinon, effectivement QT Pro pour le plein écran, c'est vraiment de la mesquinerie.
pankkake Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 VLC sait lire le format QT, pas le codec Sorensen, souvent utilisé avec (enfin il y a peut-être un hack en utilisant le codec QT, je sais pas). Oui, sous Windows, Media Player Classic sait lire du QuickTime avec juste les bons fichiers de QuickTime installés (on les trouvera dans un des nombreux "codec packs"), et sous Linux, mplayer et autres lecteurs sont capables de faire la même chose (mais saipalibre, donc bonne chance suivant les distributions, et eviv ootneG). http://www.free-codecs.com/download/QuickT…Alternative.htm Et même chose pour Real (qui a par contre le mérite d'avoir fait un lecteur tout à fait potable sous Linux).
pankkake Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 TempsRapide, c'est des codecs vidéo/son d'Apple, étrangement encore utilisés (je me souviens que c'était presque la norme sur les CD-rom à une époque, et il se refait une seconde jeunesse avec le streaming).
Mobius Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 TempsRapide, c'est des codecs vidéo/son d'Apple, étrangement encore utilisés (je me souviens que c'était presque la norme sur les CD-rom à une époque, et il se refait une seconde jeunesse avec le streaming). si apple n'avait pas une majorité des BA, sur que le format serait mort depuis longtemps, mais je ne désespère pas de le voir disparaitre avec la généralisation du FLV
William White Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Je dis peut-être une bétise, mais concernant les vidéos en streaming, celles sous QT me semblent largement plus rapides que celles sous WMP ou Real player.
Mobius Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 Je dis peut-être une bétise, mais concernant les vidéos en streaming, celles sous QT me semblent largement plus rapide que celles sous WMP ou Real player. OSEF, c'est dépassé vis à vis du FLV
William White Posté 9 avril 2006 Signaler Posté 9 avril 2006 OSEF, c'est dépassé vis à vis du FLV Je ne connais aucun de tous ces termes!
Calembredaine Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Je dis peut-être une bétise, mais concernant les vidéos en streaming, celles sous QT me semblent largement plus rapides que celles sous WMP ou Real player. Absolument. Plus rapide, manipulable (accéléré, ralenti) et image de bien meilleure facture. Surtout vis à vis de wmp qui est ce qu'il y a de plus mauvais. J'ai du mal à comprendre que l'on puisse souhaiter sa disparition.
Mobius Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 Je ne connais aucun de tous ces termes! le flv est l'abréviation de Flash Video, qui est par exemple utilisé par Google Video ou Youtube, l'avantage est un chargement plus rapide, passe par le port 80 donc n'est pas bloqué par les firewall tatillons et pour les distributeurs de contenu, le ripping de video en Flash est bcp moins aisé que n'importe quel autre format.
pankkake Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 le flv est l'abréviation de Flash Video, qui est par exemple utilisé par Google Video ou Youtube, l'avantage est un chargement plus rapide, passe par le port 80 donc n'est pas bloqué par les firewall tatillons et pour les distributeurs de contenu, le ripping de video en Flash est bcp moins aisé que n'importe quel autre format. Il est beaucoup plus aisé, suffit d'être un peu malin. Par exemple pour YouTube un simple script GreaseMonkey (Javascript) suffit et on télécharge le .flv par http. Mais en effet l'avantage c'est que ça marche, c'est répandu (Flash, et sinon c'est rapide à installer), c'est lu par des lecteurs libres (bon, pas super bien encore) et sur pas mal d'OS.
Mobius Posté 10 avril 2006 Signaler Posté 10 avril 2006 je ne m'étais jamais penché sur la question j'ai jamais trouvé quoique ce soit qui m'intéresse fortement sous flv jusqu'a vouloir le sauvegarder sur mon DD, je jetterais un coup d'oeil
melodius Posté 18 avril 2006 Auteur Signaler Posté 18 avril 2006 Faudrait arrêter de dire n'importe quoi. Je ne me moque pas de "la liberté". Je me moque d'avoir les sources des programmes que j'utilise à disposition tant qu'ils marchent bien. Je ne vois pas bien le rapport avec "la liberté". Est-ce qu'on se moque de la liberté quand on va chez son boulanger sans exiger la recette des croissants au beurre ? Si tu ne vois pas le rapport, eh bien il est temps de te renseigner. Pour utiliser ta métaphore, la recette du croissant au beurre n'est pas protégée par un droit de monopole. Réfléchis à ce qui se passerait si elle l'était, et tu comprendras tout l'intérêt du logiciel libre. Les aspects techniques, on peut discuter ad vitam aeternam. Pour ma part, ta charge contre OO me semble biaisée, parce que comme le faisait remarquer Thomas, s'il est vrai qu'il s'ouvre un peu moins vite (vitesse d'ouverture sur mon ordi, 3 secondes…) que MSOffice, c'est parce qu'il ouvre tout d'un coup, contrairement à MSOffice. Donc, la comparaison valable, c'est de mesurer le temps d'ouverture de Word, d'Excel, etc., de les additionner et de comparer le total à celui d'OO. Et là, je ne suis pas certain que MSOffice s'en sorte tellement bien. Enfin, moi ce que je constate, c'est que les applications Linux évoluent très vite et sont susceptibles de répondre aux besoins de la plupart des utilisateurs. Je suis très satisfait de Linux et de la plupart des applications que je connais et très reconnaissant à ceux qui ont fourni le boulot nécessaire. Même si Linux était marginalement inférieur à Windows ou à OsX, ce qui ne me semble pas être le cas, je l'utiliserais encore parce qu'il est important que la science informatique ne soit pas monopolisée au bénéfice de quelques groupes.
Mobius Posté 18 avril 2006 Signaler Posté 18 avril 2006 hier je suis passé de KDE à Gnome et j'en suis content
melodius Posté 18 avril 2006 Auteur Signaler Posté 18 avril 2006 hier je suis passé de KDE à Gnomeet j'en suis content Tu devrais également essayer Fluxbox, à mon sens bien plus intéressant que Gnome.
wapiti Posté 18 avril 2006 Signaler Posté 18 avril 2006 Si tu ne vois pas le rapport, eh bien il est temps de te renseigner. Pour utiliser ta métaphore, la recette du croissant au beurre n'est pas protégée par un droit de monopole. Réfléchis à ce qui se passerait si elle l'était, et tu comprendras tout l'intérêt du logiciel libre. Tu me parles des brevets logiciels là ? Sinon, je ne vois toujours pas en quoi le fait de ne pas divulguer sa recette constitue un "droit de monopole".
Mobius Posté 18 avril 2006 Signaler Posté 18 avril 2006 ca dépend: si on interdit le retro engineering du croissant, tu as un monopole sur la fabrication du croissant
Chitah Posté 18 avril 2006 Signaler Posté 18 avril 2006 Même si Linux était marginalement inférieur à Windows ou à OsX, ce qui ne me semble pas être le cas, je l'utiliserais encore parce qu'il est important que la science informatique ne soit pas monopolisée au bénéfice de quelques groupes. Je comprends la surfocalisation sur les technologies de l'information, qui permettent la circulation de … l'information. Pourquoi ne pas tenir le même discours en ce qui concerne le transport de biens et des personnes (voitures, avions, etc…)? Ces choses ne sont-elles pas, pour le coup, monopolisées par de très grands groupes (même si l'industrie auto est atomisée)
melodius Posté 18 avril 2006 Auteur Signaler Posté 18 avril 2006 Tu me parles des brevets logiciels là ? Sinon, je ne vois toujours pas en quoi le fait de ne pas divulguer sa recette constitue un "droit de monopole". Les programmes informatiques sont déjà protégés par le droit d'auteur. La protection qu'offre le droit d'auteur a certes une extension moindre que celle du brevet, mais elle est d'intensité à peu près identique. Je ne cache pas que je suis surpris que tu nous fasses part d'opinions tranchées à ce sujet alors que tu sembles ignorer ce fait fondamental. Je comprends la surfocalisation sur les technologies de l'information, qui permettent la circulation de … l'information.Pourquoi ne pas tenir le même discours en ce qui concerne le transport de biens et des personnes (voitures, avions, etc…)? Ces choses ne sont-elles pas, pour le coup, monopolisées par de très grands groupes (même si l'industrie auto est atomisée) Les technologies de l'information ne sont en effet pas monopolisées, mais c'est notamment parce qu'il s'est trouvé des idéalistes pour créer des équivalents libres à des programmes propriétaires. Si le lobbying de l'industrie aboutit, et notamment si on accepte le brevet logiciel, la situation risque de se modifier très rapidement. Et de fait, si le sujet est sensible, c'est parce qu'échanger de l'information est une des caractéristiques fondamentales de l'être humain et une des conditions première au développement de son bien-être.
wapiti Posté 18 avril 2006 Signaler Posté 18 avril 2006 Les programmes informatiques sont déjà protégés par le droit d'auteur. La protection qu'offre le droit d'auteur a certes une extension moindre que celle du brevet, mais elle est d'intensité à peu près identique. Je ne cache pas que je suis surpris que tu nous fasses part d'opinions tranchées à ce sujet alors que tu sembles ignorer ce fait fondamental. Je l'ai dit sur un autre fil, ce n'est pas sur le droit d'auteur que repose le business model des entreprises de soft "closed sources", mais sur la non divulgation du code source. Je suis surpris qu'un libertarien qui combat la propriété intellectuelle s'imagine que celle-ci est nécessaire pour protéger un procédé de fabrication alors que c'est un des arguments souvent utilisés pour montrer que l'absence de droits de PI n'est pas un frein à l'innovation.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.