archiliberal Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Eclairez-moi de vos lanternes. Le problème de l'accouchement sous X me pose un problème de "lecture" d'un point de vue libéral. Doit-on le considérer plutôt comme l'exercice d'une liberté individuelle autorisant la possibilité de ne pas assumer l'arrivée d'un enfant ou a contrario comme un défaut de responsabilité individuelle à travers un abandon coupable ? Qu'en penser dans une logique libérale ?
Dilbert Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Eclairez-moi de vos lanternes. Le problème de l'accouchement sous X me pose un problème de "lecture" d'un point de vue libéral.Doit-on le considérer plutôt comme l'exercice d'une liberté individuelle autorisant la possibilité de ne pas assumer l'arrivée d'un enfant ou a contrario comme un défaut de responsabilité individuelle à travers un abandon coupable ? Qu'en penser dans une logique libérale ? Dès lors qu'il n'y a pas infanticide à ce stade, c'est l'exercice d'une liberté individuelle. Un enfant n'appartient à personne. Celui qui veut prendre la responsabilité de l'élever, quel qu'il soit, est toujours bienvenu.
Ash Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Le procédé est néanmoins très malsain. Quels sont les intérêts pour une personne d'accoucher sous X ? J'avoue avoir du mal à saisir la chose.
Invité Arn0 Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Pour moi les parents sont responsables de leur enfant. Mais ils ont le droit de céder cette responsabilité a quelqu'un d'autre, ce qui est une forme d'abandon. Ils n’ont pas le droit par contre de le laisser dans la forêt…
Dilbert Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Le procédé est néanmoins très malsain. Quel sont les intérêts pour une personne d'accoucher sous X ? J'avoue avoir du mal à saisir la chose. L'intérêt est de préférer un abandon (à ce moment) à un avortement (plus tôt). C'est un choix moral cohérent.
archiliberal Posté 12 avril 2006 Auteur Signaler Posté 12 avril 2006 L'intérêt est de préférer un abandon (à ce moment) à un avortement (plus tôt). C'est un choix moral cohérent. Si je te suis bien, tu cautionnes un abandon, sorte de "moindre mal" par rapport à un avortement… très discutable. Le dilemme proposé dans ce sujet va logiquement dévier vers : libéralisme et droit à l'avortement… Perso, je trouve l'avortement préférable à l'abandon, parce qu'il a le mérite d'engendrer moins de conséquences lourdes pour les vivants (ou restants), je trouve, que l'abandon, qui laisse le principal intéressé dans une situation potentiellement compliquée à gérer… faut dire que je ne considère pas l'avortement comme un infanticide, ce qui n'est probablement pas une opinion faisant l'unanimité.
pankkake Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 Restons sur le sujet, OK ? L'accouchement sous X ne pose pas un problème à l'enfant puisqu'il sera adopté par des personnes le désirant (question : mais si on ne trouve pas de "parents" ?). C'est aussi un moyen pour des couples stériles d'avoir un enfant.
archiliberal Posté 12 avril 2006 Auteur Signaler Posté 12 avril 2006 Restons sur le sujet, OK ? L'accouchement sous X ne pose pas un problème à l'enfant puisqu'il sera adopté par des personnes le désirant (question : mais si on ne trouve pas de "parents" ?). C'est aussi un moyen pour des couples stériles d'avoir un enfant. Convaincu, c'est en effet plus simple à analyser libéralement qu'il pouvait y paraître à première vue. Probablement un relent chez moi de paternalisme classique, dû au fait que je suis papa depuis peu et que je fais(ais) certainement un "blocage" intellectuel à l'idée d'abandon par accouchement sous X. Ce petit échange verbal fait déjà évoluer ma position sur le sujet…
Invité Arn0 Posté 12 avril 2006 Signaler Posté 12 avril 2006 (question : mais si on ne trouve pas de "parents" ?). Pour moi ont a le droit de céder sa responsabilité a quelqu'un d'autre (parents ou association) mais pas de s'en débarrasser.
Bastiat Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Dès lors qu'il n'y a pas infanticide à ce stade, c'est l'exercice d'une liberté individuelle. Un enfant n'appartient à personne. Celui qui veut prendre la responsabilité de l'élever, quel qu'il soit, est toujours bienvenu. Les parents naturels disposent quand même du droit de garde, la question est pour quoi ne peuvent t'il pas le ceder à qui bon leur semble sans intervention de l'état. Dans le principe rien ne me parrait anti-libéral dans le fait d'accoucher en secret.
Dilbert Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Tiens, histoire d'être vicieux, je pose la question suivante : "et si le bébé plutôt que d'être abandonné est vendu à des parents adoptifs, c'est moral ou pas ?" Moi je réponds oui (car ce n'est pas le bébé qui est vendu, mais un droit de garde et de tutelle). Comme Lemennicier, je suis pour un marché de l'adoption libre.
Bastiat Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Tiens, histoire d'être vicieux, je pose la question suivante : "et si le bébé plutôt que d'être abandonné est vendu à des parents adoptifs, c'est moral ou pas ?"Moi je réponds oui (car ce n'est pas le bébé qui est vendu, mais un droit de garde et de tutelle). Comme Lemennicier, je suis pour un marché de l'adoption libre. On a les mêmes lectures !
alex6 Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 "et si le bébé plutôt que d'être abandonné est vendu à des parents adoptifs, c'est moral ou pas ?" Je revêt mon costume de Besancenot (ça tire un peu la peau… ): - Le premier acte est hautement moral lorsqu'il est pratiqué par le socialiste: c'est le don d'une part de soi afin d'ajouter un peu de sa grandeur à la nation La chance voudra qu'il arrive peutêtre chez des bourgeois histoire de bien les gonfler 15-16ans plus tard - Le deuxième est affreusement immoral: seul les capitalistes font des enfants afin de les revendre et d'empocher la plus-value Je l'enlève : D'accord avec Dilbert.
Fredo Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Le principe de l'accouchement sous X a ses propres limites qui semblent avoir été atteintes comme dans le cas du fait divers dont on a parlé cette semaine dans les médias. Un enfant vient d'être retiré de la garde de ses parents adoptifs (un couple de médecins) et remis à son père biologique qui en avait fait la demande. La justice vient de trancher en sa faveur, donc. Le père (séparé ou divorcé) avait reconnu l'enfant avant sa naissance, mais sa femme avait décidé d'accoucher sous X et abandonné le petit. Le problème aujourd'hui c'est que le gamin a 6 ans.
xxc Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Pour moi ont a le droit de céder sa responsabilité a quelqu'un d'autre (parents ou association) mais pas de s'en débarrasser. Il me semble aussi. Je pense aussi que les géniteurs sont responsables de ce qu'ils ont créé. Je pense en outre que cette responsabilité peut-être cédée mais aussi vendue.
pankkake Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Un enfant vient d'être retiré de la garde de ses parents adoptifs (un couple de médecins) et remis à son père biologique qui en avait fait la demande. La justice vient de trancher en sa faveur, donc. Il faut vraiment être un gros con pour faire ça à un enfant, pour lui ses vrais parents sont ses parents adoptifs. En plus le père est seul ?
Antoninov Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Le principe de l'accouchement sous X a ses propres limites qui semblent avoir été atteintes comme dans le cas du fait divers dont on a parlé cette semaine dans les médias.Un enfant vient d'être retiré de la garde de ses parents adoptifs (un couple de médecins) et remis à son père biologique qui en avait fait la demande. La justice vient de trancher en sa faveur, donc. Le père (séparé ou divorcé) avait reconnu l'enfant avant sa naissance, mais sa femme avait décidé d'accoucher sous X et abandonné le petit. Le problème aujourd'hui c'est que le gamin a 6 ans. Le problème est le même si le bébé est abandonné… ou cédé/vendu par l'un des parents sans l'accord de l'autre et n'est pas une limitation propore à l'accouchement sous x. De plus l'accouchement sous x permet sans doute plus facilement (qu'un abandon) à un parent lésé de faire valoir son droit non? Sinon, pour ce genre de situation, lorsques plusieurs années passent, ill devrait y avoir prescription, suivant l'age de l'enfant… Et le père biologique devrait simplement obtenir un droit de visite, etc.
wapiti Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Il faut vraiment être un gros con pour faire ça à un enfant, pour lui ses vrais parents sont ses parents adoptifs. En plus le père est seul ? Pas évident, il me semble que les enfants adoptés vivent souvent comme un problème le fait de ne pas connaître leurs parents biologiques.
pankkake Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Si mes parents me disaient m'avoir adopté, ce ne serait pas mon cas, ou au pire je voudrais savoir par curiosité, mais de là vouloir à changer de parents !
Joanes K-Parijs Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 L'accouchement sous X, c'est pour éviter les infanticides, non ? Mais je me vois mal empêcher un individus de rechercher ses origines, tant pis pour les conséquences.
Invité Arn0 Posté 13 avril 2006 Signaler Posté 13 avril 2006 Je pense en outre que cette responsabilité peut-être cédée mais aussi vendue. Tout à fait
Joanes K-Parijs Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Comme Lemennicier, je suis pour un marché de l'adoption libre. Avec des enchères publiques ?
Ash Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Si des gens le souhaitent, oui. Mais j'en doute.
h16 Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Avec des enchères publiques ? Seulement si le petit marteau du commissaire priseur est en mousse, pour ne pas effrayer le gamin, ou, alternativement, s'il fait "Kouikou !" quand on cogne avec (je parle toujours du marteau).
calypso Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Sinon, pour ce genre de situation, lorsques plusieurs années passent, ill devrait y avoir prescription, suivant l'age de l'enfant… Et le père biologique devrait simplement obtenir un droit de visite, etc. Etes-vous sûrs que dans le cas précis évoqué, le père biologique ait obtenu que l'enfant lui soit restitué , qu'il soit enlevé à ses parents adoptifs? J'ai entendu le type à la radio: intelligent, cultivé, pas vindicatif , et affirmant ( je n'ai pas de raison de penser qu'il mentait) qu'il ne voulait pas élever l'enfant lui-même, qu'il était reconnaissant aux parents adoptifs et qu'il souhaitait qu'ils continuent à l'élever. Il voulait simplement avoir un droit de visite et pouvoir expliquer à l'enfant, plus tard , quelles sont ses origines. Il peut en vouloir à la mère. Elle lui a fait un coup de p… Je suis très choquée…du moins si cà c'est passé ainsi. Effectivement encore un gros reproche à faire à l'accouchement sous X, quid du père lorsqu'il se manifeste? C'est une femme qui le dit, le père a son mot à dire, bon sang! Qu'une femme avorte contre l'avis du père, cà me gêne mais c'est sa liberté…Qu'elle pousse le cynisme jusqu'à mener la grossesse à terme et abandonner l'enfant " comme çà tu ne l'auras pas" c'est ignoble quels que soient ses motifs de rancoeurs contre le mec. On a déjà discuté de ce problème dans le passé. Sans minimiser le désir légitime de connaître ses origines qui peut titiller les enfants adoptés, j'ai la fâcheuse impression que le battage médiatique autour de ces questions donne des idées, et peut même faire croire à un enfant adopté…qu'il ne serait pas normal qu'il ne se mette pas à la recherche de ses géniteurs.
pankkake Posté 14 avril 2006 Signaler Posté 14 avril 2006 Oh OK, je retire ce que j'ai dit précédemment donc . Tout à fait d'accord.
Citrouille Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Je suis du même avis que Calypso , les papas mis de côté c'est ignoble… Les femmes ne sont pas des anges et cela me choque aussi. Un individu qui recherche ses origines cela doit être une souffrance obsessionnelle terrible : le fait de ne pas savoir d'où il vient. S'il peut connaître le nom de ses parents biologiques, c'est tout à fait normal et sain pour qu'il puisse tourner la page et se construire.
Bastiat Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Je suis du même avis que Calypso , les papas mis de côté c'est ignoble… Les femmes ne sont pas des anges et cela me choque aussi.Un individu qui recherche ses origines cela doit être une souffrance obsessionnelle terrible : le fait de ne pas savoir d'où il vient. S'il peut connaître le nom de ses parents biologiques, c'est tout à fait normal et sain pour qu'il puisse tourner la page et se construire. Ouep c'est là qu'il faut être prudent. Il faut garder des traces des parents biologiques c'est évident et sans doutes les remettre à l'enfant aprés leur décés, peut être fournir des informations impropres à l'identification. Mais quelques fois les méres ont reconstruites leur vies sans parler de leur passé, une révélation non concentie peut faire des dégats considérables. pas simple le probléme…
antietat Posté 15 avril 2006 Signaler Posté 15 avril 2006 Je suis du même avis que Calypso , les papas mis de côté c'est ignoble… Les femmes ne sont pas des anges et cela me choque aussi. A l'origine, l'accouchement sous x avait précisément pour but d'éviter de révéler l'identité du papa ! En 1941, les autorités de Vichy constatent un nombre très important de naissances chez les femmes dont le mari est prisonnier de guerre. Un constat s'impose beaucoup de femmes ont des relations avec des soldats allemands. Fait étonnant, alors que près de deux millions d'hommes sont soit prisonniers soit au Service du travail obligatoire, la natalité ne baisse pas et même augmente. Ce phénomène est important puisque l'on pense que 10 % des enfants nés en France durant la Seconde Guerre mondiale ont pour père un soldat allemand. Les autorités françaises de Vichy votent la loi permettant aux femmes enceintes d'abandonner leur enfant. Aucune préoccupation des intérêts du père ou de l'enfant seul était visée la paix des familles. http://fr.wikipedia.org/wiki/Accouchement_sous_X
Fredo Posté 16 avril 2006 Signaler Posté 16 avril 2006 Calypso, tu as bien lu. J'ai aussi entendu que le "vrai" père ne comptait pas arracher le gamin à ses parents adoptifs. De plus ceux-ci ont, semble-t-il, toujours dit la vérité au petit. Mais l'affaire, qui aurait pu devenir épineuse, n'en serait pas là si la procédure n'avait duré six années !! Je vois déjà quel autre "responsable" on peut pointer du doigt.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.