Aller au contenu

Sego, La Tereur Montante


Messages recommandés

Posté

Les masques commencent à tomber. J'ai entendu ce matin sur Europe1 que S. Royale était favorable à l'obligation d'adhérer à un syndicat.

Sinon quoi? Le goulag?

Pour l'instant, le programme de cet individu consiste à:

- Le rétablissement de la Corvée (Service Civil obligatoire)

- L'adhésion obligatoire à un syndicat

Posté
Les masques commencent à tomber. J'ai entendu ce matin sur Europe1 que S. Royale était favorable à l'obligation d'adhérer à un syndicat.

Sinon quoi? Le goulag?

Pour l'instant, le programme de cet individu consiste à:

- Le rétablissement de la Corvée (Service Civil obligatoire)

- L'adhésion obligatoire à un syndicat

C'est la luuuuutte finaaaale!!!!

Je veux fuir!

Posté

Que du bon ! Pourvu qu'elle persiste avec ce genre de proposition : c'est le meilleur moyen pour les libéraux de faire passer leurs idées auprès des jeunes. Cela aurait de la gueule : Alternative libérale, le seul parti français contre le service obligatoire.

Posté

C'est une vieille mesure. Si je me souviens bien, c'était le cas au Royaume-Uni avant Thatcher. A la réflexion, je me demande s'il n'était pas obligatoire d'adhérer à un syndicat pour pouvoir travailler (dans certains secteurs seulement ou dans n'importe quel secteur ? Je ne sais plus).

Posté
C'est une vieille mesure. Si je me souviens bien, c'était le cas au Royaume-Uni avant Thatcher. A la réflexion, je me demande s'il n'était pas obligatoire d'adhérer à un syndicat pour pouvoir travailler (dans certains secteurs seulement ou dans n'importe quel secteur ? Je ne sais plus).

En France, c'est déjà le cas dans certains domaines. Et même pire que cela : Il faut adhérer à un syndicat bien spécifique.

CGT pour les dockers, par exemple.

Posté
En France, c'est déjà le cas dans certains domaines. Et même pire que cela : Il faut adhérer à un syndicat bien spécifique.

CGT pour les dockers, par exemple.

Tu veux dire pour travailler dans de bonnes conditions, ne pas subir de pressions et autres menaces ou réellement pour travailler ? Je ne vois pas comment ça peut être possible et légal.

Posté

C'est une blague ce programme ? Avec de pareils trous du cul aux présidentielles, il ne faut pas s'étonner si les extrêmes font des scores si élevés, et si Le Pen passe au second tour, j'irai pêcher.

Je ne vois pas comment ça peut être possible et légal.

Il existe encore quelque chose de légal dans ce pays ? La loi se limite au bon vouloir du Prince.

Posté
Tu veux dire pour travailler dans de bonnes conditions, ne pas subir de pressions et autres menaces ou réellement pour travailler ? Je ne vois pas comment ça peut être possible et légal.

A discerner : possible et légal. Deux mots bien distincts.

Dans la pratique, c'est simple : Tu prends ta carte, ou t'es pas embauché.

Comme celui qui embauche est lui aussi syndiqué…

Posté
En France, c'est déjà le cas dans certains domaines. Et même pire que cela : Il faut adhérer à un syndicat bien spécifique.

CGT pour les dockers, par exemple.

En fait il s'agit d'une stratégie "standard" des marxistes : une fois majoritaires parmi les responsables syndicalistes, ils se débrouillent pour cadenasser l'entreprise en faisant pression sur les salariés à l'embauche et à la promotion.

Aux USA, ils ont attaqué le problème à la racine : http://www.nrtw.org/ . Le succès est énorme, mais demande un investissement conséquent.

Je pense que ce serait l'une des initiatives les plus utiles à importer en France à court terme.

Posté

Il y a aussi le secteur de la distribution de la presse qui est totalement controlé par le syndicat du livre cgt.

Des secteurs économiques entiers gérés par des soviets dans un pays "capitaliste", si c'est pas beau ca ! :icon_up:

Posté
A discerner : possible et légal. Deux mots bien distincts.

Dans la pratique, c'est simple : Tu prends ta carte, ou t'es pas embauché.

Comme celui qui embauche est lui aussi syndiqué…

J'aurais du préciser "je ne vois pas comment il est possible que ce soit légal." :icon_up:

Sinon on est d'accord, on parle bien d'un chantage officieux à l'encartage mais pas d'une loi liberticide de plus que Ségovilaine semble vouloir supporter.

Posté
J'aurais du préciser "je ne vois pas comment il est possible que ce soit légal." :icon_up:

Sinon on est d'accord, on parle bien d'un chantage officieux à l'encartage mais pas d'une loi liberticide de plus que Ségovilaine semble vouloir supporter.

Ben non, il s'agit simplement de péréniser l'acquis… :doigt:

Posté

Avant Thatcher au Royaume Uni le système du closed shop était la règle.

Si on réfléchit deux minutes, on se rend compte que l'URSS n'était pas si loin que cela dans ce domaine.

Voire, même en avance sur le RU….

Posté
Que du bon ! Pourvu qu'elle persiste avec ce genre de proposition : c'est le meilleur moyen pour les libéraux de faire passer leurs idées auprès des jeunes. Cela aurait de la gueule : Alternative libérale, le seul parti français contre le service obligatoire.

J'avais lu le numéro de l'hebdo chrétien "La vie" consacré à un sondage qu'ils avaient effectué auprès de la population française : 90% des Français seraient favorables au service civil obligatoire (et ils avaient bien précisé "obligatoires") pour les 18-25 ans, dont 85% des jeunes eux-mêmes.

Un résultat qui a surpris tout le monde, a commencer par les commanditaires du sondage eux-mêmes. Nos politiques s'en sont fait l'écho (d'où peut-être la réaction opportuniste de Ségo à ce sujet).

Posté
…90% des Français seraient favorables au service civil obligatoire (et ils avaient bien précisé "obligatoires") pour les 18-25 ans, dont 85% des jeunes eux-mêmes.

Vous êtes fichus, les mecs ! En attendant qu'un mouvement d'objecteurs voie le jour.

Posté

Le syndicalisme obligatoire serait stupide (foi de fils de syndicaliste). Après, il serait bon qu'en 2007 on puisse avoir quelques réformes du syndicalisme intéressantes et politiquement réalisables. Je me demande si, par exemple, l'idée que les accords ne bénéficient qu'aux adhérents, accompagné de l'abolition du décret sur les syndicats représentatifs, n'inciterait pas à la création de syndicats un peu plus responsables, puisque responsables devant leurs adhérents. Je me souviens qu'Aurélien Véron avait parlé de ce décret dans son débat avec le mec de FO qui était devenu blême de peur qu'on brise son monopole légal.

Posté
Le syndicalisme obligatoire serait stupide (foi de fils de syndicaliste). Après, il serait bon qu'en 2007 on puisse avoir quelques réformes du syndicalisme intéressantes et politiquement réalisables. Je me demande si, par exemple, l'idée que les accords ne bénéficient qu'aux adhérents, accompagné de l'abolition du décret sur les syndicats représentatifs, n'inciterait pas à la création de syndicats un peu plus responsables, puisque responsables devant leurs adhérents. Je me souviens qu'Aurélien Véron avait parlé de ce décret dans son débat avec le mec de FO qui était devenu blême de peur qu'on brise son monopole légal.

Il est malheureusement impossible que les revendications satisfaites des syndicats n'impactent que leurs adhérents.

Prenez le cas d'une augmentation forcée des salaires. Dans une grande entreprise, celle-ci causera une diminution des bénéfices, donc :

- Une baisse de la valeur boursière

- Une baisse de la participation annuelles des salariés

- Une basse de la compétitivité.

Posté
Les masques commencent à tomber. J'ai entendu ce matin sur Europe1 que S. Royale était favorable à l'obligation d'adhérer à un syndicat.

Sinon quoi? Le goulag?

Pour l'instant, le programme de cet individu consiste à:

- Le rétablissement de la Corvée (Service Civil obligatoire)

- L'adhésion obligatoire à un syndicat

Ségolène Royal : tous les inconvénients du PS… et aucun de ses éventuels avantages (libertés civiles).

Formidable : elle se dispute la plame du plus irrécupérable avec Chevénement.

Posté

Elle en rate pas une. Déjà dans le numéro de mars 2006 du Cri du contribuable qui lui consacrait tout un article on y apprenait qu'elle prend des leçons privées d'économie (on sait jamais ça peut servir). En effet, faut voir comment elle a aussitôt réussi à gonfler les impôts dès son arrivée à la présidence de la région Poitou-Charentes. Et qu'elle a proposé +22% d'impôts pour le prochain budget pour les consacrer au développement de la "culture".

Mais surtout, la perle, à la fin de l'article :

On ne sait si ces cours particuliers permettront à Ségolène de ne plus lancer à l'avenir, comme elle l'avait fait devant l'institut Montaigne, cette phrase surprenante et soviétoïde : "Si le libre échange permettait le développement, cela se saurait"
Posté
Il est malheureusement impossible que les revendications satisfaites des syndicats n'impactent que leurs adhérents.

Prenez le cas d'une augmentation forcée des salaires. Dans une grande entreprise, celle-ci causera une diminution des bénéfices, donc :

- Une baisse de la valeur boursière

- Une baisse de la participation annuelles des salariés

- Une basse de la compétitivité.

Tandis qu'une augmentation générale des salaires, y compris des non-adhérents, n'a pas d'impact sur les bénéfices? :icon_up:

Pour ma part, je trouve l'idée de Cédric excellente.

Posté
Mon dieu, j'en fais partie !

Avec de la chance, elle créera en France une régie du cinéma à la québécoise (si ce n'est pas déjà fait, oh malheur!), et tu pourras trouver une place pour faire ce genre de chose: classer et autoriser ou non les films:

http://www.rcq.qc.ca/RCQ241Decisions.asp?N…eme=1&NoNouv=84

:icon_up:

EDIT: je viens de penser que en plus, ca correspond farpaitement aux idées conservatrices-rétrogrades de Sego la terreur montante.

Posté
Il est malheureusement impossible que les revendications satisfaites des syndicats n'impactent que leurs adhérents.

Prenez le cas d'une augmentation forcée des salaires. Dans une grande entreprise, celle-ci causera une diminution des bénéfices, donc :

- Une baisse de la valeur boursière

- Une baisse de la participation annuelles des salariés

- Une basse de la compétitivité.

Déjà, ce n'est pas du tout ce qu'a dit Cédric, ce qu'il dit c'est que tout résultat d'une négociation entre le syndicat X et la direction d'une entreprise ne concernera QUE les membres du syndicats X. Je me demande bien comment diable vous avez pu comprendre autre chose.

D'autre part, toute augmentation de salaire ne se traduit absolument pas dans les enchaînements d'évènements que vous décrivez, et c'est même vous qui allez me dire pourquoi.

Pour ma part, je trouve l'idée de Cédric excellente.

C'est ce qui se passe déjà dans de nombreux pays, y compris l'Allemagne je crois (quid de la Belgique?)

Les masques commencent à tomber. J'ai entendu ce matin sur Europe1 que S. Royale était favorable à l'obligation d'adhérer à un syndicat.

Demain, adhésion obligatoire à un parti, puis à un comité de quartier, puis….

Invité Arn0
Posté
A discerner : possible et légal. Deux mots bien distincts.

Dans la pratique, c'est simple : Tu prends ta carte, ou t'es pas embauché.

Comme celui qui embauche est lui aussi syndiqué…

Sauf que cela n'est pas sur le principe contraire au libéralisme. Un syndicat à tout a fait le droit de demander de n’embaucher que des membres de syndicat, après faut voir les moyens utilisés pour faire respecter cette demande. (En droit positif français évidement c’est de la discrimination il me semble.)
Invité Arn0
Posté
Vous êtes fichus, les mecs ! En attendant qu'un mouvement d'objecteurs voie le jour.
Comme je n’imagine pas qu'on envoie les récalcitrants en prison, il me semble qu’ils devront payer une amende. Conclusion : ceux qui ont un bon train de vie pourront s'en dispenser sans problème. Un argument à sortir aux partisans de gauche du service.
Posté

C'es vraiment débile son idée, un syndicat, c'est créé en deux minutes, qu'est-ce qui va m'empècher de créer mon syndicat de défense de moi-même et d'y adhérer ?

Posté

Ce que personne n'a dit, c'est qu'à supposer que cette mesure soit mise en vigueur, elle va pousser de force vers le syndicalisme beaucoup de gens non syndiqués et qui ne se reconnaissent pas dans les centrales actuelles… A commencer par des électeurs de droite. Une telle mesure engendrerait inévitablement l'essor d'un puissant syndicat complétement affidé à l'UMP!

Interdire la création de syndicats nouveaux ou maintenir le système des syndicats représentatifs n'y changerait rien, les droitistes migreraient inévitablement en masse vers un même syndicat… ce qui bouleverserait complétement les rapports de force actuels. A moins de fabriquer une réglementation sur mesure et clairement clientéliste (inenvisageable dans le droit européen actuel selon moi). Je ne suis pas sûr que Thibault et Mailly bondissent de joie devant une telle loi qui affaiblirait colossalement leurs PDM. Car après tout, s'ils sont si bien représentés dans le système actuel, c'est qu'il y a peu de syndiqués!

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...