Dardanus Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Personne n'a répondu clairement à ma question:y-a-t-il une limite dans le libre port d'armes? le porte-monnaie ? (le nucléaire n'est pas à la portée de toutes les bourses).
pankkake Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Personne n'a répondu clairement à ma question:y-a-t-il une limite dans le libre port d'armes? Il y a le texte de Rothbard sur les ADM qui a été posté. Donc, serait autorisée toute arme qui peut servir à la défense (ce que ne sont pas les ADM).
flavien Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 le porte-monnaie ? (le nucléaire n'est pas à la portée de toutes les bourses). Bof pour Ben Laden ce n'est pas un problème.
alex6 Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 (le nucléaire n'est pas à la portée de toutes les bourses). Exactement, il faut être relativement couillu bien fourni par dame nature pour se permettre de se balader avec son ogive nucléaire dans le sac à main.
flavien Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Exactement, il faut être relativement couillu bien fourni par dame nature pour se permettre de se balader avec son ogive nucléaire dans le sac à main. Ok pour le nucléaire. Mais quid des Kalashnikov, lance roquettes et autres lance flammes ?
tzecoatl Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Ou des mini-nukes dont le congrès américain a refusé de voter le budget à Wolfowitz ?
Antoninov Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Personne n'a répondu clairement à ma question:y-a-t-il une limite dans le libre port d'armes? Pour les particuliers, non. Pour les Etats: oui. On devrait les cantonner aux matraques en plastique.
William White Posté 13 juin 2006 Signaler Posté 13 juin 2006 Et les chiens fous ? Une limite? Un petit rappel médiatique de temps en temps, ca fait du bien. Quelques faits divers gores, pesé, embalé ma bonne dame! Ils sont bien pires que des armes à feu: ils sont des armes vivantes!
Fredo Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Tiens, les chiens, je me posais la question justement ces jours-ci. Il faut se faire violence pour ne pas tomber dans le panneau conceptuel et idéologique tendu par nos journaleux. Aussi, rapellons-nous qu'un chien "est" à l'image de son maître. C'est lui qui est responsable de l'éducation de son toutou ou de son molosse. Sinon, il y plein d'armes invisibles aussi, et tout aussi léthales. Quid des arts martiaux ?
flavien Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Pour les particuliers, non.Pour les Etats: oui. On devrait les cantonner aux matraques en plastique. Donc si pour les particuliers c'est non on peut imaginer voir des terroristes se procurer des armes lourdes et tuer plusieurs centaines de personnes d'un seul coup. Désolé mais cette idéé me gène. Pour mémoire, à Londres l'été dernier , les 4 terrorites étaient encore la veille des attentats des particuliers comme les autres… Et les chiens fous ? Une limite?Un petit rappel médiatique de temps en temps, ca fait du bien. Quelques faits divers gores, pesé, embalé ma bonne dame! Ils sont bien pires que des armes à feu: ils sont des armes vivantes! Celà n'a rien à voir avec la question que je pose puisqu'un chien d'attaque est bien une arme mais ne peut tuer qu'une personne à la fois. Donc je vois mal des terroristes attaquer la population avec des chiens.
Fredo Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Donc si pour les particuliers c'est non on peut imaginer voir des terroristes se procurer des armes lourdes et tuer plusieurs centaines de personnes d'un seul coup. Désolé mais cette idéé me gène. Pour mémoire, à Londres l'été dernier , les 4 terrorites étaient encore la veille des attentats des particuliers comme les autres… Les terroristes (ou mafieux en général) ne sont pas des particuliers comme les autres. A la différence des honnêtes gens, ils n'ont que faire des lois et réglementations. Et même dans un système étatisé et interdisant les armes, eux s'en procurent de toutes façons. Et même des lourdes.
Sous-Commandant Marco Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Donc si pour les particuliers c'est non on peut imaginer voir des terroristes se procurer des armes lourdes et tuer plusieurs centaines de personnes d'un seul coup. Désolé mais cette idéé me gène. Pour mémoire, à Londres l'été dernier , les 4 terrorites étaient encore la veille des attentats des particuliers comme les autres…[…]Quel ignorant je fais. Je ne savais pas que le port d'armes était libre en Grande-Bretagne. C'est parce qu'on peut acheter une bombe à n'importe quel coin de rue de Londres que les affreux terroristes ont pu frapper. Libéralisme, que d'horreurs commet-on en ton nom!
flavien Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Quel ignorant je fais. Je ne savais pas que le port d'armes était libre en Grande-Bretagne. C'est parce qu'on peut acheter une bombe à n'importe quel coin de rue de Londres que les affreux terroristes ont pu frapper. Libéralisme, que d'horreurs commet-on en ton nom! La discussion sombre dans le néant…..A quel moment ai-je imputé les attentats de Londres au libéralisme ? Je pose une simple question : pensez-vous que si les terroristes de Londres avaient pu se procurer facilement des armes lourdes permettant de faire plus de victimes encore ( ce qui serait le cas si le port et la vente d'armes étaient libres), ils auraient hésité à en faire usage ? C'est pourtant une question assez simple et les réponses sur le fil sont soit hors sujet soit caricaturales ( ce qui est le cas de la réponse su sous commandant)
Dilbert Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 pensez-vous que si les terroristes de Londres avaient pu se procurer facilement des armes lourdes permettant de faire plus de victimes encore ( ce qui serait le cas si le port et la vente d'armes étaient libres), ils auraient hésité à en faire usage ? Drôle de question. Celui qui veut se procurer des armes lourdes pourra toujours le faire. C'est comme pour la drogue, l'interdiction ne fait qu'augmenter le coût au marché noir.
Ash Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 pensez-vous que si les terroristes de Londres avaient pu se procurer facilement des armes lourdes permettant de faire plus de victimes encore ( ce qui serait le cas si le port et la vente d'armes étaient libres), ils auraient hésité à en faire usage ? Parce que tu penses qu'il n'a pas été facile pour eux de s'en procurer ? L'interdiction sur papier ne crée pas la restriction dans le monde réel (surtout celui des terroristes).
Sous-Commandant Marco Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 […]Je pose une simple question : pensez-vous que si les terroristes de Londres avaient pu se procurer facilement des armes lourdes permettant de faire plus de victimes encore ( ce qui serait le cas si le port et la vente d'armes étaient libres), ils auraient hésité à en faire usage ?[…] J'imagine la scène: "Bonjour M. le marchand d'armes. Je suis un affreux terroriste et je viens vous acheter des armes lourdes et aussi quelques explosifs. Que conseilleriez-vous à un profane dans le massacre d'innocents? Au fait, vous prenez la carte American Express?" En quelle langue faut-il écrire pour que vous compreniez que l'interdiction des armes est inefficace pour empêcher les terroristes et les méchants de se procurer des armes? A l'opposé, la libéralisation du port d'armes fait baisser la criminalité, parce que même le pire des terroristes aura peur de tomber sur un os et de rater son coup.
leprof Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 J'imagine la scène: "Bonjour M. le marchand d'armes. Je suis un affreux terroriste et je viens vous acheter des armes lourdes et aussi quelques explosifs. Que conseilleriez-vous à un profane dans le massacre d'innocents? Au fait, vous prenez la carte American Express?" En quelle langue faut-il écrire pour que vous compreniez que l'interdiction des armes est inefficace pour empêcher les terroristes et les méchants de se procurer des armes? A l'opposé, la libéralisation du port d'armes fait baisser la criminalité, parce que même le pire des terroristes aura peur de tomber sur un os et de rater son coup. Dans un monde parfait, où tout le monde sait se servir correctement et sans danger d'une arme, où tout le monde à un sang froid exceptionnel, où personne n'est raciste, xénophobe, homophobe, ou paranoîaque, où l'intelligence et le courage sont le fait de tous, où tout le monde à une bonne vue, tour le monde est civique et tout le monde range bien son arme chez lui hors de portée des enfants….. pourquoi pas effectivement autoriser les armes à feu ! Mais dans le monde imparfait dans lequel je vis (je suppose peu différent du votre), je préfère que personne n'est d'arme, ca évitera bien des bavures, des accidents, et des règlement de compte entre voisins.
Roniberal Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Dans un monde parfait, où tout le monde sait se servir correctement et sans danger d'une arme, où tout le monde à un sang froid exceptionnel, où personne n'est raciste, xénophobe, homophobe, ou paranoîaque, où l'intelligence et le courage sont le fait de tous, où tout le monde à une bonne vue, tour le monde est civique et tout le monde range bien son arme chez lui hors de portée des enfants….. pourquoi pas effectivement autoriser les armes à feu !Mais dans le monde imparfait dans lequel je vis (je suppose peu différent du votre), je préfère que personne n'est d'arme, ca évitera bien des bavures, des accidents, et des règlement de compte entre voisins. A mon avis, c'est plutôt toi qui vit dans un mode paranoïaque: tu crois réellement que c'est possible? Non seulement, ça ne l'est pas mais, en plus, je ne le souhaite guère. Comme l'a si bien dit Gérard Bramoullé, l'arme permet de rétablir l'égalité hommes/femmes, les hommes réfléchissant à deux fois à violer une femme éventuellement armée
Fredo Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Mais dans le monde imparfait dans lequel je vis (je suppose peu différent du votre), je préfère que personne n'est d'arme, ca évitera bien des bavures, des accidents, et des règlement de compte entre voisins. Tu veux dire, à part les criminels et mafieux ? Comme l'a si bien dit Gérard Bramoullé, l'arme permet de rétablir l'égalité hommes/femmes, les hommes réfléchissant à deux fois à violer une femme éventuellement armée Clair :
leprof Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Je ne parle pas du réseau criminel qui par défifnition n'est pas concerné par les lois… Je parles des gens comme vous et moi que je préfère sans arme, et encore je ne suis pas black ou beur, sinon je crois que je serais encore plus catégorique. En France la plupart des homicides sont-ils le fait de la mafia et des délinquants ou de règlement de compte entre personne qui se connaissent (famille, voisin, affaire…) ? Je crois que vous êtes dangereux, pourvu que vous n'ayez jamais d'armes entre les mains….
Roniberal Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Je ne parle pas du réseau criminel qui par défifnition n'est pas concerné par les lois…Je parles des gens comme vous et moi que je préfère sans arme, et encore je ne suis pas black ou beur, sinon je crois que je serais encore plus catégorique. En France la plupart des homicides sont-ils le fait de la mafia et des délinquants ou de règlement de compte entre personne qui se connaissent (famille, voisin, affaire…) ? Je crois que vous êtes dangereux, pourvu que vous n'ayez jamais d'armes entre les mains…. Mwarf! Mwarf! Mwarf! Donc, en gros, si on écoute monsieur, les criminels auraient le droit d'avoir des armes mais nous non parce que nous sommes trop tranquilles et que ça risquerait de dégénérer. Mwarf! Mwarf! Mwarf!
leprof Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Mwarf! Mwarf! Mwarf! Donc, en gros, si on écoute monsieur, les criminels auraient le droit d'avoir des armes mais nous non parce que nous sommes trop tranquilles et que ça risquerait de dégénérer. Mwarf! Mwarf! Mwarf! Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Maintenant une loi vise toujours une majorité, il y aura toujours des gens pour ne pas la respecter et cela n'est nullement un argument pour instaurer l'anarchie. Les thermes utilisés ici (par exemple "méchant") et cette vison de la loi montrent une grande ignorance de la psychologie humaine.
Sous-Commandant Marco Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Je ne parle pas du réseau criminel qui par défifnition n'est pas concerné par les lois…[…]Bravo, bel aveu d'impuissance. A quoi ça sert de faire des lois, alors?
Roniberal Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Maintenant une loi vise toujours une majorité, il y aura toujours des gens pour ne pas la respecter et cela n'est nullement un argument pour instaurer l'anarchie.Les thermes utilisés ici (par exemple "méchant") et cette vison de la loi montrent une grande ignorance de la psychologie humaine. Comme je l'ai dit au cours de ce fil (que tu devrais relire), dans une ville étatsunienne (Kennesaw, en Géorgie), le port d'armes a été rendu obligatoire et le nombre de meurtres a été divisé par deux. Pas très libéral que d'obliger les gens à avoir une arme, me diras-tu! Mais l'inverse ne l'est pas davantage!
Fredo Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Maintenant une loi vise toujours une majorité, il y aura toujours des gens pour ne pas la respecter et cela n'est nullement un argument pour instaurer l'anarchie. L'anarchie n'est pasl'anomie. Et dans ce fil on ne traite même pas de la présence ou non de l'état. Sinon, puisque tu admets qu'il y aura toujours des vilains qui se procureront leurs armes illicitement, pourquoi les honnêtes gens ne pourraient ils pas être en mesure de se défendre, eux ? Les thermes utilisés ici (par exemple "méchant") et cette vison de la loi montrent une grande ignorance de la psychologie humaine. Cela ne montre rien du tout. De l'ironie peut-être ? Si tu veux je te sors des termes plus "techniques".
leprof Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Bravo, bel aveu d'impuissance. A quoi ça sert de faire des lois, alors? Vous avez du mal à comprendres des phrases pourtants simples ! Si tu es criminel, c'est que, par définition (prends un dictionnaire), tu ne respectes pas la loi. La conséquence dépend alors du domaine judiciaire, plus du législatif. Votre argument se résume ainsi : ne faisont que des lois que tout le monde respecte, donc aucune loi !
Roniberal Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Vous avez du mal à comprendres des phrases pourtants simples !Si tu es criminel, c'est que, par définition (prends un dictionnaire), tu ne respectes pas la loi. La conséquence dépend alors du domaine judiciaire, plus du législatif. Votre argument se résume ainsi : ne faisont que des lois que tout le monde respecte, donc aucune loi ! Je ne dis pas ça, néanmoins le port d'armes a des effets bénéfiques: je te l'ai dit pour ce qui concerne les femmes mais visiblement, tu n'as pas voulu lire mon argument.
leprof Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Diviser le monde entre "méchant" et "bon", à la manière d'un bon western, me parait évidemment comme extrèmement puéril et une preuve de votre vision limité du monde et de l'homme. C'est d'ailleurs un discour que j'ai déja entendu chez les pires dictateurs de l'histoire, mais bien sur eux étaient les "méchants".
Dilbert Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 Mais dans le monde imparfait dans lequel je vis (je suppose peu différent du votre), je préfère que personne n'est d'arme, ca évitera bien des bavures, des accidents, et des règlement de compte entre voisins. Dans le monde imparfait dans lequel nous vivons, seuls les criminels (de droit commun ou de l'Etat) sont armés.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.