Quipic Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Tout est dans le titre, question sensible, j'aimerais avoir votre opinion…. Le monopole des hommes de l'Etat me rassure davantage, mais c'est peut-etre une posture socialisante à bannir.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Tout est dans le titre, question sensible, j'aimerais avoir votre opinion….Le monopole des hommes de l'Etat me rassure davantage, mais c'est peut-etre une posture socialisante à bannir. Ouh là, comme le dirait Alex6, là tu vas prendre cher!
h16 Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Tout est dans le titre, question sensible, j'aimerais avoir votre opinion…. Le titre n'est pas une question. Il manque un verbe. "Arme à feu, vers l'infini et au-delà ?" Et attention encore une fois de ne pas confondre anarchie et anomie. Ouh là, comme le dirait Alex6, là tu vas prendre cher! On va commencer soft, mais ça pourrait prendre des allures de boucherie assez vite, effectivement.
Dardanus Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Voir d'abord le point de vue du Wiki sur le port d'armes dans le Wikilibéral
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 On va commencer soft. Pas de problème: avec un argument choc! Quipic, si tu fais référence aux Etats-Unis, lis le livre de John Lott: "More guns, less crimes" où il explique que le meurtres connaissent un taux bien plus élevé dans les Etats qui restreignent le contrôle des armes à feu. Manque de bol aussi, dans une petite ville étatsunienne, le port d'armes a été rendu OBLIGATOIRE et le nombre de crimes a été divisé par deux. Et vlan!
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 le port d'armes a été rendu OBLIGATOIRE et le nombre de crimes a été divisé par deux.Et vlan! Pas trés libéral tout ça
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Pas trés libéral tout ça Non, je te l'accorde mais je crois qu'à la rigueur, si ça fait baisser le nombre de crimes, je préfère ça à l'interdiction…
Dardanus Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Pas trés libéral tout ça Bonne remarque. Les arguments chocs sont parfois des boomerangs.
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 Disons qu'il faut une certaine éducation pour savoir etre raisonnable avec ce genre d'objets.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Bonne remarque. Les arguments chocs sont parfois des boomerangs. Dardanus, mon but n'était pas de prouver que les positions de cette ville géorgienne sont libérales, elles ne le sont clairement pas. Mon but était juste de répondre aux inquiétudes de Quipic quand il disait "le contrôle des armes me rassure". C'est tout.
Freeman Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Toutes les armes devraient être légalisées sans distinction. C'est un amendement de la Constitution qui le dit, et personne n'a le droit de revenir sur ses principes ( même si on a beaucoup évolué, hélas, depuis ). Oops pardon, j'ai cru être sur un forum US
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 Il y a le naturel et le culturel, si la responsabilité s'acquiert à posteriori, il va y avoir quelques remous si je légalise le port d'armes. Sur le court ou le moyen terme, la sécurité peut en prendre un coup. J'ai aussi tendance à penser que ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas s'armer couriront un plus grand danger.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 J'ai aussi tendance à penser que ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas s'armer couriront un plus grand danger. Exactement!
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 Exactement! Donc, in fine, on encourage les gens à s'armer.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Donc, in fine, on encourage les gens à s'armer. Exactement! (non, là j'exagère un peu…). Je veux juste dire que, dans une société de plus en plus criminalisée, j'incite les citoyens à protéger leurs droits de propriété par les moyens les plus efficaces qui soient. Point.
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 Perso, je trouve que l'aversion pour les armes qui existe en France est une meilleure garantie pour la sécurité de TOUS. Bien entendu, on me dira que si l'Etat français devenait une dictature, l'individu n'aurait pas les moyens de se défendre. Bin, je crois que le cas est similaire pour les etats-unis, surtout si l'on prend en compte le fait qu'un régime dictatorial peut etre soutenu par une bonnne partie de la population.
Harald Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Tout est dans le titre, question sensible, j'aimerais avoir votre opinion….Le monopole des hommes de l'Etat me rassure davantage, mais c'est peut-etre une posture socialisante à bannir. Mon opinion de flic, c'est qu'il faut libéraliser le port d'arme. Le discours officiel entretient une illusion dangereuse: " la police est en mesure de vous protéger ".
Yozz Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Je veux juste dire que, dans une société de plus en plus criminalisée, j'incite les citoyens à protéger leurs droits de propriété par les moyens les plus efficaces qui soient. Attention quand même au respect de la proportionnalité. Sous cette réserve, je partage entièrement ton point de vue, et suis résolument en faveur du port d'armes libre. Outre le point de vue des libertés, il me parait évident que si n'importe quel individu lambda peut trimballer un magnum sur lui, on ne va pas l'emmerder.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Perso, je trouve que l'aversion pour les armes qui existe en France est une meilleure garantie pour la sécurité de TOUS. C'est presque ça juste je vais remplacer le "TOUS" par "les criminels"
Calembredaine Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Quipic, voici quelques idées pour tes prochains fils: "Libéraux, pour ou contre la drogue?" "Libéraux, pour ou contre la peine de mort?" "Libéraux, pour ou contre des milices privées?" Etc. On affûte ses arguments?
Invité jabial Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Perso, je trouve que l'aversion pour les armes qui existe en France est une meilleure garantie pour la sécurité de TOUS. C'est un peu comme dire que le communisme est la meilleure garantie pour que personne ne meure de faim - en théorie c'est ça, en pratique c'est précisément l'inverse.
Toast Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Quipic, voici quelques idées pour tes prochains fils:"Libéraux, pour ou contre la drogue?" "Libéraux, pour ou contre la peine de mort?" "Libéraux, pour ou contre des milices privées?" Etc. On affûte ses arguments? T'as oublié : "Libéraux, pour ou contre les combats de gladiateurs?"
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 C'est un peu comme dire que le communisme est la meilleure garantie pour que personne ne meure de faim - en théorie c'est ça, en pratique c'est précisément l'inverse. Non mais comme je le dis à Quipic, Jabial, la pseudo-interdiction des armes à feu permet au moins aux criminels de se protéger contre les femmes qui ne veulent pas se laisser violer (!). C'est déjà ça!
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 Quipic, voici quelques idées pour tes prochains fils:"Libéraux, pour ou contre la drogue?" "Libéraux, pour ou contre la peine de mort?" "Libéraux, pour ou contre des milices privées?" Etc. On affûte ses arguments? Il y a une position libérale sur la peine de mort ? [ les milices privées, ca me fait penser à l'entre-deux guerres ]
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Il y a une position libérale sur la peine de mort ?[ les milices privées, ca me fait penser à l'entre-deux guerres ] On en avait parlé dans un précédent fil (recherche): les positions sont moins tranchées en l'espèce même si certains "ayatollahs" te répondront le contraire.
Invité jabial Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 les milices privées ça me fait penser à l'entre deux guerres C'est marrant… Quel est le rapport?
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 C'est un peu comme dire que le communisme est la meilleure garantie pour que personne ne meure de faim - en théorie c'est ça, en pratique c'est précisément l'inverse. Ah non, par contre s'il y avait une aversion pour le communisme en France, ce serait une garantie de prospérité.
Roniberal Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Ah non, par contre s'il y avait une aversion pour le communisme en France, ce serait une garantie de prospérité. Enfin, on est au moins d'accord sur un point!
Invité jabial Posté 19 mai 2006 Signaler Posté 19 mai 2006 Je crois qu'on ne s'est pas compris. Intuitivement, le communisme assure aux pauvres le minimum vital. Dans les faits, c'est un système qui provoque des famines abominables. Intuitivement, l'interdiction des armes diminue la violence. Dans les faits, elle l'augmente parce qu'elle devient sans risques.
Quipic Posté 19 mai 2006 Auteur Signaler Posté 19 mai 2006 C'est marrant… Quel est le rapport? Le rapport, c'est que quand il y a des "démocrates" au pouvoir, il vaut mieux éviter de donner des armes à leurs adversaires.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.