h16 Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 « Depuis le temps que la France Ronnie Hayek "rayonne", je me demande comment le monde entier n'est pas mort d'insolation je porte des lunettes de soleil avant de me connecter sur le forum. » Et tu fais bien ! Quand lui et moi (et quelques rares privilégiés du Cercle Du Soleil Ardent Libéral et Salvateur) sommes sur le forum, il faut savoir faire le nécessaire pour éviter l'aveuglement !
Ronnie Hayek Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Cela dit, le danger d'auto-aveuglement guette. Regardez mon cas, par exemple :
roubachov Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Cela dit, le danger d'auto-aveuglement guette. Regardez mon cas, par exemple : Extrait d'un film de Corman, n'est-ce pas ?
h16 Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Cela dit, le danger d'auto-aveuglement guette. Regardez mon cas, par exemple : Je vois que tu t'es encore rasé de vraiment trop près…
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Oui, et ce matin, je me suis d'ailleurs planté. C'est mon crâne que j'ai rasé :
Invité jabial Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 A titre personnel je suis infoutu de voir le rapport entre évopsy et libéralisme. Il y a nature et nature, et la "nature" dans "droit naturel" ne désigne pas plus le fonctionnement de la psyché humaine que la forêt amazonienne. Le DN s'intéresse à ce qui est juste par nature ; quand bien même l'homme serait très différent, ce qui est juste ne changerait pas.
CMuller Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 A titre personnel je suis infoutu de voir le rapport entre évopsy et libéralisme. Il y a nature et nature, et la "nature" dans "droit naturel" ne désigne pas plus le fonctionnement de la psyché humaine que la forêt amazonienne. Le DN s'intéresse à ce qui est juste par nature ; quand bien même l'homme serait très différent, ce qui est juste ne changerait pas. Il faut au moins s'assurer que "ce qui est juste" est indépendant du "fonctionement de la psyché humaine". Le juste et l'injuste, le bon et le mauvais, le beau et le laid, le bien et le mal, etc. ce sont des production de l'esprit, un peu différente de la gravitation universelle ou de la conservation de l'énergie, par exemple. Donc, comment établis-tu ce que est "juste par nature" ? Et notamment, comment le juste s'articule-t-il au bien, c'est-à-dire peut-on poser une conception du juste qui, dans son énoncé, soit indépendante d'une conception du bien ? (Par exemple, dans le principe simple et en apparence neutre "ne pas nuire à autrui", peut-on supposer qu'il y a accord nécessaire sur la notion de nuisance).
Invité jabial Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Ah non, précisément le juste et l'injuste ne sont pas des productions de l'esprit au même titre que le beau et le laid.
CMuller Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Ah non, précisément le juste et l'injuste ne sont pas des productions de l'esprit au même titre que le beau et le laid. Ah. Mais alors, pouvez-vous me donner un exemple de justice qui s'impose à l'esprit sans en être le produit, et qui s'impose de telle façon que tout esprit va la reconnaître ? Car si vous ne faites pas l'effort de développer, je continuerai à me noyer dans la perplexité.
Invité jabial Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Ah. Mais alors, pouvez-vous me donner un exemple de justice qui s'impose à l'esprit sans en être le produit, et qui s'impose de telle façon que tout esprit va la reconnaître ? Car si vous ne faites pas l'effort de développer, je continuerai à me noyer dans la perplexité. Ce n'est pas parce quelque chose est vrai que "tout esprit va le reconnaître". Ceci est un critère tout à fait impossible à remplir dans quelque domaine que ce soit. Il y a des gens sur Terre qui pensent qu'ils sont des fers à repasser. Et si on élimine les cliniquement fous, il y a une multitude de personnes qui considèrent que tout ce qui est écrit dans un seul bouquin est la vérité littérale, et que toute prouve du contraire ne peut être qu'une fabrication dont l'auteur doit être physiquement éliminé.
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 il y a une multitude de personnes qui considèrent que tout ce qui est écrit dans un seul bouquin est la vérité littérale, et que toute prouve du contraire ne peut être qu'une fabrication dont l'auteur doit être physiquement éliminé. Tu penses à ce bouquin ?
LaFéeC Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Les fans de Rothbard ont-ils appelé à l'élimination physique de ses détracteurs ? Dans la même veine, je pourrais coller les liens vers la Bible ou le Coran..
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 L'humour se marie mal avec l'idéologie, je le constate une fois de plus. (Preuve en est de l'amalgame établi, une fois encore, entre politique et religion…)
LaFéeC Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 L'humour se marie mal avec l'idéologie, je le constate une fois de plus. (Preuve en est de l'amalgame établi, une fois encore, entre politique et religion…) Tu sais pourtant utiliser les smileys.
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Tu sais pourtant utiliser les smileys. Quand je le veux.
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Là, tu aurais du. "Dû". Non, d'ailleurs, ce fut une expérience intéressante.
CMuller Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Ce n'est pas parce quelque chose est vrai que "tout esprit va le reconnaître". Ceci est un critère tout à fait impossible à remplir dans quelque domaine que ce soit. Il y a des gens sur Terre qui pensent qu'ils sont des fers à repasser. Et si on élimine les cliniquement fous, il y a une multitude de personnes qui considèrent que tout ce qui est écrit dans un seul bouquin est la vérité littérale, et que toute prouve du contraire ne peut être qu'une fabrication dont l'auteur doit être physiquement éliminé. Oui mais si les adorateurs de la vérité littérale du livre sont convaincus d'être dans le juste, ce qu'ils sont dailleurs, comment leur démontrer qu'ils n'y sont pas ? En faisant appel à la raison ? Mais comme certains ici, ils pourront toujous dire que la raison humaine a ses limites, qu'elle peut reconnaître ce qui est juste mais pas le décider, que les sources ultimes du juste et de l'injuste sont dans leur livre, que tout être raisonnable suit donc les préceptes du livre (généralement, les adorateurs du livre disent que des millions de gens le font, ou que l'on fait ça depuis 2000 ans, le nombre ou la durée venant témoigner de la validité des préceptes justes ou injustes).
Ash Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 "Dû".Non, d'ailleurs, ce fut une expérience intéressante. Car prévisible
Rincevent Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Non, d'ailleurs, ce fut une expérience intéressante. C'est toujours une expérience intéressante - sur le coup - d'insulter autrui.
Roniberal Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Tu penses à ce bouquin ? Tu sais pourtant utiliser les smileys. J'ai toujours (du moins, dans un grand nombre de cas) trouvé ridicule d'utiliser des smileys quand on s'aventurait à faire de l'humour. Ou, à la rigueur, celui-ci convient plus: .
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 C'est toujours une expérience intéressante - sur le coup - d'insulter autrui. Allez, le chevalier servant est de sortie. Sinon, nulle insulte dans ce que j'ai écrit.
Rincevent Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Allez, le chevalier servant est de sortie. Lequel ?
roubachov Posté 7 mai 2008 Signaler Posté 7 mai 2008 Les fans de Rothbard ont-ils appelé à l'élimination physique de ses détracteurs ? Dans la même veine, je pourrais coller les liens vers la Bible ou le Coran.. Le Coran, ce serait assez amusant.
Invité jabial Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Tu penses à ce bouquin ? Mes frères, Au nom de la Liberté, il m'est aujourd'hui nécessaire de prendre la difficile décision de condamner un homme à mort. Son nom est Hayek, son prénom Ronnie. Son attitude blasphématoire est un affront à toute la communauté libertarienne opprimée, et le fait que cet apostat ose se réclamer du Messager de la Liberté (S.L. Murray Rothbard, Q.S.I.S.A., L.S.I., H.C.Q.L.S.) est un crime encore plus horrible. Ô mes frères! Celui qui le tuera sera immédiatement absous de tous ses crimes contre la Liberté ; s'il meurt durant l'exécution de sa tâche, il sera un Martyr et sera ressuscité à l'aide d'une invention de Freeman, avant d'être transporté au paradis capitaliste de John Galt qui l'accueillera en personne - car John Galt existe, je l'ai rencontré! Pour ceux qui ne l'ont pas compris c'était une blague. On repose le couteau, doucement Timur, doucement… pas de geste brusque.
Rincevent Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 […] (S.L. Murray Rothbard, Q.S.I.S.A., L.S.I., H.C.Q.L.S.) […] Tu aurais pu au moins utiliser les balises acronym.
Invité jabial Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Tu aurais pu au moins utiliser les balises acronym. Rah, tu m'as obligé à inventer de vraies significations
pierreyves Posté 9 mai 2008 Auteur Signaler Posté 9 mai 2008 Ah non, précisément le juste et l'injuste ne sont pas des productions de l'esprit au même titre que le beau et le laid. Aller, pour mettre un peu plus le b….l dans ce thread, j'irais encore plus loin (au nom d'un objectivisme mieux compris que celui de Rand): le beau et le laid ne sont pas non plus des productions de l'esprit, au même titre que le juste et l'injuste (ne le sont pas).
pierreyves Posté 9 mai 2008 Auteur Signaler Posté 9 mai 2008 A titre personnel je suis infoutu de voir le rapport entre évopsy et libéralisme. Il y a nature et nature, et la "nature" dans "droit naturel" ne désigne pas plus le fonctionnement de la psyché humaine que la forêt amazonienne. Le DN s'intéresse à ce qui est juste par nature ; quand bien même l'homme serait très différent, ce qui est juste ne changerait pas. Pour schématiser, je dirais que l'évopsy "vulgaire" est un nouvel avatar des visions mécanistes de la société, dans laquelle le libre-arbitre serait en fait subordonné à la pression "évolutionniste" des gènes. Puisque l'évopsy est dans le domaine de la psychologie, et que les théories libérales ne s'intéressent pas (acceptation commune) à ce domaine, il n'y a pas normalement de rapport, je suis d'accord. Mais je suis de mon côté convaincu qu'il n'y a pas de libéralisme possible sans valeurs individuelles adéquates, ce qui impose aux libéraux de se poser la question de la détermination de leurs valeurs… c'est à dire des question d'ordre psychologique. La théorie la plus crédible que je connaisse dans le domaine, bien que très très partielle est l'objectivisme. Donc Jabial, je dirais que l'évospy entre plutôt en rapport avec l'objectivisme. "rapport" ne veut pas dire "opposition". A partir du moment où on accepte la théorie de l'évolution, il est logique, scientifique, rationnel, réaliste … que sais-je … de mener des études statistiques sur le produit du processus évolutif que forment les caractéristiques des êtres humains modernes. Je souligne "produit" parce que c'est important. L'evopsy détermine des tendances historiques à partir de l'analyse des produits d'un processus. Rien ne permet de dire si ces tendances vont persister, il faudrait pour cela prouver que chaque individu n'a aucune prise sur les conséquences pour sa vie de porter tel ou tel gène (et, d'ailleurs, son génome entier). Bref, le fait même qu'une femme rousse, avec tâches de rousseurs, petites, à petite poitrine sache (et pas besoin de l'évopsy pour ça) qu'elle ne pourra pas faire élever ses enfants par un nouveau riche russe épris de beauté évopsyste, lui permet de déterminer la stratégie adéquate pour sa reproduction… et peu importe les statistiques. Ce processus s'appelle la prise de conscience, c'est le propre de l'homme (s'il en existe). Lorsqu'elle comprend cela, il lui reste à trouver un reproducteur qui a des valeurs cocmpatibles avec les siennes… et elle va probablement trouver ! C'est-à-dire que, si elle n'a pas les gènes pour sortir avec un riche russe, elle va tirer parti, ou non, d'autres gènes pour "réussir sa vie". Bref, le libre arbitre joue un rôle dans l'expression/l'exploitation de son propre potentiel génétique … et l'évopsy est une méthode d'analyse, pas une science humaine. Personnellement, je me fiche du résultat statistique des générations précédentes, ce qui m'intéresse, c'est de trouver qq dont les valeurs sont compatibles avec les miennes… ce qui assurera mon succès génétique et générera d'autres données pour les générations suivantes. Je pense toujours que le 5ème principe est très pervers: 5 Mismatch (inadaptation) : notre cerveau date de l’âge de pierre, et n’a pas été sélectionné pour le monde dans lequel nous vivons actuellement. Ceci ne peut être que le résultat d'une analyse, certainement pas le principe d'une science. Sans ce principe, il n'est pas possible d'atteindre l'objectif que les chantres de l'evopsy posent: "L’objectif est de rassembler tous ces résultats dans des modèles testables, c’est à dire de découvrir les lois fondamentales qui expliquent et permettent de prédire le comportement humain" De même façon qu'il n'est pas possible de prédire le futur à partir de statistiques historiques, il n'est pas possible de prédire le comportement humain (qui plus est d'un individu particulier) à partir de l'analyse des produits d'un processus évolutif. Certes, tant que peu de personnes connaissent l'évopsy, ça peut marcher, on peut monter des semblants de modèles… qui auront autant de justesses que les modèles utilisés dans la finance pour prévoire l'évolution des marchés. Cela étant dit, précipitez vous tous sur les blondes aux yeux bleus et aux gros seins, arrachez-vous les bons gènes, moi je m'occupe des autres … on doit pouvoir prédire une bulle en faveur des canons esthético-génétiques de l'évopsy.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.