Domi Posté 21 juillet 2006 Signaler Posté 21 juillet 2006 Wow! Eh beh! On savait que les Hollandais était très libéraux sur les moeurs, mais pas à ce point! lol J'approuve complètement l'existence de ce parti, qui permettra, entre autres, de relancer le débat sur l'âge de la sexualité. Et pourquoi pas faire de même en France? Alternative Libérale devrait y réfléchir aussi un petit peu sur l'âge de la légalité sexuelle. Après tout les idées libertines tout comme les idées libérales sont héritières de la Révolution. Quand on pense au Marquis de Sade et à la scène chaude du petit garçon attaché à un poteau qui se fait violer dans une classe sordide par un pervers dégoûtant, on se dit qu'on a quand même bien reculé en moeurs… Le crime de pédophilie devrait peut-être être reconsidéré juridiquement comme un viol normal. Ben, mon vieux! Quel intérêt ont ces réflexions. Même si un viol pédophile n'était pas plus grave qu'un viol normal, est-ce que ça voudrait dire qu'il n'est pas grave- défendable, excusable? Quand à dire qu'on a reculé en matière de moeurs à la lumière de l'exemple que tu cites, je te laisse la responsabilité de tes propos, que je comprend mal.
phantom_opera Posté 21 juillet 2006 Signaler Posté 21 juillet 2006 Attention! Je n'ai pas dit que le viol était défendable! Je voulais juste dire que la pédophilie ne devait pas être une circonstance agravante dans le cas d'un viol.
Invité Arn0 Posté 21 juillet 2006 Signaler Posté 21 juillet 2006 Attention! Je n'ai pas dit que le viol était défendable! Je voulais juste dire que la pédophilie ne devait pas être une circonstance agravante dans le cas d'un viol.Le préjudice subi lors d'un viol étant, il me semble, d'une manière générale plus importante pour les mineurs je trouve cela justifié.
Invité jabial Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Le préjudice subi lors d'un viol étant, il me semble, d'une manière générale plus importante pour les mineurs je trouve cela justifié. Moi aussi. C'est pas la même chose de se faire violer quand on a déja une expérience sexuelle bien remplie que de le vivre comme premier contact avec le sexe.
Fredo Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Tout à fait. On n'a pas les mêmes mécanismes psychiques de défense, non plus.
Kimon Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Je suis contre l'établissement de la majorité sexuelle à partir de l'âge de procréation. A cet âge-là, il y a un décalage entre le développement physique d'une part, et le développement intellectuel et la maturité affective d'autre part. C'est justement ce qui rend si difficile la période de l'adolescence. Les relations amoureuses sont déjà suffisamment compliquées entre adultes équilibrés, alors entre un adulte et un gamin… c'est vraiment envoyer ce dernier au casse-pipe. (Sinon, vous aimez les statues d'hommes nus grecs ?)
Dardanus Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 (Sinon, vous aimez les statues d'hommes nus grecs ?) (Pourquoi ? c'est un crime, docteur ?)
Coldstar Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Moi aussi. C'est pas la même chose de se faire violer quand on a déja une expérience sexuelle bien remplie que de le vivre comme premier contact avec le sexe. Mais alors, ça peut être un argument pour dire qu'un(e) gamin(e) en âge de procréer devrait avoir une relation sexuelle consentie le plus tôt possible, afin d'être moins vulnérable psychologiquement en cas de viol plus tard?
phantom_opera Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Le préjudice subi lors d'un viol étant, il me semble, d'une manière générale plus importante pour les mineurs je trouve cela justifié. Salut Arno! Il y a aussi des adultes et des jeunes adultes tout aussi fragile face au viol. Il y a quelques années, l'affaire d'un viol d'une jeune fille de 17 ans qui s'était suicidée peu de temps après avait secouée toute la GB… En fait, on prétend que le viol d'un enfant aurait des conséquences catastrophiques sur son avenir car il modifierait ses repères pour sa future vie d'adulte. Mais dans ce cas, que dire des parents qui éduqueraient "mal" leurs enfants? Devraient-ils être condamnés pour avoir "mal" guidé leurs enfants? Je pense que la condamnation de la pédophilie n'est qu'une condamnation morale de plus dont j'ai du mal à comprendre. Dans notre société, l'enfant n'est toujours pas accepté comme un individu à part entière, l'enfant a toujours une excuse parce que c'est un enfant. Certes, je pense que l'enfant doit quand même apprendre à lire, écrire et compter, mais en donnant sans cesse l'excuse de savoir ce qu'il y a de bon pour lui, on a tendance à cacher une vérité inavouable: l'enfant n'est qu'une projection, un petit soldat formé pour oublier des espoirs déçus, un objet dont le but est de faire vivre les parents par procuration. Ce n'est pas que j'ai envie de faire l'éloge de Dolto, c'est juste que je suis des fois un peu scandalisé qu'on ne perçoit l'enfant que dans son futur, et non dans son présent.
Domi Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Salut Arno!Il y a aussi des adultes et des jeunes adultes tout aussi fragile face au viol. Il y a quelques années, l'affaire d'un viol d'une jeune fille de 17 ans qui s'était suicidée peu de temps après avait secouée toute la GB… En fait, on prétend que le viol d'un enfant aurait des conséquences catastrophiques sur son avenir car il modifierait ses repères pour sa future vie d'adulte. Mais dans ce cas, que dire des parents qui éduqueraient "mal" leurs enfants? Devraient-ils être condamnés pour avoir "mal" guidé leurs enfants? Je pense que la condamnation de la pédophilie n'est qu'une condamnation morale de plus dont j'ai du mal à comprendre. Dans notre société, l'enfant n'est toujours pas accepté comme un individu à part entière, l'enfant a toujours une excuse parce que c'est un enfant. Certes, je pense que l'enfant doit quand même apprendre à lire, écrire et compter, mais en donnant sans cesse l'excuse de savoir ce qu'il y a de bon pour lui, on a tendance à cacher une vérité inavouable: l'enfant n'est qu'une projection, un petit soldat formé pour oublier des espoirs déçus, un objet dont le but est de faire vivre les parents par procuration. Ce n'est pas que j'ai envie de faire l'éloge de Dolto, c'est juste que je suis des fois un peu scandalisé qu'on ne perçoit l'enfant que dans son futur, et non dans son présent. Oui, mais quand nous pensons au viol, nous supposons que l'enfant n'était pas consentant. Il y a aussi le cas de l'enfant qui se rendra compte après qu'il a été abusé. C'est un problème un peu différent.
Invité libertarian Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Je n'ai pas suivi la convertation, donc je vais seulement écrire ce que j'en pense du parti. Liberté d'agir, liberté de choissir, liberté individuelle.Mais la liberté finit l'à où elle n'est plus liberté, c'est-à-dire autoritaire et quand il y a des rapports de force (ceci en guise d'introduction). Ceci étant dit, moi je vois un rapport de force quand un adulte fait l'amour avec un enfant de 12 ans ou moins, et j'appel autorité quand il n'y a pas de rapports d'égalité (j'entend par là, quand il n'y a pas de respect). Il est donc logique que je sois contre une telle initiative de la part d'un parti qui ne cherche que son plaisir individuel-le, qui n'a rien avoir avec la liberté.
pankkake Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Ceci étant dit, moi je vois un rapport de force quand un adulte fait l'amour avec un enfant de 12 ans ou moins, et j'appel autorité quand il n'y a pas de rapports d'égalité (j'entend par là, quand il n'y a pas de respect). Il est donc logique que je sois contre une telle initiative de la part d'un parti qui ne cherche que son plaisir individuel-le, qui n'a rien avoir avec la liberté. Notons que les marxistes justifient aussi leur théorie avec un "rapport de force". Peut-être faudrait-il faire l'effort de mieux se justifier, non ?
Domi Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Notons que les marxistes justifient aussi leur théorie avec un "rapport de force". Peut-être faudrait-il faire l'effort de mieux se justifier, non ? Le rapport forcé n'est qu'une illustration des rapports de force.
WALDGANGER Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 c'est compliqué, est ce qu'on a déja une théorie de la façon dont une peine doit être fixée. Est ce qu'elle doit être proportionnelle au dommage causée? Est ce qu'elle doit tenir compte du risque de récidive (un pédophile a-t-il plus de chance de récidive?)
pankkake Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 Le rapport forcé n'est qu'une illustration des rapports de force. J'aimerais seulement que vous mettiez vos pulsions au placards et essayez d'être cohérents, merci.
Kimon Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 J'aimerais seulement que vous mettiez vos pulsions au placards C'est ton surmoi qui s'exprime ?
Domi Posté 22 juillet 2006 Signaler Posté 22 juillet 2006 J'aimerais seulement que vous mettiez vos pulsions au placards et essayez d'être cohérents, merci. Je faisais de l'humour, de mauvais goût, certes, mais n'essayais pas d'argumenter…
Invité jabial Posté 23 juillet 2006 Signaler Posté 23 juillet 2006 Je suis contre l'établissement de la majorité sexuelle à partir de l'âge de procréation. J'hésite fortement sur la question, mais en totu cas ce qui est sûr c'est que les rapports sexuels entre personnes de même âge ne peuvent et ne doivent être répréhensibles en aucun cas. Mais alors, ça peut être un argument pour dire qu'un(e) gamin(e) en âge de procréer devrait avoir une relation sexuelle consentie le plus tôt possible, afin d'être moins vulnérable psychologiquement en cas de viol plus tard? Oui, avec un(e) autre ado.
Invité Equality 7-2521 Posté 23 juillet 2006 Signaler Posté 23 juillet 2006 Pour ceux et celles que cela interesse Marcela IACUB, directrice de recherche au CNRS, spécialiste de la législation "sexuelle" (cf. le super bouquin "le crime était presque sexuel"), indique de façon intéressante succincte et accessible dans l'ouvrage "anti-manuel de sexualité" qu'en France, en moyenne, d'après les statistiques du Ministère de la Justice, un pédophile (fillette de moins de quinze ans) passe PLUS de temps en prison qu'un meurtrier (fillette de moins de quinze ans). Cela se joue, si ma mémoire ne fait pas défaut à quelques mois près, mais la question demeure EST-CE UNE JUSTE PROPORTION QUI EST AINSI INSTITUEE ?
Coldstar Posté 23 juillet 2006 Signaler Posté 23 juillet 2006 Pour ceux et celles que cela interesse Marcela IACUB, directrice de recherche au CNRS, spécialiste de la législation "sexuelle" (cf. le super bouquin "le crime était presque sexuel"), indique de façon intéressante succincte et accessible dans l'ouvrage "anti-manuel de sexualité" qu'en France, en moyenne, d'après les statistiques du Ministère de la Justice, un pédophile (fillette de moins de quinze ans) passe PLUS de temps en prison qu'un meurtrier (fillette de moins de quinze ans).Cela se joue, si ma mémoire ne fait pas défaut à quelques mois près, mais la question demeure EST-CE UNE JUSTE PROPORTION QUI EST AINSI INSTITUEE ? Il est possible qu'un pédophile passe, dans l'absolu, plus de temps en prison qu'un meurtrier s'il récidive plusieurs fois. S'il devait être établi qu'un viol engendre une peine de prison plus importante qu'un meurtre, là, il y aurait un problème!
Invité Equality 7-2521 Posté 23 juillet 2006 Signaler Posté 23 juillet 2006 Il est possible qu'un pédophile passe, dans l'absolu, plus de temps en prison qu'un meurtrier s'il récidive plusieurs fois.S'il devait être établi qu'un viol engendre une peine de prison plus importante qu'un meurtre, là, il y aurait un problème! Pour le moment je retrouve pas le bouquin (c'est le bordel dans ma biblio) mais si je me souviens bien elle établissait ce constat pour UN viol et UN meurtre. Si qqu'un est plus rapide que moi pour retrouver le passage s'il pouvait le poster. Il est je crois a peu près au milieu de cet "anti-Manuel".
Invité Arn0 Posté 23 juillet 2006 Signaler Posté 23 juillet 2006 c'est compliqué, est ce qu'on a déja une théorie de la façon dont une peine doit être fixée. Est ce qu'elle doit être proportionnelle au dommage causée? Est ce qu'elle doit tenir compte du risque de récidive (un pédophile a-t-il plus de chance de récidive?)J'adhère à la théorie de la peine version Locke. Les deux critères doivent être pris en compte (chacun à sa manière).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.