Circulaire Ollin Sur Les Randonnées Motorisées Dans Les Chemins

[Invité Philippe DURAND]

Les mouvements écologistes, dans leur recherche de nouveaux leviers pour "maitriser" la société civile, ont amené le ministère de l'écologie à publier une circulaire dite "Ollin" (le nom de la ministre) visant pour l'essentiel à restreindre arbitrairement l'accès des chemins aux vehicules tout terrain.

Informations sur:

www.codever.fr

Que pensez vous d'une telle atteinte aux droits élémentaires des citoyens?

La liberté de circuler est peut être le premier d'entre eux.

[leprof]

Je dirais que si tu es prêt à payer ta partie du coup d'entretien du chemin (ornière par exemple) et à compenser financièrement toutes les nuisances environementale que tu crées, en ce cas on peut effectivement discuter du droit à circuler.

Maintenant si tu revendiques le droit d'abimer et géner sans compensation, alors au même titre de "libertés individuelles" je revendiquerais celui de détruire ton véhicule s'il me cause des nuisances (bruit et pollution par exemple).

[WALDGANGER]

  leprof a dit :

Je dirais que si tu es prêt à payer ta partie du coup d'entretien du chemin (ornière par exemple) et à compenser financièrement toutes les nuisances environementale que tu crées, en ce cas on peut effectivement discuter du droit à circuler.

Maintenant si tu revendiques le droit d'abimer et géner sans compensation, alors au même titre de "libertés individuelles" je revendiquerais celui de détruire ton véhicule s'il me cause des nuisances (bruit et pollution par exemple).

il s'agit encore une fois d'un problème de droits de propriété, si le chemin était propriété privée, la question ne se poserait pas.

[leprof]

  WALDGANGER a dit :

il s'agit encore une fois d'un problème de droits de propriété, si le chemin était propriété privée, la question ne se poserait pas.

Exact. Mais s'il est public, il appartient à la société et ca revient un peu au même : on assume les préjudices qu'on peut créer.

[WALDGANGER]

  leprof a dit :

Exact. Mais s'il est public, il appartient à la société et ca revient un peu au même : on assume les préjudices qu'on peut créer.

L'interdiction crée aussi un préjudice pour les amateurs de randonnées motorisées…Mais bon, si on accepte la propriété publique, ça ne me choque pas plus que ça que l'Etat impose des obligations que pourrait tout aussi bien imposer un propriétaire privé.

[wapiti]

Les chemins soit-disant "publics" sont souvent entretenus par des particuliers. Autour de chez moi, nous entretenons pas loin d'un km de chemins communaux qui avant qu'on ne s'en occupe étaient envahis par les ronces et les arbres. Résultat : des quads et des 4x4 viennent maintenant nous casser les oreilles à longueur de temps et esquinter ces chemins.

Donc personnellement, je me réjouis que la commune nous ait autorisé à mettre des barrières pour empécher les quads et compagnie de venir nous casser les oreilles profiter gratuitement du travail que nous fournissons.

[Roniberal]

  leprof a dit :

Exact. Mais s'il est public, il appartient à la société et ca revient un peu au même : on assume les préjudices qu'on peut créer.

Ce qui montre que le service public est la plus grande source de nuisances environnmentales.

Je vois que tu progresses et que tu te rends enfin compte des destructions environnementales créées par l'Etat sauvage.

[Freeman]

Ce qui montre aussi que les écolos se foutent pas mal des droits naturels.

[Roniberal]

  Freeman a dit :

Ce qui montre aussi que les écolos se foutent pas mal des droits naturels.

Ah ça…

[wapiti]

  Freeman a dit :

Ce qui montre aussi que les écolos se foutent pas mal des droits naturels.

Je ne vois pas trop ce que les droits naturel ont avoir là dedans. Faire de la rando en quad dans les chemins qu'on ne contribue pas à entretenir est un droit naturel ?

[Calembredaine]

  wapiti a dit :

Les chemins soit-disant "publics" sont souvent entretenus par des particuliers. Autour de chez moi, nous entretenons pas loin d'un km de chemins communaux qui avant qu'on ne s'en occupe étaient envahis par les ronces et les arbres. Résultat : des quads et des 4x4 viennent maintenant nous casser les oreilles à longueur de temps et esquinter ces chemins.

Donc personnellement, je me réjouis que la commune nous ait autorisé à mettre des barrières pour empécher les quads et compagnie de venir nous casser les oreilles profiter gratuitement du travail que nous fournissons.

Note que la plupart du temps, ce sont les proprio de 4x4, Quad et moto qui entretiennent les chemins.

En outre, la "directive Ollin" est valable également pour les chemins privés.

[wapiti]

  Rocou a dit :

Note que la plupart du temps, ce sont les proprio de 4x4, Quad et moto qui entretiennent les chemins.

C'est de toutes façons un problème insoluble. Le véritable problème est que ces chemins sont publics et que chacun voudrait donc les gérer comme il lui convient. Si les propriétaires étaient des particuliers ou des associations de riverains, l'autorisation ou l'interdiction d'une activité quelconque aurait une réelle légitimité.

  Citation

En outre, la "directive Ollin" est valable également pour les chemins privés.

Ça, c'est scandaleux en revanche.

[leprof]

  Roniberal a dit :

Ce qui montre que le service public est la plus grande source de nuisances environnmentales.

Je vois que tu progresses et que tu te rends enfin compte des destructions environnementales créées par l'Etat sauvage.

Je ne vois pas bien le rapport ? On est en train de parler d'un privé qui abime le bien public, pas le contraire. Comme tu l'as dis ailleurs, il faut prendre le fil au début….

En tout cas je vais suivre tes raisonnements soit disant libéraux à l'absurde : je prends un fusil chez moi comme cela je peux descendre le type qui passe sur mon chemin en 4x4…

[Roniberal]

  leprof a dit :

Je ne vois pas bien le rapport ? On est en train de parler d'un privé qui abime le bien public, pas le contraire. Comme tu l'as dis ailleurs, il faut prendre le fil au début….

En tout cas je vais suivre tes raisonnements soit disant libéraux à l'absurde : je prends un fusil chez moi comme cela je peux descendre le type qui passe sur mon chemin en 4x4…

Argument un peu hors-sujet: nous étions en train de parler des nuisances environnementales, non?

[wapiti]

  leprof a dit :

En tout cas je vais suivre tes raisonnements soit disant libéraux à l'absurde : je prends un fusil chez moi comme cela je peux descendre le type qui passe sur mon chemin en 4x4…

Ça n'a rien à voir. Si c'est ton chemin, tu as le droit d'en interdire l'accès à qui bon te semble (et certainement pas de dézinguer un gars qui n'est coupable que d'une violation de domicile). En revanche, si ce que dit Rocou est vrai, la directive permet de t'inderdire de rouler toi-même en 4x4 sur ton propre chemin !

[leprof]

  Rocou a dit :

Note que la plupart du temps, ce sont les proprio de 4x4, Quad et moto qui entretiennent les chemins.

En outre, la "directive Ollin" est valable également pour les chemins privés.

On voit bien la nécessité de légiférer intelligemment : permettre aux riverains de rentrer chez eux comme ils l'entendent, laisser des espaces de liberté pour les amateurs de sports 4x4, et laisser aussi aux autres la possibilté d'espace tranquile et sans bruit et pollution. Complexe tout cela.

[Roniberal]

  leprof a dit :

On voit bien la nécessité de légiférer intelligemment : permettre aux riverains de rentrer chez eux comme ils l'entendent, laisser des espaces de liberté pour les amateurs de sports 4x4, et laisser aussi aux autres la possibilté d'espace tranquile et sans bruit et pollution. Complexe tout cela.

Où veux-tu en venir? Je ne comprends pas. Pourrais-tu être clair, please?

[Serge]

  Rocou a dit :

En outre, la "directive Ollin" est valable également pour les chemins privés.

Je sentais venir à plein nez cette précision. Pourquoi y aurait-il dans l'esprit du législateur deux poids deux mesures ?. A moins de délimiter des périmètres très restreint dans la propriété privée, il est évident que les "nuisances" qui y sont occasionnées se répercutent, dans leur esprit, tout autant dans le domaine public.

[leprof]

  wapiti a dit :

Ça n'a rien à voir. Si c'est ton chemin, tu as le droit d'en interdire l'accès à qui bon te semble (et certainement pas de dézinguer un gars qui n'est coupable que d'une violation de domicile). En revanche, si ce que dit Rocou est vrai, la directive permet de t'inderdire de rouler toi-même en 4x4 sur ton propre chemin !

La discussion portait sur la pratique de rando 4x4 au départ. Mais je suis bien d'accord avec toi que l'accès à sa maison est un droit inaliénable et fondamental, cette loi est donc assez stupide et nul doute que les pressions des riverains permettront une évolution.

Il y a le même problème avec les accès reglementé des chemins à cause du risque d'incendie, et les habitants peuvent passer sur leur chemin même si les autres n'ont pas le droit.

Pour le reste, comme ronibéral me chauffe depuis hier (il doit bien s'amuser), je me suis permis une petite digression…

[Roniberal]

  leprof a dit :

La discussion portait sur la pratique de rando 4x4 au départ. Mais je suis bien d'accord avec toi que l'accès à sa maison est un droit inaliénable et fondamental, cette loi est donc assez stupide et nul doute que les pressions des riverains permettront une évolution.

Il y a le même problème avec les accès reglementé des chemins à cause du risque d'incendie, et les habitants peuvent passer sur leur chemin même si les autres n'ont pas le droit.

Pour le reste, comme ronibéral me chauffe depuis hier (il doit bien s'amuser), je me suis permis une petite digression…

J'ai juste dit que les services publics conduisaient à des nuisances environnementales.

SI maintenant, la fait de donner mes idées libérales est synonyme de "chauffer quelqu'un"…

[leprof]

  Roniberal a dit :

Où veux-tu en venir? Je ne comprends pas. Pourrais-tu être clair, please?

- Tu laisses les gens renter chez eux en 4x4 (exactement comme le panneau "interdit sauf riverains").

- Tu réserves certains endroits pour la rando 4x4, et les pratiquants payent un droit de "polluer" qui permet de réparer les dégats.

[Roniberal]

  leprof a dit :

- Tu laisses les gens renter chez eux en 4x4 (exactement comme le panneau "interdit sauf riverains").

- Tu réserves certains endroits pour la rando 4x4, et les pratiquants payent un droit de "polluer" qui permet de réparer les dégats.

Et par quel biais mesure-t-on ce droit à polluer?

[leprof]

  Roniberal a dit :

Et par quel biais mesure-t-on ce droit à polluer?

Pourquoi pas par un système neolibéral, avec un marché ? Tu confrontes "l'offre" des non-utilisateurs pollués (public) et des propriétaires (privé) à la "demande" (randonneur 4x4). Un peu comme pour Kyoto.

[wapiti]

Et pourquoi ne pas tout simplement privatiser les chemins communaux et laisser les propriétaires choisir s'ils veulent laisser les 4x4 se ballader chez eux ? Ce sont eux les plus à même de juger des dégradations causées par cette pratique et de facturer en conséquence.

[Roniberal]

  leprof a dit :

Pourquoi pas par un système neolibéral, avec un marché ? Tu confrontes "l'offre" des non-utilisateurs pollués (public) et des propriétaires (privé) à la "demande" (randonneur 4x4). Un peu comme pour Kyoto.

Attention, le néo-libéralisme n'est qu'une invention perverse des gauchistes.

Sinon, Kyoto n'est pas un système libéral puisqu'il est organisé par les Etats

[leprof]

  Roniberal a dit :

Attention, le néo-libéralisme n'est qu'une invention perverse des gauchistes.

Ah bon ? Je croyais que neo-liberalisme venait du therme anglais neoliberalism ?

Jette un coup d'oeil ici :

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

Mais libre à toi de penser que wikipedia est une encyclopédie gauchiste. En tout cas aux USA les néo-libéraux n'ont aucun complexe à s'appeler comme cela, il n'y a qu'en France qu'il y a une confusion entre libéraux et néo-libéraux.

  Roniberal a dit :

Sinon, Kyoto n'est pas un système libéral puisqu'il est organisé par les Etats

Pour une fois on est d'accord : ce n'est pas libéral, c'est néo-libéral.

[Roniberal]

  leprof a dit :

Pour une fois on est d'accord : ce n'est pas libéral, c'est néo-libéral.

Ces confusions sans fondement (et l'article de Wikipedia ne me convainc pas) m'agacent…

[leprof]

  Roniberal a dit :

Ces confusions sans fondement (et l'article de Wikipedia ne me convainc pas) m'agacent…

S'il y a confusion, je pense qu'elle est plutôt de ton coté, puisque tu ne fais aucune distinction sémantique entre un courant philosophique et un système économique.

[Roniberal]

  leprof a dit :

S'il y a confusion, je pense qu'elle est plutôt de ton coté, puisque tu ne fais aucune distinction sémantique entre un courant philosophique et un système économique.

Non, je ne fais aucune confusion et il n'y a aucune source philosophique forte du néo-libéralisme.

En tout cas, si ce machin existe, nous n'avons rien à voir avec lui

[Calembredaine]

  leprof a dit :

On voit bien la nécessité de légiférer intelligemment : permettre aux riverains de rentrer chez eux comme ils l'entendent, laisser des espaces de liberté pour les amateurs de sports 4x4, et laisser aussi aux autres la possibilté d'espace tranquile et sans bruit et pollution. Complexe tout cela.

Il est bien évident que cela ne concerne pas le résident qui rentre chez lui. Cela concerne par exemple les forêts privées qui n'interdisent pas l'accès au public.

Celui qui veut transformer ses terres en lieu de loisir 4x4 devra les clôturer à l'instar des domaines de chasse.