labbekak Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_pyramidale La page de discussion est à lire !
FireWave Posté 14 juin 2006 Signaler Posté 14 juin 2006 C'est nul il n'y a aucune argumentation et je vois de plus pas le rapport.
wapiti Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 C'est bizarre, il me semble me souvenir d'un débat épique avec Gem justement où il soutenait que la retraite par répartition n'était rien de plus qu'une retraite par capitalisation avec un système d'encaissement un peu particulier.
leprof Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Vosu tombez une fois de plus dans l'idéologie. L'auteur montre les points communs et les différences entre le système pyramidal et la retraite par répartition, et même si les arguments sont courts, ils sont vérifiables. C'est une analyse, pas un partie pris pour ou contre…
Roniberal Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_pyramidale Abjecte!
Ash Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Vosu tombez une fois de plus dans l'idéologie. L'auteur montre les points communs et les différences entre le système pyramidal et la retraite par répartition, et même si les arguments sont courts, ils sont vérifiables. C'est une analyse, pas un partie pris pour ou contre… Et qu'en pensez-vous de son "analyse" ?
Librekom Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Moi je trouve cet article très interressant. 1° les gens deteste à tel point le système pyraùmidale que je me réjoui de trouver un argument de plus pour démonter le système par répartition. 2° les arguments sont peut être léger mais vérifiable. je trouve ça très bien. Qu'est ce que vous trouvez de ci abject à cet article ?
WALDGANGER Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Vosu tombez une fois de plus dans l'idéologie. L'auteur montre les points communs et les différences entre le système pyramidal et la retraite par répartition, et même si les arguments sont courts, ils sont vérifiables. C'est une analyse, pas un partie pris pour ou contre… juste en passant est ce que vous-tu (j'ai toujours du mal à choisir) pourrais nous expliquer le sens que tu donnes à ta signature? "Socialiser les coûts, individualiser les profits"
Roniberal Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Moi je trouve cet article très interressant.1° les gens deteste à tel point le système pyraùmidale que je me réjoui de trouver un argument de plus pour démonter le système par répartition. 2° les arguments sont peut être léger mais vérifiable. je trouve ça très bien. Qu'est ce que vous trouvez de ci abject à cet article ? Ca: Le système n'est pas voué à la faillite : géré correctement, il pourrait être stable grace à la base très large et stable d'asujetis (toute une population).
labbekak Posté 15 juin 2006 Auteur Signaler Posté 15 juin 2006 Ca:Le système n'est pas voué à la faillite : géré correctement, il pourrait être stable grace à la base très large et stable d'asujetis (toute une population). Rien ne t'empêche d'aller modifier l'article !
DoM P Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Ca:Le système n'est pas voué à la faillite : géré correctement, il pourrait être stable grace à la base très large et stable d'asujetis (toute une population). Il faut en effet une condition supplémentaire pour qu'il ne soit pas voué à la faillite : L'assurance d'une pyramide des âges à large base et petit sommet. L'inverse de la tendance actuelle, en somme.
leprof Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 juste en passant est ce que vous-tu (j'ai toujours du mal à choisir) pourrais nous expliquer le sens que tu donnes à ta signature?"Socialiser les coûts, individualiser les profits" C'est une phrase de Noam Chomsky sur les neolibéraux américains. Ca peut te paraître un peu provoc, mais je ne mets pas les gens d'ici dans ce panier là, du moins pas tous. Tu peux me tutoyer, aucun soucis
WALDGANGER Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 C'est une phrase de Noam Chomsky sur les neolibéraux américains. Ca peut te paraître un peu provoc, mais je ne mets pas les gens d'ici dans ce panier là, du moins pas tous.Tu peux me tutoyer, aucun soucis clairement les libéraux ne sont ni pour l'un ni pour l'autre, la provoc c'est surtout de citer Chomsky sur ce forum
Dilbert Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 C'est une phrase de Noam Chomsky sur les neolibéraux américains. Ca peut te paraître un peu provoc, mais je ne mets pas les gens d'ici dans ce panier là, du moins pas tous. "Socialiser les coûts, individualiser les profits" : c'est un reproche (infondé) que les collectivistes font aux libéraux : par exemple, une entreprise aura tendance à socialiser les coûts (l'Etat "doit" aider les canards boîteux) et à individualiser les profits (les profits restent privés et il faudrait privatiser les entreprises publiques rentables - enfin, les rares qui sont dans ce cas).
leprof Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 clairement les libéraux ne sont ni pour l'un ni pour l'autre, la provoc c'est surtout de citer Chomsky sur ce forum Ce n'est quand même pas contraire à la charte, non ?
h16 Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Ce n'est quand même pas contraire à la charte, non ? Au passage, Chomsky est un des exemples les plus criants du Faites Ce Que Je Dis, Mais Surtout Pas Ce Que Je Fais cher à beaucoup (sinon tous) les socialoïdes boboïsants… A ce titre, j'aurai alors tendance à prendre ce qu'il commet sur la politique avec les plus grandes précautions.
WALDGANGER Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Ce n'est quand même pas contraire à la charte, non ? ça dépend, parler de Chomski peut parfois conduire à dévier sur une négation de crime contre l'humanité
Ash Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 En même temps que connaissait-il de l'économie et du fonctionnement d'entreprise Chomsky ?
Wallace Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Ca:Le système n'est pas voué à la faillite : géré correctement, il pourrait être stable grace à la base très large et stable d'asujetis (toute une population).
DoM P Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Au cas ou le système par répartition est un système de nature pyramidale, même s'il est bien gérer, il peut connaître une faille. Aussi extraordinaire soit la gestion, en cas de faiblesse démographique, ce système est voué a l'échec, en effet si la la tête de pyramide est plus importante en nombre que le bas, il y a déséquilibre, s'il y a 10 fois plus de retraité que de cotisant, la pyramide se renverse et ce sont ceux qui sont censé en profiter qui…….. …….. beh n'en profitent pas. Ca ressemble bcp à ce que j'ai dit…
Dardanus Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Chomsky est parfois cité élogieusement par certains membres éminents de ce forum (c'est un constat, rien de plus).
miniTAX Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Au cas ou le système par répartition est un système de nature pyramidale, même s'il est bien gérer, il peut connaître une faille. Aussi extraordinaire soit la gestion, en cas de faiblesse démographique, ce système est voué a l'échec, en effet si la la tête de pyramide est plus importante en nombre que le bas, il y a déséquilibre, s'il y a 10 fois plus de retraité que de cotisant, la pyramide se renverse et ce sont ceux qui sont censé en profiter qui…….. …….. beh n'en profitent pas.Déjà, la phrase "aussi extraordinaire soit la gestion" (on parle de la gestion par l'Etat n'est ce pas), elle est d'une sophistique un peu surréaliste non ? Bon à part mon troll en guise d'introduction, c'était pour dire qu'il y a déjà eu récemment un fil sur la retraite qui n'a pas été vraiment débattu. Pourquoi le modérateur ne fusionnerait il pas les redondances histoire d'éviter la multiplication des pains ? Patapé, c'est juste une question
Wallace Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Ca ressemble bcp à ce que j'ai dit… Oui c'est même exactement la même chose, désolé je n'avais pas lue attentivement toutes les réactions.
leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 ça dépend, parler de Chomski peut parfois conduire à dévier sur une négation de crime contre l'humanité Possible pour des gens qui lirait certains de ses écrits géopolitique en diagonale, et il est vrai qu'il défend une liberté d'expression étendu à tous les types de propos, ce qui est le cas de la plupart des anglo-saxons, y compris et surtout les libéraux. Personellement je m'interessait à l'aspect critique de l'économie néolibérale, qui n'a rien à voir avec ça. La phrase citée est une mise garde contre les méfait d'un libéralisme corrompu, pas un rejet du libéralisme. Et je rejette avec ardeur l'insulte abjecte à la mémoire humaine et à l'histoire qu'est le négationisme.
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Possible pour des gens qui lirait certains de ses écrits géopolitique en diagonale, et il est vrai qu'il défend une liberté d'expression étendu à tous les types de propos, ce qui est le cas de la plupart des anglo-saxons, y compris et surtout les libéraux.Personellement je m'interessait à l'aspect critique de l'économie néolibérale, qui n'a rien à voir avec ça. La phrase citée est une mise garde contre les méfait d'un libéralisme corrompu, pas un rejet du libéralisme. Et je rejette avec ardeur l'insulte abjecte à la mémoire humaine et à l'histoire qu'est le négationisme. Le problème est bien que Chomsky s'affirme ouvertement socialiste, il me semble, et anti-capitaliste assumé. Ce n'est pas très très libéral, ça, non ? (source)
leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Le problème est bien que Chomsky s'affirme ouvertement socialiste, il me semble, et anti-capitaliste assumé. Ce n'est pas très très libéral, ça, non ? (source) Je pense que les choses sont plus subtiles que ça, le fait d'être "socialiste" ou "anti-capitaliste" n'implique pas chez lui un rejet de toutes les idées libérales (à moins que tu te restreignes aux idées économiques ?). En tout cas j'espère qu'on le droit de citer une phrase d'une personne "anti-capitaliste", sinon vive la liberté d'expression !
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je pense que les choses sont plus subtiles que ça, le fait d'être "socialiste" ou "anti-capitaliste" n'implique pas chez lui un rejet de toutes les idées libérales (à moins que tu te restreignes aux idées économiques ?).En tout cas j'espère qu'on le droit de citer une phrase d'une personne "anti-capitaliste", sinon vive la liberté d'expression ! La liberté d'expression à laquelle cet auteur était tant attaché…
leprof Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 La liberté d'expression à laquelle cet auteur était tant attaché… Je sens repointer l'argument du négationisme là… sacré ronibéral.
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je pense que les choses sont plus subtiles que ça, le fait d'être "socialiste" ou "anti-capitaliste" n'implique pas chez lui un rejet de toutes les idées libérales (à moins que tu te restreignes aux idées économiques ?). Il me paraît en tout cas évident que quelqu'un qui refuse le capitalisme et se prétend libéral est un pipeauteur de première. Partant, ce qu'il aura à dire sur le plan politique ne tiendra pas la route. En terme de cohérence d'ensemble, on fait plus solide. En tout cas j'espère qu'on le droit de citer une phrase d'une personne "anti-capitaliste", sinon vive la liberté d'expression ! Ah mais il vous est totalement permis de citer des phrases de personnes incohérentes. La liberté d'expression s'étend jusqu'à celle de dire des bêtises.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je sens repointer l'argument du négationisme là… sacré ronibéral. Le négationNisme n'a rien à voir dans l'histoire: cessez, les gauchos, d'employer des expressions qui n'ont rien à voir avec ce contexte. Pourquoi ne parlerait-on pas d'Hitler pendant que tu y es, mon ami?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.