Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Oui, enfin il ya aune différence entre "Sale PD on va t'arranger" (Insulte reçue par l'homosexuel marseillais David Gros avant d'être défiguré à vie) et "Je ne t'aime qu'à 99%"… <{POST_SNAPBACK}> Bon.. autrement.. Qu'est ce qui est une atteinte à sa propriété ou à sa liberté, à ton avis: - le fait qu'il se soit fait défiguré à vie, ou - le fait qu'il ait entendu 'sale pd on va t'arranger" ?
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Les deux… <{POST_SNAPBACK}> Tu es contre la liberté d'expression alors.
Dilbert Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Les deux… <{POST_SNAPBACK}> Est-ce plus grave de se faire tabasser parce qu'on est homosexuel, plutôt que parce qu'on est blanc, riche, femme, philatéliste ou libéral ??
Jojo Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Ce n'est pas "libéral" mais… L'homosexualité est à peu près acceptée depuis très peu de temps (moins de 10 ans) en France. Je pense que cette loi est réclamée symboliquement pour que la société dise officiellement que l'homosexualité n'est pas une chose anormale. Sur le plan humain je pense que ça peut aider pas mal de gens qui ont des problèmes de reconnaissance (je pense que pas mal de lois servent à ça, juste pour le symbole). Ce n'est pas libéral et on peut trouver que c'est une manière un peu bancale de résoudre un problème. Mais je ne pense pas que l'intention soit mauvaise, et si cette loi devait passer, ça m'étonnerai qu'elle mette en péril la liberté des homophobes. Enfin, je ne suis pas pour ce genre de lois, mais je ne suis pas sur qu'elle n'ai que des aspects négatifs. Je comprend l'intention.
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Ce n'est pas "libéral" mais…L'homosexualité est à peu près acceptée depuis très peu de temps (moins de 10 ans) en France. Je pense que cette loi est réclamée symboliquement pour que la société dise officiellement que l'homosexualité n'est pas une chose anormale. Sur le plan humain je pense que ça peut aider pas mal de gens qui ont des problèmes de reconnaissance (je pense que pas mal de lois servent à ça, juste pour le symbole). Ce n'est pas libéral et on peut trouver que c'est une manière un peu bancale de résoudre un problème. Mais je ne pense pas que l'intention soit mauvaise, et si cette loi devait passer, ça m'étonnerai qu'elle mette en péril la liberté des homophobes. Enfin, je ne suis pas pour ce genre de lois, mais je ne suis pas sur qu'elle n'ai que des aspects négatifs. Je comprend l'intention. <{POST_SNAPBACK}> Le communisme est aussi basée sur de bonnes intentions.
Jojo Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Le communisme est aussi basée sur de bonnes intentions. <{POST_SNAPBACK}> Donc toutes les bonnes intentions sont communistes.
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Donc toutes les bonnes intentions sont communistes. <{POST_SNAPBACK}> Non, je dis seulement que ce n'est pas parce que l'intention est bonne, que l'idée est bonne. En l'occurence, je ne vois pas pourquoi un homosexuel aurait plus de droits que moi.
Jojo Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Non, je dis seulement que ce n'est pas parce que l'intention est bonne, que l'idée est bonne.En l'occurence, je ne vois pas pourquoi un homosexuel aurait plus de droits que moi. <{POST_SNAPBACK}> Une bonne intention c'est déjà une bonne idée, c'est juste ce que je voulais dire. Une bonne intention n'en cache pas forcément une mauvaise. Je ne pense pas que "plus de droits pour un homosexuel" t'enlèvera des droits.
pankkake Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Bien sûr que si. Le droit d'être homophobe et de le revendiquer, ce qui n'a rien d'illégitime. Sans compter tous les effets pervers… le renforcement de l'attitude "je suis une victime", etc…
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Une bonne intention c'est déjà une bonne idée, c'est juste ce que je voulais dire. Une bonne intention n'en cache pas forcément une mauvaise.Je ne pense pas que "plus de droits pour un homosexuel" t'enlèvera des droits. <{POST_SNAPBACK}> Je ne peux pas tolérer que dans une société certains aient plus de droits que d'autres. En pratique ca donne des injustices. (logique, la justice devant être la même pour tous) Imagine que 2 personnes (1 hétéro+ 1 homo) se fassent tabasser par une bande de jeunes, et cette bande les traites de tous les noms (entre autre "sales pds"). Imagine en justice: l'hétéro ressort avec 10 000 francs de dommages et intérêt, et l'autre 100 000. Tu trouverais ca normal ?? Elle serait où la justice là ?? ( Et exemple de conséquence au quotidien : Un prof préfera s'en prendre au petit blanc-bec hétéro, plutôt qu'au petit noir homo, de peur de se faire traiter de raciste ou d'homophobe. )
Jojo Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Je ne peux pas tolérer que dans une société certains aient plus de droits que d'autres.En pratique ca donne des injustices. (logique, la justice devant être la même pour tous) Imagine que 2 personnes (1 hétéro+ 1 homo) se fassent tabasser par une bande de jeunes, et cette bande les traites de tous les noms (entre autre "sales pds"). Imagine en justice: l'hétéro ressort avec 10 000 francs de dommages et intérêt, et l'autre 100 000. Tu trouverais ca normal ?? Elle serait où la justice là ?? ( Et exemple de conséquence au quotidien : Un prof préfera s'en prendre au petit blanc-bec hétéro, plutôt qu'au petit noir homo, de peur de se faire traiter de raciste ou d'homophobe. ) <{POST_SNAPBACK}> Dans ce genre d'argumentation habituelle, on en conclu que ce n'est pas normal qu'un homosexuel (qui ne fait de mal à personne) se fasse moins agresser que d'autres… je ne trouve pas que ce soit très positif comme image. On défend au passage l'homophobe et on revendique l'égalité de tous être aussi victimes d'agresseurs (en oubliant au passage que l'homosexuel à potentiellement plus de chances de se faire agresser). C'est souvent ce que je lis sur ce forum. Pas besoin de s'étiqueter "liberal" pour être contre ce genre de lois. Par contre ce genre d'arguments habituels parmis les libéraux d'internet, font fuir direct les gens de bon sens. Il me semble qu'il y a d'autres manières de formuler la chose. Ah oui mais j'oubliai, de trouver des arguments un peu plus humanistes, ça fait trop gauchiste.
pankkake Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Le Libéralisme EST l'Humanisme . Encore une fois, il ne s'agit pas de savoir si un homo a plus de chance d'être agressé (et qu'on punisse plus ou moins, qu'est-ce que ça va changer ?). Il s'agit de faire ce qui est Juste. Est-il vraiment moral de chercher à ce que toutes les catégories soient également agressées ? De plus, cela dépend des catégories que l'on choisit, on trouvera toujours des "inégalités d'agression".
Salatomatonion Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Imagine que 2 personnes (1 hétéro+ 1 homo) se fassent tabasser par une bande de jeunes, et cette bande les traites de tous les noms (entre autre "sales pds"). Imagine en justice: l'hétéro ressort avec 10 000 francs de dommages et intérêt, et l'autre 100 000. Tu trouverais ca normal ?? Elle serait où la justice là ?? <{POST_SNAPBACK}> Allez, histoire de faire fumer la cervelle de ceux qui voudraient pondre une loi supplémentaire : si une personne change de moeurs sexuelles quelques temps après avoir été insultée, est-ce qu'elle peut réclamer une sanction rétroactive ? Je déconne Rolanddezar mais en tout cas j'aime bien ton exemple pour souligner les absurdités d'interprétation et de jugement possibles.
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Dans ce genre d'argumentation habituelle, on en conclu que ce n'est pas normal qu'un homosexuel (qui ne fait de mal à personne) se fasse moins agresser que d'autres… je ne trouve pas que ce soit très positif comme image. On défend au passage l'homophobe et on revendique l'égalité de tous être aussi victimes d'agresseurs (en oubliant au passage que l'homosexuel à potentiellement plus de chances de se faire agresser). C'est souvent ce que je lis sur ce forum. Pas besoin de s'étiqueter "liberal" pour être contre ce genre de lois. Par contre ce genre d'arguments habituels parmis les libéraux d'internet, font fuir direct les gens de bon sens. Il me semble qu'il y a d'autres manières de formuler la chose.Ah oui mais j'oubliai, de trouver des arguments un peu plus humanistes, ça fait trop gauchiste. <{POST_SNAPBACK}> Au ai-je parler de libéralisme ? Me suis-je étiqueter "libéral" ? Tu as raison, pas besoin d'être libéral pour être contre cette loi, je ne crois pas qu'il y ait de rapport, ni même avec être gauche ou de droite. Suffit d'un peu de bon sens pour comprendre que ce genre de lois est absurde et sans limites.
Rolanddezar Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 (et qu'on punisse plus ou moins, qu'est-ce que ça va changer ?) Sentiment d'injustice. Est-il vraiment moral de chercher à ce que toutes les catégories soient également agressées ? De plus, cela dépend des catégories que l'on choisit, on trouvera toujours des "inégalités d'agression". <{POST_SNAPBACK}> Tu ne m'as pas compris, je cherche absolument pas à ce que tout le monde se fasse agresser autant, c'est débile. Je veux que tout le monde soit égaux fasse à la loi, et que la loi soit la même pour tout le monde, independement des envies sexuelles, de la couleur de peau, de son origine, ou de sa religion, ou de quoique ce soit. Mais effectivement, le fait qu'y ait des lois pour certains et non pour d'autres à des effets de bords.
komz Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Cette loi est pavée de bonnes intentions, comme l'enfer d'ailleurs… Mais que signifie t'elle au juste? qu'avant elle une agression sur un homosexuel n'était pas condamnée? pas assez condamnée? maintenant le sera t'elle plus qu'une agression sur un hétéro? et si on agresse un bi? Non vraiment tout cela ne fait pas très sérieux. Komz
Dilbert Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 C'est une loi clientéliste ou catégorielle, comme 95% des lois actuellement votées.
Rolanddezar Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Ca vient de passer en tout cas : http://fr.news.yahoo.com/041208/85/469zw.html Les députés ont adopté dans la nuit de mardi à mercredi, en deuxième lecture, le projet de loi créant une haute autorité de lutte contre les discriminations et auquel a été ajouté un volet anti-homophobie C'est beau
melodius Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Et hop ! des postes en plus. C'est tellement prévisible que ça en devient risible. Je voudrais demander à nos amis préoccupés par l'homophobie s'ils considèrent que le curé/pasteur/imam/rabbin qui prêche que la sodomie est un péché mortel condamné par Dieu (et qualifié "d'abomination" par la Bible) tient des "propos homophobes". Est-ce que la personne qui dit que les homosexuels ne peuvent élever des enfants tient des propos homophobes ? Est-ce que le psychanaliste qui décrit l'homosexualité comme une perversion tient des propos homophobes ? Est-ce qu'une personne qui, voyant les chars bondés de gays à moitié à poil se trémoussant sur de la techno lors d'une gay parade, dirait un truc du genre "ils pourraient faire leurs saletés chez eux" tient des propos homophobes ? Le fait même qu'il puisse exister la moindre discussion à ce sujet est une excellente raison pour ne pas introduire de loi de ce type, qui d'ailleurs ne dispose pas, à mon avis, d'un soutien social très important, ce qui risque à tout le moins d'en compliquer l'application.
y/o/o/o/k Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Ce qui me troue le cul (est ce que j'ai le droit de dire ça maintenant, tiens ?) c'est l'espece de consensuel mou qui a permis a cette assemblée d'incapables et de fumistes parasites de faire passer cete loi immonde. Qu'il n'y ai personne pour s'elever contre cette fumisterie me rend dingue. S'en ai vraiment fini de la liberté d'expression dans ce pays ploutocratie-dictocratie. S'en ai réellement fini de Costes maintenant.
Legion Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 S'en ai réellement fini de Costes maintenant. <{POST_SNAPBACK}> Tiens d'ailleurs, il est en où avec ses procés lui ?
Antoninov Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Cette loi est surtout inutile pour la raison suivante: Article 7La présente loi est applicable en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française, dans les îles Wallis et Futuna et dans les Terres australes et antarctiques françaises. Elle ne s'applique donc pas en Métropole…. (les injures homophobes volent bas au sein des équipes de chercheurs qui hivernent dans les centres de recherche en antarctique) Non sérieusement, la loi ne mentionnent pas les associations reconnues d'utilité publique, mais toute association régulièrement déclarée depuis au moins cinq ans à la date des faits, se proposant, par ses statuts, de combattre les discriminations fondées sur l'orientation sexuelle ou d'assister les victimes de ces discriminations Et le ministère public peut aussi poursuivre de son propre chef: Ces différents délits pourront être poursuivis à l'initiative du parquet et des associations de lutte contre les discriminations homophobes ou fondées sur le sexe ou de lutte contre les violences faites aux femmes
Rolanddezar Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Cette loi est surtout inutile pour la raison suivante:Elle ne s'applique donc pas en Métropole…. (les injures homophobes volent bas au sein des équipes de chercheurs qui hivernent dans les centres de recherche en antarctique) Non sérieusement, la loi ne mentionnent pas les associations reconnues d'utilité publique, mais toute association régulièrement déclarée depuis au moins cinq ans à la date des faits, se proposant, par ses statuts, de combattre les discriminations fondées sur l'orientation sexuelle ou d'assister les victimes de ces discriminations Et le ministère public peut aussi poursuivre de son propre chef: Ces différents délits pourront être poursuivis à l'initiative du parquet et des associations de lutte contre les discriminations homophobes ou fondées sur le sexe ou de lutte contre les violences faites aux femmes <{POST_SNAPBACK}> Donc l'Etat s'est concocté une petit loi pour lui tout seul ?
Antoninov Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Donc l'Etat s'est concocté une petit loi pour lui tout seul ? <{POST_SNAPBACK}> Non puisque toute association existant depuis 5 ans et ayant dans ses statuts la lutte contre les discriminations peut se constituer partie civile (avec l'accord de la victime). Bon s'il n'y en a pas encore 4 ce jour, les homophobes expressifs sont tranquilles pour 4 ans (la prescription étant de 1 an) :-) Mais à mon avis, certaines associations sont déjà qualifiées pour ces démarches. Mais c'est clair qu'un individu n'a pas le droit d'entamer des poursuites seul.
LaFéeC Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Je suis contre cette loi. Pourquoi le fait d'etre agressé parce qu'on baise avec un mec serait plus puni que de se faire agresser parce qu'on a des lunettes. Il existe des milliers de souffre douleurs en ce bas monde, bcp ne sont ni juifs, ni gays, ni arabes, ni noirs et pourtant ils se font emmerder toute la journée, sous pretexte qu'ils ont des boutons, des lunettes, un bec de lièvre, les cheveux roux…. Qu'on arrete un peu SVP, PD ou pas tu te fais agresser il doit y avoir réparation. Et Mélodius fait bien de souligner le fait que certaines personnes (ou groupes) estiment (sans agresser) que l'homosexualité est une tare. Je peux l'attester, mon mari africain et ses amis bondissent qd ils voient des gays (ceux qui se voient, parce que bcp le sont sans le montrer). Si Basile s'est calmé, c'est parce que je lui ai présenté des gays très sympas, son pote A par contre me fait honte, si un gay lui pose la main sur l'épaule il l'insulte en le traitant de tous les noms d'oiseaux gays possibles. Cette attitude est aussi nulle que de demander un droit différent : un A. m'insulterait j'y renverrai un "sale noir" dans la gueule meme si je n'en pense pas un traitre mot. Une insulte est une agression qui ne fait de mal qu'à l'égo, et tout le monde peut repondre à une insulte (si vous en connaissez pas, demandez moi, j'en connais plein !) m'enfin, si les gays pensent que ça va les aider, grand bien leur en fasse, dans 5/10 ans on découvrira les effest "pervers" …
walter-rebuttand Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Pierre Desproges avait fait un sketch ou il portait un poulpe sur la tête et se déclarait président des "poulpistes de France" et réclamait des protections pour pouvoir poulper en paix, des plages poulpistes etc.
Invité Pentium Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 poulper en paix<{POST_SNAPBACK}> Ce n'était pas une chanson de Stéphane Eicher ?
Rolanddezar Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Ce n'était pas une chanson de Stéphane Eicher ? <{POST_SNAPBACK}> Celui qui a chanté "vous n'aurez pas ma liberté de poulper" ?
Invité Pentium Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Celui qui a chanté "vous n'aurez pas ma liberté de poulper" ? <{POST_SNAPBACK}> Non ça c'était Florent Pagnurge.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.