christophe Posté 26 juillet 2006 Signaler Posté 26 juillet 2006 Hello, Je suis convié à une émission TV sur le sujet. Celle-ci aura lieu dans un mois, donc pour une fois on a le temps d'en discuter avant. Quelle est votre position? Christophe
DoM P Posté 26 juillet 2006 Signaler Posté 26 juillet 2006 Hello, Je suis convié à une émission TV sur le sujet. Celle-ci aura lieu dans un mois, donc pour une fois on a le temps d'en discuter avant. Quelle est votre position? Christophe Je pense qu'il y a deux positions : Celle à défendre dans le cas présent, en tenant compte des institutions actuelles, et celle d'un libéral dans un pays libéral pour l'instant utopique. Dans le premier cas, au vu de la dictature de la majorité que nous impose la démocratie telle que nous la vivons, je n'aprécierais pas que des étrangers viennent m'imposer leur vues sans être contraints aux mêmes devoirs que moi. En gros, le vote, ça vient avec la nationalité. Dans le second cas, qu'il faudrait développer, plusieurs positions peuvent être défendues, selon le degré de libéralisme appliqué.
christophe Posté 26 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 26 juillet 2006 Je pense qu'il y a deux positions : Celle à défendre dans le cas présent, en tenant compte des institutions actuelles, et celle d'un libéral dans un pays libéral pour l'instant utopique.Dans le premier cas, au vu de la dictature de la majorité que nous impose la démocratie telle que nous la vivons, je n'aprécierais pas que des étrangers viennent m'imposer leur vues sans être contraints aux mêmes devoirs que moi. En gros, le vote, ça vient avec la nationalité. Dans le second cas, qu'il faudrait développer, plusieurs positions peuvent être défendues, selon le degré de libéralisme appliqué. En fait, vu que c'est pour une émission TV, je vais éviter le "non, je suis contre et d'ailleurs personne ne devrait avoir le droit de vote car la démocratie c'est de la merde" même si je le pense. En effet, si je fais ça, on va prendre les libéraux pour des tarés. Ce qui m'intéresse sera plutôt de donner des modes de raisonnement libéraux aux téléspectateurs et leur montrer l'incohérence du système actuel. J'attends d'avoir plus de réponses avant d'expliquer l'accroche que je pense développer le jour J.
John Loque Posté 26 juillet 2006 Signaler Posté 26 juillet 2006 Libéralisme de Salin, page 247 (dernier paragraphe) et suivantes.
Calembredaine Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 En fait, vu que c'est pour une émission TV, je vais éviter le "non, je suis contre et d'ailleurs personne ne devrait avoir le droit de vote car la démocratie c'est de la merde" même si je le pense. En effet, si je fais ça, on va prendre les libéraux pour des tarés. Ce qui m'intéresse sera plutôt de donner des modes de raisonnement libéraux aux téléspectateurs et leur montrer l'incohérence du système actuel.J'attends d'avoir plus de réponses avant d'expliquer l'accroche que je pense développer le jour J. Les libéraux demandent avant tout, l'égalité en droit. Par conséquent il me semble logique que tous les résidents aient le droit de voter, qu'ils soient français ou étrangers. (N'est-ce d'ailleurs pas le cas aux USA? Il me semble que toute personne résidente depuis plus de 15 jours peut voter.) Pour répondre à Dom P, j'aimerais qu'il me dise quels sont les différences entre un français et un étranger en terme de "devoirs"? Je n'en vois aucune, à part, bien évidemment, voter. (Par contre, être français offre deux avantages: pouvoir travailler plus facilement et pouvoir entrer dans la fonction publique.) Christophe, ce sujet est excellent car il peut te permettre de mettre tes interlocuteurs soit disant démocrates en porte-à-faux. En effet, il y a de fortes chances qu'ils réagissent comme Dom P, c'est à dire qu'il pointent eux-même du doigt LE problème généré par la démocratie, à savoir la tyrannie de la majorité et les risques de la domination d'une culture différente de la notre. En réagissant de la sorte, tes interlocuteurs s'auto-désignent xénophobes et anti-démocrates. Il suffira alors de leur mettre leur nez dedans. Cela pourra même de permettre de rebondir sur la nécessité de réduire le pouvoir, la taille et le rôle de l'Etat afin justement de juguler cette tyrannie.
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 @Rocou : à mon avis personne ne fera la gaffe, sauf volontairement. Il faudra profiter du sujet pour expliquer que les libéraux sont des militants de la liberté. Donc de la liberté de circuler. Donc contre les systèmes d'autorisation de circuler. Ensuite, un immigré est un individu étranger qui participe à la vie nationale : en menant une activité économique, en dépensant de l'argent d'ailleurs, en payant des impôts, en dépensant l'argent des aides sociales etc.. Je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de vote. Et même plus généralement, le droit de participer à la vie politique du pays.
ricotrutt Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 mon avis, c'est qu'il est curieux de voir un dirigeant de LC avoir pour avatar un logo qui a été remplacé 6 mois auparavant…mais bon
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 mon avis, c'est qu'il est curieux de voir un dirigeant de LC avoir pour avatar un logo qui a été remplacé 6 mois auparavant…mais bon Je n'aurais su mieux dire…
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Si j'étais toi, pour partir sur un terrain original et désarconner les autres intervenants, je partirais du vieux principe anglais "no taxation without representation". C'est en son nom que c'est fait la révolution américaine. A partir de là, tu déclares qu'il est scandaleux que quelqu'un qui paye des impots n'ait pas son mot à dire sur la façon dont ils sont utilisés. Et que ceux qui n'ont pas le droit de vote n'ont pas à payer des impots. A partir de là, tu peux placer une ou deux remarques sur les impôts, parce que c'est de toute façon sur ce point-là que les élécteurs AL vous attendent.
ricotrutt Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 A partir de là, tu peux placer une ou deux remarques sur les impôts, parce que c'est de toute façon sur ce point-là que les élécteurs AL vous attendent. la boulette….
ricotrutt Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 christophe n'est certainement pas chez AL. Il est invité chez TLM suite à son très gros travail de relation presse pour…Liberté Chérie (qui travaille pour le libéralisme et non pour les électeurs de AL…). Viiiite, cache toi avant qu'il ne revienne
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Je n'aurais su mieux dire… Quel fliquage ! Alors que le côté collectionneur un peu rétro de Christophe est sympathique.
Calembredaine Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 @Rocou : à mon avis personne ne fera la gaffe, sauf volontairement. Dans ce cas, il n'y a aucune raison de ne pas autoriser les étrangers à voter.
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 christophe n'est certainement pas chez AL. Il est invité chez TLM suite à son très gros travail de relation presse pour…Liberté Chérie (qui travaille pour le libéralisme et non pour les électeurs de AL…). Viiiite, cache toi avant qu'il ne revienne désolé de ne pas connaitre le nom de tout le monde et de toute manière, ca ne change rien à ce que j'ai dit. PS: LC va quand même appeler à voter Veron au premier tour, j'espère.
ricotrutt Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 je ne suis pas sûr que ce soit le rôle d'une association d'appler à voter pour un candidat, et je suis encore moins sûr qu'Aurel se présentera (malheureusement, car je suis son plus grand fan !)
Ash Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Libre-circulation, autant pour le plombier polonais que l'africain soudanais. Mais la question c'est surtout de supprimer toutes les aides factices que reçoit le dernier, ce qui le garde dans une forme de clandestinité continuelle, et de simplifier plutôt la démarche d'obtention de papiers. Supprimer la double-nationalité également. C'est vraiment ridicule comme concept.
Calembredaine Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Supprimer la double-nationalité également. C'est vraiment ridicule comme concept. Pas plus que la nationalité tout court. En outre, c'est vraiment très pratique d'avoir une double nationalité.
phantom_opera Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Wow! Eh beh, être invité sur un plateau télé et demander des avis sur internet, c'est plutôt sympa! Dans quelle émission seras-tu invité Christophe? Sinon pour ma part, je dirais qu'il ne faudrait pas prendre une position proprement libérale (anarcap) sur la question car on risquerait de marginaliser un peu plus les libéraux. Un équilibre s'impose, mais il faut que cet équilibre soit original et d'inspiration libérale, ça va de soit! Il y a quelques mois, j'avais regardé une émission télé le soir (je ne me souviens plus laquelle, un truc dans le genre "Culture et dépendances") et j'avais beaucoup apprécié l'intervention d'un invité canadien qui proposait son modèle! Depuis, je soutiens complètement le modèle canadien pour la France! Je pense qu'à une époque (pas si lointaine que ça), le clivage dans le débat était entre les modernes (libéraux) et les traditionnalistes, les modernes trouvant presque choquant qu'on puisse parler de politique d'immigration, prêt à accueillir le monde entier, et les traditionnalistes voulant garder une France organique. Ce temps est révolu, je pense qu'on n'a pas d'autres choix aujourd'hui que d'avoir une politique d'immigration, n'en déplaisent aux libéraux des sixties aux USA ou aux soixantutards en France, non pas que ces derniers se sont trompés, ils nous ont ouvert le chemin vers un autre regard de la société et entrouvert la porte de la justice. La lutte pour les droits civiques aux USA étaient sans doute l'une des plus belles et nobles luttes du siècle dernier, si j'avais eu le choix d'une époque à revivre, ça aurait sans doute été les années 60… Mais aujourd'hui ce temps est révolu, le temps est à la politique d'immigration (non pas qu'il n'y en avait pas avant, mais cette fois-ci elle est entrée en nous), ce n'est pas libérale, mais ce n'est pas pour autant anti-moderne! C'est moderne dans le sens où on s'en fout des traditionnalistes. Mon avis sur la question donc, je pense qu'il faut accepter le principe anglo-saxon que si politique d'immigration il y a, elle ne peut être que choisie (sinon à quoi rime une politique d'immigration si elle n'est pas choisie? Ce n'est pas nouveau, notre immigration a toujours été choisie), et si étrangers sur notre sol il y a, ils doivent être naturalisés le plus rapidement possible. Donc pour résumer: filtre aux frontières par des critères définis (politique, économique ou tout simplement désir de résidence) + naturalisation rapide (par exemple 3 ans comme au Canada). Pour les critères, évidemment les critères organiques ne doivent pas être pris en compte (être de culture française, aimer la France, etc. qui sont des critères traditionnalistes voulant imposer une penser, totalement anti-libérale, en revanche savoir parler le français pourquoi pas…ce n'est pas traditionnaliste). En revanche, je suis complètement contre le principe d'un droit reservé que localement comme le souhaite l'Europe. La démarche est juste, mais ça en fait toujours des citoyens de 2e zone. Si citoyen un étranger devient, il doit pouvoir voter à toutes les élections! D'accord avec Rocou, il y a des gens qui ont une double culture, la double-nationalité n'a rien de choquant… Le débat sur la double-nationalisté, c'est vraiment l'exemple type du faux débat politique…
Toast Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Supprimer la double-nationalité également. C'est vraiment ridicule comme concept. Je ne vois pas en quoi ça l'est.
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Les libéraux demandent avant tout, l'égalité en droit. Par conséquent il me semble logique que tous les résidents aient le droit de voter, qu'ils soient français ou étrangers.(N'est-ce d'ailleurs pas le cas aux USA? Il me semble que toute personne résidente depuis plus de 15 jours peut voter.) Pour répondre à Dom P, j'aimerais qu'il me dise quels sont les différences entre un français et un étranger en terme de "devoirs"? Je n'en vois aucune, à part, bien évidemment, voter. (Par contre, être français offre deux avantages: pouvoir travailler plus facilement et pouvoir entrer dans la fonction publique.) Christophe, ce sujet est excellent car il peut te permettre de mettre tes interlocuteurs soit disant démocrates en porte-à-faux. En effet, il y a de fortes chances qu'ils réagissent comme Dom P, c'est à dire qu'il pointent eux-même du doigt LE problème généré par la démocratie, à savoir la tyrannie de la majorité et les risques de la domination d'une culture différente de la notre. En réagissant de la sorte, tes interlocuteurs s'auto-désignent xénophobes et anti-démocrates. Il suffira alors de leur mettre leur nez dedans. Cela pourra même de permettre de rebondir sur la nécessité de réduire le pouvoir, la taille et le rôle de l'Etat afin justement de juguler cette tyrannie. C'est exactement ma position. Egalité en droit: si on accorde le droit de vote aux "français" (bien que je ne sais pas trop ce que ce terme veut dire) alors on le donne aussi aux étrangers. Réflexion sur le droit de vote: en fait, à partir du moment où on accepte l'idée de l'Etat, il y a des types qui vont être élus pour prendre des décisions à notre place. Les décisions vont s'appliquer à tous ceux qui vivent sur le territoire et pas seulement à ceux qu'on appelle les "français". Donc si on demande aux étrangers de se plier aux exigences d'un système imposé par la loi fruit du suffrage universel, si on leur demande de payer des impôts, alors ils doivent avoir le droit de vote. Le droit de vote est pour moi inhérent à la zone dans laquelle on vit: tous ceux qui vivent dans une zone où sont prises des décisions à leur place doivent avoir le droit de vote. Autre possibilité: on imagine des étrangers qui vivent et travaillent en France sans respecter du tout notre code du travail, notre monopole de la sécu, qui ne paient pas d'impôts etc et alors là on peut concevoir qu'ils n'aient pas le droit de vote. Mais concrètement, c'est un peu compliqué (même si ça aurait l'avantage d'avoir des étrangers qui s'en sortiraient certainement mieux que les Français --> on aurait alors la preuve flagrante de l'incurie de notre système). Enfin, on peut effectivement s'accorder avec nos opposants quand ils diront que des gens vont venir en France et modifier le système dans le sens qu'ils souhaitent, ce qui risque de faire que de nouvelles lois que l'on ne veut pas nous seront alors imposées. Mais c'est la le principe de la démocratie: aujourd'hui, il y a des tas de gens qui décident pour nous des choses que l'on ne veut pas en votant. C'est le principe de la tyrannie de la majorité et la seule manière d'éviter ce problème est que l'Etat soit minimal, qu'il tende asymptotiquement vers 0. Que les gens qui votent soient "français" ou "étrangers", pour moi c'est pareil: on m'impose des tas de trucs que je n'ai pas librement choisi. mon avis, c'est qu'il est curieux de voir un dirigeant de LC avoir pour avatar un logo qui a été remplacé 6 mois auparavant…mais bon Voilà, c'est réparé!
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Voilà, c'est réparé! NAAAAAAAAAAN!!!!! Tu as pris le même avatar que moi, ça nuit à la lisibilité sur le forum, lol! Mets une photo de ricotrutt à la place!
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Si j'étais toi, pour partir sur un terrain original et désarconner les autres intervenants, je partirais du vieux principe anglais "no taxation without representation". C'est en son nom que c'est fait la révolution américaine.A partir de là, tu déclares qu'il est scandaleux que quelqu'un qui paye des impots n'ait pas son mot à dire sur la façon dont ils sont utilisés. Et que ceux qui n'ont pas le droit de vote n'ont pas à payer des impots. A partir de là, tu peux placer une ou deux remarques sur les impôts, parce que c'est de toute façon sur ce point-là que les élécteurs AL vous attendent. Oui, enfin moi les électeurs d'AL je m'en fiche. Je ne fais pas une émission TV en fonction de ce qu'en pense AL mais en fonction de ce que le CODIR de LC arrête comme position. En même temps, on va se heurter à un hic c'est que "pas de droit de vote = pas d'impôt à payer certes" mais "pas de droite de vote = pas d'aide sociale non plus". Si le raisonnement va pour l'un, il va pour l'autre. Or, finalement, d'un point de vue libéral, on est plutôt favorable aux deux. Moi le seul soucis c'est que les étrangers qui viennent, je suis contre le fait qu'ils touchent des aides de l'Etat. C'est trop facile ce système car n'importe qui peut venir du monde entier pour me voler (par l'impôt) à cause du système de redistribution français. Cela dit, contrairement à Le Pen, je suis contre les aides aux étrangers mais je suis contre les aides aux français aussi. Donc, nous ne sommes pas sur une ligne xénophobe non plus. Je pense donc que la position tenue sera: - pour le droit de vote des immigrés car ils font partie d'un système où des lois leur sont imposées - pour un minimum d'aide d'une manière générale (aux français car ça aboutit aux effets néfastes que l'on connait et car c'est du vol) et d'une manière particulière aux immigrés car ce sont les aides qui sont à la source d'une mauvaise intégration. désolé de ne pas connaitre le nom de tout le monde et de toute manière, ca ne change rien à ce que j'ai dit.PS: LC va quand même appeler à voter Veron au premier tour, j'espère. Ca dépend du programme d'AL. Rien de plus, rien de moins. Libre-circulation, autant pour le plombier polonais que l'africain soudanais.Mais la question c'est surtout de supprimer toutes les aides factices que reçoit le dernier, ce qui le garde dans une forme de clandestinité continuelle, et de simplifier plutôt la démarche d'obtention de papiers. Supprimer la double-nationalité également. C'est vraiment ridicule comme concept. Ca dépend: c'est pour l'essentiel du temps ridicule. Parfois en revanche, on a vraiment des gens qui ne peuvent pas choisir, étant très imprégnés de 2 culture. Vu mon nouvel avatar, je choisirais Mary Pierce. Que doit-elle choisir? Finalement, ce qui est ridicule c'est le concept de la nationalité non? :-)
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Hello, On a souvent pas le temps d'intégrer tout le monde au débat, à la prise de position avant une émission car on est souvent prévenus à la dernière minute. Or, là c'est pour début septembre donc autant en parler entre nous. Pour le reste, je suis d'accord avec toi: prendre une position anarcap, anti-démocrate ne passera pas à la TV. Mieux avoir prendre la ligne que j'ai défendue plus haut. Par contre, je ne partage pas ton opinion sur l'immigration choisie. Pour moi, l'immigration choisie est le fruit du raisonnement suivant: "l'immigration fonctionne mal, donc on va faire quelque chose, mettre des critères etc.". C'est un peu du constructivisme. Moi je dis: "l'immigration ne fonctionne pas. C'est à cause des aides de l'Etat, de la politique du logement de l'Etat etc. Les gens qui s'intègrent bien sont ceux qui obtiennent un travail, qui sont en interaction et en interdépendance avec les autres. Donc il faut que les gens viennent pour travailler, pauvres ou riches, et pas pour profiter: donc on supprime les aides et après on les laisse libre d'aller et venir sur notre territoire comme ils veulent". Wow! Eh beh, être invité sur un plateau télé et demander des avis sur internet, c'est plutôt sympa! Dans quelle émission seras-tu invité Christophe?Sinon pour ma part, je dirais qu'il ne faudrait pas prendre une position proprement libérale (anarcap) sur la question car on risquerait de marginaliser un peu plus les libéraux. Un équilibre s'impose, mais il faut que cet équilibre soit original et d'inspiration libérale, ça va de soit! Il y a quelques mois, j'avais regardé une émission télé le soir (je ne me souviens plus laquelle, un truc dans le genre "Culture et dépendances") et j'avais beaucoup apprécié l'intervention d'un invité canadien qui proposait son modèle! Depuis, je soutiens complètement le modèle canadien pour la France! Je pense qu'à une époque (pas si lointaine que ça), le clivage dans le débat était entre les modernes (libéraux) et les traditionnalistes, les modernes trouvant presque choquant qu'on puisse parler de politique d'immigration, prêt à accueillir le monde entier, et les traditionnalistes voulant garder une France organique. Ce temps est révolu, je pense qu'on n'a pas d'autres choix aujourd'hui que d'avoir une politique d'immigration, n'en déplaisent aux libéraux des sixties aux USA ou aux soixantutards en France, non pas que ces derniers se sont trompés, ils nous ont ouvert le chemin vers un autre regard de la société et entrouvert la porte de la justice. La lutte pour les droits civiques aux USA étaient sans doute l'une des plus belles et nobles luttes du siècle dernier, si j'avais eu le choix d'une époque à revivre, ça aurait sans doute été les années 60… Mais aujourd'hui ce temps est révolu, le temps est à la politique d'immigration (non pas qu'il n'y en avait pas avant, mais cette fois-ci elle est entrée en nous), ce n'est pas libérale, mais ce n'est pas pour autant anti-moderne! C'est moderne dans le sens où on s'en fout des traditionnalistes. Mon avis sur la question donc, je pense qu'il faut accepter le principe anglo-saxon que si politique d'immigration il y a, elle ne peut être que choisie (sinon à quoi rime une politique d'immigration si elle n'est pas choisie? Ce n'est pas nouveau, notre immigration a toujours été choisie), et si étrangers sur notre sol il y a, ils doivent être naturalisés le plus rapidement possible. Donc pour résumer: filtre aux frontières par des critères définis (politique, économique ou tout simplement désir de résidence) + naturalisation rapide (par exemple 3 ans comme au Canada). Pour les critères, évidemment les critères organiques ne doivent pas être pris en compte (être de culture française, aimer la France, etc. qui sont des critères traditionnalistes voulant imposer une penser, totalement anti-libérale, en revanche savoir parler le français pourquoi pas…ce n'est pas traditionnaliste). En revanche, je suis complètement contre le principe d'un droit reservé que localement comme le souhaite l'Europe. La démarche est juste, mais ça en fait toujours des citoyens de 2e zone. Si citoyen un étranger devient, il doit pouvoir voter à toutes les élections! D'accord avec Rocou, il y a des gens qui ont une double culture, la double-nationalité n'a rien de choquant… Le débat sur la double-nationalisté, c'est vraiment l'exemple type du faux débat politique…
Calembredaine Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Finalement, ce qui est ridicule c'est le concept de la nationalité non? :-) Exactement. Avoir une double nationalité permet de niquer les douaniers ce qui apporte une satisfaction intellectuelle intense. (Equivalente à celle de constater la disparition des pucerons des mes rosiers après traitement)
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 NAAAAAAAAAAN!!!!!Tu as pris le même avatar que moi, ça nuit à la lisibilité sur le forum, lol! Mets une photo de ricotrutt à la place! Nécessaire fait.
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Nécessaire fait. Quel sportif ce Ricotrutt!
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 En même temps, on va se heurter à un hic c'est que "pas de droit de vote = pas d'impôt à payer certes" mais "pas de droite de vote = pas d'aide sociale non plus". Si le raisonnement va pour l'un, il va pour l'autre. Or, finalement, d'un point de vue libéral, on est plutôt favorable aux deux. Ben, c'est tout bon pour nous alors. Quelles sont les conditions de l'émission ? J'imagine que tu ne seras pas tout seul. Donc, disons, 4 invités et 50 minutes d'émissions. Avec les interventions du journaliste, il reste 10 minutes par participants. Tu pourras donc parler une fois 5 minutes au début (si t'es pas le premier, tu devras déjà répondre aux autres. A préparer : qui sont-ils quelles positions vont-il tenir ?) puis 5 X 1 minutes. Avec un timing pareil tu dois absolument préparer des slogans, afin de les imposer aux autres. Eux, ils vont venir avec des balivernes du genre le vivre-ensemble, l'intégration sociale, l'identité nationale, etc. Tout des trucs sur lesquels les libéraux n'ont pas grand chose à dire à part "c'est pas le role de l'etat". En employant très vite deux fois, l'expression "no taxation without representation", tu les prends de court et tu essayes de faire partir le débat vers des questions fiscales sur lesquels tes contradicteurs ne sont pas préparé. Tu t'ouvre la possibilité de marquer des points. Ensuite, s'il y en a un qui est assez vif d'esprit pour dire "pas de droit de vote = pas d'alloc", tu as la possibilité d'enchainer sur la vision libérale de l'immigration. "pas d'alloc permettrait enfin d'ouvrir grand les frontières, de laisser venir chez nous ces gens plein de courages et d'idées, etc." et tu peux même placer un couplet du genre "Le Pen est un sous-produit de la politique socialiste de redistribution". La redistribution, ca consiste à prendre aux riches pour donner aux pauvres. Mais les gens ne sont pas imbéciles. Quand ils voient ca, les riches se barrent à l'étranger et les pauvres viennent s'installer. Si bien que progressivement, ceux qui profitaient auparavant de la redistribution ne sont plus les plus pauvres et au contraire doivent commencer à payer pour plus pauvres qu'eux, c'est à dire les immigrés. La seule façon pour eux de maintenir leur aides sociales, c'est de bloquer l'arrivée des immigrés, donc de voter Le Pen. Les statistiques éléctorales prouvent bien que ce sont les classes populaires qui votent Le Pen. Et vlan, "Le socialisme mène inéluctablement à Le Pen. " Tu te démarques de l'extrême droite, tu saques les socialistes dans ce qu'ils ont de plus précieux, et tu fais porter le débat sur les questions fiscales. Tiercé gagnant pour un libéral. Et, au moins, ce sera original. Il n'y a que l'originalité qui concquiert les auditeurs. Si tu fais de l'audience, que les auditeurs t'aiment ou pas, tu repasseras dans d'autres émissions.
WALDGANGER Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que les français de l'étranger doivent voter? Si oui, pourquoi pas les étrangers de l'étranger?
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que les français de l'étranger doivent voter? Non selon moi s'ils ne cotisent pas en France du tout
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.