WALDGANGER Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que l'on a le droit de vote par ce que l'on finance les décisions ou parce qu'on les subit? Attention aux remarques sur le suffrage censitaire
KaptN Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Quel redoutable spin-doctor, ce Schnappi !
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que l'on a le droit de vote par ce que l'on finance les décisions ou parce qu'on les subit? Oui, tu as raison, parce qu'on les subit. Mais généralement, si on les subit, on cotise, non?
WALDGANGER Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Oui, tu as raison, parce qu'on les subit.Mais généralement, si on les subit, on cotise, non? oui sans doute au moins avec la TVA, pour être tordu est ce que les étrangers de l'étranger ne subissent pas certaines de nos taxes en payant leurs importations? (j'espère pour l'auteur du fil que le débat n'ira pas jusque là mais on ne sais jamais )
Calembredaine Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que les français de l'étranger doivent voter? Oui mais c'est absurde. Et en voici la démonstration: Si oui, pourquoi pas les étrangers de l'étranger?
Roniberal Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 oui sans doute au moins avec la TVA, pour être tordu est ce que les étrangers de l'étranger ne subissent pas certaines de nos taxes en payant leurs importations. Ouais mais là, tu vas trop loin. De toute façon, comme le dit Lemennicier, pour moi, le droit de vote est illégitime car il donne le droit à la puissance publique de te spolier en s'appuyant sur la tyrannie de la majorité…
WALDGANGER Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 de toute façon nous savons tous que lorsque l'on creuse suffisemment les choses, la cohérence logique est du coté des anarcaps
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Moi je dis: "l'immigration ne fonctionne pas. C'est à cause des aides de l'Etat, de la politique du logement de l'Etat etc. Les gens qui s'intègrent bien sont ceux qui obtiennent un travail, qui sont en interaction et en interdépendance avec les autres. Donc il faut que les gens viennent pour travailler, pauvres ou riches, et pas pour profiter: donc on supprime les aides et après on les laisse libre d'aller et venir sur notre territoire comme ils veulent". Attention à ce discours, très discutable. On en a discuté récemment justement. Pour ma part je pense que le principal truc qui ne fonctionne pas dans l'immigration, c'est l'administration qui empêche les gens de venir.
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Je relis et je vois que c'est pour la télé, donc en image. Essaye de t'assoir à coté du socialiste (à priori pour) et en face du FN (a priori contre). Comme ça, tu montre que tu es opposé au FN et que tu le combats. En plus, quand le FN attaque le PS, tu peux répondre à la place du PS en filant en douce quelques considération libérale. Le PS aura du mal à t'attaquer parce que tu es physiquement juste à coté de lui. Ca l'obligerait à prendre un posture physique incomfortable et à se mettre symboliquement dans le camps adverse. Et toi, tu places tes commentaires anti-PS en regardant l'UMP ou le FN. Il y a plus de chance qu'ils t'approuvent. Et ca donne l'impression que tu les as convaincu, et donc que tu avais raison. Quel redoutable spin-doctor, ce Schnappi ! Christophe ne suivra pas mes conseils parce qu'il n'a pas dû payer pour les recevoir.
WALDGANGER Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 tu es conseiller en communication? en tout cas, la grande question c'est comment doit il s'habiller??
Patrick Smets Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Jamais de rayures horizontales à la télé !! Ca donne un effet genre brouillard et ca produit un petit bourdonnement désagréable. et il parait qu'il fait très, très chaud sur un plateau de télé, donc s'habiller léger même s'il neige dehors.
DoM P Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Petite question qui ne manquera pas d'être posée : Si je suis chez moi, dans ma propriété, et que quelqu'un vient, invité, autorisé, ou non. A-t-il le droit de faire ce que bon lui semble tant qu'il paie la facture? A-t-on le droit de venir repeindre mes murs simplement parce qu'on squate chez moi ou qu'on paie pour la peinture? La question demeure à l'échelle d'une nation. Les diatribes anti-nation à la Rocou seront ressenties comme des provocations, et je ne pense pas le dossier défendable. Or, la nation est représentée par des frontières bien définies, et le territoire ainsi constitué appartient aux nationaux. La question, étendue au niveau de la nation, revient donc à répondre à ceci : "Les immigrés doivent-ils avoir le droit de vote?"
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Et si j'invite chez moi, dans ma propriété, un ou une individu. Et que je souhaite travailler avec lui, ou vivre avec elle par exemple. Mes voisins ont-ils le droit de le ou la virer ? Ont-ils le droit de l'empêcher d'accéder aux rues de la ville légués par nos ancêtres et entretenus ou améliorés par les contributions des résidents, dont il ou elle-même ? Ont-ils le droit de l'empêcher de commercer ? La question, étendue au niveau de la nation, revient donc à répondre à ceci : "Les immigrés doivent-ils avoir le droit de vote?"
Invité Arn0 Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 de toute façon nous savons tous que lorsque l'on creuse suffisemment les choses, la cohérence logique est du coté des anarcapsLa démocratie est une méthode de gouvernement. C'est un moyen et pas une fin. Donc savoir à qui on donne le droit de vote dépend du but qu'on donne à la démocratie (en ce qui me concerne le maintien de la paix civile et de la stabilité nécessaire au respect des droits naturels). Je vois pas la moinde faute logique la dedans.
phantom_opera Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Salut Christophe et merci d'avoir lu mon post! Oui je comprend tout à fait la logique de ton post et je pense la même chose aussi. En fait, quand je parlais de politique d'"immigration choisie", je reprenais en fait les termes de marqueting politique de Sarko. L'immigration a toujours été choisie, il n'y a rien de nouveau du tout! Tant qu'il y a une politique d'immigration, elle ne peut que être choisie, c'est une question de logique, si elle n'est pas choisie, dans ce cas il n'y a pas de politique d'immigration. La différence qu'il y a donc entre la France, les USA, le Canada ou l'Espagne, ce ne sont que des différences de critères de sélection, pas sur l'existence ou non d'une immigration choisie! Sans pour autant renoncer à une politique d'immigration, je pense qu'il ne faut surtout pas faire de hiérarchie de motivation sur les immigrés! Immigré économique, réfugié politique, victime de la famine ou tout simplement désir de vivre en France, tous ont des raisons légitimes! Je pense que comme tous les intervenants lambda que je suis, je ne peux malheureusement me reposer que sur des principes moraux et non sur les aspects plus "techniques" que j'ignore. Connaître par exemple combien de temps un étranger doit avoir la citoyenneté française est très subjectif! Sur les principes moraux donc, je pense qu'on est tous d'accord, quelque soit l'appartenance à la famille libérale dont on appartient, pour dire que la discrimination est anti-libérale et qu'on doit absolument la combattre. Il n'est donc pas tolérable d'admettre que des individus n'aient pas les mêmes droits que d'autres, et en particulier au droit de vote (pour un libéral démocrate évidemment). De plus, le combat pour le droit de vote des étrangers sert aussi à légitimer nos institutions (dans le cas des libéraux qui ne souhaitent pas la disparition de l'Etat), les modèles à éviter de toute urgence ce sont les pays du Golfe dont les Etats sont composés de 10% de citoyens et de 90% de non-citoyens, ce qui est complètement débile, dans ce cas autant supprimer la démocratie. Ce n'est pas par compassion pour les étrangers qu'on souhaite qu'ils aient le droit de vote, mais parce que c'est logique. Par exemple la ville de Montreuil (banlieue est de Paris), a une très forte population malienne (accueillie par la ville suite à la vague de sècheresse qui a décimé le pays), quelle légitimité a la mairie si elle n'est pas l'émanation de ses habitants? Aucune… Pour autant, la plupart des pays occidentaux, pour ne pas dire tous, exigent quand même un "temps d'attente" avant d'octroyer la citoyenneté (3 ans pour le Canada, 5 ans pour les USA, de 10 à +infini en France, etc.). On peut s'interroger sur le sens de ce temps d'attente, a priori je pense que ce temps est considéré comme un temps d'attente avant intégration (pour différencier l'étranger de passage, et en attente qu'il ait des projets pour la cité), ce que je trouve tout à fait respectable, mais jusqu'à combien de temps doit-on attendre avant qu'il y ait le décalage qui provoque la "rupture de légitimité"? C'est pour ça que ce temps doit être le plus court possible. Certains diront mais pourquoi ne pas supprimer ce temps? Après tout un Marseillais, lorsqu'il vient à Paris, n'a pas à attendre des années avant d'avoir le droit de vote pour la municipalité de Paris! Ca se tient aussi!
phantom_opera Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Petite question qui ne manquera pas d'être posée :Si je suis chez moi, dans ma propriété, et que quelqu'un vient, invité, autorisé, ou non. A-t-il le droit de faire ce que bon lui semble tant qu'il paie la facture? A-t-on le droit de venir repeindre mes murs simplement parce qu'on squate chez moi ou qu'on paie pour la peinture? La question demeure à l'échelle d'une nation. Les diatribes anti-nation à la Rocou seront ressenties comme des provocations, et je ne pense pas le dossier défendable. Or, la nation est représentée par des frontières bien définies, et le territoire ainsi constitué appartient aux nationaux. La question, étendue au niveau de la nation, revient donc à répondre à ceci : "Les immigrés doivent-ils avoir le droit de vote?" La différence entre l'exemple de ta maison et la France, c'est que la France ne t'appartient pas, ce serait du "vol mental". Mon appart et ma maison sont en France, mais ne sont pas à toi. Je ne me souviens plus quel intervenant (Rocou?) qui avait parlé de la philosophie de Locke, la propriété est légitime lorsqu'elle est issue d'une transformation d'un milieu naturel, ou bien lorsqu'elle est léguée par un échange consentant. Un Africain qui creuse un puit dans le désert possède ce puit, il n'appartient ni à l'Etat, ni aux multinationales, si l'Etat ou les multinationales veulent ce puit, il faudra qu'il l'achète. Pareil pour le seigneur à l'époque médiéval, il s'auto-appropriait souvent les bois et forêt qui entourait son domaine, mais tant qu'il ne les a pas transformé par lui-même, il n'a pas le droit de déloger le vieil ermite qui y a construit une cabane. Evidemment, le monde n'était pas libéral, les injustices étaient hélas nombreuses… Je dirais la même chose que l'affreuxthomas, personne n'a le droit de me dire qui j'ai envie d'inviter chez moi, de même je ne me permettrais jamais de diriger la vie des habitants de la Creuse.
h16 Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Ben, c'est tout bon pour nous alors.Quelles sont les conditions de l'émission ? J'imagine que tu ne seras pas tout seul. Donc, disons, 4 invités et 50 minutes d'émissions. Avec les interventions du journaliste, il reste 10 minutes par participants. Tu pourras donc parler une fois 5 minutes au début (si t'es pas le premier, tu devras déjà répondre aux autres. A préparer : qui sont-ils quelles positions vont-il tenir ?) puis 5 X 1 minutes. Avec un timing pareil tu dois absolument préparer des slogans, afin de les imposer aux autres. Eux, ils vont venir avec des balivernes du genre le vivre-ensemble, l'intégration sociale, l'identité nationale, etc. Tout des trucs sur lesquels les libéraux n'ont pas grand chose à dire à part "c'est pas le role de l'etat". En employant très vite deux fois, l'expression "no taxation without representation", tu les prends de court et tu essayes de faire partir le débat vers des questions fiscales sur lesquels tes contradicteurs ne sont pas préparé. Tu t'ouvre la possibilité de marquer des points. Ensuite, s'il y en a un qui est assez vif d'esprit pour dire "pas de droit de vote = pas d'alloc", tu as la possibilité d'enchainer sur la vision libérale de l'immigration. "pas d'alloc permettrait enfin d'ouvrir grand les frontières, de laisser venir chez nous ces gens plein de courages et d'idées, etc." et tu peux même placer un couplet du genre "Le Pen est un sous-produit de la politique socialiste de redistribution". La redistribution, ca consiste à prendre aux riches pour donner aux pauvres. Mais les gens ne sont pas imbéciles. Quand ils voient ca, les riches se barrent à l'étranger et les pauvres viennent s'installer. Si bien que progressivement, ceux qui profitaient auparavant de la redistribution ne sont plus les plus pauvres et au contraire doivent commencer à payer pour plus pauvres qu'eux, c'est à dire les immigrés. La seule façon pour eux de maintenir leur aides sociales, c'est de bloquer l'arrivée des immigrés, donc de voter Le Pen. Les statistiques éléctorales prouvent bien que ce sont les classes populaires qui votent Le Pen. Et vlan, "Le socialisme mène inéluctablement à Le Pen. " Tu te démarques de l'extrême droite, tu saques les socialistes dans ce qu'ils ont de plus précieux, et tu fais porter le débat sur les questions fiscales. Tiercé gagnant pour un libéral. Et, au moins, ce sera original. Il n'y a que l'originalité qui concquiert les auditeurs. Si tu fais de l'audience, que les auditeurs t'aiment ou pas, tu repasseras dans d'autres émissions. Je plussoie vivement.
DoM P Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 La différence entre l'exemple de ta maison et la France, c'est que la France ne t'appartient pas, ce serait du "vol mental". Mon appart et ma maison sont en France, mais ne sont pas à toi. Je ne me souviens plus quel intervenant (Rocou?) qui avait parlé de la philosophie de Locke, la propriété est légitime lorsqu'elle est issue d'une transformation d'un milieu naturel, ou bien lorsqu'elle est léguée par un échange consentant. Un Africain qui creuse un puit dans le désert possède ce puit, il n'appartient ni à l'Etat, ni aux multinationales, si l'Etat ou les multinationales veulent ce puit, il faudra qu'il l'achète. Pareil pour le seigneur à l'époque médiéval, il s'auto-appropriait souvent les bois et forêt qui entourait son domaine, mais tant qu'il ne les a pas transformé par lui-même, il n'a pas le droit de déloger le vieil ermite qui y a construit une cabane. Evidemment, le monde n'était pas libéral, les injustices sont hélas nombreuses…Je dirais la même chose que l'affreuxthomas, personne n'a le droit de me dire qui j'ai envie d'inviter chez moi, de même je ne me permettrais jamais de diriger la vie des habitants de la Creuse. La France appartient aux français, qui l'ont construite, dont les ancêtres ont participé à la fabrication d'une nation avec son histoire, son peuple, sa culture, etc. Vous n'arriverez pas à enlever cela de la tête des gens. Les peuples et les nations existent. Ils font partie des uns et les autres leurs appartiennent. Une violation de territoire est donc une violation de propriété commune. Prenez l'exemple d'une copropriété dans un immeuble. Chacun est propriétaire d'un appartement, et tout le monde est propriétaire-responsable des parties communes. Si quelqu'un veut inviter un étranger chez lui, il le peut librement (à moins qu'une règle interdise le passage d'étrangers par les parties communes.) En revanche, personne n'a le droit d'inviter un étranger à résider dans le hall d'entrée, par exemple. Il faudrait que tout le monde soit d'accord, lui donne en quelque sorte un droit de résidence, voire un titre de propriété. Votre exemple basé sur la philosophie de Locke me semble être une intellectualisation un peu trop poussée de la problématique. Je peux être propriétaire de quelque chose que je n'ai pas fabriqué. Si je découvre une île déserte, je peux en devenir propriétaire. Si j'erre dans une contrée sans propriétaire et que je trouve une pomme sur un arbre, je la cueille et elle m'appartient. Je peux également hériter. Bref, je ne suis pas obligé de fabriquer quelque chose pour en être propriétaire. La propriété du territoire national résulte d'un ensemble de facteurs de cet ordre, et il me paraît difficile, aujourd'hui, de décider que tout cela n'existe plus, et d'imposer votre opinion minoritaire à ceux qui s'estiment majoritairement les justes propriétaires de ce territoire. Enfin, pour reprendre votre argument concernant les habitants de la Creuse, si vous emménagez en Creuse et obtenez le droit de vote, vous allez inévitablement influer sur la vie des creusois et participer à la prise de décision. La différence entre un sénégalais ou un chinois et un corse ou un aveyronnais, c'est que ces derniers, en tant que français, font partie d'une nation qui se veut unie, avec des valeurs à peu près semblables, et qui forme un groupe cohérent au travers des siècles. C'est une sorte de grande famille, en quelque sorte. J'ai bien conscience que ces critères sont flous, mais c'est ainsi que la grande majorité des gens pensent leur relation à la France ou à leur pays en général.
h16 Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 La France appartient aux français, qui l'ont construite, dont les ancêtres ont participé à la fabrication d'une nation avec son histoire, son peuple, sa culture, etc. Vous n'arriverez pas à enlever cela de la tête des gens. Les peuples et les nations existent. Ils font partie des uns et les autres leurs appartiennent. La notion de peuple et de nation ne recouvrent pas la notion d'état français. Or c'est ce dernier qui crée les frontières, pas le peuple ou la nation qui sont des notions pour le moins subjectives. "La France appartient aux Français" : mais la France, c'est son état. Virez l'état, que reste-t-il ? Un territoire ? Une suite de propriétés privées ? Le peuple est une notion très vaste : certains se sentent plus Bretons, Béarnais ou Basques que Français. La culture est elle-même un patchwork diffus : il vous serait bien difficile de définir ce qui représente typiquement un français … Etc… En revanche, le lavage de cerveau qui aura permis que tous et chacun accorde tant d'importance à ces notions (lavage qui remonte à des générations) a montré une redoutable efficacité à faire oublier la remise en cause, le questionnement même de ces concepts. ces derniers, en tant que français, font partie d'une nation qui se veut unie, avec des valeurs à peu près semblables, et qui forme un groupe cohérent au travers des siècles. C'est une sorte de grande famille, en quelque sorte. Vous trouvez une cohérence dans le groupe Français, vous ? Sérieusement ? Même la langue a mis des siècles à se stabiliser, et ce n'est qu'avec l'avènement des média actuels qu'elle se lisse sur le territoire, avec encore de fichus particularisme. Et je ne parle pas des coutumes locales, des jours fériés, des rituels pour la nourriture, etc… J'ai bien conscience que ces critères sont flous, mais c'est ainsi que la grande majorité des gens pensent leur relation à la France ou à leur pays en général. Critères flous, effectivement. Et ce n'est pas parce qu'une majorité de gens ont une relation avec un concept flou que cette relation est saine, productive ou même légitime. Ceci étant dit, je connais vos positions : je ne compte pas vous convaincre Admettez cependant que le concept de nation, à chaque fois qu'il est utilisé, l'est pour des raisons généralement protectionnistes, interventionnistes ou de petits intérêts particuliers pas toujours "grands", non ? Que n'a-t-on fait pour "La Nation", de crimes, de bidouillages, de patouillages et d'erreurs tragiques… — Pour ce qui est du droit de vote aux immigrés, je conditionnerai ça à la preuve de paiement de l'impôt. Comme tout immigré consomme, il paye au moins la TVA. Il peut donc voter.
DoM P Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 La notion de peuple et de nation ne recouvrent pas la notion d'état français. Or c'est ce dernier qui crée les frontières, pas le peuple ou la nation qui sont des notions pour le moins subjectives. L'académie française ne trouve rien de subjectif là-dedans : Communauté dont les membres sont unis par le sentiment d'une même origine, d'une même appartenance, d'une même destinée. Ensemble de personnes établies sur un territoire et unies par des caractères ethniques, des traditions linguistiques, religieuses, etc L'ensemble des personnes formant la population d'un État déterminé, soumises à la même autorité politique souveraine ; par ext., l'entité étatique représentant cette collectivité. "La France appartient aux Français" : mais la France, c'est son état. Virez l'état, que reste-t-il ? Un territoire ? Une suite de propriétés privées ? Le peuple est une notion très vaste : certains se sentent plus Bretons, Béarnais ou Basques que Français. La culture est elle-même un patchwork diffus : il vous serait bien difficile de définir ce qui représente typiquement un français … Etc… Certes. Voilà une notion difficile à définir. Mais on peut la ressentir, ou la présentir. Définissez ce qu'est l'amour, pour voir, et dites-moi que ce n'est pas une définition floue. En revanche, le lavage de cerveau qui aura permis que tous et chacun accorde tant d'importance à ces notions (lavage qui remonte à des générations) a montré une redoutable efficacité à faire oublier la remise en cause, le questionnement même de ces concepts. Lavage de cerveau ou pas, vous semblez oublier le but de ce fil : Aider à convaincre des non libéraux. Ici, entre libéraux, là ou la plupart des bases sont admises, on peut se permettre de s'attaquer à ce type de discussion. Mais si vous arrivez sur un plateau télé en arguant qu'il faut éliminer l'état, que la notion de peuple est ridicule, et que les nations n'existent pas, on vous rira au nez et vous n'aurez pas avancé d'un poil. Pour ce qui est du droit de vote aux immigrés, je conditionnerai ça à la preuve de paiement de l'impôt. Comme tout immigré consomme, il paye au moins la TVA. Il peut donc voter. Avec ce type de logique, le premier touriste venu a le droit de vote, tandis qu'un français expatrié depuis quelques temps ne l'a plus. Il va falloir argumenter un peu plus, je pense.
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 La France appartient aux français, qui l'ont construite, dont les ancêtres ont participé à la fabrication d'une nation avec son histoire, son peuple, sa culture, etc. Tss tss. La planète appartient aux Terriens. L'Europe aux Européens. La France aux Français. Le Nord aux gens du Nord. Et Lille appartient aux Lillois. Et mon quartier aux gens du quartiers. Et avec ces grandes phrases, à part des guerres et de la xénophobie, on fait quoi ? L'ensemble des personnes formant la population d'un État déterminé, soumises à la même autorité politique souveraine Citer un truc pareil… faut pas avoir honte.
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 est ce que les français de l'étranger doivent voter?Si oui, pourquoi pas les étrangers de l'étranger? Dans ma vision des choses, les français de l'étranger ne doivent pas voter. On vote là où on prend des décisions pour nous.
h16 Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Certes. Voilà une notion difficile à définir. Mais on peut la ressentir, ou la présentir. Définissez ce qu'est l'amour, pour voir, et dites-moi que ce n'est pas une définition floue. Vous aimez quelqu'un dès lors que votre intérêt (votre survie) passe après le sien. Si vous avez une femme et/ou des enfants, vous voyez ce que je veux dire. Ce n'est pas flou. C'est extrêmement concret, à mon avis. Mais ce n'est pas le sujet Lavage de cerveau ou pas, vous semblez oublier le but de ce fil : Aider à convaincre des non libéraux. Ici, entre libéraux, là ou la plupart des bases sont admises, on peut se permettre de s'attaquer à ce type de discussion. Mais si vous arrivez sur un plateau télé en arguant qu'il faut éliminer l'état, que la notion de peuple est ridicule, et que les nations n'existent pas, on vous rira au nez et vous n'aurez pas avancé d'un poil. Je vous l'accorde - à ma décharge (ce n'est pas une excuse ), je n'ai pas lu le(s) fil(s) in extenso, j'étais un peu en vacances ces dernières semaines … Avec ce type de logique, le premier touriste venu a le droit de vote, tandis qu'un français expatrié depuis quelques temps ne l'a plus. Il va falloir argumenter un peu plus, je pense. Oui. A la relecture, j'ai oublié la notion de temps. Mettons 6 mois de présence prouvée sur le territoire. Quant aux expats, tant qu'ils prouvent participer activement aux paiements des impôts du pays d'origine, moi, ça me va.
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Ouais mais là, tu vas trop loin.De toute façon, comme le dit Lemennicier, pour moi, le droit de vote est illégitime car il donne le droit à la puissance publique de te spolier en s'appuyant sur la tyrannie de la majorité… C'est évidemment la vision que je partage. Mais je ne peux lacher l'argument comme cela sur un plateau TV au risque d'être marginalisé. Par contre, montrer les incohérences de la démocratie et dire finalement qu'on a intérêt à ce que l'Etat soit minimal est préférable sachant que par minimal, on peut entendre beaucoup de chose, et même envisager le proche de 0…
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Dans ma vision des choses, les français de l'étranger ne doivent pas voter. On vote là où on prend des décisions pour nous. Et si on paye des impôts français ? Et si on bénéficie de la CFE, la sécu des expat, par exemple ?
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Attention à ce discours, très discutable. On en a discuté récemment justement. Pour ma part je pense que le principal truc qui ne fonctionne pas dans l'immigration, c'est l'administration qui empêche les gens de venir. Sors dans la rue: tu vas voir si les gens ont réussi ou pas à venir…:-) Je précise: sors dans la rue le matin vers 10h ou 15h, regarde si les gens ont réussi à venir ou pas et regarde s'ils travaillent ou pas. D'ailleurs d'une manière générale, c'est fou le nombre de gens qu'on trouve dans la rue à ces heures. C'est là qu'on se rend compte que y'a pas grand monde qui bosse en France…
L'affreux Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Sors dans la rue: tu vas voir si les gens ont réussi ou pas à venir…:-)Je précise: sors dans la rue le matin vers 10h ou 15h, regarde si les gens ont réussi à venir ou pas et regarde s'ils travaillent ou pas. D'ailleurs d'une manière générale, c'est fou le nombre de gens qu'on trouve dans la rue à ces heures. C'est là qu'on se rend compte que y'a pas grand monde qui bosse en France… Ben moi je trouve que ça bosse…
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 tu es conseiller en communication?en tout cas, la grande question c'est comment doit il s'habiller?? Alors pour la tenue, j'ai bien réfléchi et j'envisage de demander à un ami qu'il me prête son pull: http://www.liberte-cherie.com/a1974-Pour_u…dicalisme_.html Qu'en pensez vous? :-)
christophe Posté 27 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2006 Et si on paye des impôts français ? Et si on bénéficie de la CFE, la sécu des expat, par exemple ? Dans ce cas oui. Je crois qu'on ne peut pas faire de généralité. Dès qu'on dépend d'un Etat pour des tas de décisions et qu'on le finance, on doit avoir le droit de vote. En fait le top serait d'avoir la possibilité dans le monde d'entier de renoncer à toute nationalité et du coup d'être complètement libre. Ces mecs là s'en sortiraient 10 fois mieux que les autres. Un peu comme la différence entre une entreprise privée et une entreprise publique. Le droit de se dédouaner de l'Etat, voilà ce qu'il nous faut! Bon, je ne compte pas parler de cela le jour de l'émission…et comme l'a justement fait remarquer quelqu'un plus haut, on a peu de temps lors de ce genre d'émissions. Il faut donc avoir une rhétorique assez bien ficelée à l'avance.
DoM P Posté 27 juillet 2006 Signaler Posté 27 juillet 2006 Tss tss. La planète appartient aux Terriens. L'Europe aux Européens. La France aux Français. Le Nord aux gens du Nord. Et Lille appartient aux Lillois. Et mon quartier aux gens du quartiers. Et avec ces grandes phrases, à part des guerres et de la xénophobie, on fait quoi ? On a un peuple qui se sent plus ou moins patriote. Vous pouvez vous fâcher tout rouge, ça ne changera rien à ce que pensent une majorité de gens. Citer un truc pareil… faut pas avoir honte. J'ai rarement honte de citer l'académie française, voyez-vous. Si vous n'êtes pas d'accord avec la définition des mots, changez de mots ou de langue. Il ne vous appartient pas d'en changer la définition qui, par nature, doit être commune et partagée. Vous aimez quelqu'un dès lors que votre intérêt (votre survie) passe après le sien. Si vous avez une femme et/ou des enfants, vous voyez ce que je veux dire. Ce n'est pas flou. C'est extrêmement concret, à mon avis. Mais ce n'est pas le sujet Ce n'est effectivement pas le sujet. Il n'empêche que si vous pensez vous en être sorti brillamment, vous vous trompez lourdement. J'espère que vous ne comptez pas trancher un débat philosophique qui dure depuis des siècles avec ce petit bout de phrase! Oui. A la relecture, j'ai oublié la notion de temps. Mettons 6 mois de présence prouvée sur le territoire. Quant aux expats, tant qu'ils prouvent participer activement aux paiements des impôts du pays d'origine, moi, ça me va. Ah. Les SDF et les étudiants, out. Par contre, un étranger qui a une propriété en France (et qui, donc, paye la taxe foncière et la TVA sur l'entretien, au moins) a le droit de vote. Il peut même voter dans une multitude de pays. Je persiste à penser que c'est un peu léger.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.