Nombre D'heures Travaillées Par Habitant?

[Nick de Cusa]

Sachant que la France a

- un des taux d'activités les plus bas de l'OCDE (nombre de personnes dans la population active sur nombre de personnes en âge de travailler - j'espère que j'ai utilisé le bon terme)

- un des taux de chômage les plus élevés

- un des nombres d'heures travaillées par actif employé les plus bas (environ 1500 par an contres les 2000 - 2500 des Américains, Japonais, Coréens), du à l'empilement de semaines courtes et de congés payés généreux.

Serait-il possible (ou cela a-t-il déjà été fait?) de calculer un seul chiffre: nombre d'heures travaillées annuelles moyen par personne en age de travailler.

Ça permettrait de d'établir, en cas débat, qu'il y a moins de travail en France aujourd'hui que dans presque n'importe quel autre pays équivalent (type OCDE). J'ai débattu sur le travail avec un socialiste et il ne voulait pas m'accorder ce point, donc la discussion était impossible.

Il reste en France une ligne officielle UMPS selon laquelle, bon an mal an, ça ne va pas si mal que ça (incroyable mais vrai). Si on peut prouver que nous sommes le pays (ou un des pays) où il y a le moins de travail, point à la ligne, après il ne reste plus qu'à prouver que c'est un cercle vicieux dont il faut sortir (ceux qui travaillent, et surtout ceux qui travaillent beaucoup, devant logiquement supporter de + en + d'inactifs) alors on pourra avancer d'un pas dans le débat.

[alex6]

Peine perdue, même si tu réussis à construire ce chiffre tu te verras opposer le sacro-saint argument: "oui nous travaillons peu mais nous avons le rapport nombre d'heure/performance le plus élevé"

Argument qui a l'avantage d'être impossible à contredire car non transposable en chiffre, si ce n'est les chiffres de la cgt sur le rendement des ouvriers que je soupçonne de ne pas être d'une grande objectivité…

J'ai déjà dû supporter l'argument: "même en travaillant 20h/semaine nous serions encore plus performant que les américains avec leurs 50heures"

Commençant à plutôt bien connaître le mode de fonctionnement des boîtes françaises, je rigole doucement

[WALDGANGER]

Peine perdue, même si tu réussis à construire ce chiffre tu te verras opposer le sacro-saint argument: "oui nous travaillons peu mais nous avons le rapport nombre d'heure/performance le plus élevé"

d'ailleurs les deux questions sont liées, ce qui est assez peu souligné, une partie de cette productivité plus élevée des travaileurs français est due au fait que les travailleurs les moins productifs sont exclus du marché et ne sont donc pas comptabilisés.

[deniserp]

Etant à l'ump, je ne pense pas que tout va si bien. Je pense même que tout va mal. Depuis des années, le nombre de chômeurs oscillle autour des 10 %. Et quand cedit chômage baisse, on nous dit que c'est gâce à l'action du gouvernement. L'exemple 35 heures du PS ou même CNE en sont la preuve. Le cne ayant créé peu d'emplois et les 35 heures en ayant soit disant créés 300000. Il faut savoir que si le chômage a baissé dans ces deux cas, c'est surtout grâce à une bonne conjoncture économique. On sait bien d'ailleurs que le chômage a peu baissé dans ces cas.

Je crois que l'instauration d'un contrat unique me semble la bonne solution. Reste maintenant à débattre des modalités de ce contrat. Celui-ci doit surtout être en mon sens un véritable accord entre l'employeur et le salarié sur le nombre d'heures travaillées, la durée du contrat, le salaire… ON DOIT LAISSER LA LIBERTE AUX PERSONNES DE CHOISIR LES MODALITES DU CONTRAT. Evidemment, il ne faudra pas céder à la pression de la rue qui va tout de suite crier à la précarité. Surtout quand on sait que la plus grande précarité c'est le chômage.

[miniTAX]

Si on peut prouver que nous sommes le pays (ou un des pays) où il y a le moins de travail, point à la ligne, après il ne reste plus qu'à prouver que c'est un cercle vicieux dont il faut sortir (ceux qui travaillent, et surtout ceux qui travaillent beaucoup, devant logiquement supporter de + en + d'inactifs) alors on pourra avancer d'un pas dans le débat.

- La France a un taux d'activité (actifs/population en âge actif) plus bas de 20% à celui de la GB

- La France a un taux d'activité de jeune avant 26 ans le plus faible de l'Europe des 15 (grâce aux études longues… très longues et très inutiles)

- La France a une productivité horaire relativement élevée, cité systématiquement en exemple, mais en trompe l'oeil dans la mesure où c'est calculé sur le taux officiel de 35 h/semaine ce qui est plutôt une franche rigolade pour un employé de PME (cf Alex). L'autre trompe-l'oeil, c'est que ça ne prend en compte que le secteur privé alors qu'on sait qu'il y a 5 Millions de fonctionnaires qui "échappent" à ce calcul et qui échappent accessoirement aussi aux horaires surchargées (souvenez vous de la blague de Coluche: le seul objet qui ne soit pas volé dans un bureau des impôts, c'est la pendule parce que … tout le monde a les yeux rivés dessus )

- La France a une productivité (PIB/Nb de travailleurs) qui n'augmente pas contrairement aux économies à croissance fortes comme les USA, la Corée ou les pays nordiques

- La France crée très peu d'emploi qualifié de demain à cause de son système éducatif soviétiforme et paléolitique et d'une absence de formation continue digne de ce nom. Contrairement aux économies post-industrielles qui savent générer des emplois qualifiés pour remplacer le réservoir d'emploi industriel, la France a les fesses entre les deux chaises et n'a jamais su, au niveau du gouvernement en tout cas comment se positionner entre une économie de service et une industrie qui doit affronter celle des pays émergents à l'issue qu'on devine aisément vu les salaires et les charges "à la française".

- La France a un carcan administratif qui n'encourage pas la création d'entreprise et encore moins la création d'emploi. Elle fait comme si le monde est restée figée il y a 20 ans alors que les français eux-même, par leur mode de vie, par leur consommation, par leurs échanges commerciaux, financiers ou culturels sont de plain-pieds dans la mondialisation et la concurrence sur tous les fronts : investissement, emploi, production de biens et de service…

- La France a un système de retraite non pérenne (euphémisme?) qui va nous exploser tous à la figure dès que les baby boomers partiront à la retraite en masse d'ici 2010. Pour l'instant, nous avons 10 actifs pour 3 retraités. Si ça continue ainsi et il y a de grande chance qu'on laisse les choses telles quelles vu le courage de notre cher gouvernement, nous aurons 10 actifs pour 7 retraités en 2020. Et ce n'est pas de la spéculation, pas de la modélisation, pas de la prévision hasardeuse à la mode climatique. C'est bien réel, inéluctable et calculables par de simples règles de trois à partir des stats de population de l'Insee.

Mais à part ça tout va bien

Quant à ton espoir de vouloir mettre ces évidences devant les français juste en "prouvant que" , j'ai bien peur que tu fais de l'angélisme total. Le déni est le mécanisme le plus puissant qu'on puisse imaginer chez les gens qui se replient dans leur certitude de peur d'affronter la réalité du terrain et de subir les changements désagréables. Nous vivons pour l'instant l'illusion d'un bien-être éphémère en creusant inexorablement notre dette pour financer notre confort passager. Après nous, le déluge.

Chaque bout de chou qui sort du ventre de sa mère hérite d'une dette de 16.000 € (et je suis gentil en ne pas comptant les retraites non provisionnées des fonctionnaires qui feraient presque doubler ce "cadeau"). Grand seigneur, l'Etat lui gratifie d'un compte d'épargne crédité d'un montant royal de … 100 €. Et les parents d'applaudir et de remercier le gouvernement bienveillant qui veille à tout.

[Calembredaine]

C'est bien réel, inéluctable et calculables par de simples règles de trois à partir des stats de population de l'Insee.

A propos des stats de l'insee: voir ici

[alex6]

Je crois que l'instauration d'un contrat unique me semble la bonne solution.

C'est la seule solution viable et surtout égalitaire (par rapport au droit s'entend)

Il est inadmissible qu'aujourd'hui seuls les fonctionnaires ou cdi puissent avoir accés à la location immobilière et aux prêts bancaires simplement parceque les conditions de cet accés sont restreintes à avoir un emploi garanti à vie, strictement impossible à généraliser autrement qu'en économie "planifiée+goulag".

Quand aux modalités de ce contrat, les employeurs et les employés sont assez grands pour se mettre d'accord. La seule base à faire respecter est celle donnée par les droits naturels.

Bien sûr le système va sérieusement hocqueter, notamment pendant le temps que mettra le système éducatif à s'adapter à former les individus en cohérence avec les demandes réelles du marché (privatisation de l'éducation)

Comme tout cela requiert une libéralisation complète du système à tous les niveaux pour fonctionner, autant dire que les barricades des profiteurs-étatiques seront dressées avant que le projet ne soit même esquissé…

[Calembredaine]

C'est la seule solution viable et surtout égalitaire (par rapport au droit s'entend)

Heu, attention, le "contrat unique" proposé par l'UMP est un renforcement du code du travail. Il n'est en rien comparable au "contrat unique" proposé par AL qui lui prône la liberté contractuelle.

[deniserp]

Je suis d'accord avec toi, mais je compte sur al pour qu'ils aient des sièges à l'Assemblée Nationnale pour faire entendre leur voix.

[alex6]

Heu, attention, le "contrat unique" proposé par l'UMP est un renforcement du code du travail. Il n'est en rien comparable au "contrat unique" proposé par AL qui lui prône la liberté contractuelle.

J'entendais bien par contrat unique la fin programmée de ce monstrueux code

[Apollon]

On travaille moins en France certes mais je ne vois pas en quoi c'est un argument contre la gauche puisque le but de cette dernière est d'organiser la société de façon à ce que chaque homme ait le maximum de confort pour le minimum de peine.

C'est d'ailleurs vrai pour tous les planistes.

[Nick de Cusa]

Je suis d'accord avec toi, mais je compte sur al pour qu'ils aient des sièges à l'Assemblée Nationnale pour faire entendre leur voix.

Puis-je te poser une question: en tant que libéral qui souhaite le succès de AL, pourquoi rester au RPF-RPR? Son chef s'est déjà prononcé pour le contrôle des prix dans la grande distribution et pour la défense des champions industriels nationaux.

Quant à ton espoir de vouloir mettre ces évidences devant les français juste en "prouvant que" , j'ai bien peur que tu fais de l'angélisme total. Le déni est le mécanisme le plus puissant qu'on puisse imaginer chez les gens qui se replient dans leur certitude de peur d'affronter la réalité du terrain et de subir les changements désagréables. Nous vivons pour l'instant l'illusion d'un bien-être éphémère en creusant inexorablement notre dette pour financer notre confort passager. Après nous, le déluge.

mini, je considère qu'il est de ma responsabilité d'expliquer à qui veut m'entendre, mais non pas qu'il est de ma responsabilité que mon audience accepte de voir les choses en face. Je continuerai à débattre, et si après qq décennies je n'ai convaincu personne, j'aurai pris mes responsabilités et je serai content de moi.

Il n'appartient pas à un libéral de prendre les responsabilités d'autrui, et il ne lui apprtient pas non plus de de ne pas prendre les siennes propres, sous prétexte que "'ca ne marchera jamais".

[deniserp]

Puis-je te poser une question: en tant que libéral qui souhaite le succès de AL, pourquoi rester au RPF-RPR? Son chef s'est déjà prononcé pour le contrôle des prix dans la grande distribution et pour la défense des champions industriels nationaux.

Tout simplement parce que Margareth Tatcher était un libérale qui était membre du parti conservateur. Ce n'est peut être pas valable comme argument, mais je suis certain qu'à un momment ou à un autre on deva arriver à ce niveau.

[SilenT BoB]

Moi je prevois un avenir extra sombre a la republique populaire francaise!

1/ ca va commencer par des retraites qui ne seront pas payees, on va donc augmenter la dose d'imposition en creant une taxe monstre pour payer les vieux.

2/ Puis ceux qui bossent vons dire, "oh mais ca va pas non?"

3/ des multinationales vont partir de France, elles n'ont de francaise aujourd'hui que l'endroit ou se trouve le siege social, un petit tour en Suisse avec 0% d'imposition fera du bien. Des qu'une du cac40 part, elles partiront toutes c'est clair et net, un manque a gagner de je ne sais combien de milliards par an.

4/Nos politiques devant ce bordel vont creer des machins a tour de bras, ils vont parler parler parler et legiferer a mort, mais comme on demandera plus de solidarite et que les francais pourront plus payer ce sera le gros bordel.

5/ On fonctionne en imposition fermee, les classes moyennes payent les pauvres, bientot elles devront aussi payer les vieux, et comme ils seront de moins en moins en classe moyenne ca petera c'est clair.

6/ Pour les francais etre riche c'est 4650 euros par mois, bientot ce sera 2000 euros…

je prevois en 2015 la revolution!, encore 9 ans a tenir!

[phantom_opera]

Il est vrai qu'on en a vraiment marre de ces faiseurs de bien qui veulent limiter notre temps de travail, mais je déteste tout autant ceux qui souhaitent qu'on travaille plus, qui trouvent que les Français ne travaillent pas assez, etc. Les Français sont des adultes, ils font ce qu'ils veulent. Ils n'exigent pas de vacances forcées, mais ne sont pas pour autant des Egyptiens travaillant pour leur pharaon. Rien à foutre du PIB ou de la croissance à la con.

Liberté de travail pour tous!

[Nick de Cusa]

Tout simplement parce que Margareth Tatcher était un libérale qui était membre du parti conservateur. Ce n'est peut être pas valable comme argument, mais je suis certain qu'à un momment ou à un autre on deva arriver à ce niveau.

La question est: comment?

Je te rappelles que, presque 30 après Thatcher, le RPR est toujours + à gauche que le parti travailliste Anglais.

Amhà, c'est une prériode d'observation suffisamment longue pour conclure que, non, le RPR ne produira pas de révolution Thatchérienne, du moins pas sans sentir une grosse pression côté libéral.

Un scénario plus crédible serait donc que AL pique un paire de postes convoités par de RPR (il n'a que ça que les politiciens comprennent).

Donc, si c'est ce que tu souhaites: rejoins AL pour qq années, jusqu'à ce que le RPR comprenne, et ensuite retournes-y pour cueillir les fruits de tes efforts. C'est un scénario plus probable (tout est relatif).

[Nick de Cusa]

Il est vrai qu'on en a vraiment marre de ces faiseurs de bien qui veulent limiter notre temps de travail, mais je déteste tout autant ceux qui souhaitent qu'on travaille plus, qui trouvent que les Français ne travaillent pas assez, etc. Les Français sont des adultes, ils font ce qu'ils veulent. Ils n'exigent pas de vacances forcées, mais ne sont pas pour autant des Egyptiens travaillant pour leur pharaon. Rien à foutre du PIB ou de la croissance à la con.

Liberté de travail pour tous!

Liberté pour tous, exactement.

Aujourd'hui les restrictions de libertés vont beaucoup plus dans le sens d'empêcher de travailler des gens qui le souhaitent, ou d'empêcher les gens de travailler plus, que de forcer les gens à travailler plus qu'ils ne le souhaitent, ne pensez-vous pas?

Je souhaite seulement que ces restrictions disparaissent. Libre nesuite à chacun de trvailler autant ou aussi peu qu'il lui convient.

J'évoquais le fait que la France est le pays ou on travaille le moins comme un symtpôme des restrictions de libertés qui nous frappent, et en aucun cas comme un jugement moral.

N'en avez-vous rien à foutre du PNB et de la croissance à la con? Je n'en crois pas un traitre mot. Votre vie est remplie à déborder, de façon si pléthorique que vous semblez ne même plus vous en rendre compte de choses que vous devez aux bienfaits de la croissance et des améliorations de productivité, à moins de vivre de la chasse / pêche cueillette et de vous vétir des pelures de vos proies.

[Messer]

Pour info Silent Bob, Total a déménagé son siège social en Suisse me semble t-il. Si ce n'est pas Total c'est une autre entreprise du CAC40. C'est assez récent

[phantom_opera]

Liberté pour tous, exactement.

Aujourd'hui les restrictions de libertés vont beaucoup plus dans le sens d'empêcher de travailler des gens qui le souhaitent, ou d'empêcher les gens de travailler plus, que de forcer les gens à travailler plus qu'ils ne le souhaitent, ne pensez-vous pas?

Je souhaite seulement que ces restrictions disparaissent. Libre nesuite à chacun de trvailler autant ou aussi peu qu'il lui convient.

J'évoquais le fait que la France est le pays ou on travaille le moins comme un symtpôme des restrictions de libertés qui nous frappent, et en aucun cas comme un jugement moral.

N'en avez-vous rien à foutre du PNB et de la croissance à la con? Je n'en crois pas un traitre mot. Votre vie est remplie à déborder, de façon si pléthorique que vous semblez ne même plus vous en rendre compte de choses que vous devez aux bienfaits de la croissance et des améliorations de productivité, à moins de vivre de la chasse / pêche cueillette et de vous vétir des pelures de vos proies.

Salut!

Oui je suis d'accord sur le point que la libéralisation du temps de travail nous ferait a priori travailler plus en France, mais travailler plus n'est pas un but, ce n'est qu'une conséquence. Chaque société a ses valeurs et le temps de travail moyen est bien souvent une conséquence culturelle. Le problème en France, c'est que le temps de travail n'est pas l'expression de valeurs culturelles, mais une volonté étatique. Il ne faut pas être méchant contre les Français, les Français ne sont pas des faignants, ils ont du potentiel et de la volonté que l'Etat ne cesse de brider.

Par contre je ne suis pas d'accord pour qu'on fasse l'éloge du PIB et de la croissance, la "croissance" économique ne doit pas être une "valeur" associée au libéralisme. Je préfère qu'on parle de prospérité ou de bonheur, mais pas de cette richesse matérielle idolatrée par les économistes. La vraie richesse, c'est celle qui harmonise l'Homme et ses besoins. La fausse richesse, c'est celle qui lie l'Homme à la production. Ce n'est pas parce que l'URSS avait un PIB comparable à l'Occident, avec ses milliers de chars, d'avions de chasse, ses produits manufacturés "ikeaisés" à la chaîne et une absence quasi-totale de chômeurs qu'elle était pour autant riche. Les ladas de mauvaises qualités produites par millions, tous ces produits soviétiques d'une redoutable mocheté et l'énorme masse de produits qui ont fini à la décharge car personne n'en voulait (ils n'ont servi qu'à faire travailler les chômeurs)… A quoi sert la production si les besoins ne sont pas totalement assouvis? Les Hong-Kongais ont certes un PIB/hab un peu inférieur au notre, mais leur production et commerce ont au moins le mérite d'être plus en adéquation avec les aspirations de la population, et dans ce sens, les Hong-Kongais sont beaucoup plus riches que nous.

C'est pour cette raison que je ne vois jamais d'un bon oeil les propos du genre "il faut soutenir la croissance" ou "on a élaboré un nouveau plan de relance de la croissance", etc. Ca sonne plus socialiste que libéral quand même, avouons-le!

[deniserp]

C'est du conservatisme. C'est pour cela que je dis que la baisse du chômage que l'on a en ce momment est surtout conjoncturelle et qu'elle ne correspond que peu (voir en rien) à la politique du gouvernement.

[SilenT BoB]

Pour info Silent Bob, Total a déménagé son siège social en Suisse me semble t-il. Si ce n'est pas Total c'est une autre entreprise du CAC40. C'est assez récent

Dans ce cas elle ne devrait plus figurer au cac40, le cac c'est uniquement les valeurs donc le siege est en france.

Mais, en effet, apres le delire de la taxe sur les surprofits, total a menace de partir, mais ce n;est que partie remise…

[Saragator]

Dans ce cas elle ne devrait plus figurer au cac40, le cac c'est uniquement les valeurs donc le siege est en france.

Mais, en effet, apres le delire de la taxe sur les surprofits, total a menace de partir, mais ce n;est que partie remise…

Je confirme, Total a toujours sont siège à La Défense.

[Fredo]

Depuis des années, le nombre de chômeurs oscillle autour des 10 %. Et quand cedit chômage baisse, on nous dit que c'est gâce à l'action du gouvernement.

Ça c'est le chiffre officiel. Alors que le chiffre "réel" se rapprocherait du double.

[SilenT BoB]

En fait c'est simple, il y a 9% de chomeurs, il faut ajouter 1 200 000 RMIstes, plus 1200 000 personnes qui ont coche: "euh.. un emplois pas em cdi, bin oui au cas ou, c'est toujours mieux que rien". Plus il faut ajouter ceux qui n'ont JAMAIS travaille plus de 6 mois dans leur vie sur la periode de 18 mois et il y en a un max parmis les jeunes diplomes, qui ne pensent pas au RMI, bref oui on doit pas etre loin des 20% en reel! Voire plus je peux oublier des cas.

[Invité SéboLaVie]

Etant à l'ump, je ne pense pas que tout va si bien. Je pense même que tout va mal. Depuis des années, le nombre de chômeurs oscillle autour des 10 %. Et quand cedit chômage baisse, on nous dit que c'est gâce à l'action du gouvernement. L'exemple 35 heures du PS ou même CNE en sont la preuve. Le cne ayant créé peu d'emplois et les 35 heures en ayant soit disant créés 300000. Il faut savoir que si le chômage a baissé dans ces deux cas, c'est surtout grâce à une bonne conjoncture économique. On sait bien d'ailleurs que le chômage a peu baissé dans ces cas.

Je crois que l'instauration d'un contrat unique me semble la bonne solution. Reste maintenant à débattre des modalités de ce contrat. Celui-ci doit surtout être en mon sens un véritable accord entre l'employeur et le salarié sur le nombre d'heures travaillées, la durée du contrat, le salaire… ON DOIT LAISSER LA LIBERTE AUX PERSONNES DE CHOISIR LES MODALITES DU CONTRAT. Evidemment, il ne faudra pas céder à la pression de la rue qui va tout de suite crier à la précarité. Surtout quand on sait que la plus grande précarité c'est le chômage.

On constate avec le CNE que le type de contrat proposé n'a rien a voir avec la création d'emploi, un contrat unique ne réglera donc aucun probléme. De plus il est évident que pour une personne qualifié, les modalité du contrat pourront être conclues à son avantage , mais qu'en serait il pour des personnes non qualifiés? Crois tu qu'elles auront les moyens de pouvoir négocier un contrat avantageux? Par la mise en place d'un contrat unique négocié, c'est le retour à l'esclavagisme qui nous est promis… On ne peux se contenté de regardé le bout de son nez, pensez à l'ensemble de la population de notre pays lorsque les décisions sont prises permettraient justement d'évité la pression de la rue.

[Harald]

On constate avec le CNE que le type de contrat proposé n'a rien a voir avec la création d'emploi, un contrat unique ne réglera donc aucun probléme. De plus il est évident que pour une personne qualifié, les modalité du contrat pourront être conclues à son avantage , mais qu'en serait il pour des personnes non qualifiés? Crois tu qu'elles auront les moyens de pouvoir négocier un contrat avantageux? Par la mise en place d'un contrat unique négocié, c'est le retour à l'esclavagisme qui nous est promis… On ne peux se contenté de regardé le bout de son nez, pensez à l'ensemble de la population de notre pays lorsque les décisions sont prises permettraient justement d'évité la pression de la rue.

Ben voyons! J'adore les petits rigolos dans ton genre qui parce qu'ils sont étudiants, certainement syndiqués, et citoyennement interpellés par l'actualité socio-politique se sentent obligés de ramener leur science pour dire de belles âneries.

Ma mère a travaillé quasiment toute sa vie sans autre contrat de travail qu'une poignée de main avec le patron. Pire pour des types dans ton genre, elle n'avait même pas de salaire minima, elle ne tournait qu'au pourboire. C'était ainsi dans le monde de la brasserie et crois moi, elle n'a jamais été sous-payée, bien au contraire, elle se faisait bien plus qu'une première vendeuse aux Galeries Lafayette. La maison ne lui plaisait pas, le patron était chiant, elle lui donnait ses 8 jours et dans les 3 jours, elle avait trouvé une nouvelle place. Elle n'a jamais été syndiquée de sa vie parce qu'elle a toujours l'habitude de traiter directement avec le boss plutôt que de passer par un tiers qui la plupart du temps ne connait pas grand chose au travail, qui se préoccuppe plus de la réputation du syndicat que des intérêts de ceux qu'il se propose de défendre et qui en plus pour les maigres services qu'il offre demande une cotisation exhorbitante.

Un jour, des clowns dans ton genre ont été portés au pouvoir un certain 10 mai 1981, jour de deuil en ce qui me concerne, et ils se sont mis en tête de défendre le bon peuple contre ces salauds de patrons. ils ont étoffé le droit du travail, instauré le salaire minimum pour toutes les professions. Depuis, les bistrots n'embauchent plus, le personnel gagne une misère et les cinémas qui faisaient vivre un nombre incroyable d'ouvreuses qui elles aussi bossaient au pourboire, les cinémas donc n'ont presque plus de personnel. Le salaire est devenu minimum pour tous. Le grand rêve égalitariste socialiste est devenu réalité grâce au nivellement par le bas, tous dans la merde, c'est tellement mieux.

VIVE LA SOCIALE !

NB: Si vous aimez tant ce genre de politique, je ne saurais trop vous conseiller d'être cohérents, de prendre un billet pour les quelques paradis prolétariens restant et de goûter votre vie durant aux joies du socialisme triomphant à PyongYang ou La Habana.

[Invité SéboLaVie]

Ben voyons! J'adore les petits rigolos dans ton genre qui parce qu'ils sont étudiants, certainement syndiqués, et citoyennement interpellés par l'actualité socio-politique se sentent obligés de ramener leur science pour dire de belles âneries.

Ma mère a travaillé quasiment toute sa vie sans autre contrat de travail qu'une poignée de main avec le patron. Pire pour des types dans ton genre, elle n'avait même pas de salaire minima, elle ne tournait qu'au pourboire. C'était ainsi dans le monde de la brasserie et crois moi, elle n'a jamais été sous-payée, bien au contraire, elle se faisait bien plus qu'une première vendeuse aux Galeries Lafayette. La maison ne lui plaisait pas, le patron était chiant, elle lui donnait ses 8 jours et dans les 3 jours, elle avait trouvé une nouvelle place. Elle n'a jamais été syndiquée de sa vie parce qu'elle a toujours l'habitude de traiter directement avec le boss plutôt que de passer par un tiers qui la plupart du temps ne connait pas grand chose au travail, qui se préoccuppe plus de la réputation du syndicat que des intérêts de ceux qu'il se propose de défendre et qui en plus pour les maigres services qu'il offre demande une cotisation exhorbitante.

Un jour, des clowns dans ton genre ont été portés au pouvoir un certain 10 mai 1981, jour de deuil en ce qui me concerne, et ils se sont mis en tête de défendre le bon peuple contre ces salauds de patrons. ils ont étoffé le droit du travail, instauré le salaire minimum pour toutes les professions. Depuis, les bistrots n'embauchent plus, le personnel gagne une misère et les cinémas qui faisaient vivre un nombre incroyable d'ouvreuses qui elles aussi bossaient au pourboire, les cinémas donc n'ont presque plus de personnel. Le salaire est devenu minimum pour tous. Le grand rêve égalitariste socialiste est devenu réalité grâce au nivellement par le bas, tous dans la merde, c'est tellement mieux.

VIVE LA SOCIALE !

NB: Si vous aimez tant ce genre de politique, je ne saurais trop vous conseiller d'être cohérents, de prendre un billet pour les quelques paradis prolétariens restant et de goûter votre vie durant aux joies du socialisme triomphant à PyongYang ou La Habana.

Tu m'as mis la larme à l'oeil avec l'histoire de ta mére. Bref, moi j'suis pas là pour raconté ma vie, aussi intéressante soit-elle (pour info je ne suis pas étudiants, mais bel et bien travailleur et fier de l'être…en plus il faut bien). Je n'ai pas grand chose à rajouté étant donné le peu d'interêt que m'évoque ton post. Mais quand même, en quoi la gauche est-elle responsable de la fermeture des cinémas (là tu m'as bien fait rire).

C'est la droite qui est au pouvoir actuellement et au Carrefour à côté de chez moi, ils ont installer des caisses sans caissiére (quel progrés!!!). J'aimerai que tu réponde à mes posts en apportant des arguments et non en étant aggressifs et en racontant des conneries. Merci.

[WALDGANGER]

Tu m'as mis la larme à l'oeil avec l'histoire de ta mére. Bref, moi j'suis pas là pour raconté ma vie, aussi intéressante soit-elle (pour info je ne suis pas étudiants, mais bel et bien travailleur et fier de l'être…en plus il faut bien). Je n'ai pas grand chose à rajouté étant donné le peu d'interêt que m'évoque ton post. Mais quand même, en quoi la gauche est-elle responsable de la fermeture des cinémas (là tu m'as bien fait rire).

C'est la droite qui est au pouvoir actuellement et au Carrefour à côté de chez moi, ils ont installer des caisses sans caissiére (quel progrés!!!). J'aimerai que tu réponde à mes posts en apportant des arguments et non en étant aggressifs et en racontant des conneries. Merci.

je n'ai pas compris, c'est la droite qui a installé des caisses automatiques? Deux possibilités, soit c'est le coût du travail qui rend l'automatisation plus rentable. Soit c'est une innovation peu couteuse, et alors effectivement il s'agit d'un progrès; est ce que tu es contre toute forme d'automatisation?

[Harald]

Tu m'as mis la larme à l'oeil avec l'histoire de ta mére. Bref, moi j'suis pas là pour raconté ma vie, aussi intéressante soit-elle (pour info je ne suis pas étudiants, mais bel et bien travailleur et fier de l'être…en plus il faut bien). Je n'ai pas grand chose à rajouté étant donné le peu d'interêt que m'évoque ton post. Mais quand même, en quoi la gauche est-elle responsable de la fermeture des cinémas (là tu m'as bien fait rire).

C'est la droite qui est au pouvoir actuellement et au Carrefour à côté de chez moi, ils ont installer des caisses sans caissiére (quel progrés!!!). J'aimerai que tu réponde à mes posts en apportant des arguments et non en étant aggressifs et en racontant des conneries. Merci.

Je n'en n'attendais pas moins de toi.

Loin de moi l'idée de vouloir raconter ma vie, mais il m'est toujours apparu que l'illustration par l'exemple est un bon moyen pour faire toucher la réalité de certaines situations. Visiblement, tu n'as pas vraiment lu ce que j'avais écrit, à moins bien sûr que tu ne sois également alter-comprenant. Où ais-je dit que des cinémas avaient fermé? J'ai simplement dit que la mise en place du salaire minimal obligatoire avait conduit à la mise sur le carreau d'un nombre important d'emplois. Mais je gage que ce genre de détail t'es complètement indifférent car la mesure partait d'une bonne et pure intention. La même bonne intention qui a poussé un certain Delalande à créer la contribution du même nom qui était censée protéger les salariés de 50 ans et plus et qui en définitive n'a conduit qu'à booster le chômage de cette catégorie. Je gage que cela aussi n'offre aucun intérêt à tes yeux. Ce qui compte, c'est que l'on soit mu par de bonnes intentions, que l'on veuille le bien du plus grand nombre, que l'on veuille le progrès pour tous. Qu'importe si les actions induisent une suite de catastrophes pour un nombre non négligeable de personnes, l'idée était belle et les coeurs purs.

En tout cas, merci pour ton post, il m'a bien fait rire. Il y a encore au moins un type pour croire que le gouvernement pitoyable que nous subissons est de droite.

[pankkake]

C'est la droite qui est au pouvoir actuellement et au Carrefour à côté de chez moi, ils ont installer des caisses sans caissiére (quel progrés!!!). J'aimerai que tu réponde à mes posts en apportant des arguments et non en étant aggressifs et en racontant des conneries. Merci.

Est-ce qu'on a dit que la droite était meilleure que la gauche ? Non.