Patrick Smets Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Ce n'est en tout cas pas moi qui me contorsionne sur la plage en faisant mine de croire que la liberté revient à importuner mes voisins et à ne pas respecter les règles de savoir-vivre en société. Croire que la civilisation s'identifie à une boîte à partouze, ça c'est du vrai post-modernisme de gauche. Si Dieu, dans Son infinie sagesse, a fourni aux lesbiennes une langue, des palmes et un tuba, c'est qu'Il jugeait bon qu'elles se car-washassent langoureusement sur les plages. Comment ose-tu défier la volonté de Dieu ?
Ronnie Hayek Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Tu t'es trompé dans ton analyse qui purement socialiste libertaire, admet-le. Exactement. C'est ce genre de "festivités" que la Ville de Bruxelles n'est pas loin de subventionner par exemple.
Patrick Smets Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Exactement. C'est ce genre de "festivités" que la Ville de Bruxelles n'est pas loin de subventionner par exemple. Or, elle ne le fait pas. Ce qui montre encore une fois que l'Etat manque même à ses missions premières.
melodius Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Si Dieu, dans Son infinie sagesse, a fourni aux lesbiennes une langue, des palmes et un tuba, c'est qu'Il jugeait bon qu'elle se car-washent langoureusement sur les plages. Comment ose-tu défier la volonté de Dieu ? Si Dieu m'a donné un détecteur de conneries hyper-performant, c'est parce qu'Il savait que j'allais faire ta connaissance, ça c'est certain.
Ronnie Hayek Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Si Dieu, dans Son infinie sagesse, a fourni aux lesbiennes une langue, des palmes et un tuba, c'est qu'Il jugeait bon qu'elle se car-washent langoureusement sur les plages. Comment ose-tu défier la volonté de Dieu ? Attention : "qu'elles se car-washassent". Plus sérieusement, might is not right. Ou alors sombres-tu dans le déterminisme en négligeant que la grandeur morale de la liberté est aussi de s'abstenir en conscience de certains actes ?
melodius Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Or, elle ne le fait pas. Ce qui montre encore une fois que l'Etat manque même à ses missions premières. Ouais, socialisons le sexe ! Halte à la fracture sexuelle, les mal-baisés ont des droits eux aussi.
Coldstar Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Le "c'est bien fait pour sa pomme", je crois me rappeler que c'était clairement ta réponse apportée à l'exemple du type qui s'écrase au bas d'un pont après qu'un habitant du coin lui avait mensongèrement indiqué que ledit pont était sans danger. On voit ton sens des priorités… Non, tu te rappelles mal. J'avais contesté la responsabilité du type qui donne le conseil de passer sur le pont, et notamment les possibilités de le traduire en justice étant donné l'extrême difficulté à traduire des preuves d'une culpabilité évidente. Thumbs down pour le HS manifeste.
Chitah Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi ça me fait chier les gens qui jouent au tennis. Hier, dans la rue, devant mon pub préféré, figurez-vous que j'ai vu, croyez-le ou non, des gamins en train de jouer à ce jeu dégueulasse et obscène. Je les ai donc savatés, comme il se doit. En d'autres termes : vous trouvez l'histoire ridicule, parce que vous vous demandez pourquoi je trouve le tennis obscène, et vous vous dites que le problème vient clairement de moi à la base, au delà de toute considération sur les lieux publics ou pas publics, et sans aller chercher Rothbard.
Ronnie Hayek Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Or, elle ne le fait pas. Ce qui montre encore une fois que l'Etat manque même à ses missions premières. Elle ne le fait pas encore, nuance. L'Etat français - ou belge - n'a pas encore mis en place le service civique obligatoire, que je sache…
Chitah Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Si Dieu, dans Son infinie sagesse, a fourni aux lesbiennes une langue, des palmes et un tuba, c'est qu'Il jugeait bon qu'elles se car-washassent langoureusement sur les plages. Comment ose-tu défier la volonté de Dieu ?
Ronnie Hayek Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Non, tu te rappelles mal. J'avais contesté la responsabilité du type qui donne le conseil de passer sur le pont, et notamment les possibilités de le traduire en justice étant donné l'extrême difficulté à traduire des preuves d'une culpabilité évidente. Thumbs down pour le HS manifeste. Tatatata. Tu avais mis en cause la responsabilité directe du malheureux (en plus de celle, logique, du proprio du pont) qui avait chu par la faute du malfaisant (lequel donc s'en sortait sans devoir rendre de comptes).
melodius Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi ça me fait chier les gens qui jouent au tennis. Hier, dans la rue, devant mon pub préféré, figurez-vous que j'ai vu, croyez-le ou non, des gamins en train de jouer à ce jeu dégueulasse et obscène.Je les ai donc savatés, comme il se doit. En d'autres termes : vous trouvez l'histoire ridicule, parce que vous vous demandez pourquoi je trouve le tennis obscène, et vous vous dites que le problème vient clairement de moi à la base, au delà de toute considération sur les lieux publics ou pas publics, et sans aller chercher Rothbard. Bienvenue dans le monde des martiens.
Coldstar Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Tatatata. Tu avais mis en cause la responsabilité directe du malheureux (en plus de celle, logique, du proprio du pont) qui avait chu par la faute du malfaisant (lequel donc s'en sortait sans devoir rendre de comptes). C'est vrai, en gros. Maintenant, je ne crois pas être idiot de prétendre que je suis le premier responsable s'il m'arrive une tuile quand je franchis un pont manifestement délabré ou quand je plonge comme un cul en eau profonde et froide. Il y a un fil ouvert là-dessus, relance-le si ça t'amuse. Discussion close. Ce fil présent était ouvert à titre de divertissement, pas de débat. Je saurai désormais, si j'obtiens l'adresse d'une plage coquine: - que Frédo, Chitah, Schnappi sont intéressés pour venir avec moi. - Qu'Ash et Kimon seraient horrifiés par ce qui pourrait s'y produire, et qu'ils ne viendraient en aucun cas, au risque de voir leurs orbites oculaires se mettre à saigner (stigmates quasi-christiques) devant tant de dépravation. - Que Mélodius n'est pas intéressé. - Que Ronnie Hayek n'est pas intéressé, mais que si Coldstar et ses copains filment quelques scènes sur caméscope, il est toujours intéressé par le DVD du film de vacances
melodius Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi je trouve l'exemple intéressant. On voit bien que le problème est que le caractère public de la plage a pour effet de mettre en conflit deux libertés parfaitement respectables : celle des gouines de s'envoyer en l'air et celle des autres vacanciers de ne pas devoir regarder/laisser leurs enfants regarder les activités sexuelles d'autres personnes. La question est alors de savoir laquelle privilégier. Pour ceux qui sont tentés de comparer avec le tennis, j'accepterai la comparaison si on me démontre qu'il y a autant de publications consacrées au tennis qu'au cul. La sexualité est pour l'immense majorité des gens une chose intime et investie d'une forte charge affective et morale, n'en déplaise aux joyeux libertins.
océane sitbon Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi je trouve l'exemple intéressant.On voit bien que le problème est que le caractère public de la plage a pour effet de mettre en conflit deux libertés parfaitement respectables : celle des gouines de s'envoyer en l'air et celle des autres vacanciers de ne pas devoir regarder/laisser leurs enfants regarder les activités sexuelles d'autres personnes. La question est alors de savoir laquelle privilégier. Pour ceux qui sont tentés de comparer avec le tennis, j'accepterai la comparaison si on me démontre qu'il y a autant de publications consacrées au tennis qu'au cul. La sexualité est pour l'immense majorité des gens une chose intime et investie d'une forte charge affective et morale, n'en déplaise aux joyeux libertins. Melodius et RH : tout-à-fait d'accord. Pour la comparaison avec le tennis, que Chitah trouve obscène, je signale simplement qu'il s'agit là d'une question de mentalité collective (et non pas de répulsion personnelle). Dans notre culture, la sexualité, comme le dit melodius, est encore cloisonnée à la sphère intime et privé, et notre conception de l'enfance nous pousse à l'écarter le plus longtemps possible de celle-ci. Que cela vous convienne ou pas, la question n'est pas là. Pour plus de détail : Noberte Elias, "La civilisation des moeurs" Dans ce cas, la liberté des jeunes excentriques empiète sans conteste sur la liberté des parents à protéger leurs enfants. Pourquoi ? Tout simplement parce que vos amies pouvaient très bien choisir un autre lieu (une chambre) ou une autre moment (la nuit) tandis que les personnes présentes sont contraintes d'assister à ce spectacle (au moins le temps de s'en aller). Scnappi, rien n'indique que le spectacle était plaisant. 6 thons qui se lêchent les écailles, c'est pas très ragoûtant (enfin, je t'accorde que si ça avait été le cas, le lieu au moins eut été bien choisi…).
Invité jabial Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Ca pose une question intéressante et éminemment rothbardienne: tout est-il permis dans un "lieu public" ? Il existe deux réponses : la première est de dire que tout lieu public est illégalement occupé par l'Etat et que donc tout y est permis, la seconde est de se demander ce que ferait un propriétaire légitime. Il y a des plage spéciales pour partouzer, donc il est fort probable que pour attirer des clients le plagiste privé mainstream interdirait ce genre d'activités afin de ne pas voir fuir ses clients disons familiaux. Néanmoins, je rappelle la règle numéro un du libéralisme : there is no such thing as a victimless crime. On peut s'interroger sur la réalité de la violation d'un droit de propriété bien imaginaire des autres esclaves de l'Etat sur la plage. Dans ces conditions, tout en disant que dans un monde libéral ces femmes auraient été virées manu agencedesécuritari il me semble tout à fait raisonnable de dire que dans l'état actuel des choses personne n'a le droit de légitimement punir ces femmes. Si Dieu, dans Son infinie sagesse, a fourni aux lesbiennes une langue, des palmes et un tuba, c'est qu'Il jugeait bon qu'elles se car-washassent langoureusement sur les plages. Comment ose-tu défier la volonté de Dieu ? Ouais, socialisons le sexe ! Halte à la fracture sexuelle, les mal-baisés ont des droits eux aussi. C'est l'argument numéro un que j'oppose aux partageux. Moi ça me fait chier les gens qui jouent au tennis. Hier, dans la rue, devant mon pub préféré, figurez-vous que j'ai vu, croyez-le ou non, des gamins en train de jouer à ce jeu dégueulasse et obscène.Je les ai donc savatés, comme il se doit. Le tennis gêne peu et il est donc peu probable qu'un propriétaire légitime l'interdise. On voit bien que le problème est que le caractère public de la plage a pour effet de mettre en conflit deux libertés parfaitement respectables : celle des gouines de s'envoyer en l'air et celle des autres vacanciers de ne pas devoir regarder/laisser leurs enfants regarder les activités sexuelles d'autres personnes.La question est alors de savoir laquelle privilégier. Pour ceux qui sont tentés de comparer avec le tennis, j'accepterai la comparaison si on me démontre qu'il y a autant de publications consacrées au tennis qu'au cul. La sexualité est pour l'immense majorité des gens une chose intime et investie d'une forte charge affective et morale, n'en déplaise aux joyeux libertins. Tu commets sans le savoir un paralogisme cher aux étatistes : poser une question fermée dont les deux alternatives sont inacceptables. Privilégier une liberté sur une autre? Ca n'a pas de sens. La seule réponse libérale est que le propriétaire décide, ce qui permet d'assurer à chacun un espace de liberté - les libertins auront leurs plages et les Compagnons de Jésus la leur
Chitah Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Bienvenue dans le monde des martiens. Scnappi, rien n'indique que le spectacle était plaisant. 6 thons qui se lêchent les écailles, c'est pas très ragoûtant (enfin, je t'accorde que si ça avait été le cas, le lieu au moins eut été bien choisi…). Tu commets sans le savoir un paralogisme cher aux étatistes : poser une question fermée dont les deux alternatives sont inacceptables. Privilégier une liberté sur une autre? Ca n'a pas de sens. La seule réponse libérale est que le propriétaire décide, ce qui permet d'assurer à chacun un espace de liberté - les libertins auront leurs plages et les Compagnons de Jésus la leur Ou alors, on peut décider que le droit sert à protéger des intérêts de civilisation, à protéger des victimes imaginaires, mais alors là on risque de mettre un doigt dans un drôle d'engrenage.
WALDGANGER Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 pour avoir plus d'infos, j'ai recherché "croatie" et "espagnoles" dans google actualité, voila le titre de l'article qui sort: Action sur les cages à thon espagnoles après vérification cela n'a pas de rapport avec le sujet qui nous préoccupe, mais comme le note Océane il y a malheureusement souvent plus de thons que de sirenes sur les plages de méditerranée
wapiti Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 On voit bien que le problème est que le caractère public de la plage a pour effet de mettre en conflit deux libertés parfaitement respectables : celle des gouines de s'envoyer en l'air et celle des autres vacanciers de ne pas devoir regarder/laisser leurs enfants regarder les activités sexuelles d'autres personnes.La question est alors de savoir laquelle privilégier. Qu'est-ce que tu entends ici par public ? Le fait que le propriétaire soit l'Etat ? Il me semble que ce genre de cas pourrait tout à fait se produire sur un terrain privé. Le propriétaire n'aura pas forcément listé toutes les règles de bienséance qu'on est tenu de respecter, pourtant j'ai tendance à penser que le comportement des donzelles serait quand même condamnable (à part à Schnappiland bien sûr, où il est de notoriété publique que les gouines sont fortement encouragées à se léchouiller sur la plage à coté de Mme Michu en train de finir son jambon-beurre avec ses gamins).
Coldstar Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Qu'est-ce que tu entends ici par public ? Le fait que le propriétaire soit l'Etat ? Il me semble que ce genre de cas pourrait tout à fait se produire sur un terrain privé. Le propriétaire n'aura pas forcément listé toutes les règles de bienséance qu'on est tenu de respecter Je ne cautionne pas ton appréciation. Je parie au contrare que tout propriétaire de plage aura pensé à réglementer les ébats. Vivement la privatisation des plages, Schnappi et Coldstar vous offrirons accès à une somptueuse plage libertarienne. John B. Root et Fred Coppula ont déjà accepté d'engager des fonds et seront co-propriétaires.
Taranne Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi je trouve l'exemple intéressant.On voit bien que le problème est que le caractère public de la plage a pour effet de mettre en conflit deux libertés parfaitement respectables : celle des gouines de s'envoyer en l'air et celle des autres vacanciers de ne pas devoir regarder/laisser leurs enfants regarder les activités sexuelles d'autres personnes. La question est alors de savoir laquelle privilégier. Il y a dans les sociétés évoluées quelque chose que l'on appelle le savoir-vivre, et ledit savoir-vivre veut qu'entre le "gêné" et le "gêneur" on donne raison au premier. Ainsi, dans le bus, c'est celui qui veut que la vitre soit remontée qui obtient gain de cause, non celui qui veut la baisser. De même, si un type allume sa clope à côté de ma mère asthmatique, c'est à lui de l'éteindre et non à ma mère de s'en aller. La liberté de s'envoyer en l'air n'inclut pas celle de le faire sous le nez de gens qui n'ont rien demandé, et franchement point n'est besoin d'être membre de la Compagnie de Jésus pour penser qu'une plage n'est pas un baisodrome et de ne se voir offrir d'autre alternative que de jouer les voyeurs ou de rentrer à la maison. Les deux bastonneurs sont effectivement des salauds, mais les naïades étaient bien dans leur tort au départ. Ce sera ma seule contribution à un débat sans intérêt (un de plus)
Chitah Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Vivement la privatisation des plages, Schnappi et Coldstar vous offrirons accès à une somptueuse plage libertarienne. John B. Root et Fred Coppula ont déjà accepté d'engager des fonds et seront co-propriétaires. Si vous avez besoin d'un garçon de plage à tout faire…. Il y a dans les sociétés évoluées quelque chose que l'on appelle le savoir-vivre, et ledit savoir-vivre veut qu'entre le "gêné" et le "gêneur" on donne raison au premier. Ainsi, dans le bus, c'est celui qui veut que la vitre soit remontée qui obtient gain de cause, non celui qui veut la baisser. De même, si un type allume sa clope à côté de ma mère asthmatique, c'est à lui de l'éteindre et non à ma mère de s'en aller.La liberté de s'envoyer en l'air n'inclut pas celle de le faire sous le nez de gens qui n'ont rien demandé, et franchement point n'est besoin d'être membre de la Compagnie de Jésus pour penser qu'une plage n'est pas un baisodrome et de ne se voir offrir d'autre alternative que de jouer les voyeurs ou de rentrer à la maison. Les deux bastonneurs sont effectivement des salauds, mais les naïades étaient bien dans leur tort au départ. Ce sera ma seule contribution à un débat sans intérêt (un de plus) Ca me paraît fallacieux de comparer des aggressions objectives (fumée de cigarette versus poumon d'asthmatique, et air chaud/froid dans la figure ou pas d'air dans la figure ) à une autre qui est moins objective.
Largo Winch Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Il existe deux réponses : la première est de dire que tout lieu public est illégalement occupé par l'Etat et que donc tout y est permis, la seconde est de se demander ce que ferait un propriétaire légitime. Il y a des plage spéciales pour partouzer, donc il est fort probable que pour attirer des clients le plagiste privé mainstream interdirait ce genre d'activités afin de ne pas voir fuir ses clients disons familiaux. NB / Taverne, je ne crois pas un seul instant qu'on en restera àun débat sérieux plage publique / privée Perdu, Coldstar ! Scnappi, rien n'indique que le spectacle était plaisant. 6 thons qui se lêchent les écailles, c'est pas très ragoûtant (enfin, je t'accorde que si ça avait été le cas, le lieu au moins eut été bien choisi…). Pfff… Briseuse de rêves ! Castratrice !
Ash Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Moi ça me fait chier les gens qui jouent au tennis. Hier, dans la rue, devant mon pub préféré, figurez-vous que j'ai vu, croyez-le ou non, des gamins en train de jouer à ce jeu dégueulasse et obscène.Je les ai donc savatés, comme il se doit. En d'autres termes : vous trouvez l'histoire ridicule, parce que vous vous demandez pourquoi je trouve le tennis obscène, et vous vous dites que le problème vient clairement de moi à la base, au delà de toute considération sur les lieux publics ou pas publics, et sans aller chercher Rothbard. A ce que je sache, se montrer aux quidam à poil dans la rue, c'est de l'exhibiton et déjà une forme d'aggression. Faire la même chose, dans les mêmes lieux, mais avec des gestes sexuels, devant des enfants, ça devient quoi à ton avis ? Nous sommes dans un lieux public et l'état et bien régent des lois qui s'y appliquent. Ses femmes sont dans l'erreur où que l'on regarde. Les hommes également mais qu'on ne dédouane pas le reste ! Il n'y a rien à priviligier du tout ! Et il n'est pas question de différences de morales à évaluer. C'est du délire complet ce fil ! - Qu'Ash et Kimon seraient horrifiés par ce qui pourrait s'y produire, et qu'ils ne viendraient en aucun cas, au risque de voir leurs orbites oculaires se mettre à saigner (stigmates quasi-christiques) devant tant de dépravation. Bravo pour tes allusions dignes d'un… pauvre type. Sauf si ironie mais j'ai pas l'impression.
Coldstar Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Une fois n'est pas coutume, les modérateurs vont devoir déplacer ce fil DE la Taverne VERS "politique et questions de société".
Taisei Yokusankai Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Il y a dans les sociétés évoluées quelque chose que l'on appelle le savoir-vivre, et ledit savoir-vivre veut qu'entre le "gêné" et le "gêneur" on donne raison au premier. Ainsi, dans le bus, c'est celui qui veut que la vitre soit remontée qui obtient gain de cause, non celui qui veut la baisser. De même, si un type allume sa clope à côté de ma mère asthmatique, c'est à lui de l'éteindre et non à ma mère de s'en aller.La liberté de s'envoyer en l'air n'inclut pas celle de le faire sous le nez de gens qui n'ont rien demandé, et franchement point n'est besoin d'être membre de la Compagnie de Jésus pour penser qu'une plage n'est pas un baisodrome et de ne se voir offrir d'autre alternative que de jouer les voyeurs ou de rentrer à la maison. Les deux bastonneurs sont effectivement des salauds, mais les naïades étaient bien dans leur tort au départ. Ce sera ma seule contribution à un débat sans intérêt (un de plus) Tout à fait d'accord avec Taranne. Par ailleurs, que le comportement des six femmes soit assez scandaleux / choquant n'enlève rien au fait que les deux types sont des connards, n'en déplaise à Kimon (n'est pas un connard "quiconque n'accepte pas de se voir imposer le spectacle de grognasses à poil se lèchant en public.", l'est celui qui pense que le traitement approprié et juste et acceptable est la violence physique -j'ai sans doute été à mauvaise école).
Ronnie Hayek Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Je trouve aussi TRES déplacées les remarques de Coldstar sur Kimon et Ash. Ce n'est franchement pas respectueux.
Invité jabial Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Il y a dans les sociétés évoluées quelque chose que l'on appelle le savoir-vivre, et ledit savoir-vivre veut qu'entre le "gêné" et le "gêneur" on donne raison au premier. Ainsi, dans le bus, c'est celui qui veut que la vitre soit remontée qui obtient gain de cause, non celui qui veut la baisser. Oui, mais le savoir-vivre n'est pas exécutable par la force. Heureusement, d'ailleurs, car savoir-vivre ou pas j'ose espérer que celui qui tient un restaurant peut encore choisir d'en faire un lieu pour fumeurs, auquel l'asmathique se contentera de ne pas accéder. A ce que je sache, se montrer aux quidam à poil dans la rue, c'est de l'exhibiton et déjà une forme d'aggression. Faire la même chose, dans les mêmes lieux, mais avec des gestes sexuels, devant des enfants, cà devient quoi à ton avis ? La morale n'est pas une source de droit. En pratique ça sera interdit par la volonté du propriétaire qui veut des familles comme clients ; mais il y aura très certainement des lieux nudistes - il y en a déja. Bravo pour tes allusions dignes d'un…pauvre type. Je rappelle que les attaques personnelles sont interdites sur ce forum. Je trouve aussi TRES déplacées les remarques de Coldstar sur Kimon et Ash. Ce n'est franchement pas respectueux. Le blasphème n'est pas, je le rappelle, interdit sur ce forum. Ceci dit, Coldstar, c'est petit.
Ash Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Tout à fait d'accord avec Taranne.Par ailleurs, que le comportement des six femmes soit assez scandaleux / choquant n'enlève rien au fait que les deux types sont des connards, n'en déplaise à Kimon (n'est pas un connard "quiconque n'accepte pas de se voir imposer le spectacle de grognasses à poil se lèchant en public.", l'est celui qui pense que le traitement approprié et juste et acceptable est la violence physique -j'ai sans doute été à mauvaise école). Bien. A mon tour d'être laxiste : Une claque sur de pareilles écervelées, ça ne peut que leur remettre les idées en place ! A vous lire c'est limite le viol qu'ils ont tenter ! La morale n'est pas une source de droit. En pratique ça sera interdit par la volonté du propriétaire qui veut des familles comme clients ; mais il y aura très certainement des lieux nudistes - il y en a déja Précisément : elles sont en infraction. Il n'y a rien à redire là-dessus, lieux public ou pas. Je rappelle que les attaques personnelles sont interdites sur ce forum. Trop bon, trop con. Je réponds de toute manière aux propos tenus, je ne suis pas omniscient comme certains arrivent à l'être d'après lecture.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.