wapiti Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 A moins que tu trouves normal qu'on te vende un Mac au prix fort pour te rendre compte lorsque tu le démarres que c'est une vile contrefaçon sur laquelle on a installé Windows 98. Là il s'agit carrément d'excroquerie, pas besoin d'invoquer l'usage de la marque. Il y a aussi beaucoup de contrefaçons qui sont achetées en connaissance de cause, est-ce pour autant acceptable ?
melodius Posté 14 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2006 C'est de l'escroquerie parce qu'on appose un signe qui distingue mac des autres ordis sur un ordi qui n'est pas un mac. Quant à ta deuxième question, de fait, c'est une façon de voir les choses; mais il suffit qu'une personne puisse s'y tromper pour que ça n'ait plus une énorme importance. Mais, oui, tu as raison… Oui, j'ai raison. La marque est surtout utile au consommateur, c'est là toute la différence avec les autres DI. Mais comme vous pouvez le lire dans mon billet, l'extension qu'a pris ce droit en soi honorable est injustifiable.
wapiti Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 C'est une escroquerie parcequ'on fait croire à l'acheteur que c'est un mac alors que ce n'en est pas un. Quant à ta deuxième question, de fait, c'est une façon de voir les choses; mais il suffit qu'une personne puisse s'y tromper pour que ça n'ait plus une énorme importance. Si cette personne n'est pas l'acheteur, il n'y a aucun problème selon la position de Rocou (& co).
melodius Posté 14 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2006 C'est une escroquerie parcequ'on fait croire à l'acheteur que c'est un mac alors que ce n'en est pas un. Oui, et c'est donc ça le rôle de la marque: identifier un produit. Bingo Eureka et tout ce genre de choses.
wapiti Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Super, mais tu ne réponds pas à la suite : si la seule justification de la marque est d'informer le consommateur sur l'origine d'un produit, il n'y a aucune raison d'interdire la contrefaçon tant que le vendeur d'un produit contrefait le signale. Or dans le cas d'une contrefaçon de sac Vuiton disons, ce n'est pas l'acheteur de la contrefaçon qui est lésé, mais l'entreprise et ses clients (qui ont payé la peau du cul pour la marque et non pour la qualité de l'objet).
Chitah Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Un truc qui me revient à l'esprit : Danone avait attaqué le site "jeboycottedanone" (un logo avait été détourné je crois) sur la base du droit des marques et de la contrefaçon, et c'est le cas pour beaucoup de sites qui dénoncent ceci ou cela contre Coca, ou Air France, etc….
wapiti Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Un truc qui me revient à l'esprit : Danone avait attaqué le site "jeboycottedanone" (un logo avait été détourné je crois) sur la base du droit des marques et de la contrefaçon, et c'est le cas pour beaucoup de sites qui dénoncent ceci ou cela contre Coca, ou Air France, etc…. Ça c'est clairement une dérive, je pense que ça ne fait pas débat.
Calembredaine Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Oui, c'est mal.A moins que tu trouves normal qu'on te vende un Mac au prix fort pour te rendre compte lorsque tu le démarres que c'est une vile contrefaçon sur laquelle on a installé Windows 98. Certes. Mais à partir du moment où je sais ce que j'achète, je ne vois pas où est le problème.
Patrick Smets Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Oui, j'ai raison. Oui, oui, tu as raison. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sincèrement. (C'est juste que j'essayais de faire passer Rocou pour un modéré, parce que j'aime bien passer pour le plus extrémiste.)
Calembredaine Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 (C'est juste que j'essayais de faire passer Rocou pour un modéré, parce que j'aime bien passer pour le plus extrémiste.) Ha, excuse, je te céderais peut-être la place de temps en temps
Invité Arn0 Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 La marque est surtout utile au consommateur, c'est là toute la différence avec les autres DI. Mais comme vous pouvez le lire dans mon billet, l'extension qu'a pris ce droit en soi honorable est injustifiable.Je comprend pas. Tu dis toi même dans ton post que juridiquement (du point de vue du droit positif) l'attitude de Dsquared ne tient pas. C'est donc pas un problème de droit.
melodius Posté 15 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 septembre 2006 Je comprend pas. Tu dis toi même dans ton post que juridiquement (du point de vue du droit positif) l'attitude de Dsquared ne tient pas. C'est donc pas un problème de droit. Le problème est qu'une telle attitude, bien qu'infondée juridiquement, est économiquement rentable, puisque la position de force du détenteur de la marque est suffisamment forte pour décourager la contestation de ce type de voies de fait.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.