Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 ça serait bizarre tout de même de maintenir que Roger Scruton a des propos racistes alors qu'on est un gros lecteur du personnage. Pourquoi ? Un excellent auteur (et j'apprécie moi aussi grandement ce philosophe, au passage) ne pourrait jamais se tromper ?
José Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Un excellent auteur (et j'apprécie moi aussi grandement ce philosophe, au passage) ne pourrait jamais se tromper ? Surtout en architecture.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Surtout en architecture. Bah, d'autre part, je suis certain qu'il serait épouvanté par le Top Ringardos, mais je ne m'en formalise pas plus que ça.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Pourquoi ? Un excellent auteur (et j'apprécie moi aussi grandement ce philosophe, au passage) ne pourrait jamais se tromper ? Oui, bien sûr, mais il y a erreur et erreur. Pour faire simple, je ne pense pas du tout que Scruton soit raciste ou assimilé, ou que ses propos puissent être qualifié de la sorte. Mais le champs de distorsion inhérent aux PFs fait que tout ce qui est apposé par un de ses membres doit etre vu de cette façon. -mefiez vous, c'est des leurs! -Ah, c'est donc qu'il tient des propos racistes.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Oui, bien sûr, mais il y a erreur et erreur. Pour faire simple, je ne pense pas du tout que Scruton soit raciste ou assimilé, ou que ses propos puissent être qualifié de la sorte. Mais le champs de distorsion inhérent aux PFs fait que tout ce qui est apposé par un de ses membres doit etre vu de cette façon. -mefiez vous, c'est des leurs! -Ah, c'est donc qu'il tient des propos racistes. Tout d'abord, si quelqu'un tient des propos racistes, cela n'en fait pas nécessairement un raciste pur et dur. Tu peux chercher, mais nulle part Melo n'a laissé entendre qu'il voyait en Scruton un raciste. Ensuite, encore une fois, tu te trompes totalement, dans la mesure où nous sommes quelques uns de lib.org à avoir accueilli à bras ouverts plusieurs participants du forum PF des plus intéressants.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tout d'abord, si quelqu'un tient des propos racistes, cela n'en fait pas nécessairement un raciste pur et dur. Tu peux chercher, mais nulle part Melo n'a laissé entendre qu'il voyait en Scruton un raciste. Je n'ai rien affirmé de tel non plus. J'ai dit que les propos du sieur ne sont pas racistes, après que l'on m'ait affirmé que si, ils le sont. Ensuite, encore une fois, tu te trompes totalement, dans la mesure où nous sommes quelques uns de lib.org à avoir accueilli à bras ouverts plusieurs participants du forum PF des plus intéressants. Et la vaste majorité qui ne sont pas acceuillis a bras ouvert en ces lieux sont donc des néo-païens-nationaux-révolutionnaire, puisqu'ils ne sont pas acceuillis à bras ouvert en ces lieux.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Je n'ai rien affirmé de tel non plus. J'ai dit que les propos du sieur ne sont pas racistes, après que l'on m'ait affirmé que si, ils le sont. => Pour faire simple, je ne pense pas du tout que Scruton soit raciste ou assimilé, (…) Et la vaste majorité qui ne sont pas acceuillis a bras ouvert en ces lieus sont donc des néo-païens-nationaux-révolutionnaire, puisqu'ils ne sont pas acceuillis à bras ouvert en ces lieus. Tu me prêtes un pseudo-raisonnement que je n'ai pas tenu. La condition première pour être accueilli sur un forum est qu'il convient d'y venir (ou d'y revenir après une longue absence) - j'espère que tu me l'accorderas. D'ailleurs, eux aussi te répondront qu'ils n'entreprennent pas cette démarche pour la bonne raison que tout le monde n'est pas copain avec tout le monde.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tu peux chercher, mais nulle part Melo n'a laissé entendre qu'il voyait en Scruton un raciste. Je n'ai rien affirmé de tel non plus. c'est plus clair? Tu me prêtes un pseudo-raisonnement que je n'ai pas tenu. La condition pour être accueilli sur un forum est qu'il convient d'y venir (ou d'y revenir après une longue absence) - j'espère que tu en conviendras. D'ailleurs, eux aussi te répondront qu'ils n'entreprennent pas cette démarche pour la bonne raison que tout le monde n'est pas copain avec tout le monde. Donc tout ces gens, ou au moins la plupart des PF (P-Fafs, diront certains), ne sont … … ni conservateurs ni réactionnaires, mais des néo-futuristes païens qui aiment de temps en temps prononcer une incantation "anti-collectiviste" histoire de se faire mousser. Leur mépris de la civilisation ressemble d'ailleurs à celui qui est exprimé ici par certains participants. parce que nous ne les connaissons pas, puisqu'ils ne viennent pas sur ce forum et que j'ai lu quelque part que untel a dit ceci et tel autre cela et que celui ci a mis ça sur son blog. On peut juger des propos qui sont tenus sur PFs, qui connaissent des hauts et des bas, comme dans tout espace de discussion publique. Il est abusif par contre de juger tous les membres d'un forum sans même savoir de qui on parle à vrai dire et c'est être à la masse de présumer que parce que quelqu'un est membre courant d'un forum qu'il est obligatoirement de tendance rouge-brune et que ses propos doivent être lu avec vigilance. Exemple: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=414129
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 On peut juger des propos qui sont tenus sur PFs, qui connaissent des hauts et des bas, comme dans tout espace de discussion publique. Il est abusif par contre de juger tous les membres d'un forum sans même savoir de qui on parle à vrai dire et c'est être à la masse de présumer que parce que quelqu'un est membre courant d'un forum qu'il est obligatoirement de tendance rouge-brune et que ses propos doivent être lu avec vigilance. Exemple: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=414129 Tu ne crois pas qu'au lieu de venir administrer des leçons sur ce thème en un lieu que tu fréquentes au final assez peu, tu devrais commencer par inviter tes amis à faire de même ? C'est tout ce que je dis.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tu ne crois pas qu'au lieu de venir administrer des leçons sur ce thème en un lieu que tu fréquentes au final assez peu, tu devrais commencer par inviter tes amis à faire de même ? C'est tout ce que je dis. Parce que vous avez l'impression qu'on juge abusivement des membres de lib.org? Je n'ai jamais vu quelqu'un de lib.org etre reçu de la manière dont les membres de PFs sont reçus sur lib.org, a moins qu'il y ait eu des antécédents entre les 2 partis. Même Polydamas ne s'est pas fait traité correctement à son arrivée.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 parce que nous ne les connaissons pas, puisqu'ils ne viennent pas sur ce forum et que j'ai lu quelque part que untel a dit ceci et tel autre cela et que celui ci a mis ça sur son blog. Mon opinion est informée par ce que je lis chez les PF depuis leur création (et je ne nie d'ailleurs pas les changements dans l'histoire de ce forum). Ensuite, tu sembles oublier que certains membres historiques proviennent de ce forum ou y sont venus plusieurs fois. Parce que vous avez l'impression qu'on juge abusivement des membres de lib.org? Non, peut-être ? Même Polydamas ne s'est pas fait traité correctement à son arrivée. Il avait vraiment l'air de se plaindre lorsqu'il a été accueilli ici : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=304752
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Sur un débat en cours concernant l'interventionnisme américain, deux des principaux contradicteurs de l'administration Bush sont Chartreu et Vae Victis. Comment expliquez-vous cela d'un point de vue néo-futuriste païen ?
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Mon opinion est informée par ce que je lis chez les PF depuis leur création (et je ne nie d'ailleurs pas les changements dans l'histoire de ce forum). Ensuite, tu sembles oublier que certains membres historiques proviennent de ce forum ou y sont venus plusieurs fois. Allez, on va dire 10, grand maximum. Non, peut-être ? Ben non, je n'ai jamais vu ce genre de traitement sur PF, a moins que le nouvel arrivant ne sorte une idiotie complète et deviennent aggressif quand on lui repond ouvertement qu'il a tort. En tant que modérateur je peux assurer qu'il y aurait des répercutions si cela arrivait.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Allez, on va dire 10, grand maximum.Ben non, je n'ai jamais vu ce genre de traitement sur PF, a moins que le nouvel arrivant ne sorte une idiotie complète et deviennent aggressif quand on lui repond ouvertement qu'il a tort. En tant que modérateur je peux assurer qu'il y aurait des répercussion si cela arrivait. Je répondais à ceci : Parce que vous avez l'impression qu'on juge abusivement des membres de lib.org? En clair, j'ai compris : "Parce que vous pensez que l'on médit des membres de lib.org."
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Je répondais à ceci : Parce que vous avez l'impression qu'on juge abusivement des membres de lib.org?En clair, j'ai compris : "Parce que vous pensez que l'on médit des membres de lib.org." beaucoup moins que les PFs ici en tout cas, et généralement, pour des cas bien particuliers. Certes, nous vous envoyons souvent les libéraux fleurs mauves, mais c'est un peu dans l'ordre des choses.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Sur un débat en cours concernant l'interventionnisme américain, deux des principaux contradicteurs de l'administration Bush sont Chartreu et Vae Victis.Comment expliquez-vous cela d'un point de vue néo-futuriste païen ? Certains PF's ont une vision du monde plutôt proche du GRECE, non ? Alors, il est normal que les intéressés soient en phase avec le refus de l'Empire atlantique exprimé par ce courant.
LaFéeC Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 des exemples a suivre, assurément, surtout pour une iFeministe. Quel argument! Je vois pas le rapport. La nécessité de dépoussiérer le Code Pénal ne fait aucun doute. Cependant sur les questions tournant autour de la sexualité, j'avoue rester dubitatif quant à certaines requalifications comme celle touchant l'attentat à la pudeur par exemple. L'avoir fait entrer dans le champ des agressions sexuelles me semble pour le moins exagéré et constitue à mon avis un gage de bonne volonté envers certains lobbies de la mouvance gaucho-féministe. C'est dans le même genre avec les violences conjugales, depuis plusieurs années, la même mouvance a réussi à faire passer les insultes et les moqueries pour de la violence (ça doit faire plaisir aux femmes qui prennent des beignes, d'ailleurs). Et la vaste majorité qui ne sont pas acceuillis a bras ouvert en ces lieux sont donc des néo-païens-nationaux-révolutionnaire, puisqu'ils ne sont pas acceuillis à bras ouvert en ces lieux. Y'a rien qui indique qu'on doive accueillir les inconnus à bras ouvert, tu accueilles les inconnus à bras ouverts chez toi ? Moi non, j'ouvre même pas la porte, d'ailleurs. Tu ne crois pas qu'au lieu de venir administrer des leçons sur ce thème en un lieu que tu fréquentes au final assez peu, tu devrais commencer par inviter tes amis à faire de même ? C'est tout ce que je dis. Tu es bien gentil. Non, franchement, Djerk, si lib.org te plais pas, ne viens pas. C'est pas compliqué.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Sur un débat en cours concernant l'interventionnisme américain, deux des principaux contradicteurs de l'administration Bush sont Chartreu et Vae Victis.Comment expliquez-vous cela d'un point de vue néo-futuriste païen ? Chartreu qui faisait remarquer que le jour où la loi Sharia sera implémentée en Europe, ça ne pourra être qu'un progrès.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Chartreu qui faisait remarquer que le jour où la loi Sharia sera implémentée en Europe, ça ne pourra être qu'un progrès. C'est donc pour ça qu'il s'oppose à l'entrée de la Turquie ! (bon c'est pas bien on parle dans leur dos). Quoi qu'il en soit les personnes évoluents, that's it. Les préjugés d'ici sur ce forum sont effectivement sans commune mesure.
Djerzinsky Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Quel argument! Je vois pas le rapport. Le rapport est que le mariage précoce en Inde et en Afrique ont pour raison principale la courte espérance de vie de leurs habitants, jusqu'a très récemment. De fait, les mariages sont la plupart du temps arrangés dans les familles du sous continent Indiens. Les parents de la mariée doivent payer une dote au parent du mari, pour les familles pauvres avoir un fille est un désastre économique et l'avortement sélectif y est pratiqué en masse. Les parents du fils essaieront eux de le marier très tot, souvent avec la proche famille, afin que le transfert de la dote puisse avoir lieu rapidemment. Ce type de moeurs se perpetuent chez les immigrants qui trouve une situation économique plus favorable en Angleterre, principalement dans les communautés musulmanes. Souvent une jeune fille d'origine Pakistanaise ou Bengali devra epouser son cousin, par arrangement famillial, sans qu'elle ait le choix, celle ci devra quitter les études, avant d'avoir obtenu le bac, partir au Pakistan et se marrier avec un homme pour qui elle ne ressent rien. Si elle refuse, elle peut subire la colère de sa famille, qui concluera l'affaire par un "Honour Killing", un meurtre pour laver l'affront qu'elle a portée a sa famille. On la retrouvera dans une valise au fond de la tamise. Ces meurtres sont estimés a un par mois sur Londres, mais on ne tue que les filles désobéissantes. Du fait des liens de consanguinités, les enfants nées de ce type d'union peuvent souffrir de malformations diverses, auquel cas, on blamera la mère, et au pire celle ci sera ostracisée du reste de sa famille. un article à ce sujet, qui sans nulle doute me vaudra des accusations de racisme ou autres folklores: http://www.city-journal.org/html/5_2_oh_to_be.html L'avortement sélectif conduit l'Inde a une disproportion assez phénoménale d'homme dans la tranche 15-34ans, et les observations historique et démographique ont montré que c'est un facteur important de tension dans la société qui peut conduire à la guerre civile ou autre. A présent, les principaux bénéficiaires de cette disproportion ont été les Naxalites, les Guerillas marxiste de l'est et du centre du pays. Dis moi, tu souhaites vraiment ce type d'exemple quand tu dis d'un haussement d'épaules que "le mariage à 12 ans était une chose commune il y a 2-300 ans, et c'est encore une pratique courante en Afrique et en Inde"? Je te demande ça parce que pour une féministe, le mariage dans ces conditions n'est pas franchement idéal. Par ailleurs, si j'avais un problème avec ce forum, j'en serai déjà parti, je souligne juste le fait qu'il est impossible pour un type moyen, venant de la ou je viens d'être traité comme n'importe quel autre membre, c'est injuste de le faire et mérite une exclusion?
Harald Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Par ailleurs, si j'avais un problème avec ce forum, j'en serai déjà parti, je souligne juste le fait qu'il est impossible pour un type moyen, venant de la ou je viens d'être traité comme n'importe quel autre membre, c'est injuste de le faire et mérite une exclusion ? On a les boulets (ambassadeurs ?) que l'on mérite : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry129668
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Quoi qu'il en soit les personnes évoluents, that's it. Personne n'a prétendu le contraire. Les préjugés d'ici sur ce forum sont effectivement sans commune mesure. Je te propose un test : demande à Vae Victis, Polycrate, Raging Bender ou Boubou ce qu'ils pensent de Melo ou moi. Tu auras noté que j'ai choisi des PF's qui ne partagent pas nécessairement les mêmes préoccupations ni la même vision du monde.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Personne n'a prétendu le contraire. Vous réagissez comme tels. Je te propose un test : demande à Vae Victis, Polycrate, Raging Bender ou Boubou ce qu'ils pensent de Melo ou moi. Tu auras noté que j'ai choisi des PF's qui ne partagent pas nécessairement les mêmes préoccupations ni la même vision du monde. Ce n'est pas ce qu'ils pensent qui importe mais l'attitude qu'ils vont tenir en débat avec toi. Si à chaque instant on attend la bonne occase pour délivrer le message comme quoi l'autre est raciste, ça en devient absurde et malhonnête. Et, oui, ça me semble partagé par un seul côté.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Vous réagissez comme tels. Faux : la meilleure preuve est que tu as changé (remember, le randroïde militant des débuts ) et que nos relations s'en sont considérablement améliorées. Ce n'est pas ce qu'ils pensent qui importe mais l'attitude qu'ils vont tenir en débat avec toi. Si à chaque instant on attend la bonne occase pour délivrer le message comme quoi l'autre est raciste, ça en devient absurde et malhonnête. Et, oui, ça me semble partagé par un seul côté. Hé bien, tu te trompes là aussi. Combien de fois avons-nous dû supporter les pleurnicheries du style : "Tu me censures, parce que tu n'es pas d'accord avec moi" de la part de certains d'entre eux. Et je me souviens parfaitement de l'attitude non constructive d'un Raging Bender (pour ne citer que lui) dans les débats : traiter toute personne contestant ses vues de "collabobo" (ah non, ça c'était le Zek des jours moins inspirés…). De plus, tu sembles ne pas remarquer que tu commets la même erreur que celle que tu m'attribues (à tort) : tu vois lib.org comme un monolithe idéologique. Ce serait le cas si plusieurs participants désertaient les lieux, mais pour le moment, non. Pour l'amusement, je crois qu'une lecture girardienne de la présente discussion ne serait pas sans intérêt. D'ailleurs, en termes de mimétisme, je pourrais dresser une liste de points communs entre ces deux lieux de débat, qui sont parfois troublants. Tiens, et au passage, ai-je maltraité Djerzinski ? Non, nous avons débattu courtoisement et je ne l'ai pas traité de faf' ou je ne sais quoi d'autre. Comme quoi.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Faux : la meilleure preuve est que tu as changé (remember, le randroïde militant des débuts ) et que nos relations s'en sont considérablement améliorées. J'étais pas militant… j'avais une citation stou Hé bien, tu te trompes là aussi. Combien de fois avons-nous dû supporter les pleurnicheries du style : "Tu me censures, parce que tu n'es pas d'accord avec moi" de la part de certains d'entre eux. Et je me souviens parfaitement de l'attitude non constructive d'un Raging Bender (pour ne citer que lui) dans les débats : traiter toute personne contestant ses vues de "collabobo" (ah non, ça c'était le Zek des jours moins inspirés…). Ca date, tu ne crois pas ? De plus, tu sembles ne pas remarquer que tu commets la même erreur que celle que tu m'attribues (à tort) : tu vois lib.org comme un monolithe idéologique. Ce serait le cas si plusieurs participants désertaient les lieux, mais pour le moment, non. Ce que je remarque c'est que d'autre liborgien, qui n'ont jamais posés les pieds là-bas, ni ne connaissent les membres, en parlent comme si c'était la lie des forums libéraux. En reflet à vos réactions, justement. Pas étonnant quand on se lance dans des aventures comme Controvertia…
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 J'étais pas militant… j'avais une citation stou Tout d'abord, tu avais une vision du monde très différente de celle que tu défends actuellement. En clair, tu n'étais pas libéral-conservateur en arrivant sur PF et ici. Ecrivant cela, je ne fais pas un procès en orthodoxie lib-con ou je ne sais quoi d'autre, c'est juste pour dire que plusieurs de nos idées évoluent au contact d'autres. Autrement dit, je suis d'accord avec toi à ce propos (et j'en suis une autre preuve). Ce que je remarque c'est que d'autre liborgien, qui n'ont jamais posés les pieds là-bas, ni ne connaissent les membres, en parlent comme si c'était la lie des forums libéraux. En reflet à vos réactions, justement. Pas étonnant quand on se lance dans des aventures comme Controvertia… Ah, parce que tu crois que je suis derrière Controvertia ? Tes informations datent, ne penses-tu pas ?
Tcherno Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Vous en êtes encore à taper sur les pf ? Quatre ans après… Soit la création des pf vous a fait très mal, soit vous êtes aussi bêtes que l'extrême droitier lambda. En tous cas, ça n'augure rien de bon pour votre avenir, ni pour celui de vos idées.
Rincevent Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Bon. On s'est bien criés dessus, on s'est bien mis sur laggle sans grand rapport avec le sujet du fil, maintenant la récré est finie. On ferme, le temps que les esprits de chacun prennent du recul. Quand ce fil sera rouvert, les participants seront priés de ne pas répondre aux messages envenimés précédents.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.