A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 J'ai une assurance-santé privée qui me rembourse les médicaments homéopathiques, visite d'acupuncteurs, etc… à hauteur de € 100.- ou € 150.- par an. Il y aussi moyen de monter le plafond, si on le souhaite. Je n'ai pas les papiers à portée de main, mais je pourrai fournir les montants précis, si vous voulez. Je n'en doute pas mais la n'est pas la question.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Ma position sur l'homéopathie est que, ad minima, cette technique est aussi efficace que les placebos. L'effet placebo ayant des résultats, l'homéopathie aussi. Pour des pathologies bénignes, évidemment.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Ma position sur l'homéopathie est que, ad minima, cette technique est aussi efficace que les placebos. L'effet placebo ayant des résultats, l'homéopathie aussi. Pour des pathologies bénignes, évidemment. Certes. Mais la n'est pas la question.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Certes. Mais la n'est pas la question. A.B., j'ai bien lu le premier post, et y'a pas de question. Et j'ai évité de lire tout le fil. Mais, s'il y en a une, ça doit être la suivante : "Est-ce que l'état français doit rembourser l'homéopathie ?" Am I right ?
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 A.B., j'ai bien lu le premier post, et y'a pas de question. Et j'ai évité de lire tout le fil. Mais, s'il y en a une, ça doit être la suivante : "Est-ce que l'état français doit rembourser l'homéopathie ?" Am I right ? No you're not. L'Etat rend le service implicite d'informer les Francais des medicaments qui sont efficaces ou non, la loi dit en effet qu'un medicament doit prouver son efficacite pour etre rembourse. L'homeopathie beneficie d'une derogation obscure a ce sujet. Ca ne me gene pas qu'on continue a rembourser l'homeopathie mais que l'Etat dise clairement que cette derogation existe. Ou alors mieux qu'il laisse le secteur priver s'occuper de ca.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 No you're not. L'Etat rend le service implicite d'informer les Francais des medicaments qui sont efficaces ou non, la loi dit en effet qu'un medicament doit prouver son efficacite pour etre rembourse. L'homeopathie beneficie d'une derogation obscure a ce sujet. Ca ne me gene pas qu'on continue a rembourser l'homeopathie mais que l'Etat dise clairement que cette derogation existe.Ou alors mieux qu'il laisse le secteur priver s'occuper de ca. La vraie raison, mais peut-être tu le sais, est que l'état soutenait dans les années 90 cette industrie, exception pharmaceutique française, dans l'espoir dans faire un champion de l'exportation. Les projets ont capotés, mais le sponsoring est resté, sans doute à mettre sur le dos du bon relationnel de Boiron
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 La vraie raison, mais peut-être tu le sais, est que l'état soutenait dans les années 90 cette industrie, exception pharmaceutique française, dans l'espoir dans faire un champion de l'exportation. Les projets ont capotés, mais le sponsoring est resté, sans doute à mettre sur le dos du bon relationnel de Boiron Oui j'en suis bien conscient. Encore un mefait de l'Etat.
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 No you're not. L'Etat rend le service implicite d'informer les Francais des medicaments qui sont efficaces ou non, la loi dit en effet qu'un medicament doit prouver son efficacite pour etre rembourse. L'homeopathie beneficie d'une derogation obscure a ce sujet. Ca ne me gene pas qu'on continue a rembourser l'homeopathie mais que l'Etat dise clairement que cette derogation existe. Mais cette dérogation n'est pas secrête ! Je crois que la majorité des médicaments homéopatiques rentrent tout simplement dans la catégorie des "préparations magistrales", i.e. des préparations que les pharmaciens sont capables de fabriquer sur ordonnance du médecin. Donc ta requête, c'est que l'Etat qui jusqu'à présent se contentait de ne pas donner son avis sur l'efficacité des préparations magistrales se mette à distinguer celles qui ont un SMR (service médical rendu) suffisant de celles qui n'en n'ont pas. Vu qu'un médecin peut inventer n'importe quel combinaison, il faudrait quoi ? Mettre en place une usine à gaz pour que les médecins demandent au préalable à l'Etat s'il juge que leur remède est assez efficace ? Ça va, merci, l'Etat nous emmerde déjà assez et jette assez d'argent par les fenêtres comme ça pour qu'il soit utile d'en demander plus : On a une usine à gaz pour l'évaluation des médicaments qui nécessite une AMM, cette usine à gaz, comme toute usine à gaz étatique est parasitée par le lobbying des labos pharma qui tentent d'orienter les procédures d'évaluation pour écarter leurs concurrents (je ne parle pas des labos homéo ici, mais des autres labos classiques), ce qui fait qu'elle prend souvent des décisions qui ne sont pas dans l'intérêt des finances de la sécu ni dans l'intérêt des assurés. Pour les préparations magistrales, rien de tout ça, les médecins sont laissés libres de juger du traitement à prescrire, sans que l'Etat vienne leur donner ses conseils avisés, restons en là plutôt que de reproduire la même connerie que pour les médicaments à AMM. Mais bon, je ne sais pas pourquoi je développe tous ces arguments, il n'y a que toi pour croire que le remboursement ou non des médicaments par la sécu est assimilable à un service d'expertise de l'efficacité des médicaments.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Mais bon, je ne sais pas pourquoi je développe tous ces arguments, il n'y a que toi pour croire que le remboursement ou non des médicaments par la sécu est assimilable à un service d'expertise de l'efficacité des médicaments. C'est effectivement mon point de vue. De toute maniere la discussion est sterile et ne concerne qu'un second-best hypothetique. On est foncierement d'accord sur la mesure a prendre.
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 C'est effectivement mon point de vue. De toute maniere la discussion est sterile et ne concerne qu'un second-best hypothetique. On est foncierement d'accord sur la mesure a prendre. Je n'ai pas trouvé la discussion stérile. Ce n'est pas parcequ'on arrive pas à se mettre d'accord sur un point que la discussion n'a pas permis d'apprendre des choses et développer ou entendre des arguments intéressants. Ma conclusion est que tu donnes une importance démesurée à l'impact autre que financier qu'a le remboursement de l'homéopathie. Et qu'il est dangereux de vouloir supprimer cet effet de bord hypothétique parcequ'en pratique, ce qui se passe là où l'Etat se mèle de donner son avis sur l'efficacité de l'homéopathie, c'est que les médecins qui prescrivent des médicaments homéo sont interdit d'exercer. C'est le cas au USA il me semble, et j'ai entendu dire que c'est ce qui se tramait en Belgique (enfin on ne parle pas de leur interdire de poser un diagnostique, mais de leur interdire de prescrire autre chose que de l'homéopathie, y compris des analyses, ce qui revient quand même à les empécher d'exercer leur métier).
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Je ne suis pas certain que tu aurais la meme position si au lieu d'homeopathie on parlait de maraboutisme ou de pelerinage religieux.
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Je ne suis pas certain que tu aurais la meme position si au lieu d'homeopathie on parlait de maraboutisme ou de pelerinage religieux. Je jugerai sur ce que ça coûte ou ce que ça rapporte à la sécu. Si une foule de glandus arrivaient à se faire payer des vacances à compostelle aux frais du contribuable comme thérapie, je ferais sans doute la gueule oui.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Si une foule de glandus arrivaient à se faire payer des vacances à compostelle aux frais du contribuable comme thérapie, je ferais sans doute la gueule oui. Et bien qu'une foule d'escrocs homeopathes fassent leur beurre grace au soutient de l'Etat a l'homeopathie ca me fait aussi tirer la gueule.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Si une foule de glandus arrivaient à se faire payer des vacances à compostelle aux frais du contribuable comme thérapie, je ferais sans doute la gueule oui. Et bien qu'une foule d'escrocs homeopathes fassent leur beurre grace a la complicite de l'Etat et aux cotisations coercives ca me fait aussi tirer la gueule.
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Et bien qu'une foule d'escrocs homeopathes fassent leur beurre grace au soutient de l'Etat a l'homeopathie ca me fait aussi tirer la gueule. Rien à voir, sans l'Etat, ils feraient leur beurre quand même, et comme je l'ai montré plus haut, ça ne coûte probablement rien à ceux qui n'utilisent pas l'homéopathie, au contraire. Quant à la qualification d'escroc, elle est inapropriée car les homéopathe sont pour la plupart convaincus de l'efficacité des traitements homéopathiques.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 24 septembre 2006 Je vais commercialiser des granules d'eau sucree qui diront explicitement que ce n'est rien d'autre que de l'eau sucree en les presentant comme des medicaments homeopathiques generiques. Vu que c'est la meme composition chimique l'application du code de la secu fera que de facto l'homeopathie ne sera plus remboursee Ca ferait une bon coup de com'. Rien à voir, sans l'Etat, ils feraient leur beurre quand même, J'en doute. Ils ne font par leur beurre dans d'autres pays ou l'homeopathie n'est pas officiellement soutenue par l'Etat. Quant à la qualification d'escroc, elle est inapropriée car les homéopathe sont pour la plupart convaincus de l'efficacité des traitements homéopathiques. C'est pas plus reluisant.
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Je vais commercialiser des granules d'eau sucree qui diront explicitement que ce n'est rien d'autre que de l'eau sucree en les presentant comme des medicaments homeopathiques generiques. Vu que c'est la meme composition chimique l'application du code de la secu fera que de facto l'homeopathie ne sera plus remboursee Ca ferait une bon coup de com'. J'ai l'impression que tu le connais sur le bout des ongles le code de la sécu Si tu commercialises des granules de sucre comme médicament, ça va te couter bonbon en AMM, ça ne sera pas remboursé et ça ne se vendra pas, c'est tout. Ça ne changera rien au taux de remboursement des préparations magistrales. Mais comme dirait Rocou, les masques tombent avec cette blague vaseuse, ton souhait le plus cher est d'emmerder les patients qui utilisent l'homéopathie et les médecins qui y croient, sans en tirer aucun autre bénéfice que victoire symbolique contre l'Obscurantisme, victoire toute relative puisque politique plutôt que scientifique, et non suivie d'effets (ce n'est pas les quelques euros que coûtent une boite de granule qui vont dissuader beaucoup de gens d'utiliser l'homéopathie). Les origines gauchistes, ça laisse des traces
wapiti Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 J'en doute. Ils ne font par leur beurre dans d'autres pays ou l'homeopathie n'est pas officiellement soutenue par l'Etat. Il faudrait y regarder de près, mais je crois que dans beaucoup de pays ou l'homéopathie n'est pas soutenue par l'Etat, elle est combattue par l'Etat, au moyen de la coercition. Du reste, le succès de l'homéopathie en France est antérieur à la sécu. La corrélation que tu évoques peut tout à fait cacher une causalité inverse que celle que tu supposes.
Invité jabial Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 A.B., tu dis n'importe quoi une fois de plus. Attention à ne pas tomber dans le piège socialisme! Oui, une dérogation pour le maraboutisme serait une bonne chose. Evidemment que oui! Faire sauter une interdiction, ça n'est pas faire une loi, c'est en supprimer, même si ça se traduit par une ligne de plus dans un texte.
Calembredaine Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Pour des raisons économiques très contestable, la sécu dérembourse les médicaments jugés innefficaces, c'est tout. Dans ce cas pourquoi rembourse-t-elle des "médicaments" homéopathiques?
miniTAX Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Il faudrait y regarder de près, mais je crois que dans beaucoup de pays ou l'homéopathie n'est pas soutenue par l'Etat, elle est combattue par l'Etat, au moyen de la coercition.Pas en Angleterre en tout cas. J'avais le souvenir d'un anglais rencontré au Cambodge qui prenait de l'homéopathie à titre préventif contre le palu et autre maladie tropicale. Je n'avais pensé à lui demander si ses médicaments sont remboursés ou non par sa mutuelle. Mais bon, les british, ils sont parfois assez space aussi.Et puis ne cassez pas la barraque svp! J'ai des actions Boiron alors laissez les monter tout doux
wapiti Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Dans ce cas pourquoi rembourse-t-elle des "médicaments" homéopathiques? Parceque les médicaments homéopathiques rentrent dans la catégorie des préparations magistrales (enfin je crois) et que les préparations magistrales ne relèvent pas des mêmes règles. Il serait possible de modifier les règles sur les préparations magistrales pour supprimer le remboursement des hautes dillutions, si ça n'est pas fait, c'est sans doute parceque Boiron a plus de poids que les petits labos allopathiques qui se sont fait éliminer par ces règles, et qu'il a de plus des arguments qui permettent de justifier que les médicaments homéopathiques et allopathiques ne soient pas jugés selon les même critères. PS: pour miniTAX, je ne connais pas la situation en Angleterre, mais je ne crois pas qu'aucun pays interdise l'utilisation des médicaments homéopathiques, ce qui serait assez comique si le prétexte invoqué, c'est que c'est du sucre ou de la flotte. En revanche, il y a des pays où les médecins n'ont pas le droit de les prescrire.
Legion Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Ouarf, j'ai eu peur en lisant le nom de "Benveniste", mais en fait tout va bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Benveniste_%28homonymie%29
Kimon Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Mais voir l'Etat sponsoriser l'obscurantisme ca me rend dingue. C'était donc ça !
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 C'était donc ça ! Vois-tu, A. B. semble être un grand lecteur des opuscules de l'Union rationaliste (cette association visant à lutter contre "l'obscurantisme" et à éviter "l'endoctrinement" des élèves, fondée par Paul Langevin, communiste co-auteur du célèbre plan de réforme scolaire Langevin-Wallon).
Taranne Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Je le rapprocherais plutôt du Cercle Zététique. Nommons Henri Broch et Paul-Eric Blanrue à la tête de la CNAM! Non à l'homéobscurantisme!
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 Je le rapprocherais plutôt du Cercle Zététique. Nommons Henri Broch et Paul-Eric Blanrue à la tête de la CNAM! Non à l'homéobscurantisme! Tout a fait.
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 Attention à ne pas tomber dans le piège socialisme! Oui, une dérogation pour le maraboutisme serait une bonne chose. Evidemment que oui! Faire sauter une interdiction, ça n'est pas faire une loi, c'est en supprimer, même si ça se traduit par une ligne de plus dans un texte. Bon sang mais le maraboutisme fonctionne tres bien sans derogation! Le marche du maraboutisme est libre et le secteur est tres porteur avec des previsions en hausses pour le 3ieme quarter. Ce que je veux avant tout c'est que le marche soit libre, or en fournissant une derogation a l'homeopathie l'Etat INTERVIENT sur le marche. La secu paye l'homeopathie avec de l'argent vole! On me dit: oui mais tu economises de l'argent car d'autres medicaments couteraient plus cher! C'est evidemment faux! Chaque homeopathe / medicament homeopathique rembourse c'est de l'argent vole au contribuable, point barre. Vous me dites que si ce n'est pas rembourse les gens vont se tourner vers de medicaments (je refuse de dire allopathique, c'est un terme invente par les charlatans). Mais de deux choses l'une - Soit le patient a besoin d'un medicament pour se soigner, et dans ce cas l'homeopathie ne le guerira pas. - Soit il n'en a pas besoin et dans ce cas il n'y a aucune raison de lui rembourser un medicament. Il ne faut pas confondre l'innefficacite de la secu en tant qu'assurance et le fait que l'homeopathie est subventionnee, encouragee par l'Etat par l'argent qu'il preleve sur les contribuables. Il faut donc MOINS de derogation, MOINS d'intervention de l'Etat dans un marche libre et concurrentiel de la medecine. Ce n'est pas moi qui prone le socialisme ici, mais tous ceux qui pretendent que l'Etat devrait donner plus de derogations.
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 Et puis ne cassez pas la barraque svp! J'ai des actions Boiron alors laissez les monter tout doux C'est ce qui s'appelle est long-connerie. Helas ce n'est pas forcement un mauvais investissement.
wapiti Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Bon sang mais le maraboutisme fonctionne tres bien sans derogation! Le marche du maraboutisme est libre et le secteur est tres porteur avec des previsions en hausses pour le 3ieme quarter.Ce que je veux avant tout c'est que le marche soit libre, or en fournissant une derogation a l'homeopathie l'Etat INTERVIENT sur le marche. La secu paye l'homeopathie avec de l'argent vole! On me dit: oui mais tu economises de l'argent car d'autres medicaments couteraient plus cher! C'est evidemment faux! Chaque homeopathe / medicament homeopathique rembourse c'est de l'argent vole au contribuable, point barre. Vous me dites que si ce n'est pas rembourse les gens vont se tourner vers de medicaments (je refuse de dire allopathique, c'est un terme invente par les charlatans). Mais de deux choses l'une - Soit le patient a besoin d'un medicament pour se soigner, et dans ce cas l'homeopathie ne le guerira pas. - Soit il n'en a pas besoin et dans ce cas il n'y a aucune raison de lui rembourser un medicament. Il ne faut pas confondre l'innefficacite de la secu en tant qu'assurance et le fait que l'homeopathie est subventionnee, encouragee par l'Etat par l'argent qu'il preleve sur les contribuables. Il faut donc MOINS de derogation, MOINS d'intervention de l'Etat dans un marche libre et concurrentiel de la medecine. Ce n'est pas moi qui prone le socialisme ici, mais tous ceux qui pretendent que l'Etat devrait donner plus de derogations. Bla bla bla … tu voudrais forcer les gens à adopter ta conception scientiste de la médecine, et tu es prêt à raconter n'importe quoi pour justifier que l'Etat te file un coup de main pour ça. PS: les autres médicaments sont aussi financés par le vol étatique, mais je suppose qu'à tes yeux, il est nettement moins choquant quand il se met au service de la "lutte contre l'obscurantisme".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.