Roniberal Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/208612.FR.php
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Nom de dieu de merde… Bravo! Je ne te le fais pas dire. Mais ce qui me fait le plus plaisir est que cela arrive à un type aussi brillant que Xavier!
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 J'ai oublié de préciser que "Libération" avait modifié en substance l'article de Xavier. Déjà, le titre n'est pas le même que celui de Xav': l'original était "Interdiction de fumer! Le mauvais prétexte du tabagisme passif"
h16 Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Toutes mes félicitations à Xara pour cet article. Je me demande quelles pattes il a graissé ou … pour arriver à avoir ce papier publié dans un journal comme Labération. La plupart des commentaires sont à la hauteur du lectorat. Minables. Mais, et c'est vraiment bien joué, quelques lecteurs sont d'accord : mine de rien, on retrouve des libéraux ou des gens qui se rendent bien compte que les libertés partent en quenouille même dans les journaux de Fluffys. En tout cas, respect, bravo
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Toutes mes félicitations à Xara pour cet article. Je me demande quelles pattes il a graissé ou … pour arriver à avoir ce papier publié dans un journal comme Labération. La plupart des commentaires sont à la hauteur du lectorat. Minables. Enfin, des fois, je me demande si "Libération" ne cherche pas malicieusement à reprendre les articles de certains libéraux comme xara en les modifiant de façon substantielle (sans lui demander son avis, bien entendu…) dans le seul but de discréditer plus encore la philosophie libérale. Si je n'étais pas libéral et qu'en ouvrant mon journal, je tombe sur un tel titre, je me dirais "quels salopards ces libéraux: il n'y a que le marché qui compte pour eux, ils ne respectent pas la santé des personnes"… Bref, il faut que l'IEM soit plus vigilant la prochaine fois. Encore bravo toutefois à l'ami Xavier!
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Enfin, des fois, je me demande si "Libération" ne cherche pas malicieusement à reprendre les articles de certains libéraux comme xara en les modifiant de façon substantielle (sans lui demander son avis, bien entendu…) dans le seul but de discréditer plus encore la philosophie libérale. Libe est le journal le plus pernicieux qui soit. Il y a 5 ou 6 ans notre classe avait ete interviewee par Libe sur des questions de societe, j'aurai tendance a croire que l'article avait ete ecrit avant que le journaliste ne pose des questions tellement le compte rendu de l'interview etait… fantaisiste. De toute facon si Libe n'aime pas le marche, le marche ne l'aime pas non plus en ce moment apparemment
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Libe est le journal le plus pernicieux qui soit. Il y a 5 ou 6 ans notre classe avait ete interviewee par Libe sur des questions de societe, j'aurai tendance a croire que l'article avait ete ecrit avant que le journaliste ne pose des questions tellement le compte rendu de l'interview etait… fantaisiste.De toute facon si Libe n'aime pas le marche, le marche ne l'aime pas non plus en ce moment apparemment Ce genre de méthode n'est malheureusement pas propre à libé.
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Ce genre de méthode ce n'est malheureusement pas propre à libé. Certes, mais plus que les autres.
phoenix Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je suis pas trop au courant, mais d'où Libé tire-t-il son financement? Maigre financement actuellement à ce que j'ai compris
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Certes, mais plus que les autres. Arn0 a quand même raison, c'est véritablement propre à tous les journalistes (et pas seulement aux journalistes politiques: les journalistes sportifs semblent avoir les mêmes vices: http://franckyribery.blogspot.com/2006/08/…-football.html).
Chitah Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je suis pas trop au courant, mais d'où Libé tire-t-il son financement? Maigre financement actuellement à ce que j'ai compris Demande à Edouard de Rotschild, il t'en parlera.
Roniberal Posté 5 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2006 Demande à Edouard de Rotschild, il t'en parlera.
Largo Winch Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Mais les commentaires toujours aussi… Les commentaires sont excellents. L'agressivité des propos déployés montre que Xavier Méra a frappé juste. Le bobo lecteur de libé n'aime pas être bousculé dans ses certitudes bien-pensantes, quand on lui démontre que son dogmatisme social-démocrate produit de l'inhumanité en méprisant les libertés individuelles.
Copeau Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Bravo à toi Xavier. Et je suis bien d'accord avec Largo.
Roniberal Posté 6 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 6 octobre 2006 Et je suis bien d'accord avec Largo. Idem.
Chitah Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Au passage, j'ai lu le texte, très bon, et les commentaires, très bons aussi.
Patrick Smets Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Pas aussi convaincu que vous par son article. Bien sûr, d'un point de vue du droit, c'est évidemment au patron de l'établissement de décider. Mais d'un point de vue pratique, comment se fait-il que les restos sans tabac soient aussi rares, alors que la majorité des gens pensent que c'est clairement un plaie ? Comment se fait-il qu'en pratique, le marché ne réponde pas à leur demande ? C'est le genre de loi qui est hautement populaire, justement parce qu'il y a une demande non satisfaite par le marché.
Invité jabial Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Pas aussi convaincu que vous par son article.Bien sûr, d'un point de vue du droit, c'est évidemment au patron de l'établissement de décider. Mais d'un point de vue pratique, comment se fait-il que les restos sans tabac soient aussi rares, alors que la majorité des gens pensent que c'est clairement un plaie ? Comment se fait-il qu'en pratique, le marché ne réponde pas à leur demande ? C'est le genre de loi qui est hautement populaire, justement parce qu'il y a une demande non satisfaite par le marché. Curieusement, la demande d'exterminer les bruns n'est pas satisfaite par le marché. On se demande bien pourquoi. Tu n'es pas propriétaire du bar en bas de chez toi. Ni toi, ni le peuple. Il y a un type qui a bossé dur pour l'obtenir. Tu n'as pas droit à un bar. Si tu n'es pas content, tu n'as qu'à t'en passer.
Patrick Smets Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Ca va, hein, j'ai pas de leçon de libertarianisme à recevoir. Je connais ma théorie. Je pose juste une question concrète. Comment se fait-il qu'alors que la demande existe manifestement, l'offre ne suive pas ?
h16 Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Ca va, hein, j'ai pas de leçon de libertarianisme à recevoir. Je connais ma théorie. Je pose juste une question concrète. Comment se fait-il qu'alors que la demande existe manifestement, l'offre ne suive pas ? Eh bien en fait, j'aimerai être aussi sûr que toi que cette demande existe. Il existe une demande de gens qui ne veulent pas manger/boire dans la fumée. Mais il y a beaucoup de gens qui sont prêts au compromis, surtout que leurs amis (avec qui ils vont manger/boire), eux, fument. Et pour beaucoup, l'amitié ou la joie d'être en groupe à manger/boire vaut le désagrément. C'est une piste, probablement pas une réponse en tant que telle.
Kimon Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Ca va, hein, j'ai pas de leçon de libertarianisme à recevoir. Je connais ma théorie. Je pose juste une question concrète. Comment se fait-il qu'alors que la demande existe manifestement, l'offre ne suive pas ? Bonne question ! Certainement parce que les non-fumeurs vont dans les bars de toute façon. Le fait d'éliminer les fumeurs n'apporterait pas nécessairement plus de non-fumeurs, ou du moins pas en nombre suffisant pour compenser.
Fredo Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 J'oserais une hypothèse : j'accorde de moins en moins d'importance à ce que les gens disent, niveau opinions. Car l'on sait qu'il y a une différence énorme entre l'opinion publique et l'opinion privée. Bref, que les gens disent une chose ne veut pas dire qu'il soient d'accord avec niveau intime. L'expérience du bon samaritain a même montré que c'était le cas pour les valeurs morales. L'inconsistance du comportement humain, par ailleurs, n'est plus à démontrer. Ça c'était une hypothèse au niveau individuel et intrapsychique, mais comme le suggère h16 on peut aussi envisager une piste interpersonnelle qui ne fait que renforcer cela : la pression de conformité.
Invité jabial Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Ca va, hein, j'ai pas de leçon de libertarianisme à recevoir. Je connais ma théorie. Je pose juste une question concrète. Comment se fait-il qu'alors que la demande existe manifestement, l'offre ne suive pas ? L'offre existe mais est à la mesure de la proportion de la demande inverse.
Patrick Smets Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Vos quatre réponses sont dans l'optique économique orthodoxe, s'il n'y a pas d'offre, c'est que la demande n'existe pas vraiment. Moi, ce que je vois, c'est que les non-fumeurs sont vraiment, vraiment satisfait de l'idée d'interdire le tabac. C'est pas une petit "oui, ce serait pas mal". C'est un grand "Youpiee ! Enfin !".
wapiti Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Si l'offre est faible, c'est tout simplement que la demande est faible. Pourquoi la demande est faible, parceque fumer en présence de non fumeurs n'est pas considéré comme suffisamment grave pour que les fumeurs évitent naturellement de le faire et que les non-fumeurs l'exigent. J'en discutait avec un pote récemment, il m'a dit être pour cette loi, mais il ne demande pas à ses potes d'aller fumer ailleurs quand il est là, il ne veut pas faire le gros lourd de service. C'est assez compréhensible comme attitude, et c'est pourquoi je partage l'avis de Schnappi : l'article de Xavier n'aborde pas le fond du problème. PS: il faut faire la différence entre la demande sur le marché et le souhait des non fumeurs de ne pas subir le tabagisme passif, ce souhait existe, il ne se traduit pas par une demande commerciale, pourquoi ? c'est ça qu'il faut étudier, pas assurer que le marché va satisfaire ce souhait, alors que c'est faux, qu'il ne le satisfaira que si ce souhait s'exprime par une demande sur le marché, ce qui est beaucoup plus dur psychologiquement que se reposer sur l'autorité de l'Etat.
h16 Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Vos trois réponses sont dans l'optique économique orthodoxe, s'il n'y a pas d'offre, c'est que la demande n'existe pas vraiment.Moi, ce que je vois, c'est que les non-fumeurs sont vraiment, vraiment satisfait de l'idée d'interdire le tabac. C'est pas une petit "oui, ce serait pas mal". C'est un grand "Youpiee ! Enfin !". Non, c'est le discours public de ces non-fumeurs. Pris séparément, je pense qu'ils auraient un discours moins tranché. Et que si la question était réellement posée en terme de liberté / propriété et non comme "droit à respirer un air pur", les résultats ne seraient pas aussi nets : - êtes vous pour ou contre l'interdiction de la cigarette dans un restaurant où vous mangez ? (ici, on est pour ou contre une idée) - êtes-vous pour ou contre une loi interdisant les fumeurs chez les propriétaires de restaurants ? (ici, on est pour ou contre la présence de gens, concrets, chez quelqu'un d'autre que soi)
Patrick Smets Posté 6 octobre 2006 Signaler Posté 6 octobre 2006 Est-ce que vous êtes pour l'existence de restaurants non-fumeurs ? Réponse probable Oui à 90 %. Même les fumeurs y sont favorables et seraient pour la plupart pret à aller fumer dehors. (Au resto, hein, je ne parle pas des cafés) La situation de marché logique, ce serait 90 % de restos non-fumeurs et 10 % de restos pour intoxiqués. (je précise que je fume)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.