Edouard1984 Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Chers amis libéraux, J'ai le plaisir de vous annoncer la publication du programme d'Alternative libérale. http://www.alternative-liberale.fr/chantiers/programme.htm Open debate… Librement, Edouard1984 http://blog.edouard-fillias.fr/
Timur Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Je ne prends que le chapitre "Fiscalité": "Exonération d’impôt sur les plus-values pour les biens mobiliers ou immobiliers détenus depuis plus de 5 ans." Pourquoi seulement à partir de 5 ans? "Suppression des droits de succession et de donation au sein d’une même famille." Pourquoi uniquement au sein de la famille? "Nous souhaitons aussi que seuls 25 % des successions soient garantis aux descendants directs afin de favoriser les dons à des fondations et associations d’utilité publique " Et vous disiez respecter la propriété privée? "De 33.33 % (+ 1.5 % de majoration jusqu’en 2006), nous proposons de le rapprocher de la moyenne européenne à 30 % pour attirer les investissements durables." La logique est bonne, alors pourquoi ne pas baisser plus pour attirer plus? Et je ne parle même pas de votre ubuesque "revenu de liberté"… Votre programme est le meilleur du marché mais vous pouvez l'améliorer. Surtout si votre but premier est de promouvoir le libéralisme.
h16 Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Votre programme est le meilleur du marché mais vous pouvez l'améliorer. Surtout si votre but premier est de promouvoir le libéralisme. Ca peut-être. Ne pas faire peur, aussi.
Chitah Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Je ne prends que le chapitre "Fiscalité":"Exonération d’impôt sur les plus-values pour les biens mobiliers ou immobiliers détenus depuis plus de 5 ans." Pourquoi seulement à partir de 5 ans? Quand un collectiviste dira "AL cherche à favoriser la spéculation, le court terme", on pourra répondre "mais pas du tout, notre mesure ne concerne précisément que les investisseurs de long terme" "Suppression des droits de succession et de donation au sein d’une même famille."Pourquoi uniquement au sein de la famille? Oui, je suis d'accord, d'autant que les dons à d'autres personnes qu'à sa famille doivent être rare, non? J'avoue ne pas savoir. "Nous souhaitons aussi que seuls 25 % des successions soient garantis aux descendants directs afin de favoriser les dons à des fondations et associations d’utilité publique "Et vous disiez respecter la propriété privée? Minute papillon. "De 33.33 % (+ 1.5 % de majoration jusqu’en 2006), nous proposons de le rapprocher de la moyenne européenne à 30 % pour attirer les investissements durables."La logique est bonne, alors pourquoi ne pas baisser plus pour attirer plus? Parce que ça prend du temps de réformer, et que l'objectif est d'abord de diminuer les dépenses, pas les impôts, sauf à vouloir mettre l'Etat en faillite. Et je ne parle même pas de votre ubuesque "revenu de liberté"… L'as-tu vraiment comprise, cette mesure, pourrais-tu me la décrire? Votre programme est le meilleur du marché mais vous pouvez l'améliorer. Surtout si votre but premier est de promouvoir le libéralisme. AL ne promeut que le libéralisme, pas le libertarianisme. ————————————————————————-- L’assurance chômage n’accompagne pas efficacement les chômeurs, mais les indemnise longuement et largement sans réelle contrepartie. Faux. Pour assurer cette liberté de choix, nous demandons que soit établi le « salaire complet », résultat de la somme des charges salariales et patronales. La fusion des multiples cotisations actuelles aura pour effet de faire prendre pleinement conscience aux cotisants du poids des charges sociales qui pèsent sur eux. Nous préconisons l’ouverture des assurances à la concurrence pour ceux qui le souhaitent. Bravo! Et celui qui espère créer son entreprise devrait pouvoir bénéficier d’un réel soutien, si le contrat le prévoit, plutôt qu’un abandon pur et simple comme c’est le cas avec l’ANPE. C'est quelque peu exagéré. L’accompagnement des chômeurs n’est pas satisfaisant. Une vraie assurance chômage digne de ce nom doit très vite « prendre en main » le demandeur d’emploi, dès qu’il se présente, dans le but immédiat de réduire sa durée de chômage et non plus seulement de payer ses droits. Si AL sort ça à un débat télévisé, même moi j'ai les moyens de flinguer cette affirmation. Les entreprises de travail temporaire et de gestion des ressources humaines ont développé un important corpus de techniques nouvelles en ce domaine. Avec les chasseurs de tête et les agences privées de placement, les expertises existent. L'Unédic travaille déjà avec des organismes de placement privés, d'ores et déjà je crois que près de 150 000 chomeurs ont été confiés à de telles boites. Un vrai secteur économique peut naître avec la fin du monopole ANPE-UNEDIC L'ANPE n'a plus de monopole depuis près de deux ans, il serait temps de s'en rendre compte. (dont nous recommandons la fusion par souci de cohérence : celui qui accompagne le chômeur paye aussi ses indemnités). 1 - dans les faits : cette fusion est en train de commencer, là aussi AL pêche par manque de connaissance. 2 - sur le fond, mon opinion est que c'est une hérésie de fusionner les deux. Pourquoi ne pas dire tout simplement "l'Unédic doit internaliser un certain nombre de fonctions d'accompagnement", fusionner des boites est quelquechose d'extrêmement risqué.
Aurel Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 - La fusion de l'UNEDIC et de l'ANPE n'est pas prévue, et leurs sources de financement sont différentes. Or, pour les ouvrir à la concurrence et permettre aux salariés de cotiser, s'ils le souhaitent, à l'assurance de leur choix, il est indispensable d'abolir le monopole des deux entités (si possible réunies en une seule). - l'ANPE n'a plus le monopole ? L'UNEDIC,si. Et l'ANPE garde la main, si on exclut l'expérimentation que tu cites. - une assurance chômage qui fait son boulot a sans doute intérêt à ne pas attendre que son client le soit pour l'accompagner. La prévention coûte souvent moins cher que d'attendre l'accident. Laissons faire le marché, et voyons ce qui en ressort.
Timur Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Parce que ça prend du temps de réformer, et que l'objectif est d'abord de diminuer les dépenses, pas les impôts, sauf à vouloir mettre l'Etat en faillite. C'est en diminuant les impôts que l'on favorise la diminution des dépenses. L'as-tu vraiment comprise, cette mesure, pourrais-tu me la décrire? Je dois l'avoir mal comprise. Il s'agit de verser automatiquement et sans condition 500 euros à chaque français de plus de 18 ans, plus 100 euros par enfant versé au tuteur?
Patrick Smets Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Mais, mais,mais…. Il est très bien ce programme On va évidemment ne discuter que de ce qui n'est pas assez libéral, mais dans l'ensemble, c'est très bon. J'aime beaucoup la proposition de la suppression des préfets. L'institution française, inutile, liberticide et jacobine par excellence. Vous devez absolument mettre ça en avant (surtout au moment où vous allez chez les maires chercher des signatures)
h16 Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Juste une remarque au passage : sur le lien fourni, on tombe sur les grands chapitres du programme (très bien). Je voudrai attirer votre attention sur le programme Institution : "Y a-t-il un pilote dans l'Avion? La Cinquième République a perdu le fil. Au plus haut sommet de l’Etat, les très longues périodes de coha-bitation ont contribué à confondre, dans l’esprit de nos concitoyens, pouvoirs exécutif…" On notera le coha-bitation. Ce "-" est gênant. Ou ambigü.
Chitah Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Aurel, comme tu le sais, je me fais l'avocat du diable. - La fusion de l'UNEDIC et de l'ANPE n'est pas prévue, et leurs sources de financement sont différentes. Or, pour les ouvrir à la concurrence et permettre aux salariés de cotiser, s'ils le souhaitent, à l'assurance de leur choix, il est indispensable d'abolir le monopole des deux entités (si possible réunies en une seule). On en parlera de vive voix si tu veux.
Roniberal Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Comme je suis un être extrêmement méchant, je ne vais citer que les points du programme qui ne me plaisent pas. Mais comme je ne suis pas un diable non plus, on va se concentrer uniquement sur l'Europe. De toute manière il ( le Traité) ne répondait que partiellement aux enjeux. Ah bon, il répondait partiellement aux enjeux? C'est une blague, j'espère? Il s’agit en effet de s’organiser de manière à pouvoir défendre dans le monde notre identité européenne, donc de créer une véritable entité politique qui, vue notre diversité, ne peut être qu’une construction fédérale. Alternative Libérale tire sa philosophie en droite ligne des Lumières Ouch, si RH traîne pas ici, il ne va pas être content! Alternative Libérale défend l’idée que les peuples européens ont tout à gagner à s’unir politiquement afin de pouvoir parler d’une voix et agir ensemble. Alternative Libérale propose la création d’un Etat fédéral européen C’est en donnant ainsi à l’Union européenne une existence politique qu’elle sera capable d’intervenir dans les grandes questions concernant son destin. Le Parlement Européen composé de deux Chambres (Assemblée fédérale et Sénat) aux pouvoirs étendus. Moi, j'aurais été plutôt pour supprimer la Chambre existante. AL préfère en rajouter une autre. Le Président Fédéral, assisté d'un Vice-Président, et le Gouvernement, véritable exécutif, remplacent la commissions européennes et les divers Conseils actuels Dans un monde qui voit émerger de grandes puissances telles que le Brésil, l’Inde ou la Chine, il n’est plus pensable qu’un Etat seul cherche à peser sur la scène internationale. Ah, la classique rhétorique de la guerre des Nations: au lieu de préférer parler de coopération entre les nations, AL parle d'une Europe capable de peser plus face aux méchants Brésil, Inde et Chine qui se développent. C’est pourquoi la Fédération européenne, représentée par son Gouvernement, doit être en charge de la politique étrangère et de la politique de défense et de sécurité des frontières extérieures de la Fédération, incluant l’immigration et la lutte contre le terrorisme. Je crois qu'AL (comme je l'avais dit à Aurel) n'a pas du tout compris que les Etats européens n'ont pas du tout la même vision de la politique étrangère. Il serait temps de mettre fin à l'hypocrisie eurocratique ambiante consistant à croire encore au mirage d'une politique étrangère commune. C'était mon mode "méchant". Sinon, j'ai lu en diagonale le programme et ce n'est pas mal du tout. P.S.: suite à mes critiques sur la vision européenne d'AL, qu'on vienne pas me sortir qu'il faut être pragmatique, que ce n'est qu'un pas en avant vers plus de liberté et patin couffin. En matière de politique européenne, AL propose un pas en arrière manifeste.
Chitah Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 C'est en diminuant les impôts que l'on favorise la diminution des dépenses. On favorise aussi le risque de cessation de paiement. Je dois l'avoir mal comprise. Il s'agit de verser automatiquement et sans condition 500 euros à chaque français de plus de 18 ans, plus 100 euros par enfant versé au tuteur? Simple : quid de toutes les autres aides sociales? Ben de ce que j'ai compris, elles disparaissent et sont fusionnées en une seule, proposée par AL. Ainsi, un premier pas est franchi, on désocialise les prestations sociales, elles ne sont pas données en fonction d'un état donné de la personne, mais à tout le monde. Ensuite, bing, on n'en a plus qu'une seule à supprimer, il faudra pour cela passer à l'étape 2, expliquer aux français que finalement, leur redonner ce qu'ils ont donné aux impôts était assez inutile, autant laisser tout dans leurs poches.
Lexington Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 "Nous souhaitons aussi que seuls 25 % des successions soient garantis aux descendants directs afin de favoriser les dons à des fondations et associations d’utilité publique "Et vous disiez respecter la propriété privée? Ca va dans le sens d'un plus grand respect du droit de propriété au contraire. Diminuer la part que tu dois obligatoirement laisser à tes enfants pour te laisser librement choisir l'affectation de ton patrimoine à ta mort.
Wali Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Comme je suis un être extrêmement méchant, je ne vais citer que les points du programme qui ne me plaisent pas. Mais comme je ne suis pas un diable non plus, on va se concentrer uniquement sur l'Europe. Dans la lignée je relève une nouvelle taxe prônée par A.L. Nous suggérons d’introduire une taxe équivalente à celle du tabac sur le cannabis, destinée à financer l’information préventive et les centres de désintoxication Peut-être qu'apparaîtra bientôt le nom d'Edouard Fillias dans le wikitaxes
Timur Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 On favorise aussi le risque de cessation de paiement. Pas s'il y a une baisse des dépenses. Simple : quid de toutes les autres aides sociales? Ben de ce que j'ai compris, elles disparaissent et sont fusionnées en une seule, proposée par AL. Ainsi, un premier pas est franchi, on désocialise les prestations sociales, elles ne sont pas données en fonction d'un état donné de la personne, mais à tout le monde. Vous me dites que c'est un progrès par rapport à aujourd'hui. Je dis d'accord. Mais il n'en reste pas moins qu'un parti qui se veut libéral fait, avec cette proposition, du socialisme pur et dur. Ca va dans le sens d'un plus grand respect du droit de propriété au contraire. Diminuer la part que tu dois obligatoirement laisser à tes enfants pour te laisser librement choisir l'affectation de ton patrimoine à ta mort. Respecter la propriété privée c'est ne pas dire au propriétaire ce qu'il doit faire de sa propriété. Si j'ai envie de ne rien laisser à mes enfants, l'Etat n'a pas à me forcer à faire le contraire. Dans la lignée je relève une nouvelle taxe prônée par A.L.Peut-être qu'apparaîtra bientôt le nom d'Edouard Fillias dans le wikitaxes Un parti libéral qui veut créer une taxe, il fallait la faire celle-là!
christophe Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ca va dans le sens d'un plus grand respect du droit de propriété au contraire. Diminuer la part que tu dois obligatoirement laisser à tes enfants pour te laisser librement choisir l'affectation de ton patrimoine à ta mort. Perso, ce sujet me paraît être un de ceux qui illustrent le mieux le viol de la propriété privée. L'Etat n'a pas à rendre obligatoire de donner une partie de son patrimoine à ses enfants. Quelle est la logique derrière tout cela? Que l'Etat foute la paix aux gens. Je suis favorable à la suppression pure et simple de la death tax et à toute volonté d'orientation de l'attribution du patrimoine d'un défunt par l'Etat. Les trous du cul qui nous gouvernent n'ont pas à décider de ce que je ferai de mon patrimoine après la mort, et ce dès le premier euro.
WALDGANGER Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Perso, ce sujet me paraît être un de ceux qui illustrent le mieux le viol de la propriété privée.L'Etat n'a pas à rendre obligatoire de donner une partie de son patrimoine à ses enfants. Quelle est la logique derrière tout cela? Que l'Etat foute la paix aux gens. Je suis favorable à la suppression pure et simple de la death tax et à toute volonté d'orientation de l'attribution du patrimoine d'un défunt par l'Etat. Les trous du cul qui nous gouvernent n'ont pas à décider de ce que je ferai de mon patrimoine après la mort, et ce dès le premier euro. 100% d'accord, en plus c'est une mesure libérale qui devrait passer facilement auprès de l'opinion, il n'y a rien de "social" dans les obligations actuelles (on pourrait même dire au contraire puisque statistiquement si le patrimoine légué est élevé, les enfants ont plus de chance d'avoir des revenus élevés).
Sekonda Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 J'ai le plaisir de vous annoncer la publication du programme d'Alternative libérale. http://www.alternative-liberale.fr/chantiers/programme.htm Avant tout bravo à ceux qui ont écrit le programme, on voit que le travail a été énorme. Quelques remarques dans Les portes de la liberté : La partie logement est très bien mais Pour lutter contre la frilosité du marché locatif, nous souhaitons faire respecter le droit de propriété. Cela peut découler de la mise en place de garanties pour défaut de paiement. Que voulez vous dire par là ? Des garanties d'Etat ? Les libéraux français du XIXème siècle sont à l'origine des libertés syndicales. J'en suis donc un ardent défenseur. Le "donc" me gêne, je dirai plutôt "Les libéraux français du XIXème siècle sont à l'origine des libertés syndicales et j'en suis aussi donc un ardent défenseur. Je vois ce qui est sans doute des puces comme des carrés entre les paragraphes (sous Firefox).
Aurel Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ce fonds de garantie est une simple suggestion pour les locataires. Sorte d'assurance qui prend à sa charge la garantie de ses clients en cas de défaut de paiement. De quelle "nouvelle taxe" voulez-vous parler, plus haut ?
Wali Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 De quelle "nouvelle taxe" voulez-vous parler, plus haut ? Celle sur le cana, qui financerait un bazar dont l'état ne doit pas vraiment s'occuper. (Même si je comprends bien qu'une libéralisation des drogues pourrait susciter pas mal d'inquiétudes chez certaines personnes.) N.B. J'ai omis de le signaler tout à l'heure, mais je tiens à aller dans le même sens que Sekonda: on sent l'effort programmatique. Du beau boulot qui devrait permettre de rivaliser (… à armes égales ) avec les plus gros partis.
Aurel Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ce n'est pas une "nouvelle taxe" mais la même que sur les cigarettes mais appliquée aux produits cannabiques, pour reversement aux assurances santé. Rien de nouveau, donc.
Sekonda Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ce fonds de garantie est une simple suggestion pour les locataires. Sorte d'assurance qui prend à sa charge la garantie de ses clients en cas de défaut de paiement. Merci pour ta réponse. Il existe déjà des assurances de ce type pour les loueurs. Un autre détail, dans "entreprises", "Notre constat L'Etat au service des grands groupes" sonne plus comme un (mauvais) slogan que comme un constat (qu'il est d'ailleurs judicieux de faire). "Notre constat L'Etat est au service des grands groupes" serait peut-être plus clair pour montrer que c'est la situation dont on veut se dissocier.
Calembredaine Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Quelques remarques avant une analyse plus poussée: Institutions• Vote des étrangers Tous les étrangers résidant légalement sur le territoire national depuis cinq ans, le temps de bien connaître l’environnement local, peuvent participer aux élections locales dans les mêmes conditions que les nationaux. Pourquoi seulement les élections locales?? • Non cumul des mandatsTout élu ne peut être titulaire que d’un seul mandat électif. La fonction de membre du gouvernement est incompatible avec tout mandat électif national ou local. Les membres du gouvernement qui ont dû abandonner leur mandat au moment de leur nomination, le retrouvent immédiatement après leur cessation de fonction. Pourquoi? En attendant qu'ils reviennent, on fait quoi, on élit un remplaçant que l'on vire quand le seigneur réintègre son fief? • Autonomie fiscale des communes et des régionsLa TIPP, la taxe professionnelle, la taxe foncière et la taxe d’habitation doivent être fixées selon des critères propres à chaque région. Cette forme de concurrence fiscale est la seule à même d’inciter chaque échelon à la modération. La TIPP mise à part, c'est déjà le cas pour le reste. Une avancée libérale aurait été la suppression de cet impôt débile qu'est la taxe professionnelle ainsi que la suppression de la taxe foncière qui fait que l'on est jamais vraiment propriétaire. • Associations : pour une simplification d’accès au statut « d’intérêt général » et « d’utilité publique » afin de favoriser les dons Pourquoi ne pas supprimer ces deux notions qui ne concernent nullement le don. Corruption:Notre constat La corruption n'a pas disparu Excellent constat Notre vision Du grand n'importe quoi, une grande usine à gaz inefficace calqué sur le programme du FN. Une solution est de supprimer les causes de la corruption à savoir ce que vous dénoncez à juste titre dans votre constat (permis, licences, etc.) Logement: Très bien sauf les territoires exclus des zones constructibles: L'espace protégé du littoral, des parcs naturels et des zones classées font exception à cette automaticité. Nous retrouverons ici concentrés, les abus, les dérives et la corruption dénoncée par ailleurs Education: Excellent. Nouvelle donne sociale: L'imposition unique à 18%. Je n'ai rien compris. Faudra-t-il faire une déclaration et payer en plus de la TVA ou cette dernière reste-t-elle le seul impôt et dont le taux passera à 18%? Quid des impôts locaux? Nous avons vu plus haut qu'ils subsistent, sont-ils inclus dans les 18% Pourquoi conserver l'exonération des dons aux associations "d'utilité publique" quand on sait que cette notion n'a aucun sens et qu'elle est la porte ouverte à tous les abus? Assurances sociales: Très déçu par le "panier de soin universel" qui n'a strictement rien à foutre dans un programme dit "libéral". Ce sont les germes d'une nouvelle Sécu. Travail: Excellent Syndicalisme: Très bon sauf en ce qui concerne l'obligation de publication des comptes par les syndicats. En quoi cela nous regarde-t-il? En outre "l'obligation" ne me semble pas une mesure libérale. Dans la mesure où le financement n'est plus public, cette exigence de transparence n'a plus le même intérêt. Laissons aux syndicats le choix de publier ou non leur compte. La notion de service minimum revient à la charge! Horreur, moi qui croyait que AL s'était débarrassée des UMPistes qui polluaient ses rangs… En quoi obliger des gens à travailler est-il libéral?? La solution ne serait-elle pas l'abrogation des monopoles de "services publics"? L'UMPiste revient à la charge avec l'obligation de voter les grèves à bulletin secret… L'entreprise: Un très bon constat mais des proposition timorées teintées d'UMPIsme… Tel cet aberrant plan de soutien aux PME/PMI. Enseignement supérieur et recherche: Très bien. Environnement: Beaucoup d'idées innovantes mais encore très interventionnistes. Fiscalité: Mêmes remarques que les autres intervenants du forum. Immigration: Un permis de travail? Pourquoi attendre 5 ans pour voter et pourquoi uniquement aux élections locales? Un examen linguistique? Et pourquoi pas un passage obligé chez le proctologue? Du grand n'importe quoi en provenance directe de la taupe UMPiste. Libertés individuelles: Beaucoup de très bonnes choses. Culture: De très loin, le plus beau texte du programme Conclusion: du beau boulot, bravo!
Wali Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ce n'est pas une "nouvelle taxe" mais la même que sur les cigarettes mais appliquée aux produits cannabiques, pour reversement aux assurances santé. Rien de nouveau, donc. Existe-t-elle maintenant? Pas concernant les produits cannabiques. Par conséquent, il y a quand même un zeste de nouveauté. Je propose, pour clore ce sujet, de nous accorder sur une "extension du domaine de la taxe". (Je tenais juste à la relever - tellement rare dans votre programme.)
Ronnie Hayek Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Pour ma part, je trouve au contraire l'obligation pour les syndicats de publier leurs comptes tout à fait légitime; elle constitue donc une excellente proposition (une pierre dans le jardin de ceux qui voient en moi un anti-AL primaire ). Ces organisations sont devenues au fil du temps les décideurs de facto et règnent sans aucun contrôle. Il est donc parfaitement logique qu'elles soient contrôlées. C'est même la condition sine qua non pour espérer commencer à réformer tout le bazar.
Timur Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Ce n'est pas une "nouvelle taxe" mais la même que sur les cigarettes mais appliquée aux produits cannabiques, pour reversement aux assurances santé. Rien de nouveau, donc. S'il n'y a rien de nouveau il serait peut-être bon d'enlever votre "Nous suggérons d’introduire une taxe…". Logement:Très bien sauf les territoires exclus des zones constructibles: L'espace protégé du littoral, des parcs naturels et des zones classées font exception à cette automaticité. Nous retrouverons ici concentrés, les abus, les dérives et la corruption dénoncée par ailleurs Moi ce qui me gêne aussi c'est le devoir de réserver les HLM aux salaires les plus bas. Ce n'est pas à l'Etat de décider de cela mais au marché. Aussi et c'est encore plus important car cela allie promotion du libéralisme et la pêche aux voix que semble rechercher avant tout AL, c'est la vente des biens immobiliers publics qui est absente du programme. L'entreprise:Un très bon constat mais des proposition timorées teintées d'UMPIsme… Tel cet aberrant plan de soutien aux PME/PMI. Oui cela fait très UMP, très Chirac, très Colbert, pas libéral quoi. Moi je vous le demande: arrêter de m'emmerder et ce ne sera pas la peine de m'aider après. Donc au lieu de ces aides, réduisez les taxes et les règlementations.
Aurel Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Il me semble que notre souhait de voir l'arrêt des constructions dites "HLM" est clair. je vais revoir ça. Le Small Business Act traite la question, mais il nous faudra fouiller, que les marchés publics, qui ne disparaîtront pas rapidement, sont réalisés d'une façon qui exclut les PME. En tout cas, nous prenons note de toutes vos remarques. On re-bosse ce week-end dessus. Merci/
Calembredaine Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Pour ma part, je trouve au contraire l'obligation pour les syndicats de publier leurs comptes tout à fait légitime; elle constitue donc une excellente proposition (une pierre dans le jardin de ceux qui voient en moi un anti-AL primaire ). Ces organisations sont devenues au fil du temps les décideurs de facto et règnent sans aucun contrôle. Il est donc parfaitement logique qu'elles soient contrôlées. C'est même la condition sine qua non pour espérer commencer à réformer tout le bazar. J'exige la publication des comptes de RH
Etienne Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 C'est en diminuant les impôts que l'on favorise la diminution des dépenses. On favorise aussi le risque de cessation de paiement. Pas s'il y a une baisse des dépenses. Un brin circulaire ? Si on baisse les impôts, on favorise la diminution des dépenses sauf si on ne diminue pas les dépenses.
Giacomo Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 C'est peut-être moi, mais je n'ai pas vu comment vous comptiez faire passer ces réformes dont une large part est non conforme à notre Constitution. En effet, ce n'est pas tout de se faire élire ! Alors, Congrès et/ou référendum(s) ? Ou, si vous envisagez une nouvelle Constitution pour tout ceci, sera-t-elle plus resserrée ?
Timur Posté 13 octobre 2006 Signaler Posté 13 octobre 2006 Un brin circulaire ? Si on baisse les impôts, on favorise la diminution des dépenses sauf si on ne diminue pas les dépenses. J'ai simplement répété à Chitah que la cessation de paiement pouvait être justement évitée par la baisse des dépenses (favorisée par une baisse d'impôt). De toute manière, il faut abolir les impôts et peu importe la dette de l'Etat et la cessation de paiement qui en résulterait. C'est dommage pour ceux qui ont prêté leur argent à l'Etat mais ce sont les risques de tout prêt… Ce n'est pas parce que l'on prête à un esclavagiste qu'il faut demander aux esclaves de rembourser ce prêt, car ces derniers n'ont rien demandé…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.