christophe Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 http://www.liberte-cherie.com/a2502-Le_Pre…nt_Fabius_.html C'est son premier passage en débat TV avec LC, et en plus contre une pointure. Le plus dur reste à venir: le lynchage traditionel de liberaux.org :-) Soyez sans pitié. Il est à vous :-) Christophe
John Loque Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 http://www.liberte-cherie.com/a2502-Le_Pre…nt_Fabius_.htmlC'est son premier passage en débat TV avec LC, et en plus contre une pointure. Le plus dur reste à venir: le lynchage traditionel de liberaux.org :-) Soyez sans pitié. Il est à vous :-) Christophe Bravo à lui, il a très bien posé sa question. Attention à ne pas parler trop vite et à ne pas faire trop de gestes. Sa remarque sur l'emploi et les grandes entreprises était de trop. Il aurait du attaquer Fabius sur sa connerie de relance par la consommation. C'est assez prometteur en tout cas, continuez comme ça !
Adam69 Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Je ne suis pas d'accord sur la remarque sur l'emploi. Elle me parait au contraire très pertinente car : - les politiques semblent toujours viser les grandes entreprises. - ce sont presque exclusivement les PME qui créent de l'emploi alors que les grandes ont tendance à en détruire. Ainsi, vouloir toujours traiter les PME à la marge, par exception, me paraît une grossière erreur. C'est au contraire à elle en priorité qu'il faudrait penser puisqu'une écrasante majorité des salarié y travaille.
vincponcet Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Bravo à lui, il a très bien posé sa question. Attention à ne pas parler trop vite et à ne pas faire trop de gestes. Sa remarque sur l'emploi et les grandes entreprises était de trop. Il aurait du attaquer Fabius sur sa connerie de relance par la consommation.C'est assez prometteur en tout cas, continuez comme ça ! très important de dire que les emplois sont en majeur dans les petites entreprises, et que ce sont elles qui embauchent le plus, parce qu'à vouloir faire de l'anticapitalisme primaire en taxant tout et n'importe quoi, la gauche comme la droite détruit les petits au profit des grosses entreprises parce qu'elles ont un pouvoir d'absorbtion plus grand des legislations (facteur d'échelle). Par contre, l'idée d'avoir des charges sociales différenciées selon la taille de l'entreprise, c'est une catastrophe car plus on s'éloigne des charges sociales payés sur le salaire direct, plus, il deviendra impossible de libéraliser. Actuellement, il est facile de dire au smicard : " et bien je te rends ton salaire complet, tu vas t'acheter une maison pour tes vieux jours et une assurance maladie et t'y gagnes", mais si demain, les charges sociales des uns deviennent payées par les autres avec des redistributions selon la taille de l'entreprise, ou provenant de recettes fiscales autres, et bien, on ne pourra plus dire cela au smicard, il perdrait en net immédiat si on libéralisait. je fais abstraction de l'actuel effet redistributif en fonction du nb d'enfants qui déjà nous pose des soucis pour pouvoir vendre notre soupe, mais avec de tels effets cumulatifs, cela deviendra impossible de libéraliser. Bref, c'est une cata pour pouvoir s'en sortir à moyen terme. et je pense que nos politiciens étatistes en sont parfaitement conscients, et c'est une des raisons pour laquelle ils réalisent tous ces transferts dans tous les sens.
Guest Arn0 Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Fabius ne répond même pas. J'aime bien la dissociation économie/justice sociale qui met la question de LC dans la rubrique économie alors qu'elle demande si la hausse du smic ne va pas affaiblir la situation des personnes les plus fragiles et augmenter le chômage (si c'est pas de la justice sociale ça !).
vincponcet Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Fabius ne répond même pas. J'aime bien la dissociation économie/justice sociale qui met la question de LC dans la rubrique économie alors qu'elle demande si la hausse du smic ne va pas affaiblir la situation des personnes les plus fragiles et augmenter le chômage (si c'est pas de la justice sociale ça !). il est bon le bougre, rq, c'est son métier. on le saura pour la prochaine fois. Lorsque l'on abordera la question de l'éviction au chomage avec l'augmentation du smic, il faudra brandir l'étendard de la justice sociale. ainsi, ils auront du mal à passer à côté. avec des formules du genre "je comprends votre soucis d'augmenter le pouvoir d'achat des plus bas revenus, mais je pense aussi aux gens qui vont se retrouver au chômage du fait de cette augmentation du salaire minimum obligatoire, à ces exclus, mis au banc de la société du fait de cette législation".
h16 Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 http://www.liberte-cherie.com/a2502-Le_Pre…nt_Fabius_.htmlC'est son premier passage en débat TV avec LC, et en plus contre une pointure. Le plus dur reste à venir: le lynchage traditionel de liberaux.org :-) Soyez sans pitié. Il est à vous :-) Christophe La question est bien posée. A la fin, on attend toujours la réponse. A la limite, peut-être Vincent ne voulait-il pas rentrer dans le lard de Fabulous Fab en lui redemandant : "oui bon très bien, mais ceux qui ne sont plus employables, après, vous faites comment ? Vous patchez avec de nouvelles ponctions ? Qui paye pour ces laissés pour compte ?"
christophe Posted October 16, 2006 Author Report Posted October 16, 2006 il est bon le bougre, rq, c'est son métier.on le saura pour la prochaine fois. Lorsque l'on abordera la question de l'éviction au chomage avec l'augmentation du smic, il faudra brandir l'étendard de la justice sociale. ainsi, ils auront du mal à passer à côté. avec des formules du genre "je comprends votre soucis d'augmenter le pouvoir d'achat des plus bas revenus, mais je pense aussi aux gens qui vont se retrouver au chômage du fait de cette augmentation du salaire minimum obligatoire, à ces exclus, mis au banc de la société du fait de cette législation". Je trouve pas Fabius très bon. Il répond pas à la question. Tout le monde s'en rend compte. En fait, il est vraiment dans la merde…
pankkake Posted October 16, 2006 Report Posted October 16, 2006 Les questions de Vincent touchent très juste, malheureusement Fabius abreuve le téléspectateur le plus vite qu'il peut histoire qu'on les oublie . Il faudrait le rappeler à l'ordre tout en faisant attention à ne pas passer pour un gros lourd (surtout qu'il serait capable de se plaindre de se faire couper). Enfin oui rien que ces petites piques ont à mon avis fait ouvrir les yeux à un certain nombre de gens. Ca me fait penser à cette blague lue sur Hammer of Truth : George & Laura Bush saw a couple of kids on the side of a Crawford road one day trying to sell a box full of puppies.“What kind of puppies are those?” the President asked. “They’re Republican puppies,” the kids replied, and this amused the President and First Lady. A few days later George, by himself this time, drove down the road and saw the same kids, still with the same puppies. He said hello, asked how they were doing, and then asked, “What kind of puppies did you say those were?” “They’re Libertarian puppies,” the kids replied. “Didn’t you say they were Republican puppies?” “Well, sir, since you were by here last, their eyes opened.”
Cédric Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 C'est à desespérer de la conviction rationnelle : face à un argument simple et logique, on oppose des considérations vagues, contradictoires, inutiles (une "conférence salariale" pffff), en insistant sur la compassion pour les smicards, et pas sur la vitalité du marché de l'emploi.
Calembredaine Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Les questions de Vincent touchent très juste, malheureusement Fabius abreuve le téléspectateur le plus vite qu'il peut histoire qu'on les oublie . Il faudrait le rappeler à l'ordre tout en faisant attention à ne pas passer pour un gros lourd (surtout qu'il serait capable de se plaindre de se faire couper). C'est surtout le journaliste qui ne fait pas son boulot. Il se contente d'être animateur du débat en gérant plus ou moins bien les temps de parole. En tout cas, bravo à Vincent qui a été très clair malgré son stress apparent Chapeau bas!
Patrick Smets Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Je trouve pas Fabius très bon. Il répond pas à la question. Tout le monde s'en rend compte. En fait, il est vraiment dans la merde… Tu regardes 2 minutes de l'émission en étant très concentré. L'auditeur normal n'écoute que d'une oreille et pendant une période plus longue. L'important pour le politicien, c'est de donner l'impression qu'il répond (même s'il ne répond pas) et de répeter son message principal 2 à 3 fois. Fabius est parfait. Intro : Mon but c'est d'augmenter le pouvoir d'achat développement : mon but, c'est d'augmenter le pouvoir d'achat conclusion : mon but, c'est d'augmenter le pouvoir d'achat. Le journaliste vous a mis en boite en laissant poser deux questions à la fois, ce qui fait qu'on ne se souvient même pas de la question de Vincent au moment oµ Fab y répond. Sinon, très bien la remarque sur les grandes entreprises. Ca montre qu'un libéral est capable de couper Fabius pour préciser les propos de celui-ci et semble même mieux connaître le sujet. Ca fait un point pour lui. On l'aurait repris deux fois de cette manière (posée, courte et factuelle) Fabius serait passé pour un con. Dans ce genre de débat, 90 % se joue sur l'impression dégagée plus que sur le contenu.
xxc Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 C'est surtout le journaliste qui ne fait pas son boulot. Il se contente d'être animateur du débat en gérant plus ou moins bien les temps de parole.En tout cas, bravo à Vincent qui a été très clair malgré son stress apparent Chapeau bas! +1 Et de fait, le journaliste sert la soupe à l'homme de pouvoir contre le citoyen déviant. C'est à vomir ! Le talent de Vincent est notamment de nous montrer cela : qu'il en soit remercié.
geo Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Bravo à Vincent, notamment pour sa remarque fondamentale sur les grandes entreprises. Encore une fois, l'Etat avantage les grandes entreprises. Pour les petites entreprises, la réponse de Fabius est assez déconcertante : on fera "des aménagements". C'est toujours la même chose : pour les 35 heures aussi c'était pareil. La mesure est clairement absurde et quand on soulève l'absurdité, on nous répond qu'on va "réunir les partenaires sociaux" et faire des "aménagements"… Comment? On verra, on "négociera", on fera en sorte de "trouver des solution adaptées"… Il est vrai que Fabius fait semblant de donner une réponse organisée, comme si il avait prévu toutes les objections, et finalement il s'emmelle dans sa langue de bois… Résultat : on n'a rien compris, mais on a l'impression qu'il détient LA solution à tous les problèmes… Je regrette que Vincent Ginocchio n'ai pas attaqué cette mesure en disant "Ce n'est pas à l'Etat de décider du salaire des gens". Peut-être que la question qu'il a choisie était meilleure stratégiquement… En tout cas bravo à LC et bon courage !
Guest jabial Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Bravo à Vincent, notamment pour sa remarque fondamentale sur les grandes entreprises. Encore une fois, l'Etat avantage les grandes entreprises. Attention à ne pas tomber dans le populisme. Il y a une tradition historique de l'Etat d'avantager les grandes entreprises aux dépens des petites, pour différentes raisons que je ne détaillerai pas ici. Néanmoins, en déduire que le but de l'Etat est effectivement d'avantager les grandes entreprises, que les actionnaires de celles-ci nous gouvernent et autres bilevesées est du même niveau que le complot judéo-maçonnique ou l'idée aussi sotte que grenue que ce sont les pauvres qui bénéficient des politiques de redistribution.
geo Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Attention à ne pas tomber dans le populisme. Il y a une tradition historique de l'Etat d'avantager les grandes entreprises aux dépens des petites, pour différentes raisons que je ne détaillerai pas ici. Néanmoins, en déduire que le but de l'Etat est effectivement d'avantager les grandes entreprises, que les actionnaires de celles-ci nous gouvernent et autres bilevesées est du même niveau que le complot judéo-maçonnique ou l'idée aussi sotte que grenue que ce sont les pauvres qui bénéficient des politiques de redistribution. Ah oui, je n'ai pas dit que c'était fait de façon volontaire, et encore moins malhonnête…
Sarvok Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Ah ah, quel con celui là ….(Fabius bien sur) Bien joué à LC pour la question en tous cas.
A.B. Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Oui attention quand meme. Le cote "defense de la PME dynamique qui embauche" c'est bien franchouillard. En fonction de l'activite la taille optimal d'une entreprise varie. En general une PME embauche plus car… elle est moins productive et ne beneficie pas d'economies d'echelles ( le nombre de comptables, responsables de ressources humaines etc ne varie pas lineairement avec la taille de l'entreprise )… favoriser les PME sous pretexte qu'elles embauchent c'est du meme niveau que taxer les machines de production.
Ash Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 "Au dessus de 100 salariés, ça ne pose pas particulièrement de problème" Ce type…
KaptN Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Regardez la tête du gaucho à côté de Vincent Ginocchio pendant qu'il parle.
Sarvok Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 "Au dessus de 100 salariés, ça ne pose pas particulièrement de problème" Ce type… Il a dut oublier qu'il faut mutliplier l'augmentation par 100 ….
A.B. Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 "Au dessus de 100 salariés, ça ne pose pas particulièrement de problème" Ce type… Non il a raison en fait. A ce niveau la, ta granularite est suffisamment fine pour remplacer 10 employes au smic par 8 employes plus productif a un salaire superieur et shunter l'effet de plancher. Dans les grandes entreprises, le smic n'est pas trop penalisant pour l'entreprise…. mais c'est la qu'il l'est le plus pour les moins qualifies, les plus demunis etc.
Ash Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Oui peut-être mais quelle façon de le dire !
geo Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Je viens de revoir la vidéo et il y a quelque chose de plus grave que je n'avais pas capté la première fois : Fabius dit clairement que l'Etat ne se contentera pas seulement d'intervenir dans les salaires des français au niveau du SMIC, mais aussi dans ceux qui sont au dessus (pour relancer la consommation, blabla, pouvoir d'achat, etc…). Il propose donc que l'Etat décide désormais des salaires de tous les français !
h16 Posted October 17, 2006 Report Posted October 17, 2006 Je viens de revoir la vidéo et il y a quelque chose de plus grave que je n'avais pas capté la première fois : Fabius dit clairement que l'Etat ne se contentera pas seulement d'intervenir dans les salaires des français au niveau du SMIC, mais aussi dans ceux qui sont au dessus (pour relancer la consommation, blabla, pouvoir d'achat, etc…). Il propose donc que l'Etat décide désormais des salaires de tous les français ! Bah oui. Du Fabius, quoi !
Aurel Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Vincent est excellent, en effet. Christophe, tu as un sérieux concurrent ! Et en plus, c'est ton boss…
christophe Posted October 18, 2006 Author Report Posted October 18, 2006 Vincent est excellent, en effet. Christophe, tu as un sérieux concurrent ! Et en plus, c'est ton boss… lol C'est parce qu'il est bon que j'ai dirigé le journaliste vers lui :-) Rico était allé sur France 5 mais était moins à l'aise que Vincent. J'ai donc opéré un switch. Cela dit, je suis d'accord avec toi: c'est vrai qu'il est quand même meilleur que d'autres "défenseurs" du libéralisme que j'ai pu entendre ici ou là…
John Loque Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 lolC'est parce qu'il est bon que j'ai dirigé le journaliste vers lui :-) Rico était allé sur France 5 mais était moins à l'aise que Vincent. J'ai donc opéré un switch. Cela dit, je suis d'accord avec toi: c'est vrai qu'il est quand même meilleur que d'autres "défenseurs" du libéralisme que j'ai pu entendre ici ou là… Je viens de regarder l'intervention de Rico face à Guigou sur France 5 et je le trouve très bon lui aussi. Il est très calme, sûr de lui et à une voix et un visage agréables. C'est le plus jeune de l'équipe si je ne me trompe et il a donc une marge de progression importante. Continuez comme ça et travaillez dur les passages télé, vous finirez par casser la baraque.
geo Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Rico était allé sur France 5 mais était moins à l'aise que Vincent. Pas d'accord du tout. Rico était bien meilleur…
Roniberal Posted October 18, 2006 Report Posted October 18, 2006 Vincent est excellent, en effet. Christophe, tu as un sérieux concurrent ! Et en plus, c'est ton boss… Non mais regardez-moi ce petit malin qui essaye de réduire au néant le rôle de Christophe, le rendant si inutile qu'il finira par rejoindre AL. Blague à part, Vincent est un excellent orateur, ça c'est clair. Je viens de regarder l'intervention de Rico face à Guigou sur France 5 et je le trouve très bon lui aussi. Il est très calme, sûr de lui et à une voix et un visage agréables. C'est le plus jeune de l'équipe si je ne me trompe et il a donc une marge de progression importante. Continuez comme ça et travaillez dur les passages télé, vous finirez par casser la baraque. Pour être honnête, je n'ai pas écouté l'intervention de Guillaume ( ) mais je te fais ENTIEREMENT confiance. Guillaume est très charismatique et une fois qu'il aura mis de côté ses "piques anti-AL", il sera le meilleur Porte-Parole que Liberté Chérie n'ait jamais eu (après Christophe, bien sûr ).
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.