Domi Posté 1 novembre 2006 Signaler Posté 1 novembre 2006 Voilà: admettons que les dangers que courent la planète et notre mode de vie soient démontrés s'il n'y a pas d'intervention étatique et de contrainte. Dans ce cas, préférez-vous appliquer jusqu'au bout les principes du droit naturel ou préfererez-vous accepter une intervention salvatrice? Qu'il me soit permis de ne pas donner mon opinion pour le moment.
L'affreux Posté 1 novembre 2006 Signaler Posté 1 novembre 2006 Mes idées sur le sujet. EDIT : Donc non, je ne pense pas que les solutions étatiques puissent être salvatrices. Mais pas plus pour les principes libéraux "classiques".
Invité Arn0 Posté 1 novembre 2006 Signaler Posté 1 novembre 2006 Voilà: admettons que les dangers que courent la planète et notre mode de vie soient démontrés s'il n'y a pas d'intervention étatique et de contrainte.Dans ce cas, préférez-vous appliquer jusqu'au bout les principes du droit naturel ou préfererez-vous accepter une intervention salvatrice? Qu'il me soit permis de ne pas donner mon opinion pour le moment. Le problème c'est de considérer la contrainte comme contraire au DN. J'ai le droit naturel de contraindre les autres à respecter ma vie et ma propriété.
Domi Posté 1 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2006 Le problème c'est de considérer la contrainte comme contraire au DN. J'ai le droit naturel de contraindre les autres à respecter ma vie et ma propriété. Il faut donc que j'ouvre un autre fil: si les conséquences sont démontrées, est-il légitime en fonction du droit naturel??
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.