Serge Posté 11 novembre 2006 Signaler Posté 11 novembre 2006 Y-a-t-il un anthropologue dans la salle ? Dans nos démocraties contemporaines, l'avis des experts scientifiques est fréquemment repris par les autorités pour produire des lois. Comment une institution plutôt qu'une autre peut-elle être légitimée par le pouvoir politique pour l'aide à la décision, notamment en matière de santé ou d'éducation ?
Fredo Posté 12 novembre 2006 Signaler Posté 12 novembre 2006 J'ai bien peur que cela ne soit pas si simple. J'ai d'ailleurs plus souvent l'impression que c'est l'inverse et qu'ils ne suivent pas l'état de l'art en sciences. Dernier exemple en date : la loi DADVSI qui a fini par passer en dépit du rapport scientifique remis en décembre juste à temps pour la première lecture et que la plupart des députés n'ont sûrement pas lu. Rapport pourtant fait par une équipe du CNRS sur les comportements en matière de téléchargement, achat de musique et films, etc. Loi qui semble donc avoir été finalement votée (tard une nuit, d'ailleurs) plus sous la pression de gros éditeurs que sous l'argumentation d'une enquête, laquelle montrait d'ailleurs que ces éditeurs n'avaient rien à craindre : il y a indépendance entre les variables ! Et malgré l'absence de corrélation/causalité les gens seraient pourtant prêts à payer un forfait pour être libres de copier et faire du peer-to-peer. S'il y a un manque à gagner c'est ce dernier, et on peut dire qu'ils ont raté le coche en voulant se prémunir face à un danger imaginaire. Au final ce sont peut-être les auteurs qui y perdent. Mais quand il arrive que des politiques s'approprient le discours d'un scientifique, ne serait-ce tout simplement pas parce que ce dernier crie plus fort que les autres et/ou que cela conforte ledit politique dans ses opinions d'ignorant ?
Serge Posté 12 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 12 novembre 2006 J'ai bien peur que cela ne soit pas si simple. J'ai d'ailleurs plus souvent l'impression que c'est l'inverse et qu'ils ne suivent pas l'état de l'art en sciences. Les cas sont pourtant fréquents, notamment avec l'INSERM en France. Mais quand il arrive que des politiques s'approprient le discours d'un scientifique, ne serait-ce tout simplement pas parce que ce dernier crie plus fort que les autres et/ou que cela conforte ledit politique dans ses opinions d'ignorant ? J'ai bien peur que cela ne soit pas si simple.
Serge Posté 13 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 13 novembre 2006 Bon, c'est vrai qu'il y a ça aussi par exemple… Saccage de la nature en IslandeDepuis 3 ans le plus gros barrage hydroélectrique d’Europe est en construction en Islande, au cœur d’une des dernières régions sauvages du continent. L’énergie qui sera produite à partir de 2007 ne sert en rien à satisfaire une consommation locale d’électricité. Elle sera entièrement engloutie par une fonderie d’aluminium du géant américain ALCOA. Le 28 septembre dernier, le barrage de Kárahnjúkar a lentement commencé à se remplir grâce aux eaux tumultueuses de la rivière glacière Jökulsá á Dal. Les ingénieurs ont décidé de procéder au remplissage par paliers successifs pour comprimer progressivement les couches géologiques, en raison de la fragilité du sous-sol de la région parsemée de fissures et de roches instables. A moins de 100km, se trouve une des zones volcaniques les plus actives d’Islande… Selon des géologues indépendants, il n’est d’ailleurs pas impossible que ce barrage soit un fiasco complet en raison de la sensibilité de ce sous-sol qui pourrait compromettre l’imperméabilité du bassin. Le barrage pourrait se révéler être une véritable passoire ! Malgré tout, les sommes investies et les enjeux économiques colossaux sont plus forts que les arguments de quelques scientifiques isolés. Le rouleau compresseur de la raison d’Etat a de nouveau montré son visage à la fin du mois d’août lorsqu’il est apparu que l’ancien ministre de l’industrie et du commerce avait volontairement dissimulé au parlement l’existence d’un rapport scientifique alertant sur l’existence de failles volcaniques actives dans la région de Kárahnjúkar.
Libérus Posté 13 novembre 2006 Signaler Posté 13 novembre 2006 Bon, c'est vrai qu'il y a ça aussi par exemple… Au 19ème siècle, des scientifiques très distingués, comme Arago, disaient que les passagers des chemins de fer seraient enfumés dans les tunnels. Les scientifiques sont soumis aux passions fougeuses qui traversent l'opinion. Comme leur nombre s'est considérablement accru depuis le 19ème siècle, leur recrutement s'est aussi très diversifié. L'éthique professionnelle s'est en même temps relâchée, il faut bien l'avouer. Je ne connais pas spécialement le dossier dont vous parlez. Mais imaginons des géologues islandais un tantinet anti-américains, une passion comme une autre. Ils seraient certainement prompts à découvrir de vilaines failles volcaniques, non?
Rincevent Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 @ Serge : Mais pourquoi aller foutre une fonderie d'aluminium (une des installations les plus voraces en électricité) dans un pays aussi froid que l'Islande ? Aller l'implanter dans un pays chaud, c'est déjà 30 à 50 degrés de gagnés… Sinon, c'est triste pour l'Islande… L'Althing me manque.
Serge Posté 14 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 14 novembre 2006 Les scientifiques sont soumis aux passions fougeuses qui traversent l'opinion. Comme leur nombre s'est considérablement accru depuis le 19ème siècle, leur recrutement s'est aussi très diversifié. L'éthique professionnelle s'est en même temps relâchée, il faut bien l'avouer. Je ne connais pas spécialement le dossier dont vous parlez. Mais imaginons des géologues islandais un tantinet anti-américains, une passion comme une autre. Ils seraient certainement prompts à découvrir de vilaines failles volcaniques, non? Allez-y, soutenez la raison d'Etat pendant que vous y êtes. Il y a différents intérêts en jeu dans ce vaste projet (pourquoi pas l'anti-américanisme) et justement… ce qui me dérange, c'est la manière visiblement autocratique avec laquelle les décisions sont prises. http://www.savingiceland.org/taxonomy/term/74 et ici
Taranne Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Je ne connais pas spécialement le dossier dont vous parlez. Mais imaginons des géologues islandais un tantinet anti-américains, une passion comme une autre. Ils seraient certainement prompts à découvrir de vilaines failles volcaniques, non? D'un autre côté, il se peut très bien que les géologues aient raison. Il est assez paradoxal que nos politiciens fassent l'éloge de la science et des scientifiques pour ensuite s'asseoir sur leur opinion quand ça les arrange.
Boz Posté 15 novembre 2006 Signaler Posté 15 novembre 2006 Les scientifiques sont-ils vraiment écoutés ? Ne seraient-ce pas plutôt certains intellectuels influents (de préférence étatistes) ? Ou alors la défense de certains intérêts particuliers qui pousserait les politiques à écouter untel plutôt qu'untel ? On pourrait aussi parler du relativisme ambiant, qui augmente la confusion au moment du choix.
Serge Posté 15 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 novembre 2006 Sujet trop vaste A traiter au cas par cas, c'est certain.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.