Le Mariage Homosexuel

[Roniberal]

Bon, on se remet au boulot maintenant!

…et on reparle du titre du fil!

[Libérus]

Bon, on se remet au boulot maintenant!

…et on reparle du titre du fil!

Mine de rien , la situation a évolué. Beaucoup se sont résignés. J'ai moi-même effectué une mue difficile il y a deux ou trois ans, je ne sais plus. Vous allez vous retrouver, mon pauvre Roni, bien isolé. Mais la solitude n'est pas un argument, j'en conviens.

[Roniberal]

Mine de rien , la situation a évolué. Beaucoup se sont résignés. J'ai moi-même effectué une mue difficile il y a deux ou trois ans, je ne sais plus. Vous allez vous retrouver, mon pauvre Roni, bien isolé. Mais la solitude n'est pas un argument, j'en conviens.

J'espère que non, sinon, oui, je vais peut-être me résigner.

[xiii]

Le mariage est la seule condamnation à vie qui peut être suspendue pour mauvaise conduite. ~ Oscar Wilde

[Roniberal]

Le mariage est la seule condamnation à vie qui peut être suspendue pour mauvaise conduite. ~ Oscar Wilde

Et?

[xiii]

c'etait ma minute citation …..

[Roniberal]

c'etait ma minute citation …..

OK

[Libérus]

J'espère que non, sinon, oui, je vais peut-être me résigner.

Il y a le mariage religieux et le mariage civil. Dans la discussion, la distinction a été faite , mais pas suffisamment. Elle est pourtant essentielle. Elle permet de faire coexister dans une même société une pluralité de modes vie que chacun peut choisir librement.

Personnellement, je n'ai aucun croyance religieuse. Mais dans cette affaire, j'ai eu beaucoup de discussions avec des personnes qui en ont. Je ne leur ai jamais demander de se résigner à l'inévitable. Je leur ai simplement fait valoir que si le mariage civil dégénère (à leurs yeux), le mariage religieux , auxquelles elles attachent plus d'importance (si je les écoute) devrait s'en trouver d'autant revalorisé.

[Roniberal]

Je leur ai simplement fait valoir que si le mariage civil dégénère (à leurs yeux), le mariage religieux , auxquelles elles attachent plus d'importance (si je les écoute) devrait s'en trouver d'autant revalorisé.

Le problème est que, si tu te maries à l'église, à la synagogue ou à la mosquée sans être passé au préléable par la mairie, tu es passible de sanctions pénales.

Donc, les deux sont malheureusement intrinsèquement liés dans le droit positif national.

[A.B.]

Le problème est que, si tu te maries à l'église, à la synagogue ou à la mosquée sans être passé au préléable par la mairie, tu es passible de sanctions pénales.

Donc, les deux sont malheureusement intrinsèquement liés dans le droit positif national.

Deux solutions alors:

1) attaquer cette mesure antiliberale

2) dire "alalala c'est comme ca, bon bah tant pis alors on va faire avec. Du coup on peut dire que ca va lier le mariage gay avec la religion et que c'est mal… bon allez hop on peut justifier une position antiliberale"

[Roniberal]

2) dire "alalala c'est comme ca, bon bah tant pis alors on va faire avec. Du coup on peut dire que ca va lier le mariage gay avec la religion et que c'est mal… bon allez hop on peut justifier une position antiliberale"

Tu peux être un peu plus explicite? Je ne comprends rien. De plus, il me semble avoir donné à plusieurs reprises ma position à ce sujet. Au lieu de se focaliser sur le ariage gay, les libéraux feraient mieux de combattre ce totalitarisme qui nous empêche de nous marier uniquement dans une église, une synagogue ou une mosquée.

[A.B.]

Au lieu de se focaliser sur le ariage gay, les libéraux feraient mieux de combattre ce totalitarisme qui nous empêche de nous marier uniquement dans une église, une synagogue ou une mosquée.

Pourquoi pas les deux?

Mon point de vue c'est que les gays sont bien plus lésés de ne pas pouvoir contracter un mariage que les religieux ne le seraient du "dommage moral" de se marier devant une institution qui marie aussi des gays… C'est juste mon point de vue.

Mais on peut, on doit défendre ces deux mesures en meme temps.

[Rincevent]

[…] Au lieu de se focaliser sur le ariage gay, les libéraux feraient mieux de combattre ce totalitarisme qui nous empêche de nous marier uniquement dans une église, une synagogue ou une mosquée.

Et pourquoi pas devant un notaire ?

[Roniberal]

Pourquoi pas les deux?

Mon point de vue c'est que les gays sont bien plus lésés de ne pas pouvoir contracter un mariage que les religieux ne le seraient du "dommage moral" de se marier devant une institution qui marie aussi des gays… C'est juste mon point de vue.

Mais on peut, on doit défendre ces deux mesures en meme temps.

Pas du tout. D'un côté, il y a un totalitarisme dans toute sa splendeur (enfin, le mot "totalitarisme" est peut-être un peu abusé mais on s'est compris) et, de l'autre, les gays qui réclament un "droit à" qui appellera à l'intervention de l'Etat qui deviendra la troisième personne du couple.

Donc, une fois de plus, deux mesures sont urgentes:

- que l'Etat cesse de s'introduire dans la vie privée des gens et laissent ceux qui n'en ont aucune envie, se marier uniquement à l'église, à la syna ou à la mosquée

- que les gays obtiennent le droit d'avoir un patrimoine un peu plus défiscalisé tout en ayant aussi le droit de contracter des unions qui ne soient pas des mariages mais, en aucun cas, appeler au "mariage gay étatique" sous le prétexte fallacieux de vouloir harmoniser les couples homos et hétéros.

[A.B.]

Donc, une fois de plus, deux mesures sont urgentes:

- que l'Etat cesse de s'introduire dans la vie privée des gens et laissent ceux qui n'en ont aucune envie, se marier uniquement à l'église, à la syna ou à la mosquée

- que les gays obtiennent le droit d'avoir un patrimoine un peu plus défiscalisé tout en ayant aussi le droit de contracter des unions qui ne soient pas des mariages mais, en aucun cas, appeler au "mariage gay étatique" sous le prétexte fallacieux de vouloir harmoniser les couples homos et hétéros.

Les gays ne sont pas libertariens… il n'ont pas forcement la notion claire dans leur tete que le mariage ne depend pas de l'Etat… mais ils veulent fondamentalement une union avec une ceremonie qui leur confere le droit de contracter, et pas uniquement d'un point de vue fiscal, "pour le pire et pour le meilleur" c'est du contrat!

Donc les mesure urgent c'est

1) offrir le mariage aux gay

2) desengager completement l'Etat du mariage en regle generale

[Roniberal]

1) offrir le mariage aux gay

J'ai l'impression de me répéter: je t'ai déjà dit que j'étais contre pour ma part et ce, pour les gays d'abord car croire à un mariage gay où l'Etat n'interviendra pas, c'est de la pure science-fiction.

[Fredo]

Et s'ils ont envie d'un mariage où l'état intervient ?

[Roniberal]

Et s'ils ont envie d'un mariage où l'état intervient ?

Ben, dans ce cas, cela n'a plus rien à voir avec un "mariage" (je répète, pour ma part, que ce terme me semble peu approprié pour désigner un couple homosexuel…) puisqu'un mariage unit deux personnes. Or, dans le droit positif actuel, l'Etat prend part au couple. Donc, le mariage a été complètement souillé aujourd'hui par les autorités étatiques.

[Fredo]

Par qui/quoi remplacer l'état alors ?

[Invité Arn0]

Par qui/quoi remplacer l'état alors ?

Par personne ?

Chez les romains par exemple :

Les mariages légaux assurent la légitimité des futurs enfants et constituent un des droits civils du citoyen romain. L’accord préliminaire entre les deux familles ne nécessite pas de témoins, ni de contrat écrit, ni même la présence des promis. Il n’y a pas de prêtre ou de magistrat pour présider au consentement entre les époux, ni besoin de témoins pour y assister, ni d’inscription dans un registre. Des documents sont écrits pour attester de la dot, et par conséquent pour prouver que le mariage est contracté. Mais la validité du mariage et la suite de la relation maritale ne dépendent pas de la dot, de la cohabitation ou de l’union charnelle, mais bien de l’affectio maritalis, c’est-à-dire de la volonté réciproque de considérer son partenaire comme son mari ou sa femme. Par exemple, en cas de concubinat, le mariage légal date du moment où les conjoints peuvent adopter l’affectio maritalis.

[Roniberal]

Par qui/quoi remplacer l'état alors ?

Les Eglises pourraient déjà reprendre le rôle central qui leur a été progressivement confisqué (je parle pour les hétéros religieux). Pour les hétéros non-religieux, il peut exister différentes voies. Si c'est un contrat, ils pourraient le signer devant notaire. Pareil pour les couples homos.

[free jazz]

Les Eglises pourraient déjà reprendre le rôle central qui leur a été progressivement confisqué (je parle pour les hétéros religieux). Pour les hétéros non-religieux, il peut exister différentes voies. Si c'est un contrat, ils pourraient le signer devant notaire. Pareil pour les couples homos.

Oui mais; ce que de nombreux couples homos/gays désirent, ce n'est pas un simple contrat d'union. Ce genre de contrat existe déjà avec le PACS. Il veulent une cérémonie avec une dimension symbolique festive, voire religieuse. Il veulent la reconnaissance de l'union par une puissance supérieure fictive, soit dans le cadre de l'État, soit dans le cadre de l'Église.

Il appartient donc aux lobbys homos de négocier avec les autorités compétentes.

À la limite ça n'intéresse même plus les libéraux, car ce n'est pas un problème de contrat privé.

[Roniberal]

Ce genre de contrat existe déjà avec le PACS. Il veulent une cérémonie avec une dimension symbolique festive, voire religieuse. Il veulent la reconnaissance de l'union par une puissance supérieure fictive, soit dans le cadre de l'État, soit dans le cadre de l'Église.

Sauf que, quelquefois, les "ils veulent que" ne trouvent malheureusement pas de réponse:

- pour l'Eglise: et puis quoi encore? L'Eglise n'est pas un centre progressiste et c'est la raison pour laquelle son message a encore de la valeur (même s'il est de moins en moins écouté)

- pour l'Etat, il y a quelque chose que tout le monde oublie ici, c'est que la reconnaissance d'un tel mariage entraînera des coûts financiers et administratifs. Négligeables, me diront certains mais existants quand même… D'autres me diront: "oui, mais ce n'est pas juste que les hétéros en profitent mais pas les homos, rupture du principe d'égalité…". Certes mais je préfère encore cette situation bancale à celle où tout le monde profiterait des coûts administratifs et financiers aux dépens des autres.

À la limite ça n'intéresse même plus les libéraux, car ce n'est pas un problème de contrat privé.

Pourquoi ça n'intéresserait pas les libéraux? Bien sûr que si que ça les intéresse!

[Invité Arn0]

Sauf que, quelquefois, les "ils veulent que" ne trouvent malheureusement pas de réponse:

- pour l'Eglise: et puis quoi encore? L'Eglise n'est pas un centre progressiste et c'est la raison pour laquelle son message a encore de la valeur (même s'il est de moins en moins écouté)

Il y a des églises protestantes qui pourraient tout à fait célébrer des mariages homos.

[free jazz]

Sauf que, quelquefois, les "ils veulent que" ne trouvent malheureusement pas de réponse:

- pour l'Eglise: et puis quoi encore? L'Eglise n'est pas un centre progressiste et c'est la raison pour laquelle son message a encore de la valeur (même s'il est de moins en moins écouté)

Certes. Mais finalement les autorités ecclésiastiques en sont seules juges. Et ce ne sont que des hommes faillibles après tout.

- pour l'Etat, il y a quelque chose que tout le monde oublie ici, c'est que la reconnaissance d'un tel mariage entraînera des coûts financiers et administratifs. Négligeables, me diront certains mais existants quand même… .

Le coût de la paperasserie est quasiment nul depuis l'informatisation. En effet ça prend un peu du temps des élus, mais il faut voir le côté positif : au moins pendant ce temps leur capacité de nuisance dans d'autres domaines est réduite.

Pourquoi ça n'intéresserait pas les libéraux? Bien sûr que si que ça les intéresse!

C'est vrai qu'il y a aussi des libéraux homosexuels

Et peut-être même des conservateurs

[Roniberal]

Il y a des églises protestantes qui pourraient tout à fait célébrer des mariages homos.

Je ne serais pas aussi catégorique que toi à ce sujet:

http://infocatho.cef.fr/fichiers_html/arch…x43europej.html

Certes. Mais finalement les autorités ecclésiastiques en sont seules juges. Et ce ne sont que des hommes faillibles après tout.

Sauf que l'Eglise catholique est bien un des rares lieux sur la planète à ne pas être infecté par le progressisme.

Donc, j'espère bien qu'elle continuera de refuser de célébrer des mariages homosexuels car sinon, son message perdrait toute crédibilité.

Le coût de la paperasserie est quasiment nul depuis l'informatisation. En effet ça prend un peu du temps des élus, mais il faut voir le côté positif : au moins pendant ce temps leur capacité de nuisance dans d'autres domaines est réduite.

"quasiment" nul, comme tu dis. Pas nul.

[Libérus]

Le problème est que, si tu te maries à l'église, à la synagogue ou à la mosquée sans être passé au préléable par la mairie, tu es passible de sanctions pénales.

J'ai des doutes. Vous pourriez m'indiquer l'article du Code pénal ?

[Roniberal]

Vous pourriez m'indiquer l'article du Code pénal ?

L'article 433-21. Mais j'ai trop vite parlé. Ce sont les prêtres qui sont passibles de sanctions pénales.

Encore un héritage de notre belle Révolution française qu'admirait tant un certain Lénine…

[Libérus]

L'article 433-21. Mais j'ai trop vite parlé. Ce sont les prêtres qui sont passibles de sanctions pénales.

Encore un héritage de notre belle Révolution française qu'admirait tant un certain Lénine…

En effet ! Voici le texte :

" Article 433-21

(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende."

Il s'en est passé des choses en l'an 2000 !!!!!!!!

[Roniberal]

En effet ! Voici le texte :

" Article 433-21

(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende."

Il s'en est passé des choses en l'an 2000 !!!!!!!!

L'article du Code Pénal, oui.

Mais il prend quand même sa source dans la sinistre Révolution française:

http://catholique-nanterre.cef.fr/faq/mari….htm#civilement