Malinki Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 cela existe déjà, cela s'appelle les Renseignements Généraux section politique…
Harald Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 cela existe déjà, cela s'appelle les Renseignements Généraux section politique… Certes, mais si ils sont tous aussi performants que le niais qui utlisait son mail professionnel pour tenter d'obtenir des infos de la part d'un mouvement identitaire, on peut dormir sur nos deux oreilles encore quelques temps.
Malinki Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 A mon avis, celui-là ne va pas être nommé pour la traque des pédophiles sur internet…
Invité jabial Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 Bah, la méthode de traque est relativement simple : aller dans des chatrooms pour enfants en se faisant passer pour un enfant, repérer les adultes, accepter un RDV s'il est proposé, et arriver à dix policiers en civil.
h16 Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 Bah, la méthode de traque est relativement simple : aller dans des chatrooms pour enfants en se faisant passer pour un enfant, repérer les adultes, accepter un RDV s'il est proposé, et arriver à dix policiers en civil. Ca sent le vécu. Tu t'es déjà fait gauller ?
Harald Posté 2 décembre 2006 Signaler Posté 2 décembre 2006 Ca sent le vécu. Tu t'es déjà fait gauller ? Exclusivité Lib.org, la photo de l'interpellation prise par l'identité judiciaire
Malinki Posté 3 décembre 2006 Signaler Posté 3 décembre 2006 Bah, la méthode de traque est relativement simple : aller dans des chatrooms pour enfants en se faisant passer pour un enfant, repérer les adultes, accepter un RDV s'il est proposé, et arriver à dix policiers en civil. huuum, si c'était aussi simple, cela ferait longtemps que la pédophilie n'existerait plus…
Invité jabial Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 Ca sent le vécu. Tu t'es déjà fait gauller ? Comme les partenaires sexuels qui m'intéressent seraient plutôt plus âgées que moi, je ne me sens pas vraiment concerné. Ceci dit, je sais comment ça se passe car j'ai lu des articles sur le sujet. huuum, si c'était aussi simple, cela ferait longtemps que la pédophilie n'existerait plus… C'est aussi simple pour un certain type de pédophilie, mais évidemment tous les pédophiles ne font pas ainsi. Il y a aussi les échangeurs d'images (là le policier doit s'introduire dans un réseau d'échange), et puis ceux qui tout simplement n'utilisent pas Internet.
Malinki Posté 4 décembre 2006 Signaler Posté 4 décembre 2006 cette technique d'approche des enfants par les chats est minoritaire chez les pédophiles. en vérité, elle fut plus popularisées dans les séries télé que dans la réalité. les enfants victimes de pédophiles sont dans la plupart des cas enlevés soit au hasard par le pédophile inconnu de la famille, soit par un membre de l'entourage de la famille ayant prévu son forfait en dehors d'internet, voir carrément le pédophile est un membre de la famille. les pédophiles d'internet sont évidemment la plupart du temps très très prudents. ceux qui naviguent sur internet ont un très bon niveau informatique (du moins par rapport à la moyenne). pour trouver l'IP réelle d'un pédophile, il faut souvent passer par plusieurs proxy. il faut également dans le cadre d'une traque d'un pédophile réussir à prouver que l'image échangée est explicitement pédophile. évidemment, dans le cas d'un enfant en bas âge, l'image ou la vidéo parle d'elle même. mais qu'en est-il dans le cas d'un adolescent? un exemple: je suis tombé une fois sur une vidéo mettant en scène deux jeunes garçons qui selon moi avaient 14 ans en voulant télécharger un dessin animé (un manga) populaire en france. j'ai envoyé cette vidéo à la brigade chargée de ces délits. les enquêteurs m'ont fait comprendre que s'ils attrappaient la personne mettant en ligne cette video, cette dernière pourrait très bien prétendre qu'il croyait qu'il s'agissait en réalité d'une vidéo porno homosexuelle entre deux éphèbes majeurs dans leur pays.
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Je parlais de décentralisation au sens libérale, pas la version française qui est en réalité une délégation d'irresponsabilité. Toute la question est de savoir si ça existe "la décentralisation au sens libéral", ou si c'est une vue de l'esprit. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je tends vers "vue de l'esprit" en raison des mutliples démentis que la réalité s'est ingéniée à donner à la vision libérale de la chose.
vincponcet Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Toute la question est de savoir si ça existe "la décentralisation au sens libéral", ou si c'est une vue de l'esprit. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je tends vers "vue de l'esprit" en raison des mutliples démentis que la réalité s'est ingéniée à donner à la vision libérale de la chose. ah ? donc pour toi, un Etat mondial n'aura pas plus d'incitation à devenir totalitaire qu'un petit pays ? Il me semble pourtant, qu'en général, plus une entité politique est proche des individus plus elle doit leur rendre des comptes, et moins elle a tendance à être totalitaire, gaspilleuse, bureaucratique. C'est une incitation relative à toutes les formes d'organisations. Une multi-nationale avec 23 niveaux hiérarchiques consommera énormément de ressources en bureaucratie, baronneries et divergence entre l'intérêt "affiché" et l'intérêt des personnes qui ont des pouvoirs de décisions. ce qui ne veux pas dire qu'un gros est forcément pire qu'un petit, mais les incitations sont plus défavorables de notre point de vue sur une grosse entité.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Toute la question est de savoir si ça existe "la décentralisation au sens libéral", ou si c'est une vue de l'esprit. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je tends vers "vue de l'esprit" en raison des mutliples démentis que la réalité s'est ingéniée à donner à la vision libérale de la chose. Qu'est-ce que tu appelles une "vue de l'esprit"? J'ai du mal à comprendre ta remarque…
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 donc pour toi, un Etat mondial n'aura pas plus d'incitation à devenir totalitaire qu'un petit pays ?Il me semble pourtant, qu'en général, plus une entité politique est proche des individus plus elle doit leur rendre des comptes, et moins elle a tendance à être totalitaire, gaspilleuse, bureaucratique. Sans même parler de la potentielle concurrence entre gouvernements à laquelle un gvt mondial ne serait de facto pas soumis. Vivement Free Luna…
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 ah ?donc pour toi, un Etat mondial n'aura pas plus d'incitation à devenir totalitaire qu'un petit pays ? Non. Il me semble qu'il y a plus de deux solutions possibles… Sans même parler de la potentielle concurrence entre gouvernements à laquelle un gvt mondial ne serait de facto pas soumis. Vivement Free Luna… Ca c'est typiquement le truc dont on parle tout le temps et qu'on ne voit jamais.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Non.Il me semble qu'il y a plus de deux solutions possibles… Ca c'est typiquement le truc dont on parle tout le temps et qu'on ne voit jamais. Même avec ces incitations ya plus de deux cas possible, t'as du mal avec le concept d'incitations. Ca veut seulement dire qu'ils "ont une tendance naturelle à" et pas que c'est ce qui va forcément arriver. Ca c'est typiquement le truc dont on parle tout le temps et qu'on ne voit jamais. Au contraire, on le voit beaucoup avec les délocalisations par exemple.
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Je suis citoyen d'un pays qui a tout décentralisé et où ça n'a mené qu'à une multiplication exponentielle des postes à pourvoir et donc du clientélisme et de la diarrhée législative. Désolé de ne pouvoir faire l'impasse sur ce que je vois autour de moi.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 ah ?donc pour toi, un Etat mondial n'aura pas plus d'incitation à devenir totalitaire qu'un petit pays ? Il me semble pourtant, qu'en général, plus une entité politique est proche des individus plus elle doit leur rendre des comptes, et moins elle a tendance à être totalitaire, gaspilleuse, bureaucratique. C'est une incitation relative à toutes les formes d'organisations. Une multi-nationale avec 23 niveaux hiérarchiques consommera énormément de ressources en bureaucratie, baronneries et divergence entre l'intérêt "affiché" et l'intérêt des personnes qui ont des pouvoirs de décisions. ce qui ne veux pas dire qu'un gros est forcément pire qu'un petit, mais les incitations sont plus défavorables de notre point de vue sur une grosse entité. D'un autre coté, l'argument peut s'utiliser en sens inverse : plus une organisation est petite, plus il est facile à sa "tête" de la contrôler. Un micro-état pourra peut-être difficilement devenir bureaucratique et totalitaire, mais peut-être plus facilement mafieux. Avec la décentralisation on combine souvent les deux défauts : un système bureaucratique et des petites mafias locales. Je ne suis pas loin de penser qu'un Etat suffisemment vaste sans "étages intermédiaires" est une meilleure garantie contre les dérives du pouvoir qu'une multitude de petits états.
melt_core Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Je suis citoyen d'un pays qui a tout décentralisé et où ça n'a mené qu'à une multiplication exponentielle des postes à pourvoir et donc du clientélisme et de la diarrhée législative.Désolé de ne pouvoir faire l'impasse sur ce que je vois autour de moi. Finances et Libertés Locales. Pourquoi l'Explosion des Impots Locaux ?
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Ca c'est typiquement le truc dont on parle tout le temps et qu'on ne voit jamais. La concurrence entre gouvernements limite en dernier ressort les pires atrocités. C'est grâce à elle que l'Europe de l'Est est sortie du communisme.
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 La concurrence entre gouvernements limite en dernier ressort les pires atrocités. C'est grâce à elle que l'Europe de l'Est est sortie du communisme. Ah oui ? J'aimerais savoir comment tiens. Moi je pensais naïvement que c'était parce que le communisme les avait ruinés, comme l'avait prédit Mises.
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 J'aimerais savoir comment tiens. Moi je pensais naïvement que c'était parce que le communisme les avait ruinés, comme l'avait prédit Mises. Les causes ne sont pas exclusives, loin de là. J'aurais dû en effet ajouter "entre autres causes", à la fin de mon message. Toujours est-il que, le fait que les pays de l'Est aient eu à leurs frontières des pays riches, libres (ou plutôt "plus libres") a engendré une pression migratoire forte (voir le Mur de Berlin). Il fallait à tout prix empêcher les gens de passer à l'Ouest, donc y consacrer des ressources très importantes, ce qui a contribué à l'essoufflement et à la chute des régimes de l'Est.
vincponcet Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Je suis citoyen d'un pays qui a tout décentralisé et où ça n'a mené qu'à une multiplication exponentielle des postes à pourvoir et donc du clientélisme et de la diarrhée législative.Désolé de ne pouvoir faire l'impasse sur ce que je vois autour de moi. comme en france, il doit s'agir d'une décentralisation des dépenses, mais pas du pouvoir de décision, ni le pouvoir des recettes correspondantes. (par ex : l'Etat central décide d'une allocation sociale, il délocalise la gestion vers les régions, tout en ne réduisant pas ses recettes et son personnel, du fait, pour pouvoir payer ces allocs, les régions doivent augmenter les impôts locaux et embaucher du monde, et donc au global, l'Etat grossit). du fait, ça rend les politiciens locaux encore plus irresponsables. Ce n'est pas de ce genre de décentralisation qui n'en a que le nom dont je parlais. Je parlais de mettre à un niveau inférieur, la réalisation, les dépenses, le niveau de décision et le financement.
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Nous avons ça en Belgique (sauf la taxation régionale) et ça nous a amené plus d'état et plus de taxes.
vincponcet Posté 6 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2006 Nous avons ça en Belgique (sauf la taxation régionale) et ça nous a amené plus d'état et plus de taxes. logique, si un politicien peut augmenter le service public sans augmenter la fiscalité locale et à faire payer le tout par l'Etat central, autant qu'il se régale, et qu'il se fasse élire. La responsabilité implique d'avoir les gains et les pertes au même endroit, sinon, ça déresponsabilise, c'est inévitable.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.