Invité Arn0 Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 D'autre part, pour moi, les coutumes n'ont pas force de loi. Je suis différent de toi et je n'ai pas les mêmes coutumes. Mais nous pouvons nous mettre librement d'accord sur certains points qui auront force de loi entre nous deux. Si tu m'imposes tes coutumes en des termes différents que ceux qui sont explicités dans le contrat, tu violes notre contrat. Tu le fais par respect envers tes coutumes et en irrespect envers notre loi.Les "coutumes" servent de référent implicite. Bien sur les termes explicites d'un contrat prime sur ceux qui sont implicites.
G7H+ Posté 25 décembre 2006 Signaler Posté 25 décembre 2006 La critique est facile. Si un embryon n'est pas un être humain, qu'est-ce qu'un être humain ?
Rincevent Posté 25 décembre 2006 Signaler Posté 25 décembre 2006 […] qu'est-ce qu'un être humain ? Marrant, c'est précisément la question que je tente de soulever sur ce forum depuis quelques jours.
G7H+ Posté 25 décembre 2006 Signaler Posté 25 décembre 2006 Une personne est un être humain qui a été expulsé du ventre de sa mère ? Donc une minute avant, cet enfant n'avait aucun droit ? Ca me semble intenable. Si la naissance n'est pas la bonne frontière, où se situe-t-elle alors ? Au début des palpitations cardiaques ? Au début de l'activité cérébrale ? Dans ce cas, il suffit que ces fonctions cessent chez un être humain pour qu'il ne soit plus considéré comme un être humain. On touche là à un sujet sérieux (limite à l'acharnement thérapeutique) qui ne peut se contenter d'être évacué d'un revers de main. Mais si vous avez des arguments, je vous écoute. Pour moi, il existe une limite infranchissable qui est la fertilisation de l'ovule. Avant ce fait, rien ne peut advenir de deux gamètes séparées (sauf qu'en réalité, c'est faux : une gamète femelle stimulée électriquement commence son processus de division mais la chose dépérit au bout de qulques temps) ; après cette fécondation, un être humain existe et je considère que c'est une personne. Donc un oeuf est un être humain. Mais A.B. me fait remarquer que n'importe quelle cellule du corps contient l'intégralité des informations nécessaires pour fabriquer, dans le futur, un être humain. Ca ne fait pas d'une cellule de peau un être humain. C'est un bon argument, c'est pertinent. J'ai envie de répondre ''pourquoi pas ?''. La science redéfinit sans cesse notre conception du réel. Ce qui semblait absurde pour des individus instruits du XIIIe siècle paraît aller de soi pour la majorité aujourd'hui. D'autre part, la notion d'être humain est précisement une convention. Au sujet de l'extra-terrestre intelligent, ce n'est pas un être humain (car ce n'est pas un grand singe) mais ce peut être une personne avec des libertés, des droits et des devoirs égaux avec les être humains-personnes.
Apollon Posté 25 décembre 2006 Signaler Posté 25 décembre 2006 La science redéfinit sans cesse notre conception du réel. Ce qui semblait absurde pour des individus instruits du XIIIe siècle paraît aller de soi pour la majorité aujourd'hui. D'autre part, la notion d'être humain est précisement une convention. Je ne suis pas d'accord. Ce qui est humain ne se définit pas par la raison, la méthode scientifique ou l'accord de volonté. La notion d'être humain est une notion sentie au fond de nous.
G7H+ Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Je ne suis pas d'accord. Ce qui est humain ne se définit pas par la raison, la méthode scientifique ou l'accord de volonté. La notion d'être humain est une notion sentie au fond de nous. C'est tout à fait intéressant. Et ça s'accorde très bien avec un certain individualisme libéral. Je suis le premier à soutenir cette position quand on parle d'identité. Cf La découverte ou l'ignorance de Tri Yann : Le breton est-il ma langue maternelle ? Non ! Je suis né à Nantes où on n'le parle pas. Suis-je même breton ???… Vraiment, je le crois… Mais de pur race !!!… Qu'en sais-je et qu'importe ? Séparatiste ? Autonomiste ? Régionaliste ? Oui et non… Différent… Mais alors, vous n'comprenez plus : Qu'app'lons-nous être breton, Et d'abord, pourquoi l'être ? Français d'état civil, je suis nommé français, J'assume à chaque instant ma situation de français. Mon appartenance à la Bretagne N'est en revanche qu'une qualité facultative Que je peux parfaitement renier ou méconnaître… Je l'ai d'ailleurs fait… J'ai longtemps ignoré que j'étais breton… Français sans problème, Il me faut donc vivre la Bretagne en surplus Et pour mieux dire en conscience… Si je perds cette conscience, La Bretagne cesse d'être en moi. Si tous les bretons la perdent, Elle cesse absolument d'être… La Bretagne n'a pas de papiers, Elle n'existe que si à chaque génération Des hommes se reconnaissent bretons… A cette heure, des enfants naissent en Bretagne… Seront-ils bretons ? Nul ne le sait… A chacun, l'âge venu, la découverte… ou l'ignorance ! Hmm, passer de l'eugénisme à Tri Yann
Invité jabial Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 La réponse rothbardienne est pourtant connue : toute personne est propriétaire de son corps, et peut donc décider de ne pas conserver dans son ventre ni nourrir de son sang quelqu'un d'autre. Le besoin n'est pas une créance. Ceci dit, ce n'est pas parce que l'embryon n'a pas de droit opposable au sang de la mère que le laisser mourir est une bonne chose. Un avortement n'est jamais anodin, il a des conséquences psychologiques profondes, sans parler de la vie qui a été perdue.
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 En cette période de Noël, je rappelle qui nous a montré l'exemple. Certes, Adam fut modelé dans la glaise, mais il comme il a produit des gamètes, Dieu a bien dut lui fabriquer un patrimoine génétique, et donc lui choisir, une par une, toutes les caractéristiques qu'il voulait lui attribuer. D'un point de vue pratique, si Dieu est rationnel, il a du prendre comme point de départ le génome le plus proche de ce à quoi il voulait arriver, plutôt que de repartir de zéro. Probablement donc, il a fabriqué un OGM en partant d'un bonobo. (Au passage, si nous sommes à son image, alors un être avec qui nous partageons 99% du patrimoine génétique doit être presque à son image.) En ce qui concerne le divin enfant. A-t-Il pris une gamète de Marie et synthétisé les autres 50%, ou a-t-il synthétisé le total pour l'insérer ensuite dans l'utérus de Marie? La deuxième option est-elle plus répréhensible que la première? Et n'était-ce pas le mauvais exemple à donner après avoir attribué à Adam le potentiel de l'imiter un jour?
Invité jabial Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Je dois dire que j'ai rarement lu un raisonnement aussi collé aux règles de notre univers concernant l'action d'un être supposé les avoir écrites. EDIT: au cas où ce ne serait pas clair, ceci n'est pas un compliment.
G7H+ Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 La réponse rothbardienne est pourtant connue : toute personne est propriétaire de son corps, et peut donc décider de ne pas conserver dans son ventre ni nourrir de son sang quelqu'un d'autre. Le besoin n'est pas une créance.Ceci dit, ce n'est pas parce que l'embryon n'a pas de droit opposable au sang de la mère que le laisser mourir est une bonne chose. Un avortement n'est jamais anodin, il a des conséquences psychologiques profondes, sans parler de la vie qui a été perdue. Je me sens proche de la postion évictionniste. Walter Block adopte une position libertarienne intermédiaire, l'évictionnisme ([1]) : le foetus non désiré serait considéré comme un intrus et devrait être traité comme tel par la mère, propriétaire de son propre corps, mais en adoptant la manière la moins violente possible. L'éviction du foetus, dans l'état actuel de la science, entraîne sa mort, mais les progrès de la technologie pourraient un jour rendre possible sa survie (et des familles en quête d'enfant pourraient adopter le futur bébé).
Rincevent Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 […] (Au passage, si nous sommes à son image, alors un être avec qui nous partageons 99% du patrimoine génétique doit être presque à son image.) […] Nous partageons 60 % de notre génome avec la levure de bière. La levure de bière est-elle à peu près à l'image de Dieu ?
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Nous partageons 60 % de notre génome avec la levure de bière. La levure de bière est-elle à peu près à l'image de Dieu ? Là, évidemment, tu prends juste la créature qui a le pouvoir de créer la plus belle des choses. Ça paraît fou en effet qu'elle ne soit qu'à 60% à l'image de dieu. Tu m'as bien eu.
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Je dois dire que j'ai rarement lu un raisonnement aussi collé aux règles de notre univers concernant l'action d'un être supposé les avoir écrites.EDIT: au cas où ce ne serait pas clair, ceci n'est pas un compliment. béh, y faut bien qu'il aboutisse au génône d'Adam, même s'il a créé les lois de l'univ', et tout et tout. A propos, pour fabriquer des acides aminés avec de la glaise, il faut une sacré dextérité et des petits doigts très fin, et ce à une époque ou il n'existait pas encore de sweat shops avec des petits Chinois dedans. Respect. Pour Jésus, il n'y a pas de preuve qu'il avait un génôme, soit. Je supposais.
Invité jabial Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Génome ne s'écrit pas avec un accent circonflexe, qui en français remplace souvent un "s" déchu. Par ailleurs, pour faire une analogie, il est ridicule de dire que l'homme, lorsqu'il a créé l'ordinateur à partir de morceaux de métal, l'a créé à l'image du fer à repasser. Et oui, il faut de sacrés doigts agiles pour faire un microprocesseur, et ce n'est pas à la portée de la compréhension du premier Micral venu.
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Enfin une explication constructive: dieu a utilisé des machines outils. J'aurais pu y penser tout seul, mais merci Jabial.
A.B. Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 A propos, pour fabriquer des acides aminés avec de la glaise, il faut une sacré dextérité et des petits doigts très fin, et ce à une époque ou il n'existait pas encore de sweat shops avec des petits Chinois dedans. Respect. Certes certes, c'est pas mal… mais le niveau diminue quand même… Deux jours avant il crée près de 30 trilliards d'étoiles La veille il crée des centaines de millions d'espèces animales. Des milliards d'années après il en est à changer de l'eau en ethylène… C'est moi ou Son pouvoir diminue sérieusement ?
Rincevent Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 On peut mettre ta réflexion en parallèle avec celle d'Henri Broch, qui constate que le même pouvoir psychokinétique est supposé avoir permis la construction des pyramides (ordre de grandeur : un million de tonnes, il y a 4 000 ans), l'érection des Moais sur l'île de Pâques (10 tonnes, il y a 2 000 ans), le soulèvement de lourdes tables en chêne massif (100 kilos, il y a 200 ans), la mise en mouvement d'ustensiles de cuisine (1 kilo, il y a 100 ans), la torsion de cuillères et le renversement de pièces d'échec (10 grammes, aujourd'hui). On observe un épuisement manifeste du fluide psi à travers les âges. Sans doute un problème de tragedy of the commons, qui ne pourra être résolu que par une privatisation. Question : quels modes d'appropriation, voire de facturation, pour le fluide psi ? A moins évidemment que certains voient dans cette tragique évolution une perte des traditions psychokinétiques inscrite dans l'agenda progressiste…
Rincevent Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Et une autre psychokinésie est possible !
Roniberal Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Hé! Hé! http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-861907,0.html
melodius Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Hé! Hé!http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-861907,0.html Pfff. Sale réac.
A.B. Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Il est moralement condamnable d'interdire une pratique legitime sous pretexte qu'elle pourrait entrainer une pratique illegitime. L'argument conservateur de la "pente glissante" applique au SMIC donnerait cela: 1) Si l'on supprime le SMIC, les patrons pourront forcer leurs employés a travailler gratuitement sans enfreindre le SMIC 2) Donc il faut conserver le SMIC Une personne raisonnable pointra du doigt qu'il reste toujours interdit de "forcer un employé" a travailler. Mais non, c'est la pente glissaaaaaaaaaaaaante
Etienne Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 On peut s'inquiéter d'une évolution sans pour autant vouloir l'interdire pour cette raison-là.
melodius Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Il est moralement condamnable d'interdire une pratique legitime sous pretexte qu'elle pourrait entrainer une pratique illegitime.L'argument conservateur de la "pente glissante" applique au SMIC donnerait cela: 1) Si l'on supprime le SMIC, les patrons pourront forcer leurs employés a travailler gratuitement sans enfreindre le SMIC 2) Donc il faut conserver le SMIC Une personne raisonnable pointra du doigt qu'il reste toujours interdit de "forcer un employé" a travailler. Mais non, c'est la pente glissaaaaaaaaaaaaante Ce n'est plus l'ironie qui grince, ce sont tes dents dirait-on…
Boz Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Hé! Hé!http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-861907,0.html C'est malin !
A.B. Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 On peut s'inquiéter d'une évolution sans pour autant vouloir l'interdire pour cette raison-là. Oui tout à fait. Mais il y a des gens ici qui veulent par exemple interdire le suicide assisté pour cette raison.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.