alex6 Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 http://fr.news.yahoo.com/14122006/290/la-j…ume-seznec.html Certes, les preuves juridiques manquent et les témoignages sont indirects du fait du temps passé, mais cette affaire ressemble fortement à une nouvelle victoire de la raison d'état sur l'individu
Ash Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Soit, mais quel est le sens de faire un procès tant d'années après ?
Général Stugy Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 C'est peut-être bien le cas mais qui va le dire, maintenant que tous les protagonistes sont morts ? Les juges, qui sont entretenus à mes frais d'une part et débordés d'autre part, n'ont rien de mieux à faire que de rejuger le cas Seznec tous les 2 ans ?
Apollon Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 La justice a refusé de plier devant la mode et la pression médiatique. C'est à saluer. Rappellons que la justice ne doit pas seulement être indépendante de l'Etat mais doit l'être également des passions populaires.
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Apollon a dit : La justice a refusé de plier devant la mode et la pression médiatique. C'est à saluer. Rappellons que la justice ne doit pas seulement être indépendante de l'Etat mais doit l'être également des passions populaires. Elle ne doit donc jamais reconnaître qu'un jugement était erroné ?
alex6 Posté 15 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2006 Ash a dit : Soit, mais quel est le sens de faire un procès tant d'années après ? C'est avant tout une affaire de justice morale pour la famille concernée. Une vie a été gâchée dans l'enfer du bagne et s'il s'avère que c'est bien une erreur judiciaire, il est normal de réhabiliter la personne concernée. En tout cas après avoir lu l'ouvrage de Seznec, il m'a été impossible de croire que cet homme fut coupable du meurtre dont il a été accusé. Son récit est une des rares lectures ayant réussi à m'arracher une larme. Si erreur judiciaire il y a eu, c'est une honte de ne pas l'avoir réhabiliter au nom de la raison d'état. L'état doit passer après les hommes et la justice ne devrait pas subir d'influence sur ce point.
DoM P Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Salatomatonion a dit : Elle ne doit donc jamais reconnaître qu'un jugement était erroné ? Si, si… Mais là, c'est quand même du réchauffé grave.
José Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 DoM P a dit : Mais là, c'est quand même du réchauffé grave. La faute à qui ?
h16 Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 alex6 a dit : C'est avant tout une affaire de justice morale pour la famille concernée. Une vie a été gâchée dans l'enfer du bagne et s'il s'avère que c'est bien une erreur judiciaire, il est normal de réhabiliter la personne concernée.En tout cas après avoir lu l'ouvrage de Seznec, il m'a été impossible de croire que cet homme fut coupable du meurtre dont il a été accusé. Son récit est une des rares lectures ayant réussi à m'arracher une larme. Si erreur judiciaire il y a eu, c'est une honte de ne pas l'avoir réhabiliter au nom de la raison d'état. L'état doit passer après les hommes et la justice ne devrait pas subir d'influence sur ce point.
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Il ne devrait y avoir aucune prescription pour les erreurs (crimes) de l'état.
Librekom Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Salatomatonion a dit : Il ne devrait y avoir aucune prescription pour les erreurs (crimes) de l'état. il ne devrait pas avoir d'état !!
Serge Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Petite digression : pourquoi écrivez-vous état et pas Etat ?
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Serge a dit : Petite digression : pourquoi écrivez-vous état et pas Etat ? Parce qu'il ne devrait pas y avoir de majuscule à Etat. Je sors.
xxc Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Serge a dit : Petite digression : pourquoi écrivez-vous état et pas Etat ? Et pourquoi écris-tu Etat plutôt qu'État ?
Librekom Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Je refuse de mettre un majscule à état, france, belgique, … en tant qu'anarcap, ça me semble franchement logique, les voleurs et les tyrans ne méritent aucun honneur, surtout pas une majuscule !
xxc Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 librekom a dit : Je refuse de mettre un majscule à état, france, belgique, …en tant qu'anarcap, ça me semble franchement logique, les voleurs et les tyrans ne méritent aucun honneur, surtout pas une majuscule ! L'utilisation de majuscules relève de règles typographiques, ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur.
Apollon Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 alex6 a dit : En tout cas après avoir lu l'ouvrage de Seznec, il m'a été impossible de croire que cet homme fut coupable du meurtre dont il a été accusé. C'était le but du livre, non ? Salatomatonion a dit : Il ne devrait y avoir aucune prescription pour les erreurs (crimes) de l'état. La justice n'est pas l'Etat.
melodius Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 xxc a dit : L'utilisation de majuscules relève de règles typographiques, ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur. Bah, c'est une petite vengeance au quotidien qui rend la vie un peu plus agréable.
Serge Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 xxc a dit : Et pourquoi écris-tu Etat plutôt qu'État ? Ah ! Je ne savais pas que tu avais trouvé la solution xxc a dit : ça* dépend où tu habites.(*) : comment fait-on les "ç" majuscules sur PC ?
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Apollon a dit : La justice n'est pas l'Etat. Oui mais l'injustice est son quotidien. Je trouve terrible qu'on puisse jeter au visage d'une famille brisée et déshonorée le simple argument de "c'est du passé". Mais plus que tout je pense que par principe on devrait remuer le couteau dans la plaie étatique à chaque fois que des manquements et des dysfonctionnements aussi graves sont constatés, même s'ils datent. Je ne vois pas bien comment remettre en cause le rôle de l'état si on ne commence pas déjà par là.
Punu Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 xxc a dit : L'utilisation de majuscules relève de règles typographiques, ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur. Même si je ne mettais pas de majuscule à "état" bien avant de lire ce passage de "Gouvernement omnipotent" de Mises car je trouvais (et trouve) que cela confine au fétichisme, je le cite : Citation A la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux ce qui est profitable à leurs sujets que leurs sujets eux-mêmes. Werner Sombart, jadis champion fanatique du marxisme puis champion non moins fanatique du nazisme, eut l'audace d'affirmer que le Führer recevait ses ordres de Dieu et que l'institution du Führer était une révélation permanente. Quiconque l'admet doit naturellement arrêter de poser des questions sur l'opportunité de la toute puissance étatique.Ceux qui ne sont pas d'accord avec cette justification théorique de la dictature réclament pour eux-mêmes le droit de discuter librement les problèmes en cause. Ils n'écrivent pas état avec un É majuscule. Ils ne reculent pas devant l'analyse des notions métaphysiques de l'hégélianisme et du marxisme. Ils réduisent toute cette phraséologie sonore à une simple question : les moyens proposés sont-ils convenables pour atteindre les fins poursuivies ? En répondant à cette question, ils espèrent rendre service à la grande majorité de leurs compatriotes.
Libérus Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Général Stugy a dit : C'est peut-être bien le cas mais qui va le dire, maintenant que tous les protagonistes sont morts ? Les juges, qui sont entretenus à mes frais d'une part et débordés d'autre part, n'ont rien de mieux à faire que de rejuger le cas Seznec tous les 2 ans ? Je plussoie.
alex6 Posté 15 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2006 Apollon a dit : C'était le but du livre, non ? Un livre n'atteint pas toujours son but, celui-ci y parvient d'une "belle" manière, très convainquante. Je trouve étonnant les remarques du type "c'est du passé", "c'est avec notre argent" etc… si une seule vie est brisée (et de quelle manière dans ce cas…) par une "erreur" judiciaire couverte de plus par la nécessité de protéger l'état, il faut s'en révolter car c'est une véritable insulte à la dignité de l'individu.
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Libérus a dit : Je plussoie. Encore fallait-il qu'ils fassent bien leur boulot au départ. Il ne me semble pas insurmontable, vu le nombre de preuves de bourdes et de manipulations accumulées dans cette affaire (dixit le petit fils qui causait sur France 3 hier soir) qu'on traite cette réhabilitation rapidement. Quand on fait des erreurs aussi lourdes de conséquences on n'impose pas son train-train de sénateur et ses problèmes d'organisation, on résoud vite et bien. Je sais ce n'est pas la culture d'état.
Libérus Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 xxc a dit : L'utilisation de majuscules relève de règles typographiques, ce n'est pas une question d'honneur ou de déshonneur. Pour les anarcaps, c'est à la fois une coquetterie, une catharsis, et un signe de reconnaissance à la Baden Powell. Ouchch, je vais encore me fair mal voir, moi.
David Boring Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 La justice avance tout de même quelques arguments autres que l'ancienneté de l'affaire et/ou la raison d'état pour refuser la réhabilitation. Je n'ai pas spécialement d'avis dans cette affaire, juste une méfiance instinctive envers ces grandes causes d'erreurs judiciaires où l'on entend plus au bout d'un certain temps que des partisans de l'innocence.
Apollon Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 David Boring a dit : La justice avance tout de même quelques arguments autres que l'ancienneté de l'affaire et/ou la raison d'état pour refuser la réhabilitation.Je n'ai pas spécialement d'avis dans cette affaire, juste une méfiance instinctive envers ces grandes causes d'erreurs judiciaires où l'on entend plus au bout d'un certain temps que des partisans de l'innocence. Voilà.
Salatomatonion Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 David Boring a dit : La justice avance tout de même quelques arguments autres que l'ancienneté de l'affaire et/ou la raison d'état pour refuser la réhabilitation.Je n'ai pas spécialement d'avis dans cette affaire, juste une méfiance instinctive envers ces grandes causes d'erreurs judiciaires où l'on entend plus au bout d'un certain temps que des partisans de l'innocence. De ce que j'en retiens on a surtout entendu des partisans de la culpabilité et étouffé violemment et malhonnêtement les quelques voix qui parlaient d'innocence.
alex6 Posté 15 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2006 Et surtout, les preuves formelles de sa culpabilité n'ont jamais été apportées, il s'agissait plutôt de trouver au plus vite un coupable. Condamner au bagne sans aucune certitude de culpabilité, voilà qui est une des hontes à rajouter sur la liste des performances du pays des droits de l'homme. Ce sort, à la limite de l'humanité, était d'ailleurs réservé à bon nombre de petits délinquants.
xxc Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Gadrel a dit : Même si je ne mettais pas de majuscule à "état" bien avant de lire ce passage de "Gouvernement omnipotent" de Mises car je trouvais (et trouve) que cela confine au fétichisme, je le cite : Soyons cohérent alors : pas de majuscule à Führer non plus ! À mon avis, en ne mettant pas de majuscule à État, on risque d'abord et surtout de laisser croire qu'on est nul en orthographe ! Serge a dit : Ah ! Je ne savais pas que tu avais trouvé la solution Oui, j'évite d'utiliser un PC-Windows !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.