melodius Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Grandiose ! On voit bien que les lois ne sont pas faites pour tout le monde…
Harald Posté 20 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2006 Je me demande ce qui est le plus ignoble dans cette histoire entre le maire qui se plaint de l'outrecuidance des pandores qui ont osé contrôler l'alcoolémie des zélus et la veulerie du préfet qui n'en peux plus de carpettiser à grand renfort de "surprise et consternation", "initiative inopportune", etc.
José Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 …la veulerie du préfet qui n'en peux plus de carpettiser à grand renfort de "surprise et consternation", "initiative inopportune", etc. Mais surtout le très menaçant : "…qui ne restera pas sans suite." Encore un beau fils de pute. Remember, remember the fifth of November.
Punu Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 'Le Monde' du 29/09/2006Le sous-préfet de la Moselle refuse de souffler dans le ballon Une affaire pourrie. " Ainsi qualifie-t-on les faits, dans les couloirs du palais de justice de Metz. En refusant de se soumettre à un test d'alcoolémie, samedi 23 septembre, au cours d'un banal contrôle routier, le secrétaire général de la préfecture de la Moselle a provoqué une jolie polémique. A l'heure où certains préfets reprochent à la justice de faire preuve de laxisme, et quelques jours après le tollé provoqué par Nicolas Sarkozy, qui dénonçait la " démission " de certains magistrats du tribunal de Bobigny, les démarches entreprises pour enterrer cette procédure font rire (jaune) bon nombre de magistrats de ce ressort. Il est environ 17 heures, ce samedi, lorsqu'un motard est arrêté au guidon de son véhicule par un gendarme (une gendarmette, en l'occurrence) de la brigade d'Ars-sur-Moselle, posté sur une petite route de campagne. La maréchale des logis-chef décide de soumettre le pilote à l'éthylomètre. Descendu de sa monture pour monter sur ses grands chevaux, Bernard Gonzales, sous-préfet de son état, aurait alors vigoureusement protesté : " Vous ne savez pas qui je suis ? Je suis le secrétaire général de la préfecture ! Vous êtes sous mes ordres, vous dépendez de moi, et c'est moi qui ordonne les contrôles. " Sans se démonter, la gendarme aurait répliqué en des termes courtois mais fermes : " Monsieur le secrétaire général, j'interviens de ma propre initiative en ma qualité d'officier de police judiciaire. " Sur ce, le motard aurait brandi sa carte tricolore, conseillé à l'impertinente de souffler elle-même dans le ballon avant de remettre son casque, d'enfourcher son véhicule et de reprendre sa route. Branle-bas de combat immédiat ! La gendarme rend compte des faits à son commandant de brigade, qui alerte le commandant de compagnie, qui prévient le commandant de groupement. Lequel colonel ne tarde pas à recevoir un coup de fil du fonctionnaire récalcitrant, qui lui fait part d'un " petit incident " avec l'un de ses subordonnés. Poliment, l'officier lui fait savoir que la procédure a déjà été transmise au parquet. Le procureur de Metz, Joël Guitton, dérangé lui aussi durant son week-end, ordonne dans un premier temps qu'un procès-verbal relatant l'" incident " en question lui soit transmis. Un incident lourdement réprimé, le refus de se soumettre à un test d'alcoolémie constituant un délit passible de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende, éventuellement assortis d'une suspension du permis de conduire et d'un travail d'intérêt général. Ce type de poursuite s'alourdit généralement d'un " outrage à personne dépositaire de l'autorité publique ", et il n'est pas rare que les auteurs de telles infractions soient jugés en comparution immédiate. Chose curieuse, le procureur demande, sitôt de retour au palais, audience au préfet. " J'ai effectivement rencontré le préfet, à mon initiative, confirme Joël Guitton. Nous avons évoqué le dossier, mais en aucun cas je ne suis allé là-bas prendre mes instructions ", assure-t-il. Selon plusieurs sources, le préfet aurait demandé au représentant de l'autorité judiciaire de classer cette affaire embarrassante. Le procureur, qui dément avoir fait l'objet d'une quelconque " pression ", affirme de son côté n'avoir " jamais dit à quiconque qu'il allait classer ou, au contraire, poursuivre les faits ". " Ma décision n'est pas prise, l'analyse du dossier n'est pas terminée ", fait-il savoir. Sous la pression du parquet général, l'auteur des faits - à qui il a été demandé de s'expliquer par écrit - devrait être convoqué prochainement pour audition. En attendant, les détours empruntés par cette procédure " signalée " laissent perplexe. " Il faut être lucide, confie le procureur Guitton. Dès lors que le nom d'une personnalité figure dans un dossier, celui-ci attire mon attention. Comme la vôtre, d'ailleurs. Cette affaire vous préoccuperait-elle autant s'il s'agissait du cafetier du coin ? ", interroge-t-il. Alors que la préfecture évoquait mercredi un " non-événement ", son secrétaire général contestait " formellement " la version de la gendarme à l'origine de ses ennuis. " Son procès-verbal est partial, partiel et totalement excessif, et je suis prêt à m'en expliquer devant la justice ", dénonce-t-il. Nicolas Bastuck (Metz, correspondant)
rixxe Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 N'importe quoi. Le pire c'est que la population semble tolérer que certains politiciens se sentent au-dessus des lois. Ici en Suisse, nous avons récemment eu le cas d'un chef d'un département de la santé qui s'est planté dans une benne au bord de la route. Le type avait 1.5 pour mille dans le sang. http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinh…urgener_se.html http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinh…d_burgener.html http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinh…u_faire_de.html Après que l'affaire ait été révélée dans les médias, il y a eu tout un débat pour savoir si oui ou non c'était possible de faire de la politique sans boire . S'en est suivit un sondage duquel il est ressorti que la plupart de la population comprend que 1. c'est bel et bien impossible de s'abstenir de boire en politique 2. finalement l'accident de M. Burgener n'est pas si grave…
Patrick Smets Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 En Belgique, il y a 10-15 ans, Gérard Deprez avait connu pareille mésaventure. Je ne sais plus quelles furent les suites.
Malinki Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 ce genre d'affaire est courante. on se souvient de toubon et de sa femme roulant dans un couloir bus et menaçant les policiers voulant le verbaliser, de l'adjoint de raffarin dont je ne me rappelle plus le nom transportant une jeune prostituée pas tout à fait majeure, de ce capitaine de gendarmerie qui fut muté avec augmentation en grade suite à la plainte d'un député-maire qui braillait sur les contrôles alcoolémie dans sa région, de gayssot expliquant qu'il était normal pour un ministre de ne pas respecter le code de la route car il était pressé et sans compter certains délits plus graves de certains élus qui ne sont pas révélés à la presse ou flicaillons mis en garde statique devant les appartements parfois innocupés de la famille d'un ministre ou député. et après, on nous parle de tolérance zéro en matière routière et d'égalité devant la loi… nous ne sommes peut-être plus en monarchie, mais le crime de lèse majesté existe toujours.
h16 Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 nous ne sommes peut-être plus en monarchie, mais le crime de lèse majesté existe toujours. Si. Les termes ont changé, mais il y a toujours les monarques (les zélus), la cour (télé), le clergé (fonctionnaires) et le tiers-état (tous les petits sans nom). Jadis, le noble se repérait à sa particule. Maintenant, il se repère à sa cocarde.
Malinki Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 et n'oublions pas le remplacement du terme "serf" par "contribuable", de préférence "fier de payer des impôts".
Harald Posté 20 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2006 et n'oublions pas le remplacement du terme "serf" par "contribuable", de préférence "fier de payer des impôts". Mais oui Monsieur, car comme l'a si bien dit le beignet qui se trouve être le julot de Mme Royal, le citoyen qui a une certaine conception de la République reste sur le territoire national pour s'acquitter de sa contribution. C'est ça la Frâââânce.
h16 Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Mais oui Monsieur, car comme l'a si bien dit le beignet qui se trouve être le julot de Mme Royal, le citoyen qui a une certaine conception de la République reste sur le territoire national pour s'acquitter de sa contribution. C'est ça la Frâââânce. Un beignet ? On m'avait dit une courgette.
Invité jabial Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Mais surtout le très menaçant : "…qui ne restera pas sans suite."Encore un beau fils de pute. Remember, remember the fifth of November. Peux-tu expliciter? Je pense ne pas être le seul à avoir du mal à faire le lien avec le Gunpowder Plot.
Rincevent Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Un beignet ? On m'avait dit une courgette. Non, non. Un beignet. Frit dans l'huile. Mou dedans. Un beignet, quoi.
José Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Peux-tu expliciter? Je pense ne pas être le seul à avoir du mal à faire le lien avec le Gunpowder Plot. De plus en plus je me dis que Gadrel doit avoir raison et qu'il y a vraiment des mecs qu'il faudrait faire mourir dans d'atroces souffrances. Certes, c'est rabique, impulsif et vain, mais rien que le fait d'y penser me calme de l'énervement causé par ces sous-merdes malfaisantes.
Invité jabial Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 De plus en plus je me dis que Gadrel doit avoir raison et qu'il y a vraiment des mecs qu'il faudrait faire mourir dans d'atroces souffrances. Certes, c'est rabique, impulsif et vain, mais rien que le fait d'y penser me calme de l'énervement causé par ces sous-merdes malfaisantes. Je suis persuadé qu'on ne peut évacuer la question de la violence. C'est pudique, mais ça n'est pas réaliste. Ceci dit, on pourra se passer du côté "souffrances horribles". Mais oui, comme dans tout système, il faudra réprimer la criminalité, à tous les niveaux.
Punu Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 De toute façon, il y a des intérêts tellement importants en jeu que la violence sera utilisée par les hommes de l'état pour maintenir le système en place. Il faut donc s'y préparer.
rixxe Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 De toute façon, il y a des intérêts tellement importants en jeu que la violence sera utilisée par les hommes de l'état pour maintenir le système en place. Il faut donc s'y préparer. Ca me fait penser au 6 mois d'emprisonnement (+ inélligibilité) promis aux personnes incitant à quitter la secu.
Invité jabial Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 De toute façon, il y a des intérêts tellement importants en jeu que la violence sera utilisée par les hommes de l'état pour maintenir le système en place. Il faut donc s'y préparer. Il faut surtout se préparer à y répondre de façon stratégique, c'est-à-dire à non tomber ni dans l'excès gandhien (devenir des martyres qui se laissent tuer, laissent tuer leurs voisins, sans rien faire) ni dans l'excès terroriste (accepter de faire des victimes innocentes pour tuer un criminel).
LaFéeC Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 C'est ahurissant, et bien évidement cela ne fait pas la UNE des JTs nationaux… Qd je pense que tu peux prendre une prune pour rouler à 55km/h au lieu de 50…
Harald Posté 21 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 21 décembre 2006 C'est ahurissant, et bien évidement cela ne fait pas la UNE des JTs nationaux…Qd je pense que tu peux prendre une prune pour rouler à 55km/h au lieu de 50… Tsss! Les contrevenants sont verbalisés dès 51 km/h s'il vous plaît! Business is business.
Patrick Smets Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Tsss! Les contrevenants sont verbalisés dès 51 km/h s'il vous plaît! Business is business. J'espère que vous ne gâchez pas votre pélicule photo pour des cas pareils qui sauteront devant toutes les juridictions. La précision de vos machines infernales ne vous permet pas de distinguer sérieusement 51 de 49.
h16 Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 J'espère que vous ne gâchez pas votre pélicule photo pour des cas pareils qui sauteront devant toutes les juridictions.La précision de vos machines infernales ne vous permet pas de distinguer sérieusement 51 de 49. Depuis les années 70, les machines ont évolué. Que la justice ne s'adapte pas au même rythme, soit, mais maintenant, la précision d'un radar doit être suffisante pour distinguer un 49 d'un 51…
Punu Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 J'espère que vous ne gâchez pas votre pélicule photo pour des cas pareils qui sauteront devant toutes les juridictions.La précision de vos machines infernales ne vous permet pas de distinguer sérieusement 51 de 49. On voit que tu ne sais pas comment ça marche : on te flashe à 55 km/h, par exemple, et on diminue cette vitesse de la marge d'imprécision du radar (calculée en pour cent). On arrive ainsi à 51 km/h "indiscutables", et on te puni donc pour avoir dépassé la limite.
Harald Posté 21 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 21 décembre 2006 J'espère que vous ne gâchez pas votre pélicule photo pour des cas pareils qui sauteront devant toutes les juridictions.La précision de vos machines infernales ne vous permet pas de distinguer sérieusement 51 de 49. Il s'agit de radars automatiques d'une précision démoniaque. La procédure est de plus entièrement informatisée et le recours…
Patrick Smets Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 On voit que tu ne sais pas comment ça marche : on te flashe à 55 km/h, par exemple, et on diminue cette vitesse de la marge d'imprécision du radar (calculée en pour cent). On arrive ainsi à 51 km/h "indiscutables", et on te puni donc pour avoir dépassé la limite. Je sais très bien comment ca marche pour y avoir été confronté et avoir réfléchi à cette piste pour ma défense. Les meilleurs radars (en Belgique, en tout cas, mais on ne semble pas trop en retard sur ce coup là) ont une marge d'erreur de 3 %. Donc on te flash à partir de x en plus de la vitesse maxi pour que ce soit incontestable.
Punu Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Je sais très bien comment ca marche pour y avoir été confronté et avoir réfléchi à cette piste pour ma défense.Les meilleurs radars (en Belgique, en tout cas, mais on ne semble pas trop en retard sur ce coup là) ont une marge d'erreur de 3 %. Donc on te flash à partir de x en plus de la vitesse maxi pour que ce soit incontestable. Exactement. On te flashe à partir de 55, par exemple, mais sur ton procès verbal il est marqué "flashé à 55 km/h, soit 51 km/h après adaptation aux normes blablabla". Et on te poursuit pour 51, pas pour 55. Ca peut jouer en ton sens : flashé à 105 au lieu de 70, tu es finalement poursuivi pour 96 km/h (par exemple) et ton permis ne te sera pas automatiquement retiré, alors que si tu avais été flashé à plus de 100 après soustraction de la marge d'erreur, tu te retrouvais illico avec un retrait de permis de deux semaines.
Malinki Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 en principe, même pour les nouveaux radars, il y a deux cases dans la verbalisation: vitesse relevée et vitesse retenue. Donc même si le radar français super efficace à 300.000 euros est capable de flasher à 51 km/h, il est réglé pour ne commencer qu'à 56 km/h. Seulement, la personne verbalisée ne retiendra au final que la vitesse retenue.
Boz Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Il faut surtout se préparer à y répondre de façon stratégique, c'est-à-dire à non tomber ni dans l'excès gandhien (devenir des martyres qui se laissent tuer, laissent tuer leurs voisins, sans rien faire) ni dans l'excès terroriste (accepter de faire des victimes innocentes pour tuer un criminel). Ca pourrait être une bonne idée de centraliser ce genre de documents (sur un site dédié par exemple)…avec un classement par rubrique ou je ne sais quoi. Je suis sûr que certains d'entre vous doivent avoir une déjà bien belle collection, non ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.