WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 je vais faire mon bobo moi aussi. Il a été dit plus haut que l'attitude à adopter face au vice ne doit pas être légale mais morale, par exemple le mépris, le boycott, sans doute pour engendrer chez elles un sentiment de culpabilité . Comme pour certains forumeurs il semble que l'homosexualité soit un vice, si c'est l'attitude que vous préconisez face à ces personnes je trouve ça profondément immoral
Nick de Cusa Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Yozz a dit : J'essaie de t'imaginer longs cheveux gras et barbe fleurie au vent, en train de scander "l'eau n'est pas une marchandise" et "vive le chiapas" tout en fouillant dans ton sac Oxfam pour trouver de quoi te rouler ton 15ème joint de la journée. Ben j'y arrive pas Tout doux avec Oxfam. C'est les seuls, à leur niveau de notoriété, à avoir fait campagne contre les subventions agricoles. Amha, ils ne sont pas loin d'être les moins pires.
bubka Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Coldstar a dit : Ce à quoi on te répondra à juste titre que si une erreur est communément admise elle n'en est pas plus vraie pour autant. Cf "la terre est le centre de l'Univers" il y a quelques siècles. Un peu tordu ton raisonnement. De quoi on parle ? J'ai parlé de droit naturel. Cette notion suppose des règles admises en tout temps et en tout lieu, or jamais la question du droit à la vie du foetus n'entrera dans un tel consensus. Tes conceptions morales te sont strictement personnelles. Chercher à en faire la norme, c'est, selon moi, incompatible avec le libéralisme.
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 WALDGANGER a dit : je vais faire mon bobo moi aussi. Il a été dit plus haut que l'attitude à adopter face au vice ne doit pas être légale mais morale, par exemple le mépris, le boycott, sans doute pour engendrer chez elles un sentiment de culpabilité . Comme pour certains forumeurs il semble que l'homosexualité soit un vice, si c'est l'attitude que vous préconisez face à ces personnes je trouve ça profondément immoral On peut savoir pourquoi tu viens nous emmerder avec l'homosexualité ? J'ai parlé d'homosexualité moi ?
WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : On peut savoir pourquoi tu viens nous emmerder avec l'homosexualité ? J'ai parlé d'homosexualité moi ? le sujet du thread ça n'est ni l'avortement ni le vice, pourtant tu nous a longuement "emmerdé" avec ça.
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Non, tu es en train d'instruire un beau petit procès en homophobie devant le tribunal du peup', camarade des sous-bois.
WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : Non, tu es en train d'instruire un beau petit procès en homophobie devant le tribunal du peup', camarade des sous-bois. si c'était le cas j'aurais cité une personne en faisant cette accusation. Je prolonge juste la discussion sur le vice de façon naturelle. Il a été dit que la façon de combattre le vice est le mépris et le rejet et je partage peut être en partie cette idée. Par contre appliquer cela aux homosexuels (puisque certains semblent penser que c'est un vice) je trouverais ça profondément immoral. Je ne suis pas en train de parler de ton homophobie, je ne sais pas si tu es homophobe et je m'en fiche. Et je n'aime pas ta façon de personnaliser le débat.
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Je personnalise le débat parce que je n'aime pas qu'on m'accuse par la bande de commettre un délit.
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 bubka a dit : Le droit, dans ma conception, est basée sur des principes moraux universellement admis, c'est le droit naturel. Or, il est évident que le fait de considérer l'enfant en bas-âge, voire le foetus, comme un être-humain à part-entière ne fait pas partie, à mon grand regrêt, de ces principes moraux universellement admis. Pourquoi n'en ferait-il pas partie ?
WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : Je personnalise le débat parce que je n'aime pas qu'on m'accuse par la bande de commettre un délit. je reprends à zéro, ce que tu n'apprécies pas c'est que j'ai dit que certaines personnes considèrent l'homosexualité comme un vice sur ce forum, je ne sais pas si tu as toi même dit cela (sans doute si tu t'es senti visé), cette idée a par exemple été avancée par Jabial. Est ce que je condamne cela? non pas du tout, d'autant que considérer l'homosexualité comme un vice n'est pas être homophobe (d'ailleurs je pense que Jabial ne l'est pas). Par contre si on demande leur ostracisation cela devient de l'homophobie (ce que ne défend pas Coldstar puisqu'il ne parlait pas des homos). Et je trouve cette attitude immorale. Comme on a parlé de vice et de la réponse à y apporter par le mépris dans ce sujet ma mise au point me semble tout à fait légitime. Tu as quelque chose à rajouter?
bubka Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Serge a dit : Pourquoi n'en ferait-il pas partie ? Parce que c'est comme ça, c'est un fait. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de concensus sur la question de l'avortement. Cela suffit, à mes yeux, pour dire que le droit à la vie du foetus n'est pas un droit naturel.
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 WALDGANGER a dit : je ne sais pas si tu as toi même dit cela (sans doute si tu t'es senti visé) Eh ben non, et si je me suis senti "visé", c'est parce que c'est à un de mes posts que tu as réagi. Je n'ai aucune opinion sur l'homosexualité si tu veux tout savoir, ni positive, ni négative. J'aime pas le genre grande folle ceci étant, mais c'est autre chose. Donc il y avait bien procès d'intention de ta part.
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 bubka a dit : Parce que c'est comme ça, c'est un fait. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de concensus sur la question de l'avortement. Cela suffit, à mes yeux, pour dire que le droit à la vie du foetus n'est pas un droit naturel. Il y a consensus sur la question de la propriété privée ?
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 bubka a dit : Parce que c'est comme ça, c'est un fait. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de concensus sur la question de l'avortement. Cela suffit, à mes yeux, pour dire que le droit à la vie du foetus n'est pas un droit naturel. C'est sans doute le motif pour lequel il a toujours été puni partout, du moins avant que la pensée '68 ne vienne changer cela.
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 WALDGANGER a dit : Et je n'aime pas ta façon de personnaliser le débat. Tu te moques du monde ? C'est toi qui l'as personnalisé ce débat.
Yozz Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Nick de Cusa a dit : Tout doux avec Oxfam. C'est les seuls, à leur niveau de notoriété, à avoir fait campagne contre les subventions agricoles. Amha, ils ne sont pas loin d'être les moins pires. Peut-être bien les moins pires, certes, mais c'est à peu près le seul truc bien qu'ils aient jamais fait. A part ça, c'est terrorisme du bon sentiment (achetez nos produits - merdiques - car ils sont les seuls à être équitables), manque de transparence curieuse pour une organisation de ce type (un amis économiste à voulu accéder à leurs comptes pour étudier les modèles de ce genre de boîtes, pas moyen), et gauchisme à tous les étages. Pour m'être coltiné leurs prosélytes à Louvain-la-neuve, je peux dire qu'ils sont saoulants ("le coca dans tous les distributeurs, c'est dégueulasse, on est esclaves, on a pas de liberté, il faudrait que tous les distributeurs ne donnent que des produits équitables ). Et ils sont l'incarnation de la bobo attitude. Mais bon, moins pire que d'autres, je veux bien. Ca ne les met pas bien haut de toutes façons.
Coldstar Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Ronnie Hayek a dit : Non, la clinique psychiatrique leur conviendrait mieux, tout comme aux zoophiles. Je parlais de l'inceste entre un père ou une mère et leur enfant (ou entre oncle et nièce, tante et neveu, etc.) C'est un crime. Et en quoi est-ce un crime si les parties sont consentantes? Et aussi: ce n'est pas un crime pour frère et soeur mais ça l'est pour oncle et nièce? Ronnie Hayek a dit : Non, tu corresponds plutôt à ce portrait-ci (en caractères gras):http://herve.dequengo.free.fr/Rothbard/Articles/RRR_2.htm Le vieux Murray avait oublié les jeux de rôles, ceci dit. Ce portrait correspond bien plus à certaines têtes bien connues du forum qu'à moi qui suis bien peu à l'aise avec les ordis; de plus je ne suis pas un vrai rôliste, j'ai juste beaucoup joué à 2/3 RPG sur PC. Enfin, y'a un peu de ça quand même. WALDGANGER a dit : je vais faire mon bobo moi aussi. Il a été dit plus haut que l'attitude à adopter face au vice ne doit pas être légale mais morale, par exemple le mépris, le boycott, sans doute pour engendrer chez elles un sentiment de culpabilité . Comme pour certains forumeurs il semble que l'homosexualité soit un vice, si c'est l'attitude que vous préconisez face à ces personnes je trouve ça profondément immoral Tu peux trouver l'homophobie immorale, autrui peut trouver l'homosexualité contre-nature. Reste qu'on ne peut sanctionner l'homophobie qui ne se traduit pas en actes.
Coldstar Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : C'est sans doute le motif pour lequel il a toujours été puni partout, du moins avant que la pensée '68 ne vienne changer cela. Facile ça ce n'est pas la pensée soixante-huitattardée qui a autorisé l'avortement aux USA, au Canada, en Suisse, ou ailleurs…
WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Ronnie Hayek a dit : Tu te moques du monde ? C'est toi qui l'as personnalisé ce débat. bonne lecture
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Coldstar a dit : Facile ça ce n'est pas la pensée soixante-huitattardée qui a autorisé l'avortement aux USA, au Canada, en Suisse, ou ailleurs… Oh que si. D'ailleurs, aux Etats-Unis, on n'a même jamais osé faire voter la dépénalisation de l'avortement.
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Coldstar a dit : Et en quoi est-ce un crime si les parties sont consentantes?Et aussi: ce n'est pas un crime pour frère et soeur mais ça l'est pour oncle et nièce? Je précise pour la relation frère et soeur: je te répondais en me basant sur le fait qu'il s'agissait de gens à peu près du même âge. En revanche, au cas l'un des deux couche avec l'autre alors que ce dernier est mineur, c'est un délit devant être sanctionné. J'espère que tu partages mon avis.
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 WALDGANGER a dit : bonne lecture => http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=233826
Libérus Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : J'ai lapsussé chef ! Il est magnifique, ce lapsus. J'aimerais en faire tous les jours un comme ça.
Coldstar Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Ronnie Hayek a dit : Je précise pour la relation frère et soeur: je te répondais en me basant sur le fait qu'il s'agissait de gens à peu près du même âge. En revanche, au cas l'un des deux couche avec l'autre alors que ce dernier est mineur, c'est un délit devant être sanctionné. J'espère que tu partages mon avis. Non mais ça va là. Je parlais de l'inceste comme exemple de base, pas la peine de mélanger inceste et détournement de mineur pour dire que l'inceste est un crime parce que ça revient à un détournement de mineur. Et pour ma position sur le détournement de mineur, je te renvoie au fil "une p'tite pipe, hourra!", j'ai suffisamment dévéloppé là-bas.
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Coldstar a dit : Non mais ça va là. Je parlais de l'inceste comme exemple de base, pas la peine de mélanger inceste et détournement de mineur pour dire que l'inceste est un crime parce que ça revient à un détournement de mineur.Et pour ma position sur le détournement de mineur, je te renvoie au fil "une p'tite pipe, hourra!", j'ai suffisamment dévéloppé là-bas. Dans le monde réel, quand il est question d'inceste, c'est de ce genre d'horreurs qu'il est question. EDIT : et la clinique psychiatrique me semble l'endroit idoine pour abriter les praticiens de l'inceste.
Invité Arn0 Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Il me semble que la loi française n'interdit pas l'inceste entre un père et sa fille majeure (+ 18ans) et consentante.
WALDGANGER Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 melodius a dit : Eh ben non, et si je me suis senti "visé", c'est parce que c'est à un de mes posts que tu as réagi.Je n'ai aucune opinion sur l'homosexualité si tu veux tout savoir, ni positive, ni négative. J'aime pas le genre grande folle ceci étant, mais c'est autre chose. Donc il y avait bien procès d'intention de ta part. le donc est de trop. je n'ai pas réagi à un de tes posts, j'ai repris le terme bobo, j'ai repris l'idée du mépris chez coldstar et j'ai repris l'homosexualité comme vice chez un autre forumeur, si j'avais mélangé les trois pour dire Mélo est homophobe ça aurait été très con, ça me semble clair et je l'ai clarifié dès que tu as exprimé ton incompréhension; l'idée d'être une victime du progressisme est sans doute très agréable à tes yeux mais elle est fausse dans le cas présent. Sujet clos pour ma part.
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 WALDGANGER a dit : l'idée d'être une victime du progressisme est sans doute très agréable à tes yeux mais elle est fausse dans le cas présent. Vu tous les impôts qu'il doit payer pour que ces merveilleuses politiques se matérialisent, il est bien une victime du progressisme.
bubka Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Serge a dit : Il y a consensus sur la question de la propriété privée ? Pas dans l'absolu bien sûr, mais oui, tu retrouves ce princpe dans toutes les sociétés humaines. Ce qui n'est clairement pas le cas de l'avortement. melodius a dit : C'est sans doute le motif pour lequel il a toujours été puni partout, du moins avant que la pensée '68 ne vienne changer cela. Bullocks. Non, pas partout, dans les sociétés de tradition judéo-chrétiennes.
Rincevent Posté 18 janvier 2007 Signaler Posté 18 janvier 2007 Ronnie Hayek a dit : […] EDIT : et la clinique psychiatrique me semble l'endroit idoine pour abriter les praticiens de l'inceste. Et on retrouve le champ lexical de la médecine.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.