Un Pays Doit-il Supprimer Unilatéralement Ses Barrières à L'importation?

[Calembredaine]

Oui enfin depuis le début tu sembles légitimer les subsides à l'exportation qui sont le fait d'une économie agricole administrée, pas très logique.

Quand à la situation africaine, elle est bien dûe en grande partie à ces exportations qui faussent le marché et tue la concurrence locale. C'est une réalité que seuls les non-informés ou les tenants de la thése des africains incapables nient.

D'un autre côté, les africains peuvent profiter de produits peu chers subventionnés par nos impôts. A l'instar des produits chinois chez nous.

A mon sens, c'est encore un argument de certains politiques locaux pour se défausser de leur échec et de l'état économique déplorable de leur pays sur l'Europe et les anciens colonisateurs.

Edit: mince, j'arrive après la bataille

[Invité jabial]

Les subventions ne nuisent à long terme qu'à une seule catégorie de personne : les contribuables qui les financent. Et elles ne profitent jamais qu'à ceux qui les reçoivent.

[alex6]

D'un autre côté, les africains peuvent profiter de produits peu chers subventionnés par nos impôts. A l'instar des produits chinois chez nous.

A mon sens, c'est encore un argument de certains politiques locaux pour se défausser de leur échec et de l'état économique déplorable de leur pays sur l'Europe et les anciens colonisateurs.

Je le pensais aussi avant de m'intéresser plus en avant au problème.

Sans faire de culpabilisation à outrance, il est clair que la colonisation a eu des effets désastreux à long terme, quoique souvent positifs à court terme (je parle surtout pour les ex-colonnies françaises, pour les autres ça c'est un peu moins mal passé).

Les raisons sont multiples mais tiennent principalement à deux choses:

Le soutien des pays occidentaux aux dictatures locales (premier acte faussant totalement le marché puisque les dictatures assurent à chaque fois une position de monopole aux sociétés privées soutenus par l'ex-colonisateur, ex: elf au Congo) et le soutien des agricultures occidentales, faussant totalement le cours mondial des denrées et rendant totalement non-rentables les productions locales.

Ces deux facteurs réunis expliquent en grande partie la stagnation des techniques et de la pauvreté en afrique. S'y ajoute bien sûr des difficultés propres au continent comme la météo, le manque de ressource etc… mais qui ne permettent de justifier l'ampleur de la stagnation.

Globalement les conflits éthniques, s'ils sont indiscutables et souvent problématiques de manière régionale, ne pourraient trouver une telle portée sans la légitimisation des dictatures qui en général sont très réactionnaires vis-à-vis des opposants (je reprendrais l'exemple du Congo avec N'Guesso et les massacres du Pool ou encore du Rwanda qui vécut de nombreuses décennies sans violence entre Hutus et Tutsis)

Il reste aussi une conséquence catastrophique de la colonisation qu'est l'arbitraire des frontières tracées sans aucunes considérations des clivages éthniques.

Au final, les africains (le peuple) ne profitent de rien du tout puisque l'ensemble de l'argent transitant par le continent ne fait que passer. Quand aux denrées subventionnées qui arrivent chez eux, elles ne font qu'accentuer la non-nécessité du développement local. La gratuité est toujours néfaste.

[rixxe]

Au final, les africains (le peuple) ne profitent de rien du tout puisque l'ensemble de l'argent transitant par le continent ne fait que passer. Quand aux denrées subventionnées qui arrivent chez eux, elles ne font qu'accentuer la non-nécessité du développement local. La gratuité est toujours néfaste.

Mais enfin alex, les maliens et les ougandais n'ont qu'à se spécialiser dans les nano-technologies et abandonner l'agriculture - secteur ingrat - aux européens…

[alex6]

Tu penses, ils ne sont même pas capables de cultiver des patates alors de la technologie

[Frozenlock]

1-Mon voisin décide de vendre ses délicieux sandwiches au jambon moins cher en y soustrayant une certaine somme. Il subventionne ainsi sa vente et en paie le prix.

2-Je mange ces délicieux sandwiches et profite du bas prix.

3-Je suis gagnant.

(…) et le soutien des agricultures occidentales, faussant totalement le cours mondial des denrées et rendant totalement non-rentables les productions locales.

Et c'est mal pour les africains d'avoir de la nourriture à un prix non-rentable pour les producteurs locaux? C'est le cas de la plupart de mes vêtements je crois…

(…)La gratuité est toujours néfaste.

La gratuité n'est pas néfaste pour celui qui reçoit. Si on me donne de la nourriture, je peux passer plus de temps à faire autre chose.

[alex6]

Et c'est mal pour les africains d'avoir de la nourriture à un prix non-rentable pour les producteurs locaux? C'est le cas de la plupart de mes vêtements je crois…

Tu raisonnes à court terme.

En ayant de la nourriture en dessous du cours traditionnel les africains sont gagnants à l'instant t mais ce gain élimine toutes possibilités de développement local pour le futur. Or c'est ce même développement qui peut permettre, par la division du travail, les économies d'échelle, la constitution d'un capital, de faire diminuer les coûts de production futurs et donc les coûts pour tous.

Pour les vêtements c'est différents, nous sommes en économie développée dans laquelle la division du travail est une réalité. Or les africains, s'ils ne peuvent vivre de l'agriculture n'auront rien d'autre à proposer.

La gratuité n'est pas néfaste pour celui qui reçoit. Si on me donne de la nourriture, je peux passer plus de temps à faire autre chose.

Encore faut-il avoir autre chose à faire que de chercher à se nourrir et à (sur)vivre.

[John Loque]

J'ai discuté de cette question par mail avec un ami docteur en économie. Voici ce qu'il dit :

Ces subventions font que des ressources "domestiques" sont orientées vers des productions moins efficaces. C'est précisément ce qui nécessite leur financement par subventions, celui par contributions volontaires étant de fait impossible. Par conséquent, l'économie domestique se retrouve avec moins de chaises, voitures et manteaux, et plus de blé, maïs et coton. A l'étranger, soit en Afrique, le prix de ces derniers produits est nécessairement inférieur à ce qu'il aurait été en l'absence de ces subventions, car l'offre en aurait été moindre. Les agriculteurs afraicains souffrent d'une "concurrence déloyale", s'il en est une. Les consommateurs africains bénéficient de produits agricoles bon marché, certes, mais ils auraient préféré importer d'autres produits, et non pas du blé, maïs et coton! C'est précisément les chaises, voitures et manteaux, non produits à cause des subventions, qui les intéresseraient. Par ailleurs, même s'ils étaient produits, avec quoi pourraient-ils les acheter s'ils n'ont pas de "deal" à proposer?

Je ne sais pas si l'on peut tracer toutes les répercussions à l'échelle internationale. A mon avis, il suffit de dire que les échanges internationaux seront différents de ce qu'ils auraient été en l'abence de subvention,et que certains perdent, d'autres gagnent. Pour résoudre la dernière question, la question clé est de savoir ce que les agriculteurs subventionnés feront avec les sous qu'ils n'auraient pas gagnés en cas de transactions volontaires. Il est clair que certains autres producteurs ne font profit qu'à cause de la demande, subventionnée, qui s'adresse à eux. Certains producteurs de matériel agricole, d'engrais chimiques, etc., mais bien d'autres aussi, profitent ainsi indirectement des subventions.

Mais pour recentrer la question sur l'Afrique, ce n'est pas parce que les africains bénéficient maintenant de plus de blé, et de surcroît moins cher, que leur bien-être a augmenté. Dans les nouvelles conditions d'action (violence par les subventions), il leur est préférable d'acheter plus de blé. Mais sous d'autres conditions (absence de violence), il aurait préféré acheter moins de blé, et plus d'ordinateurs. Qui peut dire ce qui est mieux?

En gros, la différence entre le cas chinois et le cas africain, c'est que l'avantage comparatif est confirmé dans le premier cas, démoli dans le second. Sous le libre-échange intégral, les produits agricoles seraient de loin la première exportation des pays africains, c'est un élément central.

[Invité jabial]

Tu raisonnes à court terme.

Et il a raison.

En ayant de la nourriture en dessous du cours traditionnel les africains sont gagnants à l'instant t mais ce gain élimine toutes possibilités de développement local pour le futur.

Au contraire, ça leur permet d'avoir de la nourriture moins cher tout de suite et donc de se consacrer à autre chose qu'à l'agriculture (quelque chose de plus rentable). Etc, etc.

Enfin bref, les conséquences des subventions pour les autres que ceux qui les paient peuvent être positives ou négatives, mais on n'en sait rien à long terme. La seule chose dont on est sûr, c'est que le contribuable du pays qui les paye, c'est-à-dire le payeur, en patit quoi qu'en lui en raconte.

[alex6]

Au contraire, ça leur permet d'avoir de la nourriture moins cher tout de suite et donc de se consacrer à autre chose qu'à l'agriculture (quelque chose de plus rentable). Etc, etc.

Il me paraît pourtant évident que ça ne fonctionne pas, les exemples ne manquent pas.

[Invité jabial]

Il me paraît pourtant évident que ça ne fonctionne pas, les exemples ne manquent pas.

On peut aussi dire que aç a fonctionné pour l'Asie et pas pour l'Afrique. Pourquoi?

[alex6]

Oula, pas le temps de développer maintenant, ce sera pour une autre fois (pour moi, le cas asiatique est fondamentalement différent du cas africain)

[rixxe]

Oula, pas le temps de développer maintenant, ce sera pour une autre fois (pour moi, le cas asiatique est fondamentalement différent du cas africain)

+1

Totalement incomparable.

[Calembredaine]

Et il a raison.

Au contraire, ça leur permet d'avoir de la nourriture moins cher tout de suite et donc de se consacrer à autre chose qu'à l'agriculture (quelque chose de plus rentable). Etc, etc.

Enfin bref, les conséquences des subventions pour les autres que ceux qui les paient peuvent être positives ou négatives, mais on n'en sait rien à long terme. La seule chose dont on est sûr, c'est que le contribuable du pays qui les paye, c'est-à-dire le payeur, en patit quoi qu'en lui en raconte.

Absolument.

Néanmoins il faut prendre en compte les éléments suivants (qui n'invalident nullement ton raisonnement):

- Les biens subventionnés qui arrivent en Afrique sont taxés en douanes (donc ils perdent leur caractère bon marché), une bonne partie est subtilisée par toute une série d'intermédiaires et revendue fort chère. En ce sens, les subventions européennes nourrissent le pouvoir est ses sbires à l'instar de l'aide humanitaire.

- L'Afrique n'est pas suffisamment développée pour se consacrer à autre chose que l'agriculture. En outre, toute activité rentable est impitoyablement détruite ou confisquée (et périclite rapidement), à moins d'être un proche du pouvoir ou de savoir négocier (ie arroser) cf l'exemple des "mama benz" au Togo, devenues si riches (en vendant du tissu) quelles roulaient en Mercedes (d'où le surnom de "Benz") et prêtent régulièrements leur véhicules au pouvoir en place pour les déplacements officiels.

Cela dit, je ne suis pas sûr que les subventions style PAC aient une influence quelconque en Afrique, la façon de se nourrir étant tellement différente.

Une denrée illustre néanmoins mon propos: le lait. Vendu environ 1 euro le pack de un litre dans tous les pays d'Afrique francophone, alors que nous l'achetons 0,55 euro chez nous. Un euro en Afrique, c'est une somme considérable.