xiii Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Le parlement a accordé les pleins pouvoirs pendant 18 mois au président socialiste, une semaine après son investiture pour un nouveau mandat de six ans. Chavez a les pleins pouvoirs pendant 18 mois. Les députés, tous acquis au chef de l'Etat, en raison du boycottage des élections législatives par l'opposition en 2005, ont approuvé à l'unanimité une loi autorisant le chef de l’Etat à légiférer par décrets pendant cette période. Annoncée par Chavez lors de son investiture, la nouvelle loi, dite d'"Habilitation", accorde au chef de l'Etat la possibilité de décréter des lois ordinaires et organiques. La présidente du parlement a ironisé sur les accusations d'abus de pouvoir lancé par l'opposition: "Ils s'opposeront toujours à outrance et plus encore quand ils sauront que ces lois vont approfondir la révolution". "République socialiste du Venezuela" Réélu en décembre dernier, le dirigeant vénézuélien, chef de file de la gauche anti-libérale en Amérique latine et bête noire de Washington, a annoncé la semaine dernière son intention de poursuivre la "construction du socialisme". Une importante réforme constitutionnelle est en chantier afin de supprimer la limitation du nombre des mandats présidentiels - actuellement limité à deux - et rebaptiser le pays en "République socialiste du Venezuela". Au pouvoir depuis 1999, cet ex-officier putschiste, fils spirituel du dirigeant cubain Fidel Castro, avait annoncé au cours de son investiture un vaste plan de nationalisation dans le secteur de l'énergie et des télécommunications.
Rincevent Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Le parlement a accordé les pleins pouvoirs pendant 18 mois au président socialiste, une semaine après son investiture pour un nouveau mandat de six ans. […] Ma réaction tiendra en deux mots. Oh, putain…
Invité jabial Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Ma réaction tiendra en deux mots. Oh, putain… Tu voulais dire, "oh pétain"? Le vote des pleins pouvoirs rappelle un bon tas de mauvais souvenirs…
Galius Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 C'est terrible…. Castro n'a même pas encore crevé que déjà ce comique prépare la relève… Je n'ai qu'une chose a dire: pauvres vénézuéliens !
Rincevent Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Tu voulais dire, "oh pétain"?Le vote des pleins pouvoirs rappelle un bon tas de mauvais souvenirs…
Lea Posté 19 janvier 2007 Signaler Posté 19 janvier 2007 Tu voulais dire, "oh pétain"? De Gaulle en 58 aussi……
Ben Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Ah bon ? Pendant la IVème République et pour 6 mois
Rincevent Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Bof, après un maréchal, un général… Peut-être moins réactionnaire, mais tout aussi étatiste (et maurassien).
Apollon Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Etait-ce bien DG ou le gouvernement qu'il dirigeait et qui était d'union nationale? S'agit-il des pleins pouvoirs ou de la facilité de gouverner par voie d'ordonnances?
Invité jabial Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Gouverner par ordonnance, pas les pleins-pouvoirs. C'est quand même légèrement différent.
vincponcet Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Le parlement a accordé les pleins pouvoirs pendant 18 mois au président socialiste, une semaine après son investiture pour un nouveau mandat de six ans.Chavez a les pleins pouvoirs pendant 18 mois. Les députés, tous acquis au chef de l'Etat, en raison du boycottage des élections législatives par l'opposition en 2005, ont approuvé à l'unanimité une loi autorisant le chef de l’Etat à légiférer par décrets pendant cette période. Annoncée par Chavez lors de son investiture, la nouvelle loi, dite d'"Habilitation", accorde au chef de l'Etat la possibilité de décréter des lois ordinaires et organiques. La présidente du parlement a ironisé sur les accusations d'abus de pouvoir lancé par l'opposition: "Ils s'opposeront toujours à outrance et plus encore quand ils sauront que ces lois vont approfondir la révolution". "République socialiste du Venezuela" Réélu en décembre dernier, le dirigeant vénézuélien, chef de file de la gauche anti-libérale en Amérique latine et bête noire de Washington, a annoncé la semaine dernière son intention de poursuivre la "construction du socialisme". Une importante réforme constitutionnelle est en chantier afin de supprimer la limitation du nombre des mandats présidentiels - actuellement limité à deux - et rebaptiser le pays en "République socialiste du Venezuela". Au pouvoir depuis 1999, cet ex-officier putschiste, fils spirituel du dirigeant cubain Fidel Castro, avait annoncé au cours de son investiture un vaste plan de nationalisation dans le secteur de l'énergie et des télécommunications. est-ce que quelqu'un a une vraie analyse libérale de la situation au vénézuela ? Pour le moment, j'ai compris qu'il était mal vu par washingtion, qu'il nationalisait des industries, mais tout ça, c'est super vague. Là, j'apprends qu'il prend les pleins pouvoirs. Mais en même temps, des mecs de gauche m'ont dit qu'il y avait des référendums d'initiative citoyenne, genre pétitions pour réorganiser des élections quand les gens ne veulent plus de leur maire. Bref, j'aimerais bien avoir plus de concret sur ce qui s'y passe. genre est-ce que le niveau de vie augmente ou diminue sous chavez ? Qu'est-ce qui devient sous le contrôle de l'Etat ? est-ce que ce qui était privé avant était privé par une appropriation légitime ou bien cela venait d'une précédente dictature, etc… ? Quelqu'un a des pointeurs libéraux sur une analyse du vénézuela ?
Invité Arn0 Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Je ne suis pas nécessairement contre l'existence de dispositif de plein pouvoir. Dans certains cas il peut être légitime, en cas de crise grave et pour un court laps de temps, de ne pas avoir à passer par le circuit habituel pour prendre une décision (vote du parlement, publication aux JO, contrôles multiples et ce genre de chose…). Seulement j'aimerais savoir comment Chavez justifie les pleins pouvoirs pour une période aussi longue et alors qu'il a une majorité absolue et écrasante au parlement ? Quel est la crise exceptionnelle? Le Vénézuela est en guerre ? En plus dix huit mois, c'est énorme ! Il ne fait même plus semblant…
Lea Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 Gouverner par ordonnance, pas les pleins-pouvoirs. C'est quand même légèrement différent. 212-1. Il s'agit du dernier gouvernement de la quatrième république, qui va obtenir du parlement le vote des pleins pouvoirs politiques et constitutants, comme le maréchal Pétain en 1940. A/ Les pleins pouvoirs politiques 213. Le 3 juin 1958 une loi de pleins pouvoirs accorde au gouvernement du général De Gaulle, jusqu'à la promulgation d'une nouvelle Constitution, le pouvoir de prendre des ordonnances pour "assurer le redressement de la Nation". B/ La loi constitutionnelle du 3 juin 1958 214. Le gouvernement du général De Gaulle obtient les pleins pouvoirs constituants par 350 voix pour, 161 contre et 70 abstentions à l'Assemblée nationale, et 260 voix pour et 30 contre au Conseil de la République (majorité des 3/5 requise pour réviser l'article 90 de la Constitution de 1946). Denis Touret ( enseignant à l'université Paris 12, Créteil) http://www.denistouret.net/constit/chap1.html
Apollon Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 212-1. Il s'agit du dernier gouvernement de la quatrième république, qui va obtenir du parlement le vote des pleins pouvoirs politiques et constitutants, comme le maréchal Pétain en 1940. A/ Les pleins pouvoirs politiques 213. Le 3 juin 1958 une loi de pleins pouvoirs accorde au gouvernement du général De Gaulle, jusqu'à la promulgation d'une nouvelle Constitution, le pouvoir de prendre des ordonnances pour "assurer le redressement de la Nation". B/ La loi constitutionnelle du 3 juin 1958 214. Le gouvernement du général De Gaulle obtient les pleins pouvoirs constituants par 350 voix pour, 161 contre et 70 abstentions à l'Assemblée nationale, et 260 voix pour et 30 contre au Conseil de la République (majorité des 3/5 requise pour réviser l'article 90 de la Constitution de 1946). Denis Touret ( enseignant à l'université Paris 12, Créteil) http://www.denistouret.net/constit/chap1.html C'est bien ce que je pensais : ce n'est pas DG qui a eu les pleins pouvoirs mais son gouvernement or ce gouvernement était un gouvernement d'union nationale. Il comportait par exemple Guy Mollet, patron de la SFIO. Je pense que au moins pour cette raison la comparaison avec Pétain est malvenue.
Invité jabial Posté 20 janvier 2007 Signaler Posté 20 janvier 2007 C'est bien ce que je pensais : ce n'est pas DG qui a eu les pleins pouvoirs mais son gouvernement or ce gouvernement était un gouvernement d'union nationale. Il comportait par exemple Guy Mollet, patron de la SFIO. Je pense que au moins pour cette raison la comparaison avec Pétain est malvenue. Ca ne m'étonne pas du tout de la part de l'Université Franfaise.
xiii Posté 20 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 20 janvier 2007 Je ne suis pas nécessairement contre l'existence de dispositif de plein pouvoir. Dans certains cas il peut être légitime, en cas de crise grave et pour un court laps de temps, de ne pas avoir à passer par le circuit habituel pour prendre une décision (vote du parlement, publication aux JO, contrôles multiples et ce genre de chose…). Seulement j'aimerais savoir commet Chavez justifie les pleins pouvoirs pour une période aussi longue et alors qu'il a une majorité absolue et écrasante au parlement ? Quel est la crise exceptionnelle? Le Vénézuela est en guerre ? En plus dix huit mois, c'est énorme !Il ne fait même plus semblant… Selon Chavez les USA risquent à tout moment de les attaquer ou du moins de renverser son régime
Lea Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 C'est bien ce que je pensais : ce n'est pas DG qui a eu les pleins pouvoirs mais son gouvernement or ce gouvernement était un gouvernement d'union nationale. Il comportait par exemple Guy Mollet, patron de la SFIO. Je pense que au moins pour cette raison la comparaison avec Pétain est malvenue. Le président du conseil (DG) est le chef du gouvernement (l'équivalent du premier ministre aujourd'hui), c'est donc bien lui qui a reçu les pleins pouvoirs (les ministres sont sous son autorité), la comparaison avec Pétain est donc tout à fait pertinente d'un point de vue strictement juridique.
Lea Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Ca ne m'étonne pas du tout de la part de l'Université Franfaise. Jabial, tu ne vas pas quand meme pas insinuer que les pofesseurs de droit sont tous des gauchos-fachos (au choix) écervelés et partisans… si ?
Fredo Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Je crois qu'à Rome il existait la possibilité pour le Sénat, en cas de crise, de confier les pleins pouvoirs durant une période limitée. L'intéressé devenait alors "dictateur".
Lea Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Je crois qu'à Rome il existait la possibilité pour le Sénat, en cas de crise, de confier les pleins pouvoirs durant une période limitée. L'intéressé devenait alors "dictateur". c'est exact… http://remacle.org/bloodwolf/institutions/dictateur.htm L'article 16 de notre constitution actuelle n'est, dans l'esprit, pas trés éloigné de cette vieille institution. Pour une approche historique et générale de l'état d'exception en science constitutionnelle et politique : cf. Carl Schmitt - "la dictature" (1923), si l'auteur rebute, il existe bien sur d'autres études sur la question ….
Rincevent Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Selon Chavez les USA risquent à tout moment de les attaquer ou du moins de renverser son régime Le syndrome obsidional va souvent avec le socialisme. Si tous les paranoiaques ne sont pas socialistes, la plupart des socialistes ont un côté paranoïde, que l'on relève dans le complot capitaliste (Marx), libéral (il existe même des livres "expliquant" comment les libéraux ont imposé leur ordre au monde entier après les années 70), ou américain, ou bourgeois, selon les époques. A toutes fins utiles, je rappelle que Chavez a la même opinion que Thierry Meyssan sur le 11 Septembre.
Invité Arn0 Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 L'article 16 c'est bien pire que les pleins pouvoirs puisque en principe c'est le président qui décide seul de l'invoquer, il n'a même pas besoin de l'accord du parlement. Et il n'y a aucune durée limite de fixée.
Invité jabial Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Jabial, tu ne vas pas quand meme pas insinuer que les pofesseurs de droit sont tous des gauchos-fachos (au choix) écervelés et partisans… si ? Les erreurs que tu cherches sont tous et écervelés. Pour le reste, malheureusement…
Invité Arn0 Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Je vous conseille les commentaires de cet article sur Bellaciao : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=41251]http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=41251 Un petit exemple : Boujour à tous !Je suis tout à fait d’accord avec Christophe Bord. Et je pense qu’il vaut mieux que ce soit un chavez qui ai ces pouvoirs qu’un dictateur "made by USA". Au moins il travaille pour son peuple, et donc défend réellement les intérêts de son pays, et on sait tous que cela est très mal vu par l’administration bush fils (et même par ses prédécesseurs). Un grand merci au remarquable site bellaciao pour cette vérité qu’on veut nous cacher.
Rincevent Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Ah ben si c'est Bellaciao, forcément… Remarque, ça aurait pu être bien pire, genre le Réseau Voltaire.
xiii Posté 21 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2007 Ah ben si c'est Bellaciao, forcément… Remarque, ça aurait pu être bien pire, genre le Réseau Voltaire. Mdrrrrrrrrrr ce site est trop marrant, c'est le "oumma.com" (à l'époque bénie des appels au jihad sur le forum) de la gauche. Sur Réseau Voltaire tout s"explique par un complot américain avec la complicité du vatican et du medef lol.
Rincevent Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Mdrrrrrrrrrr ce site est trop marrant, c'est le "oumma.com" (à l'époque bénie des appels au jihad sur le forum) de la gauche. Sur Réseau Voltaire tout s"explique par un complot américain avec la complicité du vatican et du medef lol. Oh que oui… Dans le temps, j'avais un peu étudié le cas de Thierry Meyssan, c'était instructif.
A.B. Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Oh que oui… Dans le temps, j'avais un peu étudié le cas de Thierry Meyssan, c'était instructif. Le probleme des theories du complot c'est qu'elles sont irrefutables. Quelqu'un avance un argument contre? C'est normal, il fait partie du complot ! Les voies des comploteurs sont impenetrables….
Apollon Posté 21 janvier 2007 Signaler Posté 21 janvier 2007 Ca ne m'étonne pas du tout de la part de l'Université Franfaise. ? Je n'ai pas compris ton post. Le président du conseil (DG) est le chef du gouvernement (l'équivalent du premier ministre aujourd'hui), c'est donc bien lui qui a reçu les pleins pouvoirs (les ministres sont sous son autorité), la comparaison avec Pétain est donc tout à fait pertinente d'un point de vue strictement juridique. Non. Je crois qu'à Rome il existait la possibilité pour le Sénat, en cas de crise, de confier les pleins pouvoirs durant une période limitée. L'intéressé devenait alors "dictateur". Cette magistrature était contrairement à sa forme moderne temporaire, légale et légitime.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.