Nick de Cusa Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Une bonne occase de me renvoyer à mes chères études: un point grave qui m'échappe dans l'anarcapie. Primo, ce que je crois comprendre: en anarcapie, si tu nuis à ton voisin dans sa personne ou dans sa propriété, tu paies. (vrai ou faux?). Je n'arrive pas à comprendre comment fonctionne cette logique quand il s'agit de dégats irréversibles / irréparables. Scénario hypothétique: du fait de l'action de mon voisin, je perds une jambe. Qu'il paye tout ce qu'il veut n'a plus de pertinence pour moi. Je n'ai plus ma jambe. Comment s'organise l'anarcapie pour ne pas que je perde ma jambe en premier lieu?
Invité jabial Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Théoriquement en anarcapie, si tu perd ta jambe il perd sa jambe. En pratique ça ne se passera probablement pas comme ça, parce que c'est une peine maximum acceptable. Mais disons que c'est suffisamment dissuasif.
melodius Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Holà, minute. S'il y a un accident de voiture entre A et B et que B perd sa jambe, on ne va pas nécessairement la couper à A. Ensuite, Nick, comment fait l'état pour que je ne perde pas mes jambes ?
Nick de Cusa Posté 23 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2007 Holà, minute. S'il y a un accident de voiture entre A et B et que B perd sa jambe, on ne va pas nécessairement la couper à A.Ensuite, Nick, comment fait l'état pour que je ne perde pas mes jambes ? Bah, il nous met de plus en plus de restriction dans tous les aspects de nos vies. C'est à ça que nous voulons tous échapper, je crois. D'où ma question. (Quant à l'accident, s'il y a une logique de symétrie, il suffit d'en recréer à l'identique toutes les conditions et de le laisser se re-dérouler. On voit alors si les mêmes conditions produisent à nouveau les mêmes conséquences. En inversant les rôles, bien sûr).
melodius Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Bah, il nous met de plus en plus de restriction dans tous les aspects de nos vies. C'est à ça que nous voulons tous échapper, je crois. D'où ma question. Je ne crois pas qu'il y aurait nécessairement moins de restrictions dans nos vies en anarcapie; le rôle de la réglementation serait repris par le droit de la responsabilité et et donc l'auto-réglementation pour échapper à des indemnités importantes à payer. (Quant à l'accident, s'il y a une logique de symétrie, il suffit d'en recréer à l'identique toutes les conditions et de le laisser se re-dérouler. On voit alors si les mêmes conditions produisent à nouveau les mêmes conséquences. En inversant les rôles, bien sûr). Toi aussi tu vas t'y mettre ?
Invité jabial Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Holà, minute. S'il y a un accident de voiture entre A et B et que B perd sa jambe, on ne va pas nécessairement la couper à A. Peine maximale théorique évidemment applicable que si c'est fait volontairement.
Nick de Cusa Posté 23 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2007 Toi aussi tu vas t'y mettre ? J'avoue avoir un peu pensé aux 2 premières lettres de l'alphabet en postant ceci. C'est une panne d'autorégulation: je n'ais pas su résister.
h16 Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 C'est une panne d'autorégulation: je n'ais pas su résister. Il y a eu aussi une panne d'autorgraphe.
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 J'avoue avoir un peu pensé aux 2 premières lettres de l'alphabet en postant ceci. Pour vous servir…
Apollon Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Théoriquement en anarcapie, si tu perd ta jambe il perd sa jambe. Mais c'est la loi du Talion ?! Une des formes les plus primitives de justice. Certes elle enlève une bonne part d'arbitraire à la forme plus primitive de justice -la vendetta- mais elle demeure largement inférieure à une justice institutionnalisée.
Invité Arn0 Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 J'ai un certain ressentiment envers Rothbard pour sa théorie du châtiment qui si elle aurait été énoncée par n'importe qui d'autre aurait sans doute été ridiculisée par les anarcaps eux-même.
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 A ma connaissance il n'existe pas de theorie jusnaturaliste solide de la punition, c'est toujours tres vague et pas toujours coherent… je crois qu'on peut obtenir un bon systeme par un processus de marche.
Invité jabial Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Mais c'est la loi du Talion ?! Une des formes les plus primitives de justice. Certes elle enlève une bonne part d'arbitraire à la forme plus primitive de justice -la vendetta- mais elle demeure largement inférieure à une justice institutionnalisée. La loi du (double) Talion fixe la peine maximale possible. Ca ne veut pas dire du tout que c'est appliqué de manière systématique ; ça permet de limiter les peines, non de les aggraver. J'ai un certain ressentiment envers Rothbard pour sa théorie du châtiment qui si elle aurait été énoncée par n'importe qui d'autre aurait sans doute été ridiculisée par les anarcaps eux-même. Je te signale que Rothbard n'était pas connu au départ. Sa théorie de la justice est excellente parce qu'elle se fonde sur l'égalité entre les hommes. Quiconque viole un Droit chez autrui le perd dans la même proportion. Ca n'oblige personne à lui éclater la figure.
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Sa théorie de la justice est excellente parce qu'elle se fonde sur l'égalité entre les hommes. Quiconque viole un Droit chez autrui le perd dans la même proportion. Ca n'oblige personne à lui éclater la figure. Pas tres praxeologique tout ca, on sent la comparaison interpersonnelle qui pointe son nez.
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Pas tres praxeologique tout ca, on sent la comparaison interpersonnelle qui pointe son nez. On te parle de droit, pas d'économie.
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 On te parle de droit, pas d'économie. dans economie y'a nomie
Stranger Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 La compensation pour la perte d'une jambe est déterminé dans le contrat d'assurance. Les assureurs entre eux pourront sélectionner un arbitre qui arrivera à la juste valeur compensatoire.
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 dans economie y'a nomie Beau comme du Heidegger en plein trip étymologique…
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 La compensation pour la perte d'une jambe est déterminé dans le contrat d'assurance. Les assureurs entre eux pourront sélectionner un arbitre qui arrivera à la juste valeur compensatoire. Merci
Rincevent Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 J'ai un certain ressentiment envers Rothbard pour sa théorie du châtiment qui si elle aurait été énoncée par n'importe qui d'autre aurait sans doute été ridiculisée par les anarcaps eux-même. Et puis pourquoi deux fois ? Pourquoi pas trois, une et demi, ou exponentielle-de-racine-de-deux, tant qu'on y est ?
Etienne Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Et puis pourquoi deux fois ? Pourquoi pas trois, une et demi, ou exponentielle-de-racine-de-deux, tant qu'on y est ? Le texte de Rothbard est sur le net, tu peux aller consulter. Ca ne sort pas de nulle part, mais le moins qu'on puisse dire - et on a déjà eu l'occasion d'en discuter ici -, c'est que je ne suis pas convaincu.
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Et puis pourquoi deux fois ? Pourquoi pas trois, une et demi, ou exponentielle-de-racine-de-deux, tant qu'on y est ? Le meilleur coefficient est le coefficient de clearing du marche. (mais je le pense quand meme)
Rincevent Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Le meilleur coefficient est le coefficient de clearing du marche. […] Je savais que tu allais répondre ça - ce qui constitue d'ailleurs la réponse idéale, i.e. celle qui donne le meilleur résultat… Tout en étant inapplicable. Kantien, va !
A.B. Posté 23 janvier 2007 Signaler Posté 23 janvier 2007 Tout en étant inapplicable. Bien sur que si, et c'est toute la beaute econom-o-nomique de l'anarcapie. Bouquin bien edit: ca me donne une idee de titre pour un bouquin Agoranomie: loi du marche et marche des lois … un de ces jours
Invité jabial Posté 24 janvier 2007 Signaler Posté 24 janvier 2007 Et puis pourquoi deux fois ? Pourquoi pas trois, une et demi, ou exponentielle-de-racine-de-deux, tant qu'on y est ? Tu n'as pas compris le bouquin donc forcément tu ne comprend pas pourquoi. Comme un enfant de cinq ans est capable de comprendre ça, je propose que tu le relises après avoir allumé ton cerveau.
melodius Posté 24 janvier 2007 Signaler Posté 24 janvier 2007 Le Talion a cet avantage qu'il coule dans le bronze deux principes fondamentaux : pas de crime sans victime et obligation de proportionalité. Le droit pénal positif est souvent fort éloigné de ces deux principes… Je ne pense pas par ailleurs que le Talion a vocation à être appliqué tel quel; c'est en quelque sort le modèle de concurrence parfaite du droit pénal, un truc théorique qui aide la réflexion.
Coldstar Posté 24 janvier 2007 Signaler Posté 24 janvier 2007 Je ne pense pas par ailleurs que le Talion a vocation à être appliqué tel quel; c'est en quelque sort le modèle de concurrence parfaite du droit pénal, un truc théorique qui aide la réflexion. J'avais jamais pensé à ça… C'est pas idiot!
Invité jabial Posté 24 janvier 2007 Signaler Posté 24 janvier 2007 Le Talion a cet avantage qu'il coule dans le bronze deux principes fondamentaux : pas de crime sans victime et obligation de proportionalité. Le droit pénal positif est souvent fort éloigné de ces deux principes…Je ne pense pas par ailleurs que le Talion a vocation à être appliqué tel quel; c'est en quelque sort le modèle de concurrence parfaite du droit pénal, un truc théorique qui aide la réflexion.
Boz Posté 24 janvier 2007 Signaler Posté 24 janvier 2007 Le Talion a cet avantage qu'il coule dans le bronze deux principes fondamentaux : pas de crime sans victime et obligation de proportionalité. Le droit pénal positif est souvent fort éloigné de ces deux principes…Je ne pense pas par ailleurs que le Talion a vocation à être appliqué tel quel; c'est en quelque sort le modèle de concurrence parfaite du droit pénal, un truc théorique qui aide la réflexion. Jabial battu !
melodius Posté 25 janvier 2007 Signaler Posté 25 janvier 2007 Jabial battu ! Pourquoi, parce qu'il reconnaît une bonne idée chez quelqu'un d'autre et que par conséquent il est capable de changer d'opinion sur un point ? Je dirais plutôt "Jabial vainqueur" alors.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.