Ronnie Hayek Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lexington a dit : Remarque qui s'applique également à la crise financière soit dit en passant Absolument.
Stan Selene Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Taranne a dit : On notera tout de même la référence positive à Lomborg, dont les positions sont - pour une fois - représentées fidèlement. Et, je l'ai dit plusieurs fois sur ce fil et je le répète une nouvelle fois, nier contre toute évidence le réchauffement climatique et ses conséquences est le meilleur moyen d'en laisser l'exclusivité aux environnementalistes, avec les résultats que l'on imagine. Si les Verts sont les seuls à proposer des solutions - de m…e, nous sommes bien d'accord - c'est surtout parce que les autres préfèrent jouer aux trois petits singes. Le climat c'est plus complique que la seule temperature moyenne qui aurait augmente de 0.7C en 150 ans. Il ne s'agit pas de nier cela mais de dire clairement que d'une part les consequences d'une telle augmentation sont indicernables, que dans la realite des zones se refroidissent et d'autres se rechauffent et que le CO2 explique tres mal ce que l'on observe. Seulement ce discours est parfaitement inaudible. On se demande bien qui est copain avec les trois petits singes.
Ronnie Hayek Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 nikos a dit : Le climat c'est plus complique que la seule temperature moyenne qui aurait augmente de 0.7C en 150 ans.Il ne s'agit pas de nier cela mais de dire clairement que d'une part les consequences d'une telle augmentation sont indicernables, que dans la realite des zones se refroidissent et d'autres se rechauffent et que le CO2 explique tres mal ce que l'on observe. Seulement ce discours est parfaitement inaudible. On se demande bien qui est copain avec les trois petits singes. Il est surtout curieux de défendre dogmatiquement l'idée que l'homme serait la seule espèce à n'avoir aucune influence sur la nature… Position qui est précisément celle de ceux qui revendiquent publiquement le droit de l'homme de transformer son environnement et le monde en général comme il l'entend.
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Ronnie Hayek a dit : Il est surtout absurde de rejeter dogmatiquement l'idée que l'homme serait la seule espèce à n'avoir aucune influence sur la nature…
Ronnie Hayek Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lucilio a dit : Tabou lucilien enfreint="épouvantail" en langage lucilien.
Stan Selene Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Ronnie Hayek a dit : Il est surtout curieux de défendre dogmatiquement l'idée que l'homme serait la seule espèce à n'avoir aucune influence sur la nature… Position qui est précisément celle de ceux qui revendiquent publiquement le droit de l'homme de transformer son environnement et le monde en général comme il l'entend. Je n'ai absolument jamais dit ca. D'ailleurs que l'homme est une influence sur le climat c'est deja prouve! Cf ilot de chaleur urbain, ou alors lire le blog de Pielke climatesci.org. Mais presenter ces evolutions comme catastrophiques voir meme comme non souhaitables c'est mentir.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Tremendo a dit : Ils ont oublié de rajouter que 1000 français équivalaient à 1000 moutons aussi. Et 1000 américains = 4000 moutons qu'est-ce qu'on se marre.
Ronnie Hayek Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 nikos a dit : Je n'ai absolument jamais dit ca. D'ailleurs que l'homme est une influence sur le climat c'est deja prouve! Cf ilot de chaleur urbain, ou alors lire le blog de Pielke climatesci.org. Mais presenter ces evolutions comme catastrophiques voir meme comme non souhaitables c'est mentir. "Mentir", carrément !
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Ronnie Hayek a dit : Tabou lucilien enfreint="épouvantail" en langage lucilien. List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lucilio a dit : Évidence ? Tu as entendu les dernières infos alarmistes dans les médias sur l'étendue actuelle de la banquise arctique ? Non ? C'est normal. 2008 = 2ème pire année après 2007, on est sauvés !!!
Stan Selene Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Ronnie Hayek a dit : "Mentir", carrément ! Absolument presenter l'augmentation de 0.7C comme un danger pour l'humanite c'est mentir.
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : 2008 = 2ème pire année après 2007, on est sauvés !!! Tiens, tu en es réduit à mentir maintenant ? La banquise arctique a retrouvé la même étendue que celle de 2005. Évidemment, c'est pas une info qui passera au JT de 20h00.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lucilio a dit : Tiens, tu en est réduit à mentir maintenant ? La banquise arctique a retrouvé la même étendue que celle de 2005. Évidemment, c'est pas une info qui passera au JT de 20h00. Je te parle du minimum estival, mais bouché que tu es et mal polis que je suis, tu ne peux pas voir cette évidence. J'ai un scoop pour toi : réchauffement climatique ou non, il fera toujours nuit 6 mois par an au pôle nord et il y aura toujours de la glace en hiver. 2005 = 3ème année la pire après 2007 et 2008. Bel exploit. Bon. Je sais, je balance des évidences en faisant l'ours mal léché. Mais bah. Faut vivre.
Tremendo Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : 2005 = 3ème année la pire après 2007 et 2008. Bel exploit. Source? En es-tu si sûr? Tu savais quel était le niveau de la banquise en 1269 avant Jésus-Christ?
Stan Selene Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : Je te parle du minimum estival, mais bouché que tu es tu ne peux pas voir cette évidence.J'ai un scoop pour toi : réchauffement climatique ou non, il fera toujours nuit 6 mois par an au pôle nord et il y aura toujours de la glace en hiver. 2005 = 3ème année la pire après 2007 et 2008. Bel exploit. La pire depuis quand?
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : Je te parle du minimum estival… Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lucilio a dit : Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT. "Les données qui semblent confirmer ma thèse" sont en l'occurrence les seules qui aient une importance, car si l'absence de banquise modifie l'albedo et déclenche une rétroaction positive ce n'est pas en pleine nuit que ça changera grand chose. Se réjouir de retrouver le niveau déjà préoccupant des deux années précédentes, quelle bouffonnerie ! L'ensemble des données disponibles se trouve ici : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ et notamment, pour chaque saison : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…t.1900-2007.jpg Tiens une courbe qui rappelle furieusement la volatilité du CAC : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…urrent.anom.jpg pas entendu que ça rassure grand monde sur les marchés financiers pourtant !! C'est génial, les eskimos ont lancé un plan Paulson pour sauver la banquise. Lucilio a dit : Oui, comme les journaleux, tu ne sélectionnes que les données qui semblent confirmer ta thèse. Mais, là, aujourd'hui, octobre 2008, la banquise arctique a récupéré les pertes par rapport aux mêmes périodes des deux années précédentes et se retrouve au niveau de 2005. Et, ça, c'est pas une info qui passera au JT. "Je sélectionne les données qui semblent confirmer ma thèse", quand je te parle des données disponibles depuis que les mesures satellite existent, et tu me parles de 2 malheureuses années. Vraiment, moi je dis, c'est vraiment trop injuste.
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : "Les données qui semblent confirmer ma thèse" sont en l'occurrence les seules qui aient une importance…
Invité Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…a.withtrend.jpg C'est pas vraiment effrayant, où est le problème là ? La surface de glace est cyclique. Et qu'en est il de sa hauteur ? http://video.google.com/videosearch?q=glob…=1&start=30
free jazz Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Lexington a dit : Remarque qui s'applique également à la crise financière soit dit en passant Pourquoi, il y en a certains qui nient que le capitalisme et le liberalisme soient coupables de la crise financière actuelle? Il faudrait des lois pour punir ce genre de négationnistes.
Ronnie Hayek Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 free jazz a dit : Pourquoi, il y en a certains qui nient que le capitalisme et le liberalisme soient coupables de la crise financière actuelle? Il faudrait des lois pour punir ce genre de négationnistes. Tiens, Lucilio a oublié de sortir son joli épouvantail.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Sanksion a dit : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM…a.withtrend.jpgC'est pas vraiment effrayant, où est le problème là ? La surface de glace est cyclique. Et qu'en est il de sa hauteur ? J'en sais rien, mais là n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est ce que, moi, je dis : on va tous mouriiir.
john_ross Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : J'en sais rien, mais là n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est ce que, moi, je dis : on va tous mouriiir. Vous venez d'apprendre que l'homme est mortel?
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 john_ross a dit : Vous venez d'apprendre que l'homme est mortel? Il n'y a pas d'âge pour apprendre. Encore un peu, et l'humilité me viendra peut-être.
Invité Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : Attention cette courbe est la somme Arctique + Antarctique, nous parlions de l'Arctique uniquement. Voui, mais la prophétie apocalyptique concerne un réchauffement planétaires, avec la somme des deux poles. Citation Mais voyons celle-ci alors.L'écart par rapport à la normale à une date donnée est indiqué par la courbe rouge en bas. Alors qu'elle devrait osciller de façon égale au-dessus et au-dessous du 0, les incursions au-dessus de la droite de référence se font de plus en plus rares au cours des années 2000. Le minimum de -3 millions de km2 a été atteint en 2007, suivi par -2,6 millions de km2 en septembre 2008, des valeurs jamais atteintes auparavant. Oui, cela n'a pas vraiment chuté comme mes actions, rien de grave. Et en 2008, c'est remonté dans les normes. Citation Pour l'épaisseur on n'a pas de données suffisantes Faire des prédictions sans données suffisantes, c'est faible. Citation le satellite qui devait mesurer ça a explosé avec la fusée qui devait l'emmener sur orbite. Mais la forte débacle de 2007 en Arctique a fortement réduit la proportion de glace pluriannuelle, la plus épaisse et donc la plus solide. ça rejette combien de co2 une fusée comme ça ?
Tremendo Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : J'en sais rien, mais là n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est ce que, moi, je dis : on va tous mouriiir. Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ne réfléchissent qu'à court terme alors que la variation du climat c'est sur des siècles qu'il faut l'analyser, leurs analyses sont donc à la base (sciemment) erronées. C'est exactement comme ce que font les socialos en économie, toujours analyser les courbes sur du court terme sans comprendre que sur le long terme leurs théories ne marchent pas.
Jess Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Tremendo a dit : Le problème avec les réchauffistes, c'est qu'ils ne réfléchissent qu'à court terme alors que la variation du climat c'est sur des siècles qu'il faut l'analyser, leurs analyses sont donc à la base (sciemment) erronées. C'est exactement comme ce que font les socialos en économie, toujours analyser les courbes sur du court terme sans comprendre que sur le long terme leurs théories ne marchent pas.
Invité Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jess a dit : J'en sais rien, mais là n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est ce que, moi, je dis : on va tous mouriiir. http://www.southpark-tv.com/episode.php?id=64
Calembredaine Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 ça tombe bien, encore une excellente synthèse de Vincent Bénard sur le sujet.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant