Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Permettez moi de me répéter un peu, mais il y a des choses qui remplissent mon coeur de jouissance: pendant que la presse baisse…

[Saucer]

Un instant, j'ai cru que ta bannière faisait partie du graphe. Au point de chute, on trouve Nick de Cusa.

Très mauvais message envoyé aux électeurs. Première bourde de la campagne.

[Adrian]

Une des craintes des scientifiques c'est la montée du niveau de l'eau avec la fonte des glaces. Mais pourtant quand on mets un glaçon dans l'eau le niveau de celui-ci augmente mais quand il fond… le niveau reste stable !

[Saxval]

Une des craintes des scientifiques c'est la montée du niveau de l'eau avec la fonte des glaces. Mais pourtant quand on mets un glaçon dans l'eau le niveau de celui-ci augmente mais quand il fond… le niveau reste stable !

Sauf si la glace qui fond ne flotte pas sur l'eau

[DoM P]

Sauf si la glace qui fond ne flotte pas sur l'eau

Et elle se trouverait où, cette glace ?

Avant que tu répondes, note bien que les glaciers, ça fait pas beaucoup d'eau, et l'antarctique n'a jamais fondu, même durant les époques les plus chaudes.

[Stan Selene]

Et elle se trouverait où, cette glace ?

Avant que tu répondes, note bien que les glaciers, ça fait pas beaucoup d'eau, et l'antarctique n'a jamais fondu, même durant les époques les plus chaudes.

Toi tu n'as pas vu AIT.

[DoM P]

Toi tu n'as pas vu AIT.

Euh… C'est quoi ?

[Stan Selene]

Euh… C'est quoi ?

An Inconveniant Truth. Le film gore. Ou il utilisait de vrai morceau de film de science fiction pour presenter la fonte presente de la banquise.

[DoM P]

An Inconveniant Truth. Le film gore. Ou il utilisait de vrai morceau de film de science fiction pour presenter la fonte presente de la banquise.

Ah, cette daube…

Si, j'en ai vu quelques morceaux.

J'avoue n'être pas parvenu à la fin, tellement j'avais l'impression d'être pris pour un con.

[Stan Selene]

Ah, cette daube…

Si, j'en ai vu quelques morceaux.

J'avoue n'être pas parvenu à la fin, tellement j'avais l'impression d'être pris pour un con.

Tu m'etonnes!

Mais aussi incroyable que cela puisse etre il a un oscar, un grammy et un prix nobel!

[DoM P]

Tu m'etonnes!

Mais aussi incroyable que cela puisse etre il a un oscar, un grammy et un prix nobel!

Oui. Et un compte en banque bien fourni. Comme quoi, prendre les gens pour des cons et être parfaitement immoral paye bien.

Si Dieu existe, il ira en enfer, ne serait-ce que pour s'être pris pour lui

[Saxval]

Et elle se trouverait où, cette glace ?

Avant que tu répondes, note bien que les glaciers, ça fait pas beaucoup d'eau, et l'antarctique n'a jamais fondu, même durant les époques les plus chaudes.

En effet, cependant ça s'ajoute à la dilatation thermique des océans.

Glaciers Dominate Eustatic Sea-Level Rise in the 21st Century, Mark F. Meier, Mark B. Dyurgerov, Ursula K. Rick, Shad O’Neel, W. Tad Pfeffer, Robert S. Anderson, Suzanne P. Anderson, Andrey F. Glazovsky ; Science, 19 juillet 2007

Ice loss to the sea currently accounts for virtually all of the sea-level rise that is not attributable to ocean warming, and about 60% of the ice loss is from glaciers and ice caps rather than from the two ice sheets. The contribution of these smaller glaciers has accelerated over the past decade, in part due to marked thinning and retreat of marine-terminating glaciers associated with a dynamic instability that is generally not considered in mass-balance and climate modeling. This acceleration of glacier melt may cause 0.1 to 0.25 meter of additional sea-level rise by 2100.

[manpow]

Tu m'etonnes!

Mais aussi incroyable que cela puisse etre il a un oscar, un grammy et un prix nobel!

Allez, une fois n'est pas coutume, et aussi surprenant que cela puisse paraitre, je vais être d'accord avec toi.

Et son bouquin, on n'arrive pas non plus à aller jusqu'à la fin tellement il passe du coq à l'âne, mélange tout et mèle Dieu à tout ça.

[Stan Selene]

Allez, une fois n'est pas coutume, et aussi surprenant que cela puisse paraitre, je vais être d'accord avec toi.

Et son bouquin, on n'arrive pas non plus à aller jusqu'à la fin tellement il passe du coq à l'âne, mélange tout et mèle Dieu à tout ça.

Oh mais on est plus souvent d'accord que tu le crois. Meme si ca ne se voit pas.

[DoM P]

En effet, cependant ça s'ajoute à la dilatation thermique des océans.

Glaciers Dominate Eustatic Sea-Level Rise in the 21st Century, Mark F. Meier, Mark B. Dyurgerov, Ursula K. Rick, Shad O’Neel, W. Tad Pfeffer, Robert S. Anderson, Suzanne P. Anderson, Andrey F. Glazovsky ; Science, 19 juillet 2007

Ice loss to the sea currently accounts for virtually all of the sea-level rise that is not attributable to ocean warming, and about 60% of the ice loss is from glaciers and ice caps rather than from the two ice sheets. The contribution of these smaller glaciers has accelerated over the past decade, in part due to marked thinning and retreat of marine-terminating glaciers associated with a dynamic instability that is generally not considered in mass-balance and climate modeling. This acceleration of glacier melt may cause 0.1 to 0.25 meter of additional sea-level rise by 2100.

Tu vois, le problème est là : L'océan n'a guère grimpé. On note 2 mm de plus par ci, 3 mm de moins par là… Ca varie d'une décennie à l'autre et d'un océan à l'autre. Seule les mesures satellites sont à peu près fiables, et on n'en dispose pas depuis bien longtemps. Alors, de là à déterminer d'où vient l'hypothétique augmentation…

Cela étant, je te concède que si ça grimpe à cause d'un RC, ce sera par dilatation.

[Rincevent]

En effet, cependant ça s'ajoute à la dilatation thermique des océans.

A laquelle se soustrait l'évaporation accrue des océans (et la forte hausse de la pression de saturation de l'atmosphère) quand la température monte.

On doit en être à une résultante du troisième ordre, là.

[Nick de Cusa]

Si ça vous chante, vous pouvez voter aux Best Science Blog awards.

Watts Up With That est en tête.

Je crois qu'on peut voter plusieurs fois (une fois par jour?).

A votre bon coeur.

http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog//

[free jazz]

Sondage du jour dans le figaro :

"Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ? "

Pour le moment le oui l'emporte avec 62,17%. (résultat dans le "Fig vert")

Mais le simple fait que la question puisse être posée indique qu'une brèche est ouverte dans le prétendu consensus réchauffiste et que la pression millénariste se fait moins forte.

Tendance confirmée dans l'opinion US, indique Vincent Bénard, avec une hausse des publications sceptiques:

http://www.objectifliberte.fr/2009/01/global-warming.html

[Nick de Cusa]

Que 62% alors que les dissidents obtiennent tout au plus 1% du temps d'antenne sur ce sujet (source: au pif, mais je pense que je suis encore généreux). Les journalistes devraient méditer sur les dégats irréparables qu'ils sont en train de causer à leur propre crédibilité.

[Sekonda]

Sondage du jour dans le figaro :

"Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ? "

Pour le moment le oui l'emporte avec 62,17%. (résultat dans le "Fig vert")

Mais le simple fait que la question puisse être posée indique une qu'une brèche est ouverte dans le prétendu consensus réchauffiste et que la pression millénariste se fait moins forte.

Tendance confirmée dans l'opinion US, indique Vincent Bénard, avec une hausse des publications sceptiques:

http://www.objectifliberte.fr/2009/01/global-warming.html

Le fait que la question soit posée me semble plus significatif que la réponse qui est sans doute en grande partie biaisée par le froid actuel, phénomène extrême et ponctuel plus que par une vraie réflexion sur les conditions du débat et la teneur de celui-ci. La même question posée il y a deux semaines aurait probablement donné des résultats très différents.

[xavdr]

Parmi les signes que le réchauffement de la fin du 20ème siècle est révolu, voici le Gulf Stream qui replonge à plus de 2000 m de profondeur, comme dans les années 1980…

[xavdr]

Par ailleurs, je viens de trouver sur l'excellent site économique éclairéco.org, d'un pragmatisme tranquilement libéral, organisé par des économistes français principalement expatriés principalement à la London School of Economics, un très bon article sur la pertinence économiques des politiques de lutte contre le réchauffement climatique. Bilan : mieux vaut la croissance d'abord, quitte à s'occuper ensuite de la neutralisation climatique si besoin est.

Eclairages Economiques est aussi sur FaceBook. Je recommande de vous y inscrire pour diffuser leur existence auprès des non libéraux que leur approche tranquile séduira mieux que nos thinks tanks militants.

[miniTAX]

"Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ? "

Pour le moment le oui l'emporte avec 62,17%. (résultat dans le "Fig vert")

C'est officiel, le bon sens populaire existe (encore).

[Invité]

Sondage du jour dans le figaro :

"Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ? "

Pour le moment le oui l'emporte avec 62,17%. (résultat dans le "Fig vert")

Ce genre de sondage test est typiquement utilisé pour mesurer l'impact d'une propagande sur une population; c'est un signe.

Bon ils devraient bientôt arrêter et nous ressortir les bons vieux réchauffés : vache folle, grippe aviaire, virus exotique en tout genre etc

[Volkhen]

http://www.dailyprincetonian.com/2009/01/12/22506/

Entre autres :

The exceptions were climate change scientists, he said.

“They would give me a briefing. It was a completely different experience. I remember one speaker who asked why I wanted to know, why I asked that question. So I said, you know I always ask questions at these briefings … I often get a much better view of [things] in the interchange with the speaker,” Happer said. “This guy looked at me and said, ‘What answer would you like?’ I knew I was in trouble then. This was a community even in the early 1990s that was being turned political. [The attitude was] ‘Give me all this money, and I’ll get the answer you like.’ ”

[manpow]

Par ailleurs, je viens de trouver sur l'excellent site économique éclairéco.org, d'un pragmatisme tranquilement libéral, organisé par des économistes français principalement expatriés principalement à la London School of Economics, un très bon article sur la pertinence économiques des politiques de lutte contre le réchauffement climatique. Bilan : mieux vaut la croissance d'abord, quitte à s'occuper ensuite de la neutralisation climatique si besoin est.

Eclairages Economiques est aussi sur FaceBook. Je recommande de vous y inscrire pour diffuser leur existence auprès des non libéraux que leur approche tranquile séduira mieux que nos thinks tanks militants.

Postulat de base dans cet article :

La croissance économique et le progrès technique rendent les pays plus propres

Archifaux, la croissance économique et le progrès technique n'ont à aucun moment et dans aucun pays permis de faire baisser les émissions de CO2, au contraire.

Taxer les entreprises qui polluent. Chaque entreprise paye une taxe proportionnelle au nombre de tonnes de CO₂ qu’elle émet dans son processus de production. La taxe pourrait s’élever à $5 (ou euros) par tonne

Ouhlà mais c'est de la dictature ça !

5€ la tonne de CO2 , ça fait en gros 2,5€ de taxe sur un baril de pétrole ou encore 1,5 centime par litre de fuel…voilà qui est révolutionnaire….

[Stan Selene]

Postulat de base dans cet article :

</FONT>Archifaux, la croissance économique et le progrès technique n'ont à aucun moment et dans aucun pays permis de faire baisser les émissions de CO2, au contraire.

Ouhlà mais c'est de la dictature ça !

5€ la tonne de CO2 , ça fait en gros 2,5€ de taxe sur un baril de pétrole ou encore 1,5 centime par litre de fuel…voilà qui est révolutionnaire….

LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT!!!!!

[manpow]

LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT!!!!!

Oui, oui, pas la peine de crier, j'ai compris.

Mais en l'occurence cet article parle d'un réchauffement climatique éventuel, du éventuellement au CO2, et contre lequel il faudrait éventuellement envisager de faire quelque chose.

Donc quand l'auteur parle de "propreté" on peut supposer qu'il parle bien du carbone et pas du pyralène.

[Stan Selene]

Oui, oui, pas la peine de crier, j'ai compris.

Mais en l'occurence cet article parle d'un réchauffement climatique éventuel, du éventuellement au CO2, et contre lequel il faudrait éventuellement envisager de faire quelque chose.

Donc quand l'auteur parle de "propreté" on peut supposer qu'il parle bien du carbone et pas du pyralène.

Pour le coup je suis dàccord, la correlation est tres bonne R2 est a 0.96.

Source: Pielke Jr (L`un de ces derniers article sur son blog promotheus)

http://sciencepolicy.colorado.edu/promethe…al-economy-4861

Mais cet article devrait aussi t'interesse:

http://sciencepolicy.colorado.edu/promethe…o2-per-gdp-4864

Par contre la correlation Co2 - rechauffement est tres mauvaise.

[Nick de Cusa]

ALERTE.

Les gauchistes de Pharyngula se sont organisés dans les dernières heures du vote comme ils savent le faire.

Si vous passez par ici, ne passez pas votre chemin. Prenez trois secondes pour faire un détour pour voter pour Watts Up With That ou Climate Audit, sur:

http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog//

Pour rappel, il écrivaient ceci au sujet de Climate Audit . org :

PZ Myers at Pharyngula calling me "undeserving mouthpiece for right-wing hackery" or with Myers' subsequent rant:

And then, of course, what's bringing you and your fellow naive whiners here is the need to defend the climate change denialist, McIntyre — so many of you, after carping that I'm not meeting your demands, are protesting that he's not a denialist, and you aren't denialists, and you're all here in the cause of good science.

Bullshit.

My expertise is not in climate, but in biology, and I'm familiar with his type — it's a common strategy among creationists, who do dearly love to collect complaints. There are people who put together a coherent picture of a scientific issue, who review lots of evidence and assemble a rational synthesis. They're called scientists. Then there are the myopic little nitpickers, people who scurry about seeking little bits of garbage in the fabric of science (and of course, there are such flaws everywhere), and when they find some scrap of rot, they squeak triumphantly and hold it high and declare that the science everywhere is similarly corrupt. They lack perspective. They ignore everything that doesn't fit their search criterion, and of course, they're focused only on putrescence. They aren't scientists, they're more like rats.

And the worst of the rats are the sanctimonious ones that declare that they're just 'policing' science. They aren't. They're just providing fodder for their fellow denialists, and like them all, have nothing of value to contribute to advance the conversation. You can quit whining that you and McIntyre are finding valid errors; it doesn't matter, since you're simultaneously spreading a plague of lies and ignorance as you go.

So bugger off, denialists. I am not impressed.

http://www.climateaudit.org/?p=4814