melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Je ne suis pas très enthousiasmé par la criminalisation systématique de tout fonctionnaire. Dieu sait pourtant que je ne les aime pas, mais je suis trop juriste - et trop chrétien - pour pouvoir accepter que la culpabilité ne possède aucun élément moral. Ca signifie tout d'abord qu'on ne peut juger de manière catégorielle mais qu'il faut examiner chaque situation individuelle. Ensuite, il faut que les gens aient conscience de mal faire - je doute que ce soit le cas d'un agent des stups par exemple.
xxc Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Je ne suis pas très enthousiaste par la criminalisation systématique de tout fonctionnaire. Monsieur est trop bon !
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Monsieur a surtout fait une horrible faute qu'il s'est hâté de corriger. En plus - et je sens que Gadrel va encore me sortir que je suis un obsédé du marketing - bonjour le message positif si tu commencer par décréter qu' 1/3 de la population active (enfin, on se comprend) sont des criminels en puissance qu'il conviendra de châtier de manière exemplaire.
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Va falloir que j'ajoute un smiley pour "objectivistement correct". Peut-être un mini Atlas? Ce serait sympa ça tiens ! Tu crois que tu pourrais dessiner ça ? (le smilie étant le globe terrestre j'imagine ?)
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Ce serait sympa ça tiens ! Tu crois que tu pourrais dessiner ça ? (le smilie étant le globe terrestre j'imagine ?) Il faut un petit bonhomme musclé qui le porte
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Il faut un petit bonhomme musclé qui le porte Ben quoi, ça doit se trouver ça non ? Tu ne peux pas réduire une image existante ? http://images.google.com/images?svnum=10&a…amp;btnG=Search
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Ben quoi, ça doit se trouver ça non ?Tu ne peux pas réduire une image existante ? http://images.google.com/images?svnum=10&a…amp;btnG=Search Rien qui me convienne.
Punu Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Monsieur a surtout fait une horrible faute qu'il s'est hâté de corriger. En plus - et je sens que Gadrel va encore me sortir que je suis un obsédé du marketing - bonjour le message positif si tu commencer par décréter qu' 1/3 de la population active (enfin, on se comprend) sont des criminels en puissance qu'il conviendra de châtier de manière exemplaire. Il est vrai que tu ne perds jamais de vue la dimension publicitaire des mesures ; je crois que c'est ton côté politicien (). Sinon, j'ai déjà dit que je n'étais pas en faveur d'une justice réelle contre les fonctionnaires (sauf les hauts cadres de toutes les administrations et les agents du fisc, des douanes, des stups, etc.) car cela créerait une situation de guerre civile. Je propose donc de "passer l'éponge" mais peut-être avec une mesure d'indignité nationale (trouvons un équivalent libéral).
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Rien qui me convienne. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Titanen…_familjebok.png
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Titanen…_familjebok.png Sera moche à la réduction. A la limite, ceci est mieux : http://www.nickgaetano.com/atlasshrugged1.jpg
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Faut garder que le jaune en contourant, puis ajouter un globe terrestre bleu.
pierreyves Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Je voudrais que l'on ouvre un grand débat sur la question de l'anonymat dans la défense des idées politiques.Mon impression a priori est que l'anonymat peut se justifier dans un certain nombre de cas mais qu'en règle générale, il déforce le message que le communicant cherche à faire passer. Voir qu'une personne affiche des idées à visage découvert et qu'elle accepte ce faisant un certain nombre de risques me semble important pour le récepteur. Un vrai nom permet aussi d'identifier le locuteur tel un être humain fait de chair et d'os, pas comme une force maléfique agissant dans l'ombre. Qu'avez-vous à apporter, à charge et à décharge, au procès de l'anonymat ? Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Dune part, certains messages ne peuvent passer qu'au travers de communication non-verbale/écrite. D'autre part, je pense que l'anonymat diminue l'incitation à se sentir responsable de ce qu'on écrit. Enfin certaines idées, si elles sont vraies, ont peu de chance d'être comprises facilement … on les dirait en anonyme mais pas en pleine lumière… à mon sens cela signifie qu'elles ne sont pas appropriées. En fait, j'ai comme règle de ne rien dire/écrire qui ne puisse être répété et je n'utilise jamais l'anonymat… et cela simplifie énormément ma vie .
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 En fait, j'ai comme règle de ne rien dire/écrire qui ne puisse être répété Heureusement que tu précises.
pierreyves Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Quand on est fonctionnaire, je pense que l'anonymat est prudent, surtout si l'on souhaite accéder à certains postes ou passer des concours. Difficile de s'afficher libertarien et de présenter un concours qui fera de vous un représentant de l'État… Pour les autres, ceux qui ne sont pas fonctionnaires, je ne vois pas l'intérêt de s'afficher non plus. Le jour où vous avez besoin d'un permis de construire, ou vous cherchez une place à la crèche, etc., ben vaut mieux avoir un profil lambda. "Difficile de s'afficher libertarien et de présenter un concours qui fera de vous un représentant de l'État… " en effet, je vois là une difficulté majeure. Mais il me semble évident qu'elle vient non de l'anonymat ou de la réaction de la société, mais d'un choix de vie. Quelle idée de faire un choix de métier tellement inadapté à ses convictions qu'on ne peut en parler ?!
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 L'idée de changer les choses, peut-être? Je ne sais qui l'a dit, mais "il est plus facile de prendre une forteresse par la ruse de l'intérieur que par la force de l'extérieur". Ceci dit ça n'est pas moins risqué.
melodius Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Et si tu aimes être prof ? Si c'est ta vocation, ce que tu as toujours voulu faire ? Tu vas faire trader à la place pour éviter de travailler pour l'état ? Accessoirement, ça signifie qu'on abandonne notre marmaille à la crapule marxisante déjà surreprésentée au sein de la profession. Ce genre de raisonnements binaires et simplistes m'énerve au plus haut point.
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Et si tu aimes être prof ? Si c'est ta vocation, ce que tu as toujours voulu faire ? Tu vas faire trader à la place pour éviter de travailler pour l'état ? Et en plus, il touchera sans doute autant indirectement
Punu Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Oui, mais d'un autre côté le recours à l'argument "c'est ma vocation" n'est pas particulièrement pertinent. Après tout, c'est la vocation des pédophiles d'aimer les gosses. Pour prendre un exemple personnel : je connais deux personnes qui sont profs de langue dans le privé, dans des "écoles" uniquement payées par les étudiants (le plus souvent des jeunes avec des examens de passage, ou des employés/indépendants qui veulent améliorer leur niveau). Et puis, si tu aimes apprendre aux autres, il y a aussi moyen d'être guide (il y a de nombreuses initiatives privées en ce sens, en ce compris un secteur qui marche très fort pour le moment, celui des visites à thème et des promenades dans des quartiers précis), d'offrir des cours de rattrapage, de travailler pour une "école des devoirs", etc. Donc non, il y a des tonnes de possibilités pour ceux qui veulent *vraiment* vivre en accord avec leurs principes. Mais comme tu le disais ailleurs, et c'est très vrai, nous n'avons pas de devoir envers la cause.
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Premièrement, les pédophiles n'aiment pas les enfants, ils les désirent sexuellement, ce qui est très différent. Deuxièmement, la vocation ne donne aucune créance, mais si d'un côté l'Etat te prend quelque chose, c'est compréhensible que tu acceptes ce qu'il te propose en échange plutôt que de te retrouver à poil. Troisièmement, il n'est pas nécessaire d'être fonctionnaire pour bénéficier de l'Etat. Quatrièmement, tout le monde n'est pas un saint.
Largo Winch Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Ensuite, on ne reproche pas aux fonctionnaire d'accomplir une tâche pour l'Etat, sauf si celle-ci est en soi liberticide (brigade des stups, douane, policier de l'immigration…). On lui reproche de toucher de l'argent et des avantages de l'Etat. Or, presque tout le monde en bénéficie, privé ou pas privé. Quoi, vous ne vous faites pas rembourser vos médocs par la sécu? Quoi, vous avez 3 enfants et vous n'avez pas demandé les allocations familiales? Quoi,vous êtes chef d'entreprise et vous n'avez jamais demandé aucune subvention? Etc etc etc.Ce n'est pas justifiable parce que tout le monde le fait mais parce que vous êtes bien obligé de reprendre une partie de ce qu'on vous pique par ailleurs, Si je pousse ce raisonnement de façon cynique, les fonctionnaires sont les seuls libéraux cohérents alors ? En effet, ils ont trouvé le meilleur moyen de récupérer ce que l'État leur prend par ailleurs…
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 C'est un gros dilemne. En effet, d'un autre côté même si l'Etat te prend 1000 et te donne 10, les 10 sont pris au voisin donc dès que tu réclames quoi que ce soit tu es en tort. Disons que c'est pardonnable d'être fonctionnaire.
Invité jabial Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Disons que tu le pardonnes. Rappelle-moi de faire mon autocritique le jour de la révolution.
José Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 …les fonctionnaires sont les seuls libéraux cohérents alors ? C'est ce que j'ai toujours soutenu. …récupérer ce que l'État leur prend par ailleurs… C'est l'histoire d'un malfrat qui assaulte un quidam derrière le parlement : - File-moi ton blé ! Et plus vite que ça… - Quelle audace ! Savez qui je suis ? Je suis membre de la Chambre ! - Rends-moi mon pognon alors !
xxc Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 Si je pousse ce raisonnement de façon cynique, les fonctionnaires sont les seuls libéraux cohérents alors ? Bien évidemment ! C'est ce que Gadrel ne comprend pas : les non-fonctionnaires financent l'État à fonds perdus ! Sans eux, il n'y aurait pas d'État, pas de fonctionnaires ! Sérieusement, pour répondre à Gadrel, j'accepte d'être fonctionnaire parce que, comme le dit Jabial, je ne suis pas un saint. C'est-à-dire que je suis français et prof, et qu'il faut bien vivre, et que je m'adapte à la situation. Cette adaptation manque de panache. Eh oui.
xxc Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 il y a des tonnes de possibilités pour ceux qui veulent *vraiment* vivre en accord avec leurs principes. Des tonnes, des tonnes… pas tant que ça !
h16 Posté 5 février 2007 Signaler Posté 5 février 2007 C'est-à-dire que je suis français et prof, et qu'il faut bien vivre, et que je m'adapte à la situation. Cette adaptation manque de panache. Eh oui. Et puis sans ça, un libéral qui, ne trouvant pas de travail, crève la dalle, c'est un libéral de moins…
Bastiat Posté 17 février 2007 Signaler Posté 17 février 2007 Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Dune part, certains messages ne peuvent passer qu'au travers de communication non-verbale/écrite. D'autre part, je pense que l'anonymat diminue l'incitation à se sentir responsable de ce qu'on écrit. Enfin certaines idées, si elles sont vraies, ont peu de chance d'être comprises facilement … on les dirait en anonyme mais pas en pleine lumière… à mon sens cela signifie qu'elles ne sont pas appropriées.En fait, j'ai comme règle de ne rien dire/écrire qui ne puisse être répété et je n'utilise jamais l'anonymat… et cela simplifie énormément ma vie . Je suis assez d'accord, surtout dans la mesure ou je souhaite faire de la politique, afficher mon nomm'oblige à prendre sérieusement considération la façon de je présente mes idées (c'est un atout). D'autre part ça me permet de me protéger personellement de fausses allégations sur mes idées J'ai plusieurs foi pu dire "faux j'ai dit exactement le contraire sur mon blogue". exemple la defense du droit de grêve contre le monopole. ou mon attaque contre allende.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.