Aller au contenu

Parlement : élection des représentants


Messages recommandés

Posté

Ah, les merveilles du scrutin à la proportionnelle…

Invité jabial
Posté

Ca limite le pouvoir de l'Etat, ça limite le pouvoir de nuisances des "bienfaiteurs du peuple"… Je trouve ça génial.

Posté

Je comprends la réaction de Jabial; j'ai moi-même cru pendant longtemps que le scrutin majoritaire c'était génial. L'herbe, tout ça…

Posté
:doigt::warez: C'est "tout le pouvoirs aux partis", devrais-tu plutôt dire !

Va dire ça aux millions de Français qui pensent que la proportionnelle est la panacée. :icon_up: Plus on cherche à introduire d'équité dans un système électoral, plus celui-ci devient imprévisible, néfaste et permet à la bureaucratie d'emprunter la pente douce de l'étatisme. Le scrutin uninominal à un tour me parait être le "moins pire".

Invité jabial
Posté
:icon_up::doigt: C'est "tout le pouvoir aux partis", devrais-tu plutôt dire !

C'est le contraire. Au moins dans un système proportionnel il y a un peu de concurrence entre partis, et le gouvernement, ô joie, tombe régulièrement! Le scrutin majoritaire aboutit à la situation franco-américaine : le bipartisme.

Posté
C'est le contraire. Au moins dans un système proportionnel il y a un peu de concurrence entre partis, et le gouvernement, ô joie, tombe régulièrement!

Thatcher n'aurait pas tenu deux mois avec un système proportionnel.

Le scrutin majoritaire aboutit à la situation franco-américaine : le bipartisme.

La situation française n'est pas bipartisane, mais bipolaire. C'est très différent.

Posté
C'est le contraire.

Viens une fois en Belgique, et nous en reparlerons.

Au moins dans un système proportionnel il y a un peu de concurrence entre partis, et le gouvernement, ô joie, tombe régulièrement!

La concurrence entre partis, mais pour faire quoi, mmmh ? Et ce n'est même pas exact, puisque différentes astuces sont inventées pour empêcher d'autres partis d'émerger ou même de gouverner. Et la chute réputée fréquente des gouvernements est due à des manoeuvres d'appareil. Entre parenthèses, en Belgique, cela fait un moment qu'un exécutif n'a pas chu au sens propre du terme.

Posté

L'avantage du scrutin majoritaire, c'est que celui qui arrive au pouvoir et qui veut vraiment changer les choses y parvient bien plus facilement qu'à la proportionnelle. Mais ça marche dans les deux sens (ie ceux qui veulent vraiment changer les choses en mal y parviennent).

Posté
[…] Contrairement à Rincevent , je ne pense pas que le problème italien soit la proportionnelle. C'est le pouvoir excessif de l'assemblée , qui permet à des coalitions changeantes de faire tomber un gouvernement, et ainsi de remettre en cause les élections. […]

Je ne crois pas que ce soit contradictoire, bien au contraire. La proportionnelle éclate le spectre politique, et condamne à jongler entre des alliances ric-rac en se faisant l'esclave des minorités. A l'opposé, l'uninominal à un tour engendre deux ou trois partis, au rôle minime, et où l'on veut rallier des députés plus que des partis.

Posté
Contrairement à Jabial, je pense qu'il n'y a rien de pire, après le despotisme, que l'instabilité ministérielle.

Contrairement à Rincevent , je ne pense pas que le problème italien soit la proportionnelle. C'est le pouvoir excessif de l'assemblée , qui permet à des coalitions changeantes de faire tomber un gouvernement, et ainsi de remettre en cause les élections.

La rustine classique est la motion de défiance constructive (= qui ne peut faire tomber le gouvernement que pour autant qu'elle en propose un autre). Mais de toute façon, peu importe, puisque les décisions ne sont pas prises au parlement.

J'ai l'impression que je ne parviens à vous faire comprendre ce point fondamental : tout le mécanisme institutionnel est fictif, puisque le vrai pouvoir politique ne se trouve pas au sein des institutions.

Posté
Ca limite le pouvoir de l'Etat, ça limite le pouvoir de nuisances des "bienfaiteurs du peuple"… Je trouve ça génial.

Totalement d'accord: ca limite la casse vu qu'actuellement les bonnes volontés politiques se font rares.

Et puis, voir les 49% ne pas se faire représenter du tout face aux 51% de gagnants, ce n'est pas moralement acceptable.

Posté
La rustine classique est la motion de défiance constructive (= qui ne peut faire tomber le gouvernement que pour autant qu'elle en propose un autre). Mais de toute façon, peu importe, puisque les décisions ne sont pas prises au parlement.

J'ai l'impression que je ne parviens à vous faire comprendre ce point fondamental : tout le mécanisme institutionnel est fictif, puisque le vrai pouvoir politique ne se trouve pas au sein des institutions.

Le fait que les partis négocient les décisions hors du parlement ne veut pas dire que le mécanisme institutionnel soit fictif. Les décisions reposent en derniers lieu sur l'accord du parlement. Les négociations n'ont pour unique but que de l'obtenir (et il faut pour ce faire bien prendre en compte l'avis des parlementaires).

Posté
Le fait que les partis négocient les décisions hors du parlement ne veut pas dire que le mécanisme institutionnel soit fictif. Les décisions reposent en derniers lieu sur l'accord du parlement. Les négociations n'ont pour unique but que de l'obtenir (et il faut pour ce faire bien prendre en compte l'avis des parlementaires).

Bon et bien je vais t'appendre un truc qui va boulverser ta vision du monde: les partis ordonnent aux députés de voter de telle ou telle manière, et si par malheur ils se rebiffent, ils ne seront pas sur les listes aux prochaines élections ou, plus subtilement, à une place non-éligible.

Posté
Bon et bien je vais t'appendre un truc qui va boulverser ta vision du monde: les partis ordonnent aux députés de voter de telle ou telle manière, et si par malheur ils se rebiffent, ils ne seront pas sur les listes aux prochaines élections ou, plus subtilement, à une place non-éligible.
Je sais bien. Seulement les parlementaires sont la plupart du temps parmi les membres les plus influents de leur partis. Ensuite que les parlementaires soient dépendants des électeurs c'est justement un peu le principe de base des institutions et la plupart des gens votent pour un partis et pas pour un candidat. C'est déjà vrai dans un système uninominal cela l'est encore plus dans un système de liste. Si les gens votait pour un candidat ce genre de chose ne serait pas possible (le candidat partirait avec ses voix).

Une des solutions c'est de réduire le nombre de parlementaire pour augmenter leur importance individuelle et de les rendre ainsi moins dépendant des partis.

Posté

Si les gens votent pour des partis, comment se fait-il que les constitutions n'en pipent mot ? Tu es en train de scier la branche sur laquelle tu es assis camarade…

Posté
Si les gens votent pour des partis, comment se fait-il que les constitutions n'en pipent mot ? Tu es en train de scier la branche sur laquelle tu es assis camarade…
Article 4

Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie

:icon_up:
Posté

OK, j'ai été un peu hâtif; mais tu remarqueras qu'il ne s'agit pas du tout d'une organisation de leur fonctionnement, on garantit leur liberté c'est tout.

Posté
OK, j'ai été un peu hâtif; mais tu remarqueras qu'il ne s'agit pas du tout d'une organisation de leur fonctionnement, on garantit leur liberté c'est tout.
La liberté du vote est un principe institutionnel fondamental tellement évident qu'il n'a même pas besoin d'être explicite dans une constitution. Les partis ne sont qu'une conséquence de cette liberté, et fixer des règles particulières à leur fonctionnement c'est déjà porter atteinte à la liberté du vote.

Voila l'idée générale mais il y a des exceptions comme la loi fondamentale allemande :

Article 21

Partis politiques

(1) Les partis concourent à la formation de la volonté politique du peuple. Leur fondation est libre. Leur organisation interne doit être conforme aux

principes démocratiques. Ils doivent rendre compte publiquement de la provenance et de l'emploi de leurs ressources ainsi que de leurs biens.

(2) Les partis qui, d'après leurs buts ou d'après le comportement de leurs adhérents, tendent à porter atteinte à l'ordre constitutionnel libéral et démocratique,

ou à le renverser, ou à mettre en péril l'existence de la République fédérale d'Allemagne, sont inconstitutionnels. La Cour constitutionnelle fédérale

statue sur la question de l'inconstitutionnalité.

(3) Les modalités sont réglées par des lois fédérales.

Les partis doivent rendre public leurs comptes et fonctionner sur un mode démocratique. Et au-delà la loi, au nom de l'alinéa trois, fixe un véritable statut des partis. Cela est dû à l'histoire de l'Allemagne.
Posté
Bon et bien je vais t'appendre un truc qui va boulverser ta vision du monde: les partis ordonnent aux députés de voter de telle ou telle manière, et si par malheur ils se rebiffent, ils ne seront pas sur les listes aux prochaines élections ou, plus subtilement, à une place non-éligible.

Bienvenue dans l'enfer de la proportionnelle.

Je sais bien. Seulement les parlementaires sont la plupart du temps parmi les membres les plus influents de leur partis. Ensuite que les parlementaires soient dépendants des électeurs c'est justement un peu le principe de base des institutions et la plupart des gens votent pour un partis et pas pour un candidat. C'est déjà vrai dans un système uninominal cela l'est encore plus dans un système de liste. Si les gens votait pour un candidat ce genre de chose ne serait pas possible (le candidat partirait avec ses voix).

Une des solutions c'est de réduire le nombre de parlementaire pour augmenter leur importance individuelle et de les rendre moins dépendant des partis.

Dans un scrutin uninominal à deux tours, les partis gardent tout de même une certaine importance, même si les éléphants y ont une certaine liberté de parole. Dans sa variante à un tour, le pouvoir des partis est minime. Quelle différence entre un Dém-modéré et un Rép-modéré ? Combien de fois Churchill a-t-il changé de parti ?

Posté

Je fais remarquer que l'article cité par ArnO a subi l'hostilité de De Gaulle qui détestait les partis et aurait pu ne pas exister.

Posté
Proportionelle ou pas, c'est la connerie qui règne. Quel est le bienfait de rendre la connerie plus efficace?

C'est quoi cet antiparlementarisme de service.

Invité jabial
Posté
C'est quoi cet antiparlementarisme de service.

Le parlement, il parle et il ment.

Le gouvernement, il gouverne et il ment.

:icon_up:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...