William White Posté 27 février 2007 Signaler Posté 27 février 2007 Normal que les anglais soient obeses, entre les frites et la biere. La bière ne fait pas grossir, elle ouvre l'appétit!
Sous-Commandant Marco Posté 27 février 2007 Signaler Posté 27 février 2007 Même pas : la variation de la pesanteur ne pourrait expliquer qu'une différence de poids (mesuré en Newtons), et non pas une différence de masse (mesurée en kilogrammes). Et à altitude égale, la pesanteur décroit très légèrement avec la latitude. C'est peut-être parce que chaque kilo est plus dur à porter pour eux que pour nous que nos amis belges du forum en sont très économes. […] Je faisais allusion au centimétrage.
Baltar Posté 27 février 2007 Signaler Posté 27 février 2007 Normal que les anglais soient obeses, entre les frites et la biere. Ne sors pas, c'est complètement vrai. Mon expérience à Glasgow confirme tout à fait (ce n'est pas en Angleterre mais en Ecosse). Les gens ont tendance à se nourrir n'importe comment (tout est très gras, du vinaigre sur les chips/frites etc) et à boire énormément (même les nanas, ça a parfois de bons aspects ). En fait c'est un vrai problème de santé publique et les agences gouvernementales essaient de réagir. J'ai pu constater énormément de spots publicitaires à la TV ou au cinéma pour inciter les gens à adopter des habitudes de vie plus saines : alimentation, obésité, MST… Il y aussi pas mal d'émissions de coaching façon M6 et finalement ils fantasment pas mal sur un mode de vie à la française. Il faut avouer que les supermarchés sont faiblement pourvus en viande et produits frais et ça devient assez tendance d'aller faire ses courses au maraîcher ou dans les magasins bio. Le probléme de certains produits alimentaires "de qualité" (vin par ex) est qu'ils sont trés fortement taxés. En France nous sommes assez chanceux niveau alimentation et éducation au goût, en tout cas par rapport à d'autres pays européens situés plus au nord (Scandinavie, Pays-Bas, GB)
Yozz Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Et la malbouffe en Angleterre, ce n'est absolument pas un mythe, on donner à manger des trucs aux enfants qu'en Belgique on hésiterait à donner à un chien. Regardez "Jamie's school dinners", dont tous mes amis anglais ont confirmé la totale véracité. Moi j'aimais bien la cantine en Angleterre (plus qu'en France).
melodius Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Le petit film semble avoir disparu, mais si j'ai bien vue ce que le gamin bouffait ce n'était pas un steak mais un morceau de "viande" (probablement un agglomérat de merdes diverses d'origine animale) panné et donc ultra-gras avec des frites qui ne le sont pas moins.
Wali Posté 28 février 2007 Auteur Signaler Posté 28 février 2007 Le petit film semble avoir disparu, mais si j'ai bien vue ce que le gamin bouffait ce n'était pas un steak mais un morceau de "viande" (probablement un agglomérat de merdes diverses d'origine animale) panné et donc ultra-gras avec des frites qui ne le sont pas moins. Avais regardé attentivement la bouffe. De fait, il ne s'agissait pas d'un steak. Impossible de dire, par contre, la composition de ce truc. Etait-ce seulement de la viande? A chaque repas, ma soeur mange, en guise de viande, quelque chose qui n'en est pas, mais qui y ressemble fortement par son aspect (fabriqué à base de champignons, etc.) Perso, j'estime que les frites à peine cuites servies au gosse n'étaient pas grasses comparé à ce qu'on trouve dans certaines friteries belges. (Et la ration était encore plus petite que celle d'un McDo.) (Histoire que cette intervention ne soit pas mal interprétée, je précise quand même que, à titre personnel, si je venais à avoir un gosse dans cette situation, je ne lui ferais pas bouffer de frites et autres aliments gras. Idem pour les sucreries et autres crasses.)
Toast Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Perso, j'estime que les frites à peine cuites servies au gosse n'étaient pas grasses comparé à ce qu'on trouve dans certaines friteries belges. (Et la ration était encore plus petite que celle d'un McDo.) Oui, peut-être ou peut-être pas, mais il semble clair que ce devait être, pour ainsi dire, de la merde en barre. La mère devait être totalement irresponsable pour laisser son gosse dans un tel état (elle attendait quoi pour le mettre au régime ?). Personnellement, je ne suis pas choqué par le fait que l'Etat soit intervenu dans cette affaire (peut-être aurait-il pu le faire différemment, néanmoins) et je ne vais certainement pas me mettre à soutenir des irresponsables sous prétexte que l'Etat leur tombe dessus. Le bien des individus, au moins sur ce plan-là, passe avant les considérations idéologiques, àmha.
Yozz Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Le petit film semble avoir disparu, mais si j'ai bien vue ce que le gamin bouffait ce n'était pas un steak mais un morceau de "viande" (probablement un agglomérat de merdes diverses d'origine animale) panné et donc ultra-gras avec des frites qui ne le sont pas moins. Ah, il s'agissait donc de Spam. Miam!
Wali Posté 28 février 2007 Auteur Signaler Posté 28 février 2007 La mère devait être totalement irresponsable pour laisser son gosse dans un tel état (elle attendait quoi pour le mettre au régime ?) Je le répète encore une fois: la mère est allée voir un diététicien avec son gosse en décembre. Il pesait 100kg. A l'heure actuelle, il a déjà perdu une dizaine de kilos (des sources sur Internet parlent même de vingt). Par conséquent: la mère n'a pas laissé son gosse "dans un tel état". EDIT: Mais en effet, on peut se demander pourquoi elle a attendu que la barre de 100kg soit franchie avant d'aller voir le diététicien. (Elle a peut-être reçu un des "coups de pied au cul" qu'évoquait melodius en début de discussion.)
Toast Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Je le répète encore une fois: la mère est allée voir un diététicien avec son gosse en décembre. Il pesait 100kg. A l'heure actuelle, il a déjà perdu une dizaine de kilos (des sources sur Internet parlent même de vingt). Par conséquent: la mère n'a pas laissé son gosse "dans un tel état". Oui ; c'est pour cela que je parlais à l'imparfait. Mais sait-on quand est-ce que les pouvoirs publics se sont mêlés de cette affaire ? N'est-ce pas précisément suite à cela que la mère a pris les choses en main ?
Wali Posté 28 février 2007 Auteur Signaler Posté 28 février 2007 Oui ; c'est pour cela que je parlais à l'imparfait. Mais sait-on quand est-ce que les pouvoirs publics se sont mêlés de cette affaire ? N'est-ce pas précisément suite à cela que la mère a pris les choses en main ? Difficile à dire. AMA il faudrait farfouiller la presse anglaise. (Perso, pas le courage ) Quoi qu'il en soit, voici l'épilogue de l'affaire: InternationalL'enfant britannique obèse va pouvoir rester auprès de sa mère AP | 27.02.2007 | 18:46 Les services sociaux britanniques ont estimé mardi qu'un garçon de huit ans pesant 99kg pouvait rester auprès de sa mère. Connor McCreaddie, qui vit à Wallsend dans le nord du Royaume-Uni, pèse environ quatre fois plus qu'un enfant de son âge. La famille a été reçue par les services sociaux mardi après-midi. Ces derniers ont choisi de ne pas placer l'enfant sous tutelle. Les services sociaux agissaient dans le cadre du Children Act, qui leur permet de mener une enquête s'ils ont des "raisons acceptables de soupçonner qu'un enfant (…) subit des souffrances ou risque de subir des souffrances". A l'issue de l'entretien, le conseil du North Tyneside, où est situé Wallsend, a diffusé un communiqué pour le compte des services de la protection de l'enfance. "Nous avons eu une discussion utile aujourd'hui au cours de laquelle toutes les agences et la famille ont confirmé que la priorité dans cette affaire était le garçon de huit ans", souligne le document. Les services sociaux "ont pu confirmer que leur espoir et leur ambition était de permettre à cet enfant de rester au sein de sa famille". Sa mère, 35 ans, avait expliqué sur la chaîne ITV qu'elle faisait tout pour s'occuper correctement de Connor. Il dérobe des aliments et les mange en cachette, avait plaidé Nicola McKeown. Connor, qui vit avec sa mère et sa soeur, a du mal à s'habiller et se laver seul. Il est régulièrement absent de l'école en raison de santé. Son obésité lui vaut en outre d'être la cible de quolibets incessants. Depuis Noël, il a perdu près de dix kilos grâce à une alimentation plus saine et à des exercices intensifs. AP
Normous Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 ptain moi alors avec mes 70kg pour 1m95 Lol, ça va tu as encore de la marge encore. Je te dépasse en poids alors que je fais beaucoup (snif) moins que toi en taille. Normalement 1m95 tu dois faire minimum 95kg. Je me trompe?
Rincevent Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Lol, ça va tu as encore de la marge encore.Je te dépasse en poids alors que je fais beaucoup (snif) moins que toi en taille. Normalement 1m95 tu dois faire minimum 95kg. Je me trompe? Oui et non. Pour avoir un IMC de 20, ce qui commence à être faible pour un homme, il lui suffirait de faire 76 kilos pour son mètre 95. 95 kilos pour 1m95, ça donne un IMC de 25, c'est à dire la limite supérieure de ce qui est couramment accepté pour un homme. Evidemment, l'IMC ne prend en compte ni les écarts de masse musculaire, ni les écarts de niveau de densité des os (et j'ai des os très denses ).
Invité Arn0 Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 L'autorité de la mère sur son enfant repose sur les intérêts de l'enfant et elle ne peut servir à les violer. Si la mère laisse son enfant grossir comme cela alors il est normal que la justice puisse s'en mêler. Cela ne veut pas forcément dire retirer la garde mais simplement rappeler à l'ordre. Je ne vois rien à redire à cette histoire en fait.
Sous-Commandant Marco Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Oui et non. Pour avoir un IMC de 20, ce qui commence à être faible pour un homme, […] L'IMC, c'est de la connerie pour des individus aussi grands. Ca ne marche que pour les tailles moyennes, et encore, très mal. Par exemple: Mike Tyson,au sommet de sa forme, pesait 99 Kg pour 1m83. Et personne n'oserait le traiter d'obèse.
Ash Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 Si la mère laisse son enfant grossir comme cela alors il est normal que la justice puisse s'en mêler. Et comment tu fais passer ça sous forme de maltraitance physique ?
Rincevent Posté 28 février 2007 Signaler Posté 28 février 2007 L'IMC, c'est de la connerie pour des individus aussi grands. Ca ne marche que pour les tailles moyennes, et encore, très mal.Par exemple: Mike Tyson,au sommet de sa forme, pesait 99 Kg pour 1m83. Et personne n'oserait le traiter d'obèse. Houlà, j'ai justement précisé que l'IMC ne tenait pas compte de la masse musculaire. Par contre, je le trouve beaucoup plus utile, qui plus est dans dans un domaine bien plus étendu, que les règles de grand-mère genre "pour 1xy centimètres, pas plus de xy kilos".
Wali Posté 1 mars 2007 Auteur Signaler Posté 1 mars 2007 Je viens de trouver, par hasard, un article un peu plus approfondi sur le régime alimentaire du garçon. Si ce qui est dit est vrai … la mère est une folle! Royaume-UniLa mère d'un jeune obèse accusée Mis en ligne le 28/02/2007 - - - - - - - - - - - Pour avoir trop et mal nourri son fils, âgé de 8 ans et pesant 99 kg, elle a risqué de se voir retirer la garde. Plusieurs nutritionnistes ont voulu l'aider. En vain. AP Il a fait la "Une" de toute la presse britannique, écrite et télé. Et voilà maintenant que le jeune Britannique devient célèbre outre-Manche. Plutôt tristement célèbre. Connor McCreaddie a 8 ans et pèse 99 kilos. Soit environ trois fois le poids normal d'un enfant de son âge. La raison de son obésité qu'il faut qualifier de morbide ? La manière dont sa mère a cru bon devoir le nourrir depuis son plus jeune âge. Bébé déjà, le petit devait s'enfiler un biberon toutes les heures. Pas étonnant qu'à 18 mois le bambin porte des vêtements d'une taille 5 ans. Saucisses et chips A son menu : saucisses, chips, hamburgers. Pas question de lui faire avaler des fruits ou des légumes, prétend sa mère, qui est aujourd'hui pointée du doigt. On lui reproche, en effet, d'avoir trop et mal nourri son fils. A tel point que, pour cette raison, elle a été menacée de se voir retirer la garde de son enfant " pour maltraitance ". Composée de médecins, travailleurs sociaux, enseignants et policiers, une Commission des services de protection de l'enfance a effectivement demandé de retirer l'enfant à la garde de sa mère, arguant que la façon dont cette dernière alimentait Connor équivalait à des " violences sur enfant ". Le jeune Britannique pourrait d'ailleurs être inscrit par cette Commission sur le registre des enfants en danger, à l'instar des enfants subissant des violences physiques ou sexuelles. D'après un responsable de service de santé, des visites de nutritionnistes ont été proposées à plusieurs reprises à la famille, sans qu'aucune suite y ait été donnée. La maman a expliqué à la télévision ITV qu'elle avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour éduquer correctement son fils, mais que ce dernier dérobait les aliments derrière son dos et les mangeait en cachette. Pour le Dr Colin Waine, pédiatre, si Mme McKeow a bien essayé de prendre soin de son enfant, " de la façon dont on le nourrit, on le tue lentement ". Selon ce spécialiste de l'obésité, l'enfant est bel et bien en danger. Une dernière chance Mais les services sociaux britanniques ont décidé hier soir d'accorder une dernière chance à la mère. "Nous avons eu une discussion utile aujourd'hui au cours de laquelle toutes les agences et la famille ont confirmé que la priorité dans cette affaire était le garçon de 8 ans", souligne un communiqué de presse diffusé hier soir. Les services sociaux "o nt pu confirmer que leur espoir et leur ambition étaient de permettre à cet enfant de rester au sein de sa famille ". (avec AP et AFP) Il va de soi que, au vu de ces nouveaux éléments, je reviens quelque peu sur ma position d'avocat de la mère. Toutefois, je m'interroge toujours, comme Ash, sur le retrait du gamin aux parents au motif de "trop bien le nourrir". En effet, l'obésité ne fait qu'augmenter les risques de maladie et de décès précoces, d'après ce site. J'ai un peu de mal à assimiler, au niveau des conséquences (retrait de la garde), les risques de la surbouffe aux viols et violences parentaux, bien concrets eux. Sans compter la difficulté de tracer une frontière entre les cas dramatiques et la volonté quasi-eugéniste de certains. Je reste ouvert à tout argument bien balancé.
Invité jabial Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Les artères bouchés c'est pas un risque c'est du concret.
h16 Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Il faut, à mon avis, savoir exactement si la mère a un comportement pathologique (au sens médical du terme) ou pas. Si c'est le cas - elle essaye de surnourrir son môme suite à un manque (affectif ?) de son côté, allez savoir … - c'est bien la mère qu'il faut traiter, en plus d'un régime alimentaire adapté pour le gamin.
Librekom Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Pour moi c'est clair, PERSONNE n'a ni le droit ni la légitimité de lui enlever son gamin, ni même le droit de l'obliger à le nourir de tel ou telle manière. Si la mal bouffe est de la maltraitance, faire regarder led Niouzes à ses enfants devrait être puni de la peinne de mort ! L'état nounou, ça ne vous rapelle pas un cetain Mathieu L ?
Toast Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Si la mal bouffe est de la maltraitance, faire regarder led Niouzes à ses enfants devrait être puni de la peinne de mort ! Un peu de mesure, ça ferait pas de mal, non ? Avec cet argument, on pourrait justifier qu'une mère frappe son gosse, sous prétexte qu'il est impossible de distinguer objectivement une torgnole d'une petite gifle amicale dans le dos…
Librekom Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 C'est quoi ces mesures ? Mélo 1,97m ?? Mobius 1,95m ??? je mesure un 1,92m et je met ma main à couper que je suis plus grand que vous. Je ne comprend plus rien moi ! (je pèse 114kg, d'après mon médecin je suis à 120% de mon poid théoriquement idéal et je ne crois pas me tromper en disant que je suis loin de ressembler à un obèse)
Toast Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 C'est quoi ces mesures ? Mélo 1,97m ?? Mobius 1,95m ??? je mesure un 1,92m et je met ma main à couper que je suis plus grand que vous. Je ne comprend plus rien moi ! Ben oui, on peut être un grand homme en étant physiquement petit. Regarde, moi, par exemple : je domine l'Univers, et pourtant je ne fais qu'1m75 environ. Remarque, ça fait du bien parfois, j'en ai ras le bol d'illuminer le monde par mon génie, à commencer par ce forum.
Librekom Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Un peu de mesure, ça ferait pas de mal, non ? Avec cet argument, on pourrait justifier qu'une mère frappe son gosse, sous prétexte qu'il est impossible de distinguer objectivement une torgnole d'une petite gifle amicale dans le dos… J'entend par là que surnourir son gosse n'est pas qqch qui peut être considéré comme un délit. C'est certe très mauvais pour le gosse, mais il y a des tas d'autres choses qui sont très mauvaises pour les enfants : - leur servir de la bierre de table à 10 ans (comme dans certaines écoles belges jusuque dans les années 80-90) - les laisser jouer à l'ordinateur plus de 25 heures par week-end. - leur montrer des films pornos dès le début de la puberté (parceque faut bien qu'ils apprennent comment ça se passe !!!) - refusez de les inscire dans un club de sport parceque ça coute le prix 5 bierre au bistrot du coin (non mais, il va pas m'empèché de boire non plus le marmot !?!) - leur pâyer leur première pute à 18ans , … … … J'ai une amie qui est enseignante dans le primaire dans le borinage et tous les soirs elle doit déposer 2 mioches de sa classes au bistrot du coin ou leurs parents (chômeurs) sont en train de boire les allocations familliales et oublie l'heure pour venir les chercher? Et tous les soirs; les gosses font leurs devoirs dans le bistrot. Des exemples comme ça, j'en ai des centaines et ce n'est pas l'état qui doit s'occuper de ça.
A.B. Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 J'entend par là que surnourir son gosse n'est pas qqch qui peut être considéré comme un délit. Oui mais 100kg a 8 ans ce n'est plus un probleme de surnutrition, comme il a été dit c'est de l'empoisonement.
Blèh Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Personellement j'ai pesé entre 74 et 89 kilos sur tout mon collège, pour entre 1m62 et 1m72 (le pire que j'ai fait étant 1m72 et 89 kg), et arrivé à mes 16 ans j'ai réalisé qu'il y avait un problème et ai passé un an à prendre sur moi pour perdre au final 35kg. Je pense pas que ça soit en déresponsabilisant la mère et par intermédiaire le gosse (qui va se laisser "prendre en main", agréable perspective sur laquelle on peut facilement se reposer) qu'on va régler son problème.
Coldstar Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 Les artères bouchés c'est pas un risque c'est du concret. Ton argumentation est incompréhensible: elle ouvre un boulevard aux anti-tabac. Ce depuis le début du fil.
melodius Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 C'est quoi ces mesures ? Mélo 1,97m ?? Mobius 1,95m ??? je mesure un 1,92m et je met ma main à couper que je suis plus grand que vous. Je ne comprend plus rien moi ! (je pèse 114kg, d'après mon médecin je suis à 120% de mon poid théoriquement idéal et je ne crois pas me tromper en disant que je suis loin de ressembler à un obèse) Je me disais bien que tu portais des talonettes. Pour la main, j'amènerai le matos la prochaine fois qu'on se voit. La gauche ou la droite ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.