Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Ce que j'attends de lui c'est comme ce que j'aime chez une copine : qu'elle s'occupe bien de la maison, soit disponible quand j'ai besoin d'elle et surtout, côté caractère, qu'elle me foute la paix. Rien de plus ?
Harald Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Imaginons que Le Pen soit élu président. Qui sera au gouvernement ? Et que pourra-t-il réaliser ? Au gouvernement il n'yaura que des branquignols de la sphère FN Quant à leurs réalisations, ils ont déjà montré ce qu'ils valaient au niveau municipal, alors au national, sans majorité au parlement autant dire que 4 années d'immobilisme dans l'isolement seraient à venir. Au final, ça pourrait être drôle. La France finirait de se décridibiliser aux yeux du monde entier et le nationalisme hexagonal montrerait ce qu'il vaut—> rien.
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Il manque un petit accessoire à ton avatar pour être parfait ! ….. Tu sais que le 22 avril prochain on va être très très nombreux !
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Au gouvernement il n'yaura que des branquignols de la sphère FN Quant à leurs réalisations, ils ont déjà montré ce qu'ils valaient au niveau municipal, alors au national, sans majorité au parlement autant dire que 4 années d'immobilisme dans l'isolement seraient à venir. Au final, ça pourrait être drôle. La France finirait de se décridibiliser aux yeux du monde entier et le nationalisme hexagonal montrerait ce qu'il vaut—> rien. Je pensais ton analyse plus fine. Parce que le 22 avril prochain et le 6 mai, ce sont les législatives dont sera issue la majorité gouvernementale qui auront lieu ? Et ce serait le FN qui gouvernera la France comme en son temps la Mairie de Toulon ! Quand à se décridibiliser au yeux du monde entier, tu n'as pas l'impression qu'au contraire ce sont ceux que nous avons aujourd'hui qui décridibilisent la France ?
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Décrédibilisent… Merci; je savais bien que quelque chose n'allait pas dans mon raisonnement. Comme quoi les analyses hatives !
Fredo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Rien de plus ? Oh si ! Mais je voulais le sens de la formule, court, rythme ternaire, toussa koi.
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Oh si ! Mais je voulais le sens de la formule, court, rythme ternaire, toussa koi. Intéressant, car si je comprends bien… => Ce que j'attends de lui c'est comme ce que j'aime chez une copine
Fredo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Intéressant, car si je comprends bien…=> Rhôoo, bon… Ok là ça ne marche plus
Nico Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Fillias dit qu'il faut voter Bayrou, alors… Vous savez, l'homme qui est chef du parti où on trouve un homme du nom de Jean Lasalle ! Vous savez, celui qui recycle à l'instar de Chevènement tout et n'importe quoi contre le PS et l'UMP : des types des années 1980 et 1990, qui se retrouvent ainsi à nouveau propulsés sur le devant de la scène ! Ah là la…
Apollon Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 je vais voter en ce qui me concerne pour Le Pen ! Car pour moi, je reste persuadé que voter pour qui que ce soit d'autre, ce serait donner un nouveau satisfécit et chèque en blanc à tous les politiciens qui nous maltraitent depuis plus de trente ans. Comment imaginer que le libéralisme puisse émerger dans notre pays sans faire un "clear all" préalable. De plus si Le Pen est opposé au 2ème tour (parceque lui y sera et vous le savez tous) à Royal, il sera élu Président avec toutes les voix de droite (sauf ceux qui tremblent devant le diable incarné ) et tous ceux qui veulent que la France tourne le dos au collectivisme. Il y en a même à gauche (cf vote Royal vs Fabius/DSK) ! Folie raisonnante, in dictionnaire médical : Délire dans lequel des perceptions exactes servent de base à des interprétations pathologiques qui constituent un système logiquement ordonné. Il manque un petit accessoire à ton avatar pour être parfait !
free jazz Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Le modèle social français, assurément. Le système politique en lui-même, je ne pense pas en revanche.De toute l'avenir proche de la France c'est le nationalisme. Les français étant de plus en plus effrayés par le monde autour d'eux, il y aura une convergence d'idées évidente avec ce que défendra par la suite une Marine Le Pen plus consensuelle et moins "sanguine" que son père. Un peu de futurologie, pourquoi pas. Tu prédis donc une convergence du nationalisme et du socialisme. Pour moi c'est un scénario possible étant donné que sans nationalisme, ce modèle social ne peut survivre à la mondialisation. Toutefois, vu l'uniformisation des moeurs et du contrôle social, le nouveau national-socialisme pourrait ne pas ressembler aux formes militaristes du passé. Mais beaucoup plus à une société technocratique comme le "meilleur des mondes" de Orwell, où l'on hôterait aux individus par des programmes pédagogiques adaptés toute envie d'être libres. Un amollisement généralisé, une peur diffuse, un besoin de sécurité permanent, une tyrannie du consensus serviraient de chaînes plus efficaces pour maintenir les normes étatiques qu'un régime policier. ça serait même compatible avec la démocratie. Autre scénario possible, à plus long terme: une société libertarienne s'appuyant sur l'abondance et la technologie (ma vision du progrès).
Rincevent Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Pour moi c'est un scénario possible étant donné que sans nationalisme, ce modèle social ne pourrait pas survivre à la mondialisation. Toutefois, vu l'uniformisation des moeurs et du contrôle social, le nouveau national-socialisme pourrait ne pas ressembler aux formes militaristes du passé. Mais beaucoup plus à une société technocratique comme le "meilleur des mondes" de Orwell, où l'on hôterait aux individus par des programmes pédagogiques adaptés toute envie d'être libres. Un amollisement généralisé, une peur diffuse, un besoin de sécurité permanent, une tyrannie du consensus serviraient de chaînes plus efficaces pour maintenir les normes étatiques qu'un régime policier. ça serait même compatible avec la démocratie. Le nationalisme étant mort, et même si certains préparent les esprits de demain à accepter un nationalisme européen aussi dépourvu de queue ou de tête que construit de toutes pièces, ton scénario me semble être le plus probable. Reste un problème : manipuler la représentation du réel des gens (expérience tentée à grande échelle en Europe) et en même temps maintenir la démocratie permet d'entrevoir une faille : les élites devront nécessairement garder un contact avec la vraie réalité (ne serait-ce que les élites scientifiques : si la théorie de la relativité était considérée comme "bourgeoise", les chercheurs atomistes soviétiques ne se privaient pourtant pas de l'utiliser ; le même schéma est très bien décrit dans 1984, par ailleurs). D'où l'on pourra assister à l'émergence d'une authentique doublepensée - au sens là encore de 1984 - au sein de l'élite. La question reste toutefois : comment sélectionner cette élite ? Si cette élite est sélectionnée par la naissance, on verra se reconstituer une noblesse au pire sens du terme, sans parler (1) des innombrables difficultés techniques, et (2) de la manière de gérer la cohabitation entre la plèbe et l'élite (étanchéité des sphères intellectuelles entre les deux groupes, mais aussi cohabitation au sens physique : isolation plus ou moins grande des différents quartiers, éventuelles tentatives de sécession…). Si elle l'est par le "mérite" (dans tous les sens dévoyés où ce terme pourrait être employé), ce que le système démocratique semble favoriser, alors il faudra penser, lors de la "sélection", aux manières d'aménager le passage de l'état d'ignorance de la plèbe vers l'état de doublepensée de l'élite, ce qui non seulement ne se fera pas sans mal, mais de plus pourrait bien mettre en danger tout le système. En somme, la nouvelle est à la fois bonne et terrible. Terrible, car si l'on n'y fait rien, la pente naturelle tendra à conduire cans cette direction. Bonne, parce qu'à l'arrivée, le résultat est un système fondamentalement instable, qui ne pourra qu'exploser ; et bonne parce que notre oeuvre pourrait bien suffire pour l'empêcher. Bon, faudrait que je me couche, ça commence à surchauffer là-haut.
free jazz Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Ta boule de cristal semble plus puissante que la mienne. On peut en effet se poser la question de savoir si ce système national-socialiste du futur aurait encore besoin de dirigeants informés pour organiser la désinformation. Ce n'est pas sûr: si on regarde le système communiste le mensonge était généralisé à tous les échelons, y compris dans l'oligarchie bureaucratique qui se désinformait elle-même. Quant à la communauté scientifique, c'est une vraie question de savoir si la science pourrait fonctionner si elle était entièrement contrôlée par l'état. En tant que popperien je dirais que non, puisque le dissensus est nécessaire à la réfutation et donc au progrès. La science soviétique a fini par se fossiliser comme le reste de la société. Par contre, les scientifiques nazis étaient très performants et avaient même quelques longueurs d'avance dans le domaine de la propulsion et des fusées. C'est pas clair. Mais revenons à la réalité d'aujourd'hui : as-tu remarqué comme le thème du protectionnisme européen devient omniprésent chez les économistes keynésiens comme J-P Fitoussi ou E. Todd? Bin oui, le nationalisme à l'échelle nationale c'est mal. Par contre le nationalisme européen, c'est forcément bien Encore une manipulation sémantique des socialistes.
Rincevent Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Ta boule de cristal semble plus puissante que la mienne. Pourtant, les substances auxquelles je carbure sont moins addictives (quoique, le chocolat…). On peut en effet se poser la question de savoir si ce système national-socialiste du futur aurait encore besoin de dirigeants informés pour organiser la désinformation. Ce n'est pas sûr: quand on regarde le système communiste le mensonge était généralisé à tous les échelons, y compris dans l'oligarchie bureaucratique qui se désinformait elle-même. Quant à la communauté scientifique, c'est une vraie question de savoir si la science pourrait fonctionner si elle était entièrement contrôlée par l'état. En tant que poppérien je dirais que non, puisque le dissensus est nécessaire à la réfutation et donc au progrès. La science soviétique a fini par se fossiliser comme le reste de la société. Par contre, les scientifiques nazis étaient très performants et avaient même quelques longueurs d'avance dans le domaines de la propulsion et des fusées. C'est pas clair. Là encore, retour à 1984 : la science non militaire est au point mort, et la science militaire est au top. Mais il est vrai qu'il faut distinguer le cas soviétique du cas nazi. Les nazis pouvaient s'appuyer sur une authentique tradition scientifique, et sur de nombreux chercheurs de grand talent (même si une bonne partie a émigré, ce qui donna d'ailleurs aux nazis un retard irrattrapables quant aux technologies nucléaires). Les rouges, au contraire, ont hérité d'un système scolaire pour le moins médiocre, d'une méfiance traditionnelle envers la science, et surtout ont déporté au Goulag une bonne part de leurs intellectuels non sympathisants (et ont promu les sympathisants plutôt que les compétents, ce qui a inévitablement abouti à saboter le système), tout en déformant la cervelle d'au moins une génération : une bonne part de ce que les Russes ont appris à faire, ils l'ont appris de l'Ouest via leur réseau très au point d'honorables correspondants. Mais revenons à la réalité d'aujourd'hui : as-tu remarqué comme le thème du protectionnisme européen devient omniprésent chez les économistes de keynésiens comme J-P Fitoussi ou E. Todd?Bin oui, le nationalisme à l'échelle nationale c'est mal. Par contre le nationalisme européen, c'est forcément bien Encore une manipulation sémantique des socialistes. On assiste à une vraie offensive intellectuelle qui n'épargne aucun milieu. La question est donc : qui a réussi à mettre en route la machine médiatique ?
Marchange Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Fillias, Jesrad et liberaux.org à l'honneur sur le blog de ZDNet au sujet de la mise en vente du vote : http://blogs.zdnet.fr/index.php/2007/03/18/vendre-son-vote/ Vendre son vote ? Combien vaut un vote pour l'élection présidentielle ? A mesure que les écarts se resserrent dans les sondages entre les candidats les mieux placés pour le deuxième tour, la question se pose avec acuité. Il n'y pas beaucoup d'expériences de ce genre dans le monde démocratique. Aux Etats-Unis, vote-auction.com était semble-t-il un canular. En en 2000, des sites américains proposaient des échanges de voix entre partisans d'Al Gore et Ralph Nader. L'idée était de rester neutre en matière de répartition des voix au niveau global mais pas au niveau local (à l'échelle d'un état). Illégal En France, vendre son votede manière public est illégal. E-bay a d'ailleurs supprimé récemment une annonce de ce type. N'empêche, la tentation peut être grande. On lira ainsi avec attention, le premier message, teinté d'humour provoquant ?, sur ce blog. D'autres se posent la question afin d'arrondir leurs fins de mois, se payer un Mc Do ou bien un carambar à la boulangerie du coin. Cela fut le cas. également comme l'indiquait Versac sur son blog à l'occasion de la primaire socialiste. Ou encore ici, ou encore ici. Si la loi ne le permet pas pour le vote, rien ne l'interdit manifestement pour le parrainage. Cela se passe même à la tévision. Ainsi sur Lci, le maire de Noron-La Poterie vend son parrainage à Rachid Nekkaz. Le vote est-il une marchandise ? Cela n'aura pas suffit à Rachid Nekkaz. Primo, par ce qu'il lui en manquait encore une bonne trentaine pour atteindre la barre des 500. Secundo, parce qu'il déchire le parrainage en direct. A noter que André Garrec, le maire de cette petite commune du Calvados, ne déchire pas le chèque de son mécène à la fin. Précisons aussi que sur Internet circule une version tronquée de cette émission où il n'est pas montré le déchirement du parrainage par Rachid Nekkaz. Bref, un bel imbroglio. Le vote est-il une marchandise comme une autre ? Si la question ne devrait souffrir d'aucune hésitation dans sa réponse tant les valeurs de la démocratie devraient être intrinsèquement les nôtres, il semble que cela devienne de moins en moins évident. Les partisans du vendre son vote y voient à la fois une liberté fondamentale et une manière de faire la nique à des pratiques politiques répandues. La force des lobbies dans notre société, qui la font parfois passer pour une lobbycratie, et des éléments de convictions dont ils font preuve. Ce sont les questions de la sincérité et de la transparence de l'engagement politique des citoyens qui sont posées avec force. Mikaël Cabon
NL1 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Bonjour à tous, puisque tout le monde donne son avis sur l'éléction je vais faire de-même. Au premier et second tour je voterai pour Nicolas Sarkozy. Bien sûr, je suis d'accord avec toutes les critiques qui ont été faite sur lui depuis le début de ce fil. Mais quand même, il semble être le moins incapable de tous. Je procède par élimination : la gauche, quelle qu'elle soit, c'est non direct. Le Pen c'est non direct aussi, car si on entrevoit la faiblesse du discourt libéral de Nicolas Sarkozy, alors Le Pen c'est pire ; niveau économique, immmigration, etc, il est à -15 ! Pour les petits candidats, je suis un véritable défenseur de la chasse, ma famille m'a transmis la passion pour l'art cynégétique ! Mais je pense qu'un vote pour Sarkozy (qui a exprimé sont attachement à ce loisir. electoralisme ? peut être mais il l'a dit) sera beaucoup plus utile qu'un vote pour Nihous en ce qui concerne la défense de la chasse. Les verts sont des trous du cul. Et comme je ne peux pas me résoudre à voter blanc (je ne l'ai jamais fait, et je pense que je ne le ferai jamais, car voter blanc ou caca ou PQ au caca ou rester chez soit c'est la même chose) je vais voter pour lui. Et puis ses idées ne sont peut-être pas toujours excellentes mais c'est celui qui connais (de loin, il me semble) le mieux les dossiers de la nation (armée, europe, sécurité…) ! Donc pour moi ce sera Sarko et Sarko. Je suis le seul sur ce forum ou je me trompe ? :-) NL PS (bah! caca :-)) : Au passage, pouvez-vous m'éclairer sur le point suivant : Etant donné que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptabilisés, quel est l'interêt de voter blanc, à part de dire à ses potes qu'on a voté blanc ? Peut-être que les adéptes du vote blanc vont avoir les cheveux qui se dressent, mais c'est l'occasion d'argumenter. PSS : dans l'hypothèse (improbable, soit) d'un deuxième tour LCR - FN, à votre avis, quelle serait l'issue de l'éléction compte tenue de la mentalité française ambiante ?
xiii Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Le FN gagne sur la LCR à mon avis. Je me pose d'ailleurs une question, le droit de propriété faisant parti des DHDC besancenot serait il prêt à assumer d'être contre notre constitution et assumer de supprimer ce droit à termes. En tout cas dans les forum de la LCR comme forum marxiste on assume sans honte supprimer la propriété individuelle.
Rincevent Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 […] PSS : dans l'hypothèse (improbable, soit) d'un deuxième tour LCR - FN, à votre avis, quelle serait l'issue de l'éléction compte tenue de la mentalité française ambiante ? Quelques milliers de morts. Sinon, sur l'issue de la vraie élection, je commence à être pessimiste pour Sarkozy. Si Bayrou arrive au second tour, Bayrou gagne. Si Bayrou échoue au premier tour, il appellera à voter à gauche. Pile, Sarkozy perd ; face, Sarkozy échoue. Sarkozy ne pourrait être élu que face à Le Pen.
Apollon Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Sinon, sur l'issue de la vraie élection, je commence à être pessimiste pour Sarkozy. Si Bayrou arrive au second tour, Bayrou gagne. Si Bayrou échoue au premier tour, il appellera à voter à gauche. Pile, Sarkozy perd ; face, Sarkozy échoue. Sarkozy ne pourrait être élu que face à Le Pen. Moi je suis très pessimiste pour les adversaires de Sarkozy Il a un électorat assis alors que les autres candidats ont plus d'incertains ET sont derrière lui depuis le début. Au second tour, la droite de Bayrou votera NS alors que sa gauche s'abstiendra. cqfd
h16 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 PS (bah! caca :-)) : Au passage, pouvez-vous m'éclairer sur le point suivant : Etant donné que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptabilisés, quel est l'interêt de voter blanc, à part de dire à ses potes qu'on a voté blanc ? Peut-être que les adéptes du vote blanc vont avoir les cheveux qui se dressent, mais c'est l'occasion d'argumenter. Le vote blanc permet de diminuer d'autant la légitimité de l'élu. Si le prochain président est élu avec 55% des suffrages et 70% de blancs ou nuls, il ne pourra jamais prétendre être le président de tous les Français…
Rincevent Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Moi je suis très pessimiste pour les adversaires de Sarkozy J'ai hâte d'en parler de vive voix avec toi. Il a un électorat assis alors que les autres candidats ont plus d'incertains ET sont derrière lui depuis le début. C'est objectivement vrai, mais il est loin de ses 35 % initiaux… Et l'attrition pourrait bien continuer. Au second tour, la droite de Bayrou votera NS alors que sa gauche s'abstiendra. cqfd Justement, c'est tout sauf certain. La gauche de Bayrou finira par voter à gauche, compte tenu du positionnement actuel du seul candidat muni d'aérofreins. Quant à la droite de Bayrou, si elle compte voter Bayrou, c'est bien parce que Sarkozy la fait flipper : ils ont déjà fait le premier pas, et n'ont aucune raison de reculer.
NL1 Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Le vote blanc permet de diminuer d'autant la légitimité de l'élu. Si le prochain président est élu avec 55% des suffrages et 70% de blancs ou nuls, il ne pourra jamais prétendre être le président de tous les Français… Cher H16, toi que je lis toujours avec autant d'assiduité, ta réponse ne me satisfait pas entièrement. En effet, si on connais le taux de participation à une élection, on entend jamais parlé du nombre de personne qui ont voté blanc. ( et, le taux de participation n'est, je crois, pas égale au nombre de votes valides exprimés) Je pense que non seulement les élus n'en ont rien taper… Et puis cette notion de "être le président de tous les français" c'est quand même une grosse rigolade quand on sait que les candidats ont moins de 20% au premier tour. Il y a quelque temps été apparu un Parti Blanc afin que ces votes puissent être comptabilisés. Que pensez-vous de cette idée ? je la trouve plutôt bonne, si par ailleur ce parti en cas de victoire, s'engageait à réorganiser une éléction. Bien à vous NL
h16 Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Cher H16, toi que je lis toujours avec autant d'assiduité, ta réponse ne me satisfait pas entièrement. En effet, si on connais le taux de participation à une élection, on entend jamais parlé du nombre de personne qui ont voté blanc. ( et, le taux de participation n'est, je crois, pas égale au nombre de votes valides exprimés) Je pense que non seulement les élus n'en ont rien taper… Et puis cette notion de "être le président de tous les français" c'est quand même une grosse rigolade quand on sait que les candidats ont moins de 20% au premier tour. Il y a quelque temps été apparu un Parti Blanc afin que ces votes puissent être comptabilisés. Que pensez-vous de cette idée ? je la trouve plutôt bonne, si par ailleur ce parti en cas de victoire, s'engageait à réorganiser une éléction. Bien à vous NL C'est pas faux. Mais je me plaçais dans une hypothèse où le vote blanc représentait un compte important (pas quelques % comme actuellement). Et effectivement, il faudrait pour être logique que les votants blancs & nuls soient officiellement déclarés et comptés, comme l'abstention. Je suis aussi pour la notion de quorum : dès lors que, mettons, 50% + 1 électeurs ne se sont pas déplacés, l'élection est nulle.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Et effectivement, il faudrait pour être logique que les votants blancs & nuls soient officiellement déclarés et comptés, comme l'abstention. Je suis aussi pour la notion de quorum : dès lors que, mettons, 50% + 1 électeurs ne se sont pas déplacés, l'élection est nulle. Tout ce que ce changera c'est que les gens se deplaceront plus pour voter, les partis modifieront leur tactiques pour faire que le plus de gens possible vote. L'UMP et le PS lacheront des signatures aux autres candidats pour atteindre les quorum etc. La situation s'adaptera, ce n'est pas le vote blanc qui va faire tomber l'État.
pankkake Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Moi, je suis pour qu'on prenne en compte la participation : si moins de 50% des gens vont voter, alors il n'y a pas de président !
xara Posté 22 mars 2007 Signaler Posté 22 mars 2007 Franchement, je ne crois pas qu'il les aura.Or, si tel n'est pas le cas, je n'ai vraiment aucune idée quant au choix de "mon" candidat du premier tour. Et vous? J'ai trouvé. Je vote Clara Morgane
Fredo Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Tiens, hier soir j'ai vu "Mots croisés" animé par le formidable Yves Calvi. C'était rigolo d'entendre tous ces lieutenants de parti. J'avais l'impression de voir la célèbre métaphore indienne de l'éléphant et des aveugles, pratiquement chacun n'envisageant comme solution à un problème donné que d'agir sur une seule dimension. Il y'en a un qui m'a par contre agréablement surpris par ses facultés d'analyse et ses propositions : Frédéric Nihous. Le seul par exemple sur la question du pouvoir d'achat à avoir ajouté à l'idée de réduire les charges des entreprises, d'agir aussi sur les taxes sur les produits à la consommation, simplifier les réglementations, etc. Une vision et une approche des problèmes plus systémique, en somme : on agit sur plusieurs facteurs à la fois.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.