xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité. Moi je trouve normal que des normes de sécurité, et des réglementations existent dans des secteurs tels que le train ou l'avion. Je ne vois rien d'antilibéral dans cela.
Stan Selene Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Merci Kassad : voilà un rappel au bon sens, bienvenue dans l'Utopie de "Roniliberal". Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte. Idem pour la nourriture : heureux qu'il y ait des normes sanitaires. En revanche, quand l'Etat met des réglementations idiotes (cigarette, prévention, code de la route excessivement complexe), il faut bien entendu le dénoncer et critiquer sa velléité interventionniste. Pourquoi tout devrait-il être noir ou blanc ? Sur les avions (et en particulier la safety), domaine ou je travallais a airbus, je peux affirmer que les reglementations et les controles c est "mega pipo". Si les avions sont sur ce n est pas grace a la reglementation. A ce propos une bonne dereglementations permettrait parodaxelement de renforcer la securite.
Roniberal Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Décidément ! Ce qu'Edouard élude d'ailleurs complètement, c'est que lui-même - en raison de son programme - doit très certainement passer pour un fou furieux ou un utopiste nigaud, au choix, aux yeux de la plupart des élus et des électeurs. Exactly! De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité. Moi je trouve normal que des normes de sécurité, et des réglementations existent dans des secteurs tels que le train ou l'avion. Je ne vois rien d'antilibéral dans cela. J'ai été moi-même libéral classique, il y a peu de temps et pourtant, même à ce moment-là, je n'ai jamais toléré autant d'empiétements sur mes libertés civiles. Par ailleurs, le sujet de base était la concurrence, pas la réglementation dans les aéroports. Ce que je reprochais à Edouard était d'inverser les causes de l'"échec" relatif de ces privatisations. Lui pense qu'on n'a pas assez réglementé, moi j'expliquais que le problème était un trop-plein de réglementations.
Nick de Cusa Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 C'est vrai que sur les privatisations qui se passent mal, le problème reste le trop d'Etat. Sur le gaz en Californie il y a un contrôle des prix. Sur le réseau ferré au R.U., il y a aussi un contrôle de l'Etat. Ne jamais oublier de le rappeler.
Ronnie Hayek Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité. Moi je trouve normal que des normes de sécurité, et des réglementations existent dans des secteurs tels que le train ou l'avion. Je ne vois rien d'antilibéral dans cela. Etre libéral classique ne signifie pas que l'on se contente d'un Etat réduit aux fonctions régaliennes. Encore faut-il que ces fonctions soient elles-mêmes strictement limitées par la loi.
Nick de Cusa Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Et sur les questions de sécurité, prenons l'exemple de la sécurité routière. Tout le mode avala la soupe selon laquelle les radars et les retarits de permis sont la cause. Personne n'évoque le génie des ingénieurs du privé et l'initiative volontaire des entreprises, qui sauve des milliers de vies (d'ailleurs, je me demande ce que font les employés des services des constructeurs automobile, ils jouent à la belote ou quoi?): ABS, airbag, ESP, cinq étoiles au test NCAP, voilà les héros obscurs dont personne ne chante les louanges entre deux tirades vengeresses sur l'abomination qu'est le grand capital (parceque l'air de rien, il faut des capitaux en grandes quantités pour faire la recherche et développement de telles innovations).
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Par ailleurs, le sujet de base était la concurrence, pas la réglementation dans les aéroports.Ce que je reprochais à Edouard était d'inverser les causes de l'"échec" relatif de ces privatisations. Lui pense qu'on n'a pas assez réglementé, moi j'expliquais que le problème était un trop-plein de réglementations. mais je pense que votre sensibilité (à mon sens exessive) vis à vis de la réglementation ou l'état, vous pousse souvent à l'exagération des propos d'Edouard ou d'autres liberaux classiques. même en dehors de ce débat précis j'ai observé que parfois, à peine un libéral classique ose parler d'intervention de l'etat dans des domaines qui lui semble légitime, qu'a vos yeux il est quasiment un affreux collectiviste. du reste sur le débat des privatisations je suis convaincu que certaines interventions de l'etat sont en grande partie responsable (ne serai ce que par le bilan passé des entreprises) du mauvais déroulement de la libéralisation. mais ca ne m'empeche pas d'y voir aussi une part de responsabilité du manque de reglementation adpatée à la nouvelle donne que represente la concurence.
Vincent Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je pense que vous ne devez pas attendre d'un candidat aux élections présidentielles qu'il dise la vérité ! S'il ne vise pas l'électeur médian (quelle que soit son bord politique), il est foutu et sera oublié du jour au lendemain. Bien sûr Edouard ne sera jamais élu. Mais s'il veut que son parti soit connu, il faut développer ses idées avec toute la démagogie et la manipulation d'idées qui composent la fine fleur de la science du public choice de Buchanan et Tullock. On ne peut résolument pas demander au lecteur lambda du Monde, au téléspectateur moyen de Ruquier ou à X ou Y dans la rue de comprendre les tenants et les aboutissants de ce qu'ils disent ! c'est ça l'utopie. L'entrepreneur politique doit s'y adapter. Je sais que tu as eu Schweitzer toi aussi comme prof Roni, il nous a fait tout un cours sur le public choice. Et il a conclu à peu près en ces termes : "Bien sûr, après tout ce que je vous ai dit sur le marketing politique, vous ne vous imaginez pas une seconde que votre prof Scwheitzer chéri tombe dans cette démagogie. Pas lui. Avec toute sa science et sa compétence. Mais vous vous plantez de A à Z ! Si demain j'étais candidat aux élections présidentielles, je deviendrais comme eux ! (expression d'effroi) Je dirai : il faut baisser les impôts, augmenter les dépenses publiques et réduire le déficit ! J'oublierais volontairement tout ce que je vous ai appris. Sinon je n'existerais pas!" À méditer…
Nick de Cusa Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Tiens, je continue sur ma lancée: vous n'avez pas remarqué: chaque fois que j'appuie sur la pédale de frein, ma voiture ralentit, puis s'arrête. Y-a-t-il des inspecteurs du gouvernement sur la chaîne de montage des circuits de freinage? Quand on voit combien de fois ma chaudière ou mon PC me laisse tomber (mais ça, ça ne met pas ma vie en dnager) voilà une preuve indéniable que l'initiative privée, quand on lui confie des enjeux d'une gravité ultime (nos vies) se montre à la hauteur. Ayez une pensée émue pour les ingénieurs et tous les employés de Peugeot, et des autres, la prochaine fois que vous appuyez sur la pédale de frein. On en arriverait à croire que c'est anodin.
Roniberal Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 mais je pense que votre sensibilité (à mon sens exessive) vis à vis de la réglementation ou l'état, vous pousse souvent à l'exagération des propos d'Edouard ou d'autres liberaux classiques. Moi, je crois surtout que certains libéraux classiques s'imaginent que les divergences libéralisme classique/anarcapie sont immenses. D'ailleurs, combien de fois n'ai-je vu certains de ces classiques, répondre à d'autres anarcaps, même sur des sujets où on n'aurait pu imaginer un quelconque désaccord: "attention, je ne suis pas libertarien, donc on ne pense pas pareil" dans le seul but d'éviter toute critique? Position bien confortable, soit dit en passant. Sinon, je t'invite à lire, sur ce même thread, les interventions de Nick de Cusa, authentique et honnête libéral classique et qui a aussi la particularité d'être le responsable d'AL Belgique. Mais peut-être agit-il ainsi pour affaiblir Edouard1984 et se présenter à sa place aux élections présidentielles… même en dehors de ce débat précis j'ai observé que parfois, à peine un libéral classique ose parler d'intervention de l'etat dans des domaines qui lui semble légitime, qu'a vos yeux il est quasiment un affreux collectiviste. N'importe quoi. En tout cas, je ne me sens nullement concerné par une telle description. du reste sur le débat des privatisations je suis convaincu que certaines interventions de l'etat sont en grande partie responsable (ne serai ce que par le bilan passé des entreprises) du mauvais déroulement de la libéralisation. mais ca ne m'empeche pas d'y voir aussi une part de responsabilité du manque de reglementation adpatée à la nouvelle donne que represente la concurence. Tu ne sembles pas avoir suffisamment étudié la question. Par ailleurs, je rappelle aussi que le droit de la concurrence est assez récent et qu'on s'en est passé pendant des siècles. Rien n'indique que ça n'aurait pu continuer ainsi sans crainte… Je pense que vous ne devez pas attendre d'un candidat aux élections présidentielles qu'il dise la vérité ! S'il ne vise pas l'électeur médian (quelle que soit son bord politique), il est foutu et sera oublié du jour au lendemain. Bien sûr Edouard ne sera jamais élu. Mais s'il veut que son parti soit connu, il faut développer ses idées avec toute la démagogie et la manipulation d'idées qui composent la fine fleur de la science du public choice de Buchanan et Tullock. On ne peut résolument pas demander au lecteur lambda du Monde, au téléspectateur moyen de Ruquier ou à X ou Y dans la rue de comprendre les tenants et les aboutissants de ce qu'ils disent ! c'est ça l'utopie. L'entrepreneur politique doit s'y adapter. Je sais que tu as eu Schweitzer toi aussi comme prof Roni, il nous a fait tout un cours sur le public choice. Et il a conclu à peu près en ces termes : "Bien sûr, après tout ce que je vous ai dit sur le marketing politique, vous ne vous imaginez pas une seconde que votre prof Scwheitzer chéri tombe dans cette démagogie. Pas lui. Avec toute sa science et sa compétence. Mais vous vous plantez de A à Z ! Si demain j'étais candidat aux élections présidentielles, je deviendrais comme eux ! (expression d'effroi) Je dirai : il faut baisser les impôts, augmenter les dépenses publiques et réduire le déficit ! J'oublierais volontairement tout ce que je vous ai appris. Sinon je n'existerais pas!" À méditer… O souvenirs!
Ash Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je vais peut-être en surprendre, mais bien que le libéralisme d'édouard (et AL en général) ne soit pas ma tasse de thé, la présentation est plutôt bonne pour un parti libéral qui veut s'établir en France. C'est soft, progressiste à mort et ça fait des concessions sur le terrain idéologique. AL tente de séduire le centre et la gauche mainstream. Pourquoi pas vu la situation actuelle.
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Moi, je crois surtout que certains libéraux classiques s'imaginent que les divergences libéralisme classique/anarcapie sont immenses.D'ailleurs, combien de fois n'ai-je vu certains de ces classiques, répondre à d'autres anarcaps, même sur des sujets où on n'aurait pu imaginer un quelconque désaccord: "attention, je ne suis pas libertarien, donc on ne pense pas pareil" dans le seul but d'éviter toute critique? Position bien confortable, soit dit en passant. C'est sur que les anarcaps de lib.org ont l'air de trop ressembler au FDP par exemple !!! Mais peut-être agit-il ainsi pour affaiblir Edouard1984 et se présenter à sa place aux élections présidentielles… Le monde est cruel
Roniberal Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je vais peut-être en surprendre, mais bien que le libéralisme d'édouard (et AL en général) ne soit pas ma tasse de thé, la présentation est plutôt bonne pour un parti libéral qui veut s'établir en France. C'est soft, progressiste à mort et ça fait des concessions sur le terrain idéologique. AL tente de séduire le centre et la gauche mainstream. Pourquoi pas vu la situation actuelle. C'est la raison pour laquelle il vaut mieux que je ne fasse jamais de politique. Progressiste, gauche "mainstream"… mieux vaut rester dans l'"utopie"… C'est sur que les anarcaps de lib.org ont l'air de trop ressembler au FDP par exemple !!! Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Sinon, beau retournement de situation, on était en train de parler de l'erreur qu'avait faite l'ami Edouard1984 sur la concurrence et voilà qu'on réatterrit à nouveau dans le sempiternel débat sur l'intégrisme anarcap…
Ronnie Hayek Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 et voilà qu'on réatterrit à nouveau dans le sempiternel débat sur l'intégrisme anarcap… Je suis d'ailleurs surpris, sinon déçu, que les expressions "ayatollahs du libéralisme" ou "mollahs anarcaps" n'aient pas encore fusé. Certains semblent avoir du mal à s'acclimater aux us et coutumes du forum.
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Roniberal d'un point de vue utopiste ou dogmatique je comprends qu'on puisse déceler d'inombrables "erreurs" (d'ailleurs sur le débat du monde as tu peut être raison qui sait), ok c'est ton droit mais moi je me sent plus proches des libéraux genre FDP qui mettent la main dans le camboui meme s'ils ne preservent pas "la pureté originelle" de la théorie libérale. je discutais avec un anrcap allemand sur Second Life au sujet du FDP et il critiquai aussi sans cesse que tel truc n'étais pas libéral, tel autre truc était étatiste, bon ok peut être avait il raison mais p***n les socialistes pendant ce temps ils se demandent pas si la pureté de l'idéologie socialiste est conservée, ils nous enfument. Désolé donc si je fait du hors sujet mais ce genre de discussion avec les anrcap me saoule car c'est récurent avec eux la critique de tout ce qui n'est pas dans la droite ligne. je suis pas un expert du dogme libéral et surement que Fillias doit raconter des conneries que je décèle pas mais j'aimerai que ceux qui sont les purs et les orthodoxes viennent récurer les chiottes avec nous, ou a défaut soient moins pointilleux dans leur critiques. je veux pas blesser les anarcap mais je suis un peu echaudé en ce moment suite à des discussions.
Stan Selene Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 C'est la raison pour laquelle il vaut mieux que je ne fasse jamais de politique.Progressiste, gauche "mainstream"… mieux vaut rester dans l'"utopie"… Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Sinon, beau retournement de situation, on était en train de parler de l'erreur qu'avait faite l'ami Edouard1984 sur la concurrence et voilà qu'on réatterrit à nouveau dans le sempiternel débat sur l'intégrisme anarcap… comme moi, histoire de toujours rappeller a nos amis du liberalisme d'action politique qu il ne faut pas dire de betises et que l on peut aller plus loin! (enfin de notre point de vue) La critique ca fait du bien a tout le monde.
Ronnie Hayek Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 mais p***n les socialistes pendant ce temps ils se demandent pas si la pureté de l'idéologie socialiste est conservée, ils nous enfument. Ah bon ? Tu n'as jamais remarqué que les socialistes louaient exclusivement le pragmatisme chez ceux qui se plient à leurs lubies ? Ensuite, qui te dit que les critiques formulées par tel ou tel anarcap ne sont pas dues à la connaissance pratique et personnelle des vicissitudes politiciennes ? Par ailleurs, j'aimerais savoir si, pour vous, au nom du pragmatisme, vous jugez qu'un candidat libéral aux présidentielles devrait demander des signatures aux maires socialistes ou devrait s'abstenir de cette initiative. Pour ma part, ma réponse est: oui, il doit demander aussi bien à des élus de gauche que de droite, sans quoi il se prive d'emblée de la participation au premier tour.
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Ah bon ? Tu n'as jamais remarqué que les socialistes loaiuent exclusivement le pragmatisme chez ceux qui se plient à leurs lubies ? Ensuite, qui te dit que les critiques formulées par tel ou tel anarcap ne sont pas dues à la connaissance pratique et personnelle des vicissitudes politiciennes ?Par ailleurs, j'aimerais savoir si, pour vous, au nom du pragmatisme, vous jugez qu'un candidat libéral aux présidentielles devrait demander des signatures aux maires socialistes ou devrait s'abstenir de cette initiative. Pour ma part, ma réponse est: oui, il doit demander aussi bien à des élus de gauche que de droite, sans quoi il se prive d'emblée de la participation au premier tour. Personellement oui j'ai demandé aussi aux maires socialistes si il souhaitent parrainer AL. Et d'ailleurs je suis super enrevé ce soir car j'ai un maire qui m'a appelé sur mon portable rien que pour me décrire oh combien il était antilibéral. "Le maire le plus antilibéral de france" selon ses dires. Je suis assez pragmatique.
Ronnie Hayek Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Personellement oui j'ai demandé aussi aux maires socialistes si il souhaitent parrainer AL. Et d'ailleurs je suis super enrevé ce soir car j'ai un maire qui m'a appelé sur mon portable rien que pour me décrire oh combien il était antilibéral. "Le maire le plus antilibéral de france" selon ses dires. Et quelle est la position d'Edouard ?
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 J'en sait fichtrement rien, je suppose qu'il doit pas cracher sur les signatures.
Ronnie Hayek Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 J'en sait fichtrement rien, je suppose qu'il doit pas cracher sur les signatures. Ma question s'adressait à Edouard, évidemment.
Roniberal Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je suis d'ailleurs surpris, sinon déçu, que les expressions "ayatollahs du libéralisme" ou "mollahs anarcaps" n'aient pas encore fusé. Certains semblent avoir du mal à s'acclimater aux us et coutumes du forum. Tout à fait. J'espère que ça ne tardera pas. Roniberal d'un point de vue utopiste ou dogmatique je comprends qu'on puisse déceler d'inombrables "erreurs" (d'ailleurs sur le débat du monde as tu peut être raison qui sait) Ah! mais moi je me sent plus proches des libéraux genre FDP qui mettent la main dans le camboui meme s'ils ne preservent pas "la pureté originelle" de la théorie libérale. Parce que tu crois que je n'ai jamais mis les mains dans le cambouis? Alors, certes, je n'ai jamais vraiment fréquenté les milieux politiques mais ça ne m'a pas empêché de faire du militantisme, y compris en des lieux communistes d'ailleurs (Fac de Lettres, par exemple). Je crois que certains militants politiques, dès qu'on leur adresse des critiques sensées, ne peuvent trouver autre chose à répondre que: "mais nous, contrairement à vous, on agit". Je ne sais pas si tu réalises que ce genre de posture ne contribue pas à rendre AL plus sympathique aux yeux des indécis. C'est bien dommage! Désolé donc si je fait du hors sujet mais ce genre de discussion avec les anrcap me saoule car c'est récurent avec eux la critique de tout ce qui n'est pas dans la droite ligne. Straw man. j'aimerai que ceux qui sont les purs et les orthodoxes viennent récurer les chiottes avec nous La seule manière d'agir pour nos idées est donc de s'engager dans un parti politique? Ce que font les assoc', les concepteurs de forums libéraux, les illustres bloggeurs ne servirait à rien. Je comprends tout à fait ceux qui s'engagent dans des partis politiques libéraux, je ne leur reproche d'ailleurs même pas de faire des compromis sur leurs idées mais respectez aussi le choix de ceux qui préfèrent agir par d'autres moyens.
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je comprends tout à fait ceux qui s'engagent dans des partis politiques libéraux, je ne leur reproche d'ailleurs même pas de faire des compromis sur leurs idées mais respectez aussi le choix de ceux qui préfèrent agir par d'autres moyens. Je ne suis pas au fait de tes engagement donc désolé je savais pas que tu agissais. je respecte les assocs ( surtout LC et les cercles liberaux) je dis pas qu'elles ne servent a rien, ni que il n'y a que la politique qui serve, c'est toi qui déduit cela. Mais franchement quand tu dis que tu ne reproche pas les compromis j'y crois pas . Mais vu que tu affirme ne pas reprocher de faire des compromis sur les idées et bien ça ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd ni d'un amnésique. P.S; je connais pas l'expretion "straw man".
Rincevent Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 […] P.S; je connais pas l'expretion "straw man". Petite explication ici (en anglais).
Roniberal Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je ne suis pas au fait de tes engagement donc désolé je savais pas que tu agissais. Te moquerais-tu de moi? Dès que tu t'es inscrit sur ce forum, nous avons échangé plusieurs MPs dans lesquels je t'avais proposé d'intégrer LC. Tu es donc u fait de mon engagement… mais franchement quand tu dis que tu reproche pas les compromis j'y crois pas . Personnellement, je n'aime pas les compromis en matière idéologique mais je ne reproche pas aux autres d'en faire. Mais vu que tu affirme ne pas reprocher de faire des compromis sur les idées et bien ça ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd ni d'un amnésique. Si tu veux… P.S; je connais pas l'expretion "straw man". Attribuer à quelqu'un des positions qu'il n'a pas tenues.
xiii Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Te moquerais-tu de moi? Dès que tu t'es inscrit sur ce forum, nous avons échangé plusieurs MPs dans lesquels je t'avais proposé d'intégrer LC. Tu es donc u fait de mon engagement… J'espere que tu me croira sur parole mais j'avais zappé ton engagement à LC. C'est vrai qu'au début tu m'avais fait un teasing de LC.
David Boring Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité. Moi je trouve normal que des normes de sécurité, et des réglementations existent dans des secteurs tels que le train ou l'avion. Je ne vois rien d'antilibéral dans cela. C'est une vision pour le moins large de la sécurité, avec du temps et un peu de mauvaise foi on doit pouvoir l'utiliser pour justifier toutes les interventions de l'Etat français dans l'économie… enfin encore faudrait-il être capable d'en dresser une liste ! Mais sinon, connais-tu précisément, dans les détails, un domaine où les règlements imposés par l'Etat permettent une réelle amélioration de la sécurité ? Car moi les seuls échos que j'ai ce sont des gens (surtout dans le milieu médical) qui trouvent que l'Etat et maintenant l'UE leur imposent des tonnes de réglementations qui ne sont que perte de temps inutile. Alors bon, j'ai conscience de la non-représentativité de l'échantillon (d'où ma question d'ailleurs)… mais c'est un peu comme avec les journalistes, à force de constater qu'ils racontent n'importe quoi lorsqu'ils abordent des sujets qui me sont connus, j'ai tendance à imaginer qu'ils racontent n'importe quoi en permanence.
Nico Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je vais peut-être en surprendre, mais bien que le libéralisme d'édouard (et AL en général) ne soit pas ma tasse de thé, la présentation est plutôt bonne pour un parti libéral qui veut s'établir en France. C'est soft, progressiste à mort et ça fait des concessions sur le terrain idéologique. AL tente de séduire le centre et la gauche mainstream. Pourquoi pas vu la situation actuelle. Ils n'ont pas le choix. Ils sont obligés d'avoir un positionnement de centre gauche. Sinon ils seront catalogués à l'ED… 82 % des français ont voté contre cette même ED en 2002… Alors… Je crois n'avoir pas besoin de vous faire un dessin. Qu'on aime ou non AL, il faut reconnaître que leur stratégie de marketing est plutôt bonne.
tommylib Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 C'est une vision pour le moins large de la sécurité, avec du temps et un peu de mauvaise foi on doit pouvoir l'utiliser pour justifier toutes les interventions de l'Etat français dans l'économie… enfin encore faudrait-il être capable d'en dresser une liste !Mais sinon, connais-tu précisément, dans les détails, un domaine où les règlements imposés par l'Etat permettent une réelle amélioration de la sécurité ? Car moi les seuls échos que j'ai ce sont des gens (surtout dans le milieu médical) qui trouvent que l'Etat et maintenant l'UE leur imposent des tonnes de réglementations qui ne sont que perte de temps inutile. Alors bon, j'ai conscience de la non-représentativité de l'échantillon (d'où ma question d'ailleurs)… mais c'est un peu comme avec les journalistes, à force de constater qu'ils racontent n'importe quoi lorsqu'ils abordent des sujets qui me sont connus, j'ai tendance à imaginer qu'ils racontent n'importe quoi en permanence. Oui mais comment convaincre le francais moyen que c'est précisément les réglementations qui posent probléme ils vont te dire vous voulez déreglementer , comment cela va s'organiser ils vont te dire mais tout le monde fera ce qui veut et si il y a des erreurs de faites comment convaincre les gens que un secteur non réglementé marche mieux qu'un secteur réglementé avec la mentalité qu'on a en france et tous les partis crétins de gauche c'est suicidaire
Mobius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Tu crois que les bouchers auraient "empoisonné" leurs clients dans le seul but de supporter moins de coûts? non c'est pour les vendre au restaurant cannibal de Jules-de-chez-Smith-en-face
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.