Le Monde.fr : Un Média Qui Change...

[pankkake]

  melodius a dit :

Je pressens une grande réconciliation avec AK72…

[melodius]

  Edouard1984 a dit :

Je ne ferai pas le choix de caricaturer des idées sous prétexte que ça me fait plaisir de crâner avec une théorie de poche. Alors, oui, très peu pour moi les thèses ultras et la fin de l'Etat.

La privatisation et la concurrence libre sont des "thèses ultras" ? Je suis heureux de l'apprendre. C'est quoi "ultra" d'ailleurs ? "Qui déplait au lectorat du Monde", c'est ça ?

Pour la fin de l'état, j'ai beau me relire, il ne me semble pas que je t'aie reproché de ne pas en avoir parlé.

  Jo a dit :

De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité. Moi je trouve normal que des normes de sécurité, et des réglementations existent dans des secteurs tels que le train ou l'avion. Je ne vois rien d'antilibéral dans cela.

Tout à fait mon ami. Mais à la lecture de la prose édouardienne, il m'a semblé que ce n'était pas réellement de cela qu'il s'agissait, mais plutôt de sombres avertissements contre les dangers des privatisations et de la concurrence. On voit qu'Edouard tâche à tout prix de se différencier de l'offre politique existante.

  Jo a dit :

Roniberal d'un point de vue utopiste ou dogmatique

"Utopiste et dogmatique" étant synonyme "d'ultra" j'imagine. Vous êtes de vrais politiciens mes lapins ! Sauf que vous vous prostituez gratos…

L'honnêteté de vos arguments montre que vous êtes des grands les gars ! De grands politiciens en herbe, pour être tout à fait précis.

[Ronnie Hayek]

  melodius a dit :

Vous êtes de vrais politiciens mes lapins ! Sauf que vous vous prostituez gratos…

C'est parce qu'ils font don de leur personne à la Fraônce.

  Mobius a dit :

non c'est pour les vendre au restaurant cannibal de Jules-de-chez-Smith-en-face

Chez Jean Bonnot (et non Jules), pour être exact.

[Roniberal]

  David Boring a dit :

C'est une vision pour le moins large de la sécurité, avec du temps et un peu de mauvaise foi on doit pouvoir l'utiliser pour justifier toutes les interventions de l'Etat français dans l'économie… enfin encore faudrait-il être capable d'en dresser une liste !

Mais sinon, connais-tu précisément, dans les détails, un domaine où les règlements imposés par l'Etat permettent une réelle amélioration de la sécurité ? Car moi les seuls échos que j'ai ce sont des gens (surtout dans le milieu médical) qui trouvent que l'Etat et maintenant l'UE leur imposent des tonnes de réglementations qui ne sont que perte de temps inutile. Alors bon, j'ai conscience de la non-représentativité de l'échantillon (d'où ma question d'ailleurs)… mais c'est un peu comme avec les journalistes, à force de constater qu'ils racontent n'importe quoi lorsqu'ils abordent des sujets qui me sont connus, j'ai tendance à imaginer qu'ils racontent n'importe quoi en permanence.

  tommylib a dit :

Oui mais comment convaincre le francais moyen que c'est précisément les réglementations qui posent probléme

ils vont te dire vous voulez déreglementer , comment cela va s'organiser

ils vont te dire mais tout le monde fera ce qui veut et si il y a des erreurs de faites

comment convaincre les gens que un secteur non réglementé marche mieux qu'un secteur réglementé

avec la mentalité qu'on a en france et tous les partis crétins de gauche c'est suicidaire

Tu te trompes si tu crois être en mesure de convaincre tous les Français moyens aisément et en leur mentant effrontément.

Pour ma part, je n'ai pas de solution-miracle: des gens qui ne veulent pas écouter les arguments sensés que d'autres leur opposent, il y en a des milliards et il y a peu de chance qu'on arrive à les persuader du bien-fondé de notre argumentation.

En tout cas, une chose est sûre: si les réglementations sont la cause de l'échec relatif des privatisations, ce n'est pas en leur disant qu'il n'y a pas assez de réglementations, comme le fait Edouard1984 qu'on adoptera une démarche sensée et honnête.

C'est quand même incroyable de lire sous la plume d'un candidat libéral à l'élection présidentielle que la concurrence n'est pas assez régulée!

Et qu'on ne vienne pas m'opposer le "ouin! ouin! Mais, nous, on n'est pas d'utopistes libertariens! On est des réalistes".

Je rappelle que la pensée libérale classique a émergé bien avant l'apparition du droit de la concurrence.

Donc…

[Nick de Cusa]

  Roniberal a dit :

Mais peut-être agit-il ainsi pour affaiblir Edouard1984 et se présenter à sa place aux élections présidentielles…

merde, démasqué.

[Ronnie Hayek]

  Roniberal a dit :

Je rappelle que la pensée libérale classique a émergé bien avant l'apparition du droit de la concurrence.

Vilain réac', va !

[Nick de Cusa]

  Ronnie Hayek a dit :

Je suis d'ailleurs surpris, sinon déçu, que les expressions "ayatollahs du libéralisme" ou "mollahs anarcaps" n'aient pas encore fusé. Certains semblent avoir du mal à s'acclimater aux us et coutumes du forum.

Toi, ça serait plutôt Pape, quand même, non?

[Ronnie Hayek]

  Nick de Cusa a dit :

Toi, ça serait plutôt Pape, quand même, non?

N'exagérons rien.

[Edouard1984]

  Roniberal a dit :

Tu te trompes si tu crois être en mesure de convaincre tous les Français moyens aisément et en leur mentant effrontément.

Pour ma part, je n'ai pas de solution-miracle: des gens qui ne veulent pas écouter les arguments sensés que d'autres leur opposent, il y en a des milliards et il y a peu de chance qu'on arrive à les persuader du bien-fondé de notre argumentation.

En tout cas, une chose est sûre: si les réglementations sont la cause de l'échec relatif des privatisations, ce n'est pas en leur disant qu'il n'y a pas assez de réglementations, comme le fait Edouard1984 qu'on adoptera une démarche sensée et honnête.

C'est quand même incroyable de lire sous la plume d'un candidat libéral à l'élection présidentielle que la concurrence n'est pas assez régulée!

Et qu'on ne vienne pas m'opposer le "ouin! ouin! Mais, nous, on n'est pas d'utopistes libertariens! On est des réalistes".

Je rappelle que la pensée libérale classique a émergé bien avant l'apparition du droit de la concurrence.

Donc…

Caricature : je n'ai jamais dit que la concurrence n'était pas assez réglementée (elle l'est trop, en général, en France…c'est évident), mais que le cahier des charges de la privatisation du train en GB n'était pas assez précis : l'Etat s'est débarrassé du bébé sans assumer ses responsabilités d'ancien propriétaire.

Petit stalinien va. A quand un procès des Pygmées "mal libéraux" du Donbass par notre Fouquet Tinville rigoriste C'est amusant cette tendance à brûler ce qui nous est proche. Pourquoi ne réserves tu pas tes flêches à Sarkozy, dont tous les Français sont persuadés qu'il est bien "ultra libéral" (quel décalage, heureusement d'ailleurs, avec ce forum).

[Ronnie Hayek]

  Edouard1984 a dit :

Petit stalinien va. A quand un procès des Pygmées "mal libéraux" du Donbass par notre Fouquet Tinville rigoriste C'est amusant cette tendance à brûler ce qui nous est proche. Pourquoi ne réserves tu pas tes flêches à Sarkozy, dont tous les Français sont persuadés qu'il est bien "ultra libéral" (quel décalage, heureusement d'ailleurs, avec ce forum).

J'ai signalé ce message à cause de "petit stalinien". Je vois qu'on apprécie le débat chez AL !

[h16]

  Edouard1984 a dit :

Petit stalinien va.

On se modère. Merci.

[Edouard1984]

  h16 a dit :

On se modère. Merci.

J'aime le débat et l'humour, surtout second degré. Pas trop robocop.

Vive la liberté d'expression ! une petite blague affectueuse et boum.

[Jeeves]

  Edouard1984 a dit :

Merci Kassad : voilà un rappel au bon sens, bienvenue dans l'Utopie de "Roniliberal".

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte. Idem pour la nourriture : heureux qu'il y ait des normes sanitaires.

En revanche, quand l'Etat met des réglementations idiotes (cigarette, prévention, code de la route excessivement complexe), il faut bien entendu le dénoncer et critiquer sa velléité interventionniste.

Pourquoi tout devrait-il être noir ou blanc ?

Euh, Edouard, tu dis une bêtise là!!!!

Pas besoin de l'état pour contrôler les avions et la qualité de la viande!!!

Un bon label de commercialisation, une assurance, des associations de consommateurs, des associations de professionnels… tout ça librement consentit!!!

Bien plus efficace, transparent, sans effet pervers, et avec beacoup de valeur ajoutée!!!

Et ce n'est pas une Utopie de Ronny!!!! (un peu moins de condescendance stp Ed…)

Et je confirme, c'était peut-être volontaire comme expression vis à vis de l'électeur du Monde, mais moi ça m'a fait frémir!!!

Autant la transition entre monopole public et concurence doit se faire progressivement, être encadrée dans ce genre de cas pour eviter les accidents (passage de relais en douceur), autant la réglementation n'a aucunement de légitimité ni de caractère obligatoire!!!

Il s'agit simplement d'effectuer le transfert de responsabilité en douceur et d'assurer la mise en place des mécanismes permettant de mettre en oeuvre ces responsabilités!!!

Un exemple : j'ai pas besoin d'une réglementation pur faire une révision de ma voiture tout les 20 000 km, le contrat de garanti qui me lie à mon revendeur m'y oblige si je veux être remboursé en cas de pb!!!!

Tu peux appliquer ça partout, y compris au pb que tu as soulevé du permis de conduire!!

[Edouard1984]

  1984bastiat a dit :

Euh, Edouard, tu dis une bêtise là!!!!

Pas besoin de l'état pour contrôler les avions et la qualité de la viande!!!

Un bon label de commercialisation, une assurance, des associations de consommateurs, des associations de professionnels… tout ça librement consentit!!!

Bien plus efficace, transparent, sans effet pervers, et avec beacoup de valeur ajoutée!!!

Et ce n'est pas une Utopie de Ronny!!!! (un peu moins de condescendance stp Ed…)

Et je confirme, c'était peut-être volontaire comme expression vis à vis de l'électeur du Monde, mais moi ça m'a fait frémir!!!

Autant la transition entre monopole public et concurence doit se faire progressivement, être encadrée dans ce genre de cas pour eviter les accidents (passage de relais en douceur), autant la réglementation n'a aucunement de légitimité ni de caractère obligatoire!!!

Il s'agit simplement d'effectuer le transfert de responsabilité en douceur et d'assurer la mise en place des mécanismes permettant de mettre en oeuvre ces responsabilités!!!

Un exemple : j'ai pas besoin d'une réglementation pur faire une révision de ma voiture tout les 20 000 km, le contrat de garanti qui me lie à mon revendeur m'y oblige si je veux être remboursé en cas de pb!!!!

Tu peux appliquer ça partout, y compris au pb que tu as soulevé du permis de conduire!!

La libre assurance ne suffit pas.

Par exemple : nous proposons la fin du monopole de la sécu et le libre choix de son assurance maladie. nous prônons la concurrence en la matière.

Nous ne nions pas pour autant à l'Etat un rôle d'encadrement, de définition d'un "cahier des charges" de l'assurance privée. L'Etat peut fixer des normes : tant que la liberté de choix est préservée.

Voici ce que nous préconisons en matière de réglementation pour un marché libre de l'assurance maladie :

http://www.jetequitte.fr/index.php?page=3

chapite " condition d'assurance "

La transition vers le marché libre est d'autant plus facile que l'Etat joue son rôle d'arbitre. Pour reprendre une métaphore footbalistique, l'Etat ne doit plus "jouer" à la place des joueurs, mais se cantonner dans son rôle de défenseur des règles et de sanction si exaction.

En tant que libéral, je suis favorable à ce que la réglementation soit la plus simple possible, la plus claire possible, la moins couteuse possible, mais que tout infraction à la réglementation soit très durement punie. Exemple typique : dans une démocratie libérale, un dirigeant qui encaisse ses stocks options avant la chute, connue de lui, du cours de bourse, va directement en prison. C'est ainsi que les américains ont sauvé leur capitalisme dans le dossier ENRON : en faisant porter à Arthur Andersen le poids réel de ses responsabilités.

Voilà pour la défense (paradoxale : je ne le fais que très rarement ailleurs…) de la réglementation et du rôle de l'Etat !

[Jeeves]

  Edouard1984 a dit :

La libre assurance ne suffit pas.

Par exemple : nous proposons la fin du monopole de la sécu et le libre choix de son assurance maladie. nous prônons la concurrence en la matière.

Nous ne nions pas pour autant à l'Etat un rôle d'encadrement, de définition d'un "cahier des charges" de l'assurance privée. L'Etat peut fixer des normes : tant que la liberté de choix est préservée.

Voici ce que nous préconisons en matière de réglementation pour un marché libre de l'assurance maladie :

http://www.jetequitte.fr/index.php?page=3

chapite " condition d'assurance "

La transition vers le marché libre est d'autant plus facile que l'Etat joue son rôle d'arbitre. Pour reprendre une métaphore footbalistique, l'Etat ne doit plus "jouer" à la place des joueurs, mais se cantonner dans son rôle de défenseur des règles et de sanction si exaction.

En tant que libéral, je suis favorable à ce que la réglementation soit la plus simple possible, la plus claire possible, la moins couteuse possible, mais que tout infraction à la réglementation soit très durement punie. Exemple typique : dans une démocratie libérale, un dirigeant qui encaisse ses stocks options avant la chute, connue de lui, du cours de bourse, va directement en prison. C'est ainsi que les américains ont sauvé leur capitalisme dans le dossier ENRON : en faisant porter à Arthur Andersen le poids réel de ses responsabilités.

Voilà pour la défense (paradoxale : je ne le fais que très rarement ailleurs…) de la réglementation et du rôle de l'Etat !

Merci pour ton cours sur le programme sécu d'Al mais j'y ai participé avec toi…!!!

Et justement, dans ce programme on dit aussi qu'il n'y a pas besoin par exemple de réglementation sur la cigarette et autre consommation potentiellement dangereuse car la prévention de l'assurance santé, les tarifs supérieur pour comportement dangereux (cigarette, drogues, voir alccolisme) serviront de contrôle, de mécanisme de responsabilité et de prévention!!

Et je suis d'accord avec Ronny pour ce qui est que ce que tu dis au dessus n'est pas ce qui est perceptible dans le chat du Monde sur la réglementation de la concurrence…

C'est l'accompagnement de la transition, les garantis et la sécurité qui n'ont pas été mis en oeuvre. Pas un problème de lois!!!

C'est comme si lors d'une transmission d'entreprise, le propriétaire obligait le repreneur à travailler avec tel expert comptable, à faire telle réduction à tel client et à conserver tel nombre de salariés!!!

Alors que la seule chose à faire c'est assurer la transition, assurer la transparence sur l'étatde l'entreprise, ses faits marquants, les réseaux de pouvoir, les ficlles de gestion, tenants et aboutissant de tel ou tel évênement, age du matos et garantis en cours etc…

le reste c'est de l'ingérence… voir du totalitarisme!!! (je sais, pente glissante!!!)

[Calembredaine]

  Edouard1984 a dit :

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte. Idem pour la nourriture : heureux qu'il y ait des normes sanitaires.

Laisserais-tu entendre que ces "inspecteurs" doivent être mandaté par l'Etat pour effectuer ces contrôles?

Ou estimes-tu ces contrôles indispensables au point de boycotter les entreprises qui ne les font pas?

C'est fondamentalement différent.

Dans le premier cas, tu délègues ta responsabilité de consommateur à l'Etat alors que dans le second tu assumes tes choix.

[Jeeves]

  Rocou a dit :

Laisserais-tu entendre que ces "inspecteurs" doivent être mandaté par l'Etat pour effectuer ces contrôles?

Ou estimes-tu ces contrôles indispensables au point de boycotter les entreprises qui ne les font pas?

C'est fondamentalement différent.

Dans le premier cas, tu délègues ta responsabilité de consommateur à l'Etat alors que dans le second tu assumes tes choix.

[Calembredaine]

Une perle de plus:

  Citation

Les idées communistes ne sont pas le miroir opposé des idées libérales, qui sont plutôt au centre de l'échiquier politique

Suivi d'un laïus à la gloire de Bayrou…

Pour ma part, c'est terminé. Signatures ou pas, je ne voterai pas Fillias.

Incroyable de voir comme le goût du pouvoir corrompt. Quelle déception!

Il me semble clair aujourd'hui que les réformes annoncées par AL seraient pires que l'immobilisme tellement elles sont entourées de garde-fous, tellement elles ont évoluées vers un conformisme à la Bayrou.

A chaque fois que je dis disais: je vais voter pour Edouard Fillas, la réponse fut invariablement la même: "c'est qui?"

S'il veut continuer à se noyer dans l'anonymat malgré ses dizaines de passages TV, qu'il continue à lécher le tdc de François. Il pourra ainsi fièrement annoncer le 0% obtenu aux présidentielles suivi du 0% et aucun candidat élu aux législatives.

Je note pour ma part que les seules percées médiatiques d'AL sont intervenues au déballage des idées sur le choix de l'assurance santé et dans une moindre mesure sur le représentativité des syndicats. Depuis qu'Edouard nuance ses positions (obligation de cotisation, Sécu financée par le contribuable), il n'intéresse plus personne. Bientôt il se noiera complètement dans le mainstream politique.

Je ne comprends pas qu'on puisse dire ne pas vouloir ridiculiser les idées libérales tout en les travestissant

[Jeeves]

  Citation

Les idées communistes ne sont pas le miroir opposé des idées libérales, qui sont plutôt au centre de l'échiquier politique

C'est une question de projection sur l'axe droite gauche.

Les idées libérales sont l'exact inverse du communisme sur un axe Constructivisme / Individualisme. Mais exactement au même titre qu'elle sont sur ce même axe l'exact inverse du nationalisme, et du jacobinisme.

Si tu fait une projection sur un axe travaillisme / capitalisme, les idées libérales seront bien au centre (mais le FN ne sera pas vraiment à l'extrème droite par exemple, et il est difficile de mettre les partis français sur cet axe…).

Si tu fait une projection sur un axe Progressisme/ Conservatisme, les idées libérales sont aussi au centre ici et il est bcp plus facile sur cet axe de représenter les partis Français sauf que chevênement ce retrouve à droite ici…).

Edouard manque ici de profondeur dans sa réflexion sur ces points comme on le voit dans son arguementation sur le forum… pour autant, ce n'est pas faux!!!!

Par contre, il y a indubitablement une sorte de lèche de Bayrou, ou au contraire l'agitation de bayrou comme Epouvantail pour dire aux élus UMPS : "hé hé!! nous sommes au centre!!! Si on est présent au premier tour, on va piquer des voix à Bayrou!! hé hé hé!!!"

[Roniberal]

  Nick de Cusa a dit :

merde, démasqué.

  Edouard1984 a dit :

Caricature : je n'ai jamais dit que la concurrence n'était pas assez réglementée (elle l'est trop, en général, en France…c'est évident), mais que le cahier des charges de la privatisation du train en GB n'était pas assez précis : l'Etat s'est débarrassé du bébé sans assumer ses responsabilités d'ancien propriétaire.

OK, sur ce point, je reconnais qu'il y a matière à débat.

Mais c'est ta phrase: "La concurrence doit être organisée, réglementée pour être utile." qui m'a fait tilter.

Sinon, c'est clair que la privatisation des trains en Angleterre n'a été qu'un demi-succès car les pouvoirs publics ont légué aux entreprises privées, un "patrimoine" dans un état catastrophique.

  Edouard1984 a dit :

Petit stalinien va. A quand un procès des Pygmées "mal libéraux" du Donbass par notre Fouquet Tinville rigoriste C'est amusant cette tendance à brûler ce qui nous est proche. Pourquoi ne réserves tu pas tes flêches à Sarkozy, dont tous les Français sont persuadés qu'il est bien "ultra libéral" (quel décalage, heureusement d'ailleurs, avec ce forum).

Si je débats avec toi, c'est parce que je me dis que tu en vaux la peine.

Pour Sarkozy, il est irrécupérable pour le libéralisme, donc je ne m'y intéresse même pas (ce qui ne m'a pas empêché, il y a quelques mois, d'écrire un article sur son antilibéralisme viscéral). EN revanche, j'ai un avis différent sur toi et je suis peiné que tu réagisses de la sorte à mes arguments.

Mon but n'est pas de te "brûler". Nous sommes sur un forum, nous discutons, c'est normal!

[John Loque]

  Jo a dit :

De toute maniere on ne s'apelle pas "alternative anarco-capitaliste", donc c'est inévitable que des critiques soient formulées dès qu'on parle de la fonction régalienne de l'état qu'est la sécurité.

Un minarchiste n'a pas une définition maximaliste du terme sécurité (quid de la sécurité sociale ?). Le rôle de l'Etat pour un minarchiste est la protection des droits, point final.

[xiii]

  Molinari a dit :

Un minarchiste n'a pas une définition maximaliste du terme sécurité (quid de la sécurité sociale ?). Le rôle de l'Etat pour un minarchiste est la protection des droits, point final.

Oui surement, surement pour un minarchiste. En fait AL prone elle la minarchie ? J'en sait rien en fait. Il y a variété de positions au sein d'AL, dont des minarchistes et d'autres. Quand au programme je sait pas de quoi on pourrait le qualifier. Pour ma part je trouve AL encore trop libérale économiquement à mes yeux, donc c'est sur que il y a un écart avec ceux qui trouvent qu'AL n'est pas assez libérale économiquement. Par exemple sur le role de l'éducation nationale, de la réglementation, meme sur la santé, etc …. je ne suis pas pour un désengagement complet de l'état. De plus je crois que on peut envisager le changement en étapes. Je ne crois pas à une minarchie qui s'instaurerai entierment et sans étapes. C'est pour ce que meme si ca peut heurter beaucoup mais des types pas du tout libéraux ou des propositions pas purement libérales peuvent me convenir car elles vont dans un bon sens. Bref c'est ma manière de voir les choses. Pour ma part libéraliser un secteur économique, même si c'est réglementé, ca va dans le bon sens, puis si besoin est une prochaine étape peut être la dérégulation. Je sait que sur lib.org et à Al en général on est pas utilitariste, mais moi je le suis un peu en fait.

tu soulève le cas de la sécurité sociale, et bien je vois les choses comme cela : on peut essayer de faire acepter une mise en concurence de la sécu bien que réglementée par l'état, ou alors y aller carrément et désengager totalement l'état directement. Mais je crois qu'une étape est plus apropriée et je suis même pas sur de vouloir que l'état se désengage totalement de la protection santé. Bon certes je ne suis pas représentatif du programme d'AL.

[Calembredaine]

Le virage se poursuit:

La Pac selon Edouard

Après une excellente analyse, voici comment se conclu le billet:

  Citation

N’attendons pas 2013 pour mettre fin à cette folie destructrice : réorientons la PAC dans une direction moins productiviste, pour une agriculture européenne innovante, plus respectueuse des consommateurs et de l’environnement.

Voilà, plus question de supprimer cette horreur, on la réoriente vers d'autres popoches.

[Jeeves]

  Rocou a dit :

Le virage se poursuit:

La Pac selon Edouard

Après une excellente analyse, voici comment se conclu le billet:

Voilà, plus question de supprimer cette horreur, on la réoriente vers d'autres popoches.

Ca c'est de l'effet d'annonce. Dans les fait, ça se traduit par le remplacement de la PAC par des crédits recherche en direction de l'agriculture et éventuellement un soutiens aux initiatives (projets) innovantes…

Ce ne serait plus une subvention "Chiffre d'affaire" comme c'est le cas actuellement…

[Ash]

  Rocou a dit :

Le virage se poursuit:

La Pac selon Edouard

Après une excellente analyse, voici comment se conclu le billet:

Voilà, plus question de supprimer cette horreur, on la réoriente vers d'autres popoches.

Edouard a bien appris sa leçon de politique. C'est important, surtout quand on voudra fusionner avec l'UDF !

[Etienne]

  Rocou a dit :

Voilà, plus question de supprimer cette horreur, on la réoriente vers d'autres popoches.

Surtout que la suppression de la PAC est loin d'être une position originale dans le paysage politique européen.

  1984bastiat a dit :

Ca c'est de l'effet d'annonce. Dans les fait, ça se traduit par le remplacement de la PAC par des crédits recherche en direction de l'agriculture et éventuellement un soutiens aux initiatives (projets) innovantes…

Ce ne serait plus une subvention "Chiffre d'affaire" comme c'est le cas actuellement…

Bref, c'est le système américain qui est tout aussi mauvais que le système européen. Décidement, non.

[Aurel]

La suppression de la PAC est officiellement proposée dans notre programme. De toute manière, ses années sont comptées et aucun autre pays européen ne tient à la maintenir en vie.

[Nico]

  Citation

Petit stalinien va. A quand un procès des Pygmées "mal libéraux" du Donbass par notre Fouquet Tinville rigoriste C'est amusant cette tendance à brûler ce qui nous est proche. Pourquoi ne réserves tu pas tes flêches à Sarkozy, dont tous les Français sont persuadés qu'il est bien "ultra libéral" (quel décalage, heureusement d'ailleurs, avec ce forum).

C'est là qu'on regrette que ce forum ne donne pas une image exacte de la France

Je ne suis pour ma part pas étonné que AL fasse un éloge de Bayrou, c'est dans l'air du temps, ils ont anticipé la victoire de ce dernier, comme moi. Ils veulent sortir le libéralisme de l'image extrémiste de droite qu'on lui colle, parce que Madelin avait milité à Occident. Question stratégie, c'est plutôt positif.

Maintenant, le problème, c'est qu'effectivement, le problème c'est que beaucoup s'imaginent que l'Etat doit mieux résoudre les problèmes en intervenant moins, mais pas que l'Etat au fond, est le problème. La nuance est de taille.

On peut dire ce qu'on veut ( peut-être s'agit-il de ne pas affoler les maires ruraux qui veulent donner leurs signatures ? ) mais une stratégie volontairement radicale, anarcho libérale, fonctionnerait sans doute mieux ( notamment auprès des jeunes ) qu'un consensus mou bayrouien.

Fillias fait trop notable de province. Il fait penser à Raymond Barre. Je ne dis pas que ce dernier n'était pas intéressant et brillant en son temps, mais franchement, est-ce qu'on s'imagine que ça va plaire à la clientèle visée ?

[Nick de Cusa]

Ça aurait été bien de dire juste ça dans lemonde.fr, alors.

[Invité jabial]

Moi, j'ai presque envie de voter pour Bayrou rien que pour emmerder S&S.