Ronnie Hayek Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Fil créé depuis http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=30595&hl= Wouaaaaa… Ce n’est pas parce que tu t’es fait laminé dans d’autres fils qu’il faut te réduire aux insultes. J’ai un QI très largement supérieur à la moyenne. Et il n’y a que ceux qui obtiennent de mauvais scores qui peuvent dire que ce test n’a "aucun sens". Qu’il manque de rigueur nous sommes tous d’accord, mais "aucun sens"… Quant au rapport avec la fortune, tu n’as manifestement pas compris ce que j’ai écrit, ce qui n’a plus rien d'étonnant venant de ta part. Ce n’est pas parce que quelqu’un est intelligent qu’il est riche. J’ai simplement dit qu’il existait un lien entre l’intelligence et la richesse. Mais j'ai bien peur que tu ne saisisses pas la différence… Ca y est, j'ai enfin compris !! Timur est le double dont Gadrel se sert quand il veut se lâcher encore davantage !
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 J’ai un QI très largement supérieur à la moyenne.Quand je disais que cela n'avais aucun sens.
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Je pense que l'image du libéralisme est mauvaise car certains soi-disants libéraux essayent constamment de travestir cette philosophie dans le but de la rendre plus acceptable et se sentir moins honteux vis à vis des non-initiés socialistes. Et ce genre d'action mène tout droit à ce que l'on sait, c'est à dire revendiquer un RMU et voter Bayrou…Vas dire à la télé qu'on a le droit de tuer ses invités sauf engagement formel contraire et on va voir si tu vas améliorer l'image du libéralisme. Je préfère encore infiniment les libéraux qui appellent à voter Bayrou. De toute façons tu n'as absolument rien de libéral alors l'image du libéralisme ne te regarde pas.
Etienne Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Je pense que l'image du libéralisme est mauvaise car certains soi-disants libéraux essayent constamment de travestir cette philosophie dans le but de la rendre plus acceptable et se sentir moins honteux vis à vis des non-initiés socialistes. Et ce genre d'action mène tout droit à ce que l'on sait, c'est à dire revendiquer un RMU et voter Bayrou… Que cela nuise à la clarté du libéralisme ne fait guère de doute. En revanche, prétendre que la mauvaise image du libéralisme vient de là est proprement fantasmatique, ne serait-ce que parce que ce phénomène de travestissement de la part de ceux qui s'affichent comme libéraux est relativement récent, à la différence de la mauvaise image du libéralisme.
pankkake Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 J'ai un QI très largement supérieur à la moyenne. Sauf que le plus important, c'est le QP (quotient phallique).
Timur Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Que cela nuise à la clarté du libéralisme ne fait guère de doute. En revanche, prétendre que la mauvaise image du libéralisme vient de là est proprement fantasmatique, Je n'entendais pas mauvaise en terme de morale mais mauvaise en ce qui concerne sa signification. Et je suis persuadé que si les gens savaient réellement ce qu'est le libéralisme, ils le trouveraient moins mauvais. Et ce n'est certainement pas avec le socialisme light déversé par certains ici que les gens vont s'y retrouver, bien au contraire. Vas dire à la télé qu'on a le droit de tuer ses invités sauf engagement formel contraire et on va voir si tu vas améliorer l'image du libéralisme. Le but n'est pas d'améliorer l'image du libéralisme mais de ne pas le travestir pour plaire à je ne sais qui. Je sais que certains ici sont des spécialistes pour nier les évidences et ignorer la logique la plus élémentaire, mais ce n'est pas mon cas. Je préfère encore infiniment les libéraux qui appellent à voter Bayrou. De toute façons tu n'as absolument rien de libéral alors l'image du libéralisme ne te regarde pas. Si des libéraux peuvent voter Bayrou, alors soyez rassurez je ne suis pas libéral. De plus, ta remarque est plutôt amusante venant de quelqu'un qui souhaite dicter aux autres ce qu'il croit être bon et qui défend le vol. Moi je respecte la propriété privée contrairement à toi. Si tu crois que je ne suis pas libéral et que toi tu l'es, ça te regarde, mais je trouve cela plutôt pathétique.
Rincevent Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 De plus, ta remarque est plutôt amusante venant de quelqu'un qui souhaite dicter aux autres ce qu'il croit être bon et qui défend le vol. Moi je respecte la propriété privée contrairement à toi. Si tu crois que je ne suis pas libéral et que toi tu l'es, ça te regarde, mais je trouve cela plutôt pathétique. De fait, tu es l'archétype du libertarien illibéral.
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 De plus, ta remarque est plutôt amusante venant de quelqu'un qui souhaite dicter aux autres ce qu'il croit être bon et qui défend le vol. Moi je respecte la propriété privée contrairement à toi. Oui le vol est moins grave que le meurtre. Celui qui défend le meurtre est moins libéral que celui qui défend le vol. Désolé.
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Oui le vol est moins grave que le meurtre. Celui qui défend le meurtre est moins libéral que celui qui défend le vol. Désolé. Personne ne defend le meurtre ici.
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Personne ne defend le meurtre ici.Mensonge. Timur le fait.
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Mensonge. Timur le fait. Timur decrit un homicide tres hypotetique et defend que dans cet homicide aucun droit n'est viole, ce n'est donc pas un meurtre. Je ne partage pas son point de vue en ce sens que je n'admets pas la meme meta-norme contractuelle, mais sa vision est coherente et ne fait pas de cet homicide un meurtre. La vision liberale classique en revanche est inherement incoherente.
Timur Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 De fait, tu es l'archétype du libertarien illibéral. Avant de dire "de fait" il faudrait en citer au moins un de fait… Moi je me base sur des faits. Ici par exemple mes dires sont basés sur des études. Mais manifestement cela ne sert à rien puisque certains ici, grands adeptes du wishful thinking, n'ont besoin de faits ni pour invectiver un membre de ce forum, ni pour soutenir le massacre d'une population par exemple. Je suis un libertarien tout court et non pas, comme de nombreux "libéraux classiques", un néocon ou un collectiviste déguisé, un chantre du socialisme light.
Rincevent Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Je suis un libertarien tout court et non pas, comme de nombreux "libéraux classiques", un néocon ou un collectiviste déguisé, un chantre du socialisme light. Bigre, voilà qui m'en touche une sans faire bouger l'autre me glace d'effroi.
Wallace Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 ……un collectiviste déguisé, un chantre du socialisme light. C'est bien connu, l'ennemie vient souvent de l'intérieur .
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Timur decrit un homicide tres hypotetique et defend que dans cet homicide aucun droit n'est viole, ce n'est donc pas un meurtre. Je ne partage pas son point de vue en ce sens que je n'admets pas la meme meta-norme contractuelle, mais sa vision est coherente et ne fait pas de cet homicide un meurtre.Novlangue. Défendre le droit de tuer son invité sauf si on s'est engagé formellement à ne pas le faire c'est défendre la légalité du meurtre. Le fait que tu trouves cela moins grave que de défendre les impôts est pour le moins caractéristique de ton sens des proportions. La vision liberale classique en revanche est inherement incoherente.D'abord tu confonds comme d'habitude faible nombre de postulat et cohérence. Ensuite dire "j'ai le droit de faire tout ce que je désire" est un système normatif parfaitement cohérent (pas de contradiction interne) et simple (très peu de postulat). J'imagine donc que cette vision des choses ne te dérange pas tant que cela.C'est bien connu, l'ennemie vient souvent de l'intérieur .En l'occurrence pour moi c'est vrai. Je considère Timur comme un ennemi politique.
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Novlangue. Défendre le droit de tuer son invité sauf si on s'est engagé formellement à ne pas le faire c'est défendre la légalité du meurtre. Si je ne trompe, ce n'est pas ce que defends Timur. Il dit que la responsabilite de connaitre les clauses associees a l'accord d'entree sur un terrain ne doit pas etre portee par le proprietaire, c'est tres different. Le fait que tu trouves cela moins grave que de défendre les impôts est pour le moins caractéristique de ton sens des proportions. Timur decrit une situation extremement hypothetique que je soupconne avoir surtout rapport avec la presence potentielle de risques sur un terrain qu'un proprietaire n'a pas a controller. Les impots que defendent les liberaux classiques sont bien reels. De plus, je peux toujours etre certain de ne pas etre tuer dans le monde Timurien, je ne peux pas eviter les impots dans le monde liberal classique.
Etienne Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Je ne partage pas son point de vue en ce sens que je n'admets pas la meme meta-norme contractuelle, mais sa vision est coherente et ne fait pas de cet homicide un meurtre. Elle a le mérite de la cohérence et de dissoudre totalement le droit dans l'arbitraire le plus complet du propriétaire. Bref, l'anomie au sens propre. Ensuite, je suis désolé, Timur, mais si on se réfère à toute l'histoire du terme de libéralisme, et aux auteurs qui ont contribué à lui donner son sens, et non à une définition a posteriori totalement éthérée - et arbitraire -, tu n'es pas libéral. EDIT : @ A.B. : La dichotomie entre théorie/situation hypothétique et pratique/situation effective est infondée, il est très clair qu'une modification de la théorie qui induit l'acceptation de certaines situations hypothétiques a également des conséquences pratiques, sinon vous ne vous acharneriez pas à défendre bec et ongles votre position relativement à cette situation hypothètique. D'ailleurs, cette différence dans l'approche pratique se retrouve bien dans le comportement effectif de Timur.
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Elle a le mérite de la cohérence et de dissoudre totalement le droit dans l'arbitraire le plus complet du propriétaire. Bref, l'anomie au sens propre. Tu repetes juste ce que tu as lu ou toi aussi tu as choisi de ne pas comprendre? En quoi c'est de l'anomie? En quoi c'est arbitraire?
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 La dichotomie entre théorie/situation hypothétique et pratique/situation effective est infondée, il est très clair qu'une modification de la théorie qui induit l'acceptation de certaines situations hypothétiques a également des conséquences pratiques, sinon vous ne vous acharneriez pas à défendre bec et ongles votre position relativement à cette situation hypothètique. Non justement. Si quelqu'un me dit qu'il veut interdire aux hommes de voler en battant des bras, c'est contraire au DN, mais ca ne me derange pas outre mesure, car - de fait - ca ne sera pas liberticide.
Punu Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Ca y est, j'ai enfin compris !!Timur est le double dont Gadrel se sert quand il veut se lâcher encore davantage ! Etant donné le temps depuis lequel je n'ai plus abordé ce sujet sur le forum, c'est presque un private joke. Non justement. Si quelqu'un me dit qu'il veut interdire aux hommes de voler en battant des bras, c'est contraire au DN, mais ca ne me derange pas outre mesure, car - de fait - ca ne sera pas liberticide. Il m'est déjà arrivé de voler en battant des bras dans mes rêves.
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Si je ne trompe, ce n'est pas ce que defends Timur. Il dit que la responsabilite de connaitre les clauses associees a l'accord d'entree sur un terrain ne doit pas etre portee par le proprietaire, c'est tres different.Mensonge. Il défend exactement ce je viens de dire. Si j'invite quelqu'un et que je ne m'engage pas formellement à ne pas le tuer alors j'ai le droit de le faire.Timur decrit une situation extremement hypothetique que je soupconne avoir surtout rapport avec la presence potentielle de risques sur un terrain qu'un proprietaire n'a pas a controller.Inviter quelqu'un chez soi est hypothétique ? Les impots que defendent les liberaux classiques sont bien reels. Si on applique les théories de Timur les meurtres que cela engendrera seront bien réels, je te le garantie. De plus, je peux toujours etre certain de ne pas etre tuer dans le monde TimurienMensonge. Tu ne peux pas vérifier, à chaque fois que tu te rends quelque part, l'ensemble des règles qui y sont appliquées. Bien sur tu peux aussi ne pas bouger de chez toi si tu veux.
Etienne Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Tu repetes juste ce que tu as lu ou toi aussi tu as choisi de ne pas comprendre? En quoi c'est de l'anomie? En quoi c'est arbitraire? Il dit que la responsabilite de connaitre les clauses associees a l'accord d'entree sur un terrain ne doit pas etre portee par le proprietaire, c'est tres different. Sachant que les dites clauses associées sont subordonnées à la volonté du propriétaire, qui peut en charger à tout moment et de manière unilatérale, ça revient de fait à laisser au propriétaire le droit de disposer du corps de ses invités. Si tu ne vois pas l'arbitraire là-dedans, je ne sais pas ce qu'il te faut. Si tu ne vois pas que ça implique que les régles de droit naturel n'ont plus force de lois - et n'ont plus qu'à être reconnues "pour la forme" -, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Sous-Commandant Marco Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Dites, vous voulez pas aller vous prolégoméner ailleurs?
WALDGANGER Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 il y aurait donc plusieurs camps: 1)un propriétaire peut faire ce qu'il veut de son invité si c'est dans le règlement : canapé mangeur d'homme 2)un propriétaire peut faire ce qu'il veut si cela a été accepté contractuellement (et explicitement) par son invité : combats de gladiateurs 3)un propriétaire peut faire ce qu'il veut si cela a été accepté contractuellement (et explicitement) par son invité mais celui ci peut toujours revenir sur son accord: euthanasie (un peu différent il est vrai, ça n'est pas vraiment une question de propriété, disons un combat de gladiateurs où le vaincu pourrait dire "pouce") 4)un propriétaire ne peut jamais attenter à la vie d'un invité 5) un propriétaire ne peut jamais attenter à la vie d'un invité sauf pour défendre son droit naturel: abattre un voleur de pommes
Salatomatonion Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 "- Clic ! - Ah ! Vous avez enclenché le mécanisme d'explosion du canapé - Comment ça ? Quel mécanisme d'explosion ? - Vous n'avez pas le droit de vous assoir sur ce canapé sous peine de mise à mort. - Mais hier soir encore je me suis assis ici sans aucun problème ! - Le réglement a changé ce midi. - Mais je ne le savais pas !!!! - Vous devez vous tenir informé des règles qui régissent ma propriété. - Mais je ne vais pas lire le réglement à chaque fois que je viens ici ? - Vous devriez, du moins vous auriez dû. - Mais je ne vais quand même pas mourir pour ça ! - Vous venez de violer une règle du droit de propriété. - Il y a bien un moyen de désactiver ce foutu dispositif d'explosion ? - Oui, il y a un code à saisir dans la salle de contrôle. - Et bien allez-y ! - Je n'ai pas d'ordre à recevoir de vous ! - C'est de la non assistance à personne en danger ! - Ce n'est en rien condamnable. - Vous n'allez quand même pas décemment me laisser mourir ici sans rien faire ? - C'est pourtant mon droit le plus strict. - Mais vous êtes un dangereux malade doublé d'un sadique ! - Non je vais vous faire une faveur et désactiver le dispositif, mais j'aimerais que vous adoptiez un ton moins autoritaire et plus courtois. Ne bougez pas d'un centimètre. - … - Voilà c'est fait, je vous invite à quitter les lieux et à relire le réglement de propriété. - De quoi ? - Je dis, de nouveaux dispositifs ont été installés sur les portes, attention vous devriez lire le régl… - Sccrrrrouiiiitccchhhhhhh !"
Etienne Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Tant qu'à être scabreux, un exemple de meutre que les positions de Timur pourraient justifier : http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_…nBottomArtikels
WALDGANGER Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Tant qu'à être scabreux, un exemple de meutre que les positions de Timur pourraient justifier : http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_…nBottomArtikels Le meurtrier présumé (16 ans) a alors étranglé son rival. Cherchant ensuite un moyen de se débarrasser du cadavre, il le transporte dans la salle de bain et tente de le découper à l'aide d'un couteau électrique. Face aux difficultés rencontrées pour achever son travail, il demande à une amie de 16 ans de lui apporter une bâche et de l'acide chlorhydrique. En vain ça n'a aucun rapport mais: putain y a de ces malades!!
Sous-Commandant Marco Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Pas besoin d'inventer des canapés tueurs, les hommes se tuent très bien tout seuls. http://www.goodbyemag.com/jan02/mayhem.html Largo, FL - A 300-lb man accidentally shot himself when he sat on his couch and his weight somehow discharged the handgun he kept under a cushion. The bullet severed his femoral artery, and he bled to death.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.