vincponcet Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Il y a une différence énorme qui tient dans la volonté des copropriétaires à s'associer.Tu devrais lire Spooner. les propriétaires peuvent associer leurs propriétés, ensuite, ils les vendent, et tu as des propriétaires de propriétés associées. la liberté de s'associer est une chose, mais elle n'est complète que lorsqu'on est aussi libre de se dissocier. Est-ce si facile de dissocier une copropriété ?
Rincevent Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Cela dit pour filer la métaphore, du sable aggloméré par un liant et de l'eau devient du béton. Le château repose alors sur de solides fondations. Pour la structure, le problème étant de déterminer la bonne formule (nature du ciment, prise lente ou prise rapide, ouvrabilité). Si le béton est armé, il résiste mieux à la compression. En revanche le béton aggloméré résiste mieux aux forces de traction et de flexion: il est plus souple. C'est plutôt l'inverse : le béton non armé est très bon en compression, mais il est très fragile face à la torsion, la flexion et la traction à cause de son hétérogénéité.
A.B. Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 C'est plutôt l'inverse : le béton non armé est très bon en compression, mais il est très fragile face à la torsion, la flexion et la traction à cause de son hétérogénéité. Que neni, le fait qu'il soit armé justement le rend tres bon en traction. Qui a dit (on ne triche pas): It is a composite of two materials: steel rebar and concrete (which is made from cement and gravel). The steel has a very high tensile strength (its hard to break by pulling), and the concrete has very high compressive strength (its hard to crush). The combination is a material which is strong under many loads.
Rincevent Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Que neni, le fait qu'il soit armé justement le rend tres bon en traction. Heu, c'est bien ce que je dis : le béton non armé est mauvais en traction, et c'est pour résister à la traction que le béton armé a été inventé.
h16 Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Le béton armé est-il lepéniste ? Est-il libéral ? A-t-il un rapport avec le fil ?
Rincevent Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Le béton armé est-il lepéniste ? Est-il libéral ? A-t-il un rapport avec le fil ? Je l'ignore, mais le béton devrait avoir le droit de s'armer contre les agressions de l'Etat relayées par les gros du BTP, ces suppôts du capitalisme d'Etat. (Je pense de plus en plus qu'on a besoin d'un bon forum "Sciences et Technologies", sur lib.org)
labbekak Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 les propriétaires peuvent associer leurs propriétés, ensuite, ils les vendent, et tu as des propriétaires de propriétés associées.la liberté de s'associer est une chose, mais elle n'est complète que lorsqu'on est aussi libre de se dissocier. Est-ce si facile de dissocier une copropriété ? Ce n'est pas la personne qui entre dans une copropriété mais le bien. La personne sort de la copropriété en vendant le bien. La quasi unanimité des copropriétaires peut mettre fin à la copropriété, par exemple lors de la destruction de l'immeuble. La copropriété se justifie parce que contractuelle, or un contrat ne se résilie pas de manière unilatérale. Comparer une personne dans un Etat à un bien dans une copropriété revient à chosifier la personne, ce qui constitue un retour en arrière de 2000 ans (ce que fait allègrement la social-démocratie, je suis bien d'accord).
LaFéeC Posté 11 avril 2007 Signaler Posté 11 avril 2007 Oui, mais ceci est aussi valable pour les propriétés individuelles. Le type de volets ou le revêtements extérieurs, pas intérieurs… Sérieusement, je ne trouve pas que la comparaison pays/propriété collective soit si idiote que cela. Dans les deux cas, il y a un des domaines dans lesquels on peut m'imposer des règles et dans d'autres, j'ai l'entière liberté. Et comme tu le soulignes l'état est plus liberticide qu'une assemblée de copropriétaires. Crois moi, un reglement de copro peut tout à fait imposer un style de revetement intérieur (c'est la pro qui te parle ) Est-ce si facile de dissocier une copropriété ? Je vois pas comment tu dissocies une toiture de l'intégralité de l'immeuble qu'elle protège.. Et ça, tu le sais dès la signature du contrat, en fait tu ne peux acheter que si (et seulement si) tu acceptes d'entrer dans la copro, d'en respecter les règles et de ne pas pouvoir en sortir. la volonté réside dans l'adhésion, dans le cas de la copro, tu en sors en vendant ton bien. (sauf, à la rigueur, la copro horizontale mais c'est très particulier, ou l'association syndicale libre, qui est encore une particularité) Je note d'ailleurs que le principal pb avec l'état est qu'à aucun moment, ni à la naissance, ni après, on ne demande à l'individu s'il est volontaire, notamment pour les 15000 € de dettes léguées par les précédents copros ! Le béton armé est-il lepéniste ? Est-il libéral ? A-t-il un rapport avec le fil ? La copro n'a pas gd chose à voir avec Le Pen non plus, pardon. Je crois que si on avait fait un sondage "LP est il Libéral" on aurait eu 98% de NON, sarko non plus, et Bayroutte non plus, na.
Invité jabial Posté 13 avril 2007 Signaler Posté 13 avril 2007 A bien y regarder il me semble que sans fondement moral ton systeme est completement instable. Un socle correct pour assurer la survie de la civilisation serait plutot d'etre capable de definir a la base ce qu'est un esclave Non, ça, c'est après. Je parle de civilisation, pas de civilisation juste. Et je ne dis même pas qu'il ne doit pas y avoir d'agression (ça, on n'y est même pas arrivé). Je dis que les gens ne doivent pas vivre dans la terreur permanente. Rome, ce n'est pas la civilisation? L'Egypte Antique? Sparte? Babylone? L'idée même qu'il ne doit pas y avoir d'esclaves n'aurait même pas vu le jour si les condition que je décris n'avaient pas été réunies. On notera que les périodes de l'histoire où elles ne le sont plus sont particulièrement sinistres, et correspondent à ce qu'on classifie aujourd'hui comme génocide, même si le discriminant n'est pas nécessairement ethnique et peut même être absent (régimes bolcheviques où les loups se mangent entre eux).
Libéralisateur Posté 15 avril 2007 Signaler Posté 15 avril 2007 Je crois que si on avait fait un sondage "LP est il Libéral" on aurait eu 98% de NON, sarko non plus, et Bayroutte non plus, na. J'ai vu de la lumière et j'ai poussé la porte ! Bonjour tout le monde . Pour répondre à ta question va sur Google et tapes "Le Pen Libéralisme", c'est assez édifiant et va peut-être répondre à ton questionnement. http://www.google.com/search?client=safari…-8&oe=UTF-8 Allez, salut et au 22 avril au soir .
Nico Posté 15 avril 2007 Signaler Posté 15 avril 2007 Le Pen a récemment reproché à Chirac d'avoir reconnu la responsabilité politique de la France à l'égard des juifs pendant la période de Vichy. C'est un antisémite ! Alors penser que c'est un libéral, faudrait vraiment avoir fumé la moquette !
Libéralisateur Posté 15 avril 2007 Signaler Posté 15 avril 2007 Le Pen a récemment reproché à Chirac d'avoir reconnu la responsabilité politique de la France à l'égard des juifs pendant la période de Vichy. C'est un antisémite ! Alors penser que c'est un libéral, faudrait vraiment avoir fumé la moquette ! En tous cas l'extrême gauche après avoir dénoncé "l'ultra-libéralisme de Sarkozy", dénonce le "national-libéralisme" de Le Pen. On y vient au vrai duel "collectivisme socialiste" CONTRE "l'individualisme libéral" pour la société de demain. Cela oblige tous ceux qui nous amusent depuis 30 ans d'arrêter que nous aurions en France une opposition gauche vs "fausse droite". Le vrai clivage qui se met en place va enfin permettre de défendre un vrai choix alternatif pour la France. Peut-être pas dans une semaine et encore ….. mais aux législatives qui vont suivre assurément. Ensuite pour Nico, ce n'est pas parce que on analyse les choses en donnant un point de vue qui ne donne pas les yeux fermés le "bon Dieu sans confession" à Israël que l'on est antisémite. Savez-vous ce qu'est l'antisémitisme ? C'est encore un cliché, comme dans toutes les élections françaises pour diaboliser l'adversaire. Un peu de hauteur que diable !
Nico Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 Je ne cède pas aux sirènes des gauchistes, je constate, c'est tout, que certains proches de Le Pen ont reconnu que ce dernier regardait des cassettes d'un chef d'Etat allemand, et qu'il le surnommait tonton dolfi. Je constate qu'un élu du FN a la même coiffure qu'Hitler parce qu'il l'adule. Je constate que certains membres du FN qui ont fait 10 % aux législatives sont auteurs de livres volontiers révisionnistes, et profondément antisémites. Je constate aussi que des militants de ce parti jugent que les juifs devraient aller dans des fours. Alors qu'est-ce que j'en déduis ? Que le FN est objectivement, un ramassis de nazis, et je n'ai pas honte de l'affirmer !
alex6 Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 Non, ça, c'est après. Je parle de civilisation, pas de civilisation juste. Et je ne dis même pas qu'il ne doit pas y avoir d'agression (ça, on n'y est même pas arrivé). Je dis que les gens ne doivent pas vivre dans la terreur permanente. Rome, ce n'est pas la civilisation? L'Egypte Antique? Sparte? Babylone? L'idée même qu'il ne doit pas y avoir d'esclaves n'aurait même pas vu le jour si les condition que je décris n'avaient pas été réunies. On notera que les périodes de l'histoire où elles ne le sont plus sont particulièrement sinistres, et correspondent à ce qu'on classifie aujourd'hui comme génocide, même si le discriminant n'est pas nécessairement ethnique et peut même être absent (régimes bolcheviques où les loups se mangent entre eux). Ce que je veux dire c'est que ce que tu proposes n'est rien de plus que l'etat hobbesien, la securite ne pouvant etre une condition suffisante. Toute civilisation a tenu grace a une certaine morale, celle-ci devait-elle inclure de considerer l'esclavage comme "normal".
Invité jabial Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 Je ne propose rien du tout. Tu as l'air de croire que je soutiens un retour en arrière vers une fin qui justifie les moyens, en l'occurrence la sécurité. Or, ce n'est absolument pas le cas, sans quoi je voterais Sarkozy ou pire. Je ne fais que pointer une évidence factuelle, qui se constate partout sur la planète : aucune civilisation ne peut exister sans sécurité. C'est ça, le point minimal, et pas autre chose. Quant à une morale perverse qui permettrait d'avoir des escalves, et bien il vaut mieux se passer de morale purement et simplement que de traiter des hommes comme des objets ou des animaux et de croire faire bien.
LaFéeC Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 J'ai vu de la lumière et j'ai poussé la porte ! Bonjour tout le monde .Pour répondre à ta question va sur Google et tapes "Le Pen Libéralisme", c'est assez édifiant et va peut-être répondre à ton questionnement. http://www.google.com/search?client=safari…-8&oe=UTF-8 Allez, salut et au 22 avril au soir . Justement, je vois des liens où l'on sépare les libéraux de Le Pen, je vois meme que l'extreme gauche reproche un certain libéralisme au pS alors (l'EG reproche des idées libérales à tous ceux qui n'ont pas leur prog..).. Pour qqun qui *sait* de quoi il parle, JMLP n'est pas un libéral. Maintenant, aucun des candidats n'est - apparemment - un candidat dictateur, tous proposent donc certaines libertés (économiques pour certains, individuelles pour d'autres) mais tous proposent surtout un modèle étatique, législation foisonnante etc..
Libéralisateur Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 Quant à une morale perverse qui permettrait d'avoir des esclaves, et bien il vaut mieux se passer de morale purement et simplement que de traiter des hommes comme des objets ou des animaux et de croire faire bien. N'est-ce pas une question de terminologie sur le mot esclave ? Quelle est l'attitude la plus humaine dans l'alternative suivante : 1) laisser un être humain dans la rue en le laissant sans un regard, sans un soin et sans nourriture et 2) le prendre à son service pour lui donner contre ce qu'il peut faire, soins, nourritures et attention comme (excusez-moi du parallèle, uniquement pour mieux me faire comprendre) les humains ont toujours fait avec leurs animaux domestiques ? Parce que si c'est autre chose que cette domesticité sans libre-arbitre que nos système sociaux-démocrates donnent à la plupart des êtres humains ne serait-ce qu'en France, c'est que je suis aveugle. Justement, je vois des liens où l'on sépare les libéraux de Le Pen, je vois meme que l'extreme gauche reproche un certain libéralisme au pS alors (l'EG reproche des idées libérales à tous ceux qui n'ont pas leur prog..).. Ce que j'ai voulu dire ce n'est pas la quantité de libéralisme de chaque programme, car sinon ce me serait plus facile de me déterminer, mais seulement de voir que la "valeur" libérale entre dans le débat ce qui me semble une bonne chose. Même si chez tous il y a toujours de l'étatisme, le moment où les électeurs pourront fonder leurs votes sur le choix de plus ou moins d'Etat, plutôt que sur le pseudo clivage droite/gauche, nous aurons fait faire un grand pas au débat politique ! Et là et seulement là les vrais libéraux pourront se compter.
Invité jabial Posté 16 avril 2007 Signaler Posté 16 avril 2007 Quelle est l'attitude la plus humaine dans l'alternative suivante : 1) laisser un être humain dans la rue en le laissant sans un regard, sans un soin et sans nourriture et 2) le prendre à son service pour lui donner contre ce qu'il peut faire, soins, nourritures et attention comme (excusez-moi du parallèle, uniquement pour mieux me faire comprendre) les humains ont toujours fait avec leurs animaux domestiques ? Ici on ne parlera pas, par décence, de plus humaine mais de moins inhumaine ; et un des points qui définissent les libéraux par rapport aux socialistes et des répondre (1) sans hésitation.
alex6 Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Je ne fais que pointer une évidence factuelle, qui se constate partout sur la planète : aucune civilisation ne peut exister sans sécurité. C'est ça, le point minimal, et pas autre chose. Je pense que c'est plus complexe et qu'en realite le point minimal est une convergence de divers facteur dont la condition de securite fait partie. Quand dans une tribu le chef protege les "autres" ca ne signifie pas pour autant qu'il y ait civilisation. Ton schema est trop simpliste a mon sens.
Ash Posté 20 avril 2007 Signaler Posté 20 avril 2007 L'apprenti économiste des SuperCapitali$tes, Fredo Basta, a relevé un defi particulièrement difficile dimanche dernier :Donner des cours d'économie aux militants FN featuring Alain Soral, et J.C Martinez http://labaf.blogspot.com/2007/04/juste-av…our-la-baf.html "Le libéralisme ça n'existe pas, c'est une abstraction du monde réel ()" (Soral) "Le capitalisme ne vit que du profit. Et le profit se fait comment ? En exploitant les gens !" (Martinez)
Filibert Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Pour ceux qui veulent entendre Bruno Gollnisch parler de "droit naturel" (5 sec à 0min30) et de "flat tax" (4min29). (mais vous allez être déçus, le droit naturel n'est pas au sens libéral et la flax tax porte sur le capital, pas sur le travail, et il y a deux taux ?!?) (7min30 : http://videos.tf1.fr/infos/invite-politiqu…er-6093405.html )
Invité jabial Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 On ne sera pas déçu, on sait déjà que Le Pen est à peu près aussi libéral que Besancenot. Franchement, de ce point de vue-là, les illusions ne sont pas sur liborg.
neuneu2k Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 On ne sera pas déçu, on sait déjà que Le Pen est à peu près aussi libéral que Besancenot.Franchement, de ce point de vue-là, les illusions ne sont pas sur liborg. Le Pen n'est pas libéral, c'est indubitable, le mettre dans le même sac que Besancenot me semble bien mal les connaitre tout de même.
Invité jabial Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Le Pen n'est pas libéral, c'est indubitable, le mettre dans le même sac que Besancenot me semble bien mal les connaitre tout de même. Je pèse mes mots et je maintiens. Le parti qu'a fédéré Le Pen n'a plus rien à voir avec le poujadisme, dans lequel on pouvait encore voir des racines libérales. S'ils arrivaient au pouvoir, nous apprendrions à nos dépens que oui, les choses peuvent être pires.
neuneu2k Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Je pèse mes mots et je maintiens. Le parti qu'a fédéré Le Pen n'a plus rien à voir avec le poujadisme, dans lequel on pouvait encore voir des racines libérales. S'ils arrivaient au pouvoir, nous apprendrions à nos dépens que oui, les choses peuvent être pires. Je sais lequel des deux n'hésitera pas a me tuer avec toute ma famille, dans les deux cas ça serait pire que la socdem molle de maintenant, mais ça ne signifie pas que c'est équivalent, je préfère Franco a Castro. Des régimes nominalement racistes, il n'y en a qu'un qui a fait un holocauste, des régimes communistes durs (et O.B. n'est pas un communiste soft), tous ont pratiqué le démocide.
Chitah Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Je sais lequel des deux n'hésitera pas a me tuer avec toute ma famille, dans les deux cas ça serait pire que la socdem molle de maintenant, mais ça ne signifie pas que c'est équivalent, je préfère Franco a Castro. Besancenot a explicitement déclaré que sa formation avait déjà rompu avec le totalitarisme et la violence.
le dernier dino Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Gollnisch a dit cette semaine sur France Info qu'il appelait autour de sa candidature à la tête du FN, toute la droite sociale et la gauche nationaliste, en précisant bien qu'il n'incluait pas la droite libérale. Au moins c'est clair…
neuneu2k Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Besancenot a explicitement déclaré que sa formation avait déjà rompu avec le totalitarisme et la violence. Mais oui, mais oui, ce n'est pas de la violence que de riposter a la violence économique, je connait la chanson.
Chitah Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Gollnisch a dit cette semaine sur France Info qu'il appelait autour de sa candidature à la tête du FN, toute la droite sociale et la gauche nationaliste, en précisant bien qu'il n'incluait pas la droite libérale. Au moins c'est clair… Cette synthèse étant d'ailleurs en cours depuis des décennies. Actuellement, ce sont des associations comme Riposte Laïque qui en sont l'étendard : valeurs de gauche, opinion d'extrême droite anti-immigrationniste, voire carrément raciste. Auparavant, on avait vu des parcours comme celui de Joseph Doriot, communiste puis fondateur du parti fasciste PPF, un des principaux partis de la collaboration.
neuneu2k Posté 10 octobre 2010 Signaler Posté 10 octobre 2010 Cette synthèse étant d'ailleurs en cours depuis des décennies. Actuellement, ce sont des associations comme Riposte Laïque qui en sont l'étendard : valeurs de gauche, opinion d'extrême droite anti-immigrationniste, voire carrément raciste. Cool, on a un ennemi commun
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.