Qu'est Ce Qu'un Libéral De Gauche?

[Mike]

Salut tous,

Bon je ne sais pas trop ou le poster alors ce sera ici.

Vous n'êtes pas sans savoir que l'on peut préciser dans les informations de profil de quel courant du libéralisme on se sent le plus proche (anarcap, minarchiste, liberal conservateur etc.). J'ai éliminé toutes les catégories sauf deux: libéral classique et libéral de gauche. D'après les interventions que j'ai pu lire je suis plus modéré que les libéraux classiques qui interviennent dans ce forum. Cela fait il de moi un libéral de gauche? Parce qu'en y réfléchissant je ne sais même pas ce que c'est un libéral de gauche. Si ceux qui ont renseigné "libéral de gauche" dans leur profil peuvent me donner leur vision des choses ce serait sympa.

Merci bien

[A.B.]

J'ai éliminé toutes les catégories sauf deux: libéral classique et libéral de gauche. D'après les interventions que j'ai pu lire je suis plus modéré que les libéraux classiques qui interviennent dans ce forum

Sur quelle position es-tu plus "mesuré" ?

[Jesrad]

Les libéraux de gauche ne sont pas ceux qui soutiennent une forme de justice distributive (Rawls…) ?

[alex6]

Cela fait il de moi un libéral de gauche? Parce qu'en y réfléchissant je ne sais même pas ce que c'est un libéral de gauche.

En theorie ce sont ceux qui adherent aux DN mais en rejettant la legitimite de la premiere appropriation. Ce qui entraine une sorte de comportement schizophrene double de belles prises de pied dans le tapis sur pas mal de point.

Personellement je ne comprends toujours pas comment on peut vivre cette contradiction et conserver une sante nerveuse acceptable

[Jesrad]

En theorie ce sont ceux qui adherent aux DN mais en rejettant la legitimite de la premiere appropriation.

Si c'est bien ça, je leur conseille de regarder plus de documentaires animaliers, en particulier sur les prédateurs de tout poil/plume/écaille La vie, sous toute forme, ne fait rien d'autre que trouver, prendre et absorber la disentropie stockée dans les ressources naturelles.

[Mike]

Sur quelle position es-tu plus "mesuré" ?

D'après ce que j'ai pu lire les libéraux classiques de ce forum font très peu de concessions au collectivisme, je n'en fait pas beaucoup non plus, je dirais juste 'un peu plus'. Exemple: en matière de voirie je suis favorable au collectivisme (je suis tombé sur un sujet qui parlait de rue à péage c'est pour ça que je prend cet exemple).

[A.B.]

D'après ce que j'ai pu lire les libéraux classiques de ce forum font très peu de concessions au collectivisme, je n'en fait pas beaucoup non plus, je dirais juste 'un peu plus'. Exemple: en matière de voirie je suis favorable au collectivisme (je suis tombé sur un sujet qui parlait de rue à péage c'est pour ça que je prend cet exemple).

Pourquoi la voirie et pas l'agriculture?

[WALDGANGER]

L'expression "de gauche" est de toute façon sans doute mauvaise, libéralisme social serait peut être meilleur. A la base je ne souhaitais pas abandonner l'idée de transferts de revenus, notamment pour l'éducation des enfants, le problème que me pose la question de de la justice et de la police en anarcapie concerne également moins l'aspect concurrentiel que le problème de l'accès à ces services pour les plus modestes. Il y a également la question d'un revenu minimum que je n'ai pas tranchée pour l'instant, le meilleur argument contre lui étant qu'il ne permet pas l'ouverture des frontières.

La position "sociale" est effectivement incompatible avec le droit naturel, plus j'acceptais ce dernier plus ma position était inconfortable. J'ai vu qu'on pouvait contourner ce problème d'une façon un peu hadoc grace à la position géolibertarienne (si l'appropriation de la terre est illégitime, une taxe sur les terres est justifiée, le produit de cette taxe peut alors être distribué comme un revenu universel). Le géolibertarianisme pose malheureusement lui ausi de nombreuses questions, peut être plus qu'il n'en résoud.

Au final, j'ai adopté une approche philosophique totalement différente (que je ne vais pas exposer ici sinon je sens pointer les grots mots "communiste" et "totalitaire"), et j'accepte l'idée de ne pas être un vrai libéral. D'ailleurs je pense que libéral de gauche ne doit pas être entendu comme "libéral" de gauche mais bien comme "libéral de gauche". Le libéralisme ne pouvant être ni à droite ni à gauche, quand j'utilise l'expression "libéral de gauche" j'exprime bien que je n'appartiens pas à la catégorie "libéral" mais à une autre catégorie spécifique, je ne suis pas un libéral qui a des idées différentes de la moyenne des libéraux, je suis quelqu'un qui a des idées qui l'éloignent du libéralisme.

[Mike]

Pourquoi la voirie et pas l'agriculture?

Parce que la voirie est un réseau, que l'agriculture n'en est pas un, et que les réseaux en général sont problématiques à gérer d'une manière autre que collectiviste. Parfois c'est possible (FAI), parfois c'est possible dans une certaine mesure (voies ferrées) parfois c'est très difficile comme dans le cas de voirie. Si on fractionnait les rues entre différents propriétaires, il y aurait une multitude de monopoles de fait qui émergeraient. Je ne suis pas favorable au monopole. Quand on veut aller à tel endroit du monde on veut pas aller à tel autre et beaucoup en profiteraient pour fixer des prix abusifs. Exemple: quelqu'un qui possède le début et la fin d'une rue, et au milieu il y a un hopital. Le propriétaire en question pourrait faire un chantage sur les prix en cas d'urgence. C'est un peu caricatural mais même à plus grande échelle, quand on veut vivre à Los Angeles on veut pas vivre à San Francisco. Des prix très élevés pourraient être fixés pour sélectionner les populations en fonction de leurs moyens. Pour moi c'est une atteinte à une liberté fondamentale, celle de circuler, d'aller ou bon me semble. Je suis très attaché à la presqu'ile de Giens à côté de Toulon, et pour moi il n y a pas d'autre endroit au monde qui puisse remplacer ce lieu. Privatiser les rues revient à sélectionner les gens qui voudraient y accéder et je ne laisserai personne m'enlever le droit de me rendre là bas.

En gros toute voirie est un monopole car chaque rue mène à un endroit particulier, unique. Il est rare que deux rues désservent la même villa. Donc il n y a pas concurrence.

Pour moi vouloir privatiser les rues, c'est faire passer l'idée avant les faits, à tout prix. C'est pousser à son paroxysme le raisonnement libéral, et l'excès en tout est nocif.

[Mike]

Au final, j'ai adopté une approche philosophique totalement différente (que je ne vais pas exposer ici sinon je sens pointer les grots mots "communiste" et "totalitaire"), et j'accepte l'idée de ne pas être un vrai libéral. D'ailleurs je pense que libéral de gauche ne doit pas être entendu comme "libéral" de gauche mais bien comme "libéral de gauche". Le libéralisme ne pouvant être ni à droite ni à gauche, quand j'utilise l'expression "libéral de gauche" j'exprime bien que je n'appartiens pas à la catégorie "libéral" mais à une autre catégorie spécifique, je ne suis pas un libéral qui a des idées différentes de la moyenne des libéraux, je suis quelqu'un qui a des idées qui l'éloignent du libéralisme.

Je me reconnais tout à fait là dedans. Va pour libéral de gauche alors

Merci pour ton avis.

[WALDGANGER]

Pour moi vouloir privatiser les rues, c'est faire passer l'idée avant les faits, à tout prix. C'est pousser à son paroxysme le raisonnement libéral, et l'excès en tout est nocif.

Les rues, ça n'est pas vraiment le problème, en fait c'est un problème parce que tu regardes dans le sens de la privatisation au lieu de regarder dans celui de la création. Si une ville privée est créée, les conditions de circulation y seront définies avant l'installation des habitants et le promoteur n'a pas intéret à fixer des conditions abusives.

Je me reconnais tout à fait là dedans. Va pour libéral de gauche alors

Merci pour ton avis.

oui enfin, ça n'est pas simplement parce que certaines de tes idées t'éloignent du libéralisme que tu dois te dire libéral de gauche, ça dépend de la nature de ces idées, si il s'agit principalement de questions de type "échec du marché" (externalités ou autres) on pourrait parler de "conséquencialiste libéral modéré"?

[Mike]

Les rues, ça n'est pas vraiment le problème, en fait c'est un problème parce que tu regardes dans le sens de la privatisation au lieu de regarder dans celui de la création. Si une ville privée est créée, les conditions de circulation y seront définies avant l'installation des habitants et le promoteur n'a pas intéret à fixer des conditions abusives.

Pour ceux qui y habiteront, ok.

Mais pour les touristes? Si le promoteur vend son truc comme un ilot de calme où seuls les touristes payent très cher l'accès aux rues, il y a discrimination.

C'est le principe de la résidence à plus grande échelle. Interdire l'accès au sein d'une ville à un petit périmètre est une chose, généraliser cette conception à grande échelle est néfaste, ça aboutie à l'autarcie, c'est pas libéral. Même si dans la majorité des cas cela fonctionnera, il y aura des abus et ils ne doivent pas être tolérés.

Pour moi il y a là conflit entre deux libertés, la liberté économique qui prone la non ingérence étatique, et la liberté de circulation. Il y a là un arbitrage à faire. La liberté économique ayant le dessus dans 99% de mes raisonnements sur les autres libertés avec lesquelles elle peut entrer en conflit, je vais faire une petite exception ici.

[A.B.]

Pour ceux qui y habiteront, ok.

Mais pour les touristes? Si le promoteur vend son truc comme un ilot de calme où seuls les touristes payent très cher l'accès aux rues, il y a discrimination.

Oui, et? C'est le principe d'un ilot de calme justement, on discrimine contre les allemands en shorts.

Pour moi il y a là conflit entre deux libertés, la liberté économique qui prone la non ingérence étatique, et la liberté de circulation.

Tu confonds liberté et capacité. Il n'y a pas de conflit entre les libertés.

[WALDGANGER]

Pour ceux qui y habiteront, ok.

Mais pour les touristes? Si le promoteur vend son truc comme un ilot de calme où seuls les touristes payent très cher l'accès aux rues, il y a discrimination.

C'est le principe de la résidence à plus grande échelle. Interdire l'accès au sein d'une ville à un petit périmètre est une chose, généraliser cette conception à grande échelle est néfaste, ça aboutie à l'autarcie, c'est pas libéral. Même si dans la majorité des cas cela fonctionnera, il y aura des abus et ils ne doivent pas être tolérés.

Pour moi il y a là conflit entre deux libertés, la liberté économique qui prone la non ingérence étatique, et la liberté de circulation. Il y a là un arbitrage à faire. La liberté économique ayant le dessus dans 99% de mes raisonnements sur les autres libertés avec lesquelles elle peut entrer en conflit, je vais faire une petite exception ici.

Ca va assez loin, puisque le droit de propriété se définit généralement comme un droit d’exclusion. Comment détermines tu les endroits ou le droit d'exclusion est possible et ceux où il ne l'est pas?

[Mike]

Oui, et? C'est le principe d'un ilot de calme justement, on discrimine contre les allemands en shorts.

Tu confonds liberté et capacité. Il n'y a pas de conflit entre les libertés.

1/ C'est précisément ce qui me dérange! Quand la discrimination est l'exception et l'autorisation la règle, tout va bien. Mais la privatisation de la voirie, c'est la généralisation de l'interdiction, ou tout au moins de la barrière à l'entrée. Or on ne doit discriminer qu'à titre exceptionnel.

2/ Je ne suis pas d'accord: c'est ton postulat, pas le mien.

Ca va assez loin, puisque le droit de propriété se définit généralement comme un droit d'exclusion. Comment détermines tu les endroits ou le droit d'exclusion est possible et ceux où il ne l'est pas?

C'est précisément ce que je dis depuis le début: la propriété est pour moi la règle, mais je fais des concessions au collectivisme sur certains points. La voirie est un de ces points. Je considère qu'il n y a pas de droit d'exclusion possible pour la voirie à grande échelle. Un deuxième exemple après la voirie: les grands parcs nationaux, des endroits qui ont un intérêt culturel ou naturel tel qu'une minorité n'a pas à mes yeux pouvoir d'exclusion sur la majorité.

[A.B.]

1/ C'est précisément ce qui me dérange! Quand la discrimination est l'exception et l'autorisation la règle, tout va bien. Mais la privatisation de la voirie, c'est la généralisation de l'interdiction, ou tout au moins de la barrière à l'entrée. Or on ne doit discriminer qu'à titre exceptionnel.

La propriete donne le droit de discriminer, ca n'a rien d'une exception. Il faudrait d'abord que tu expliques pourquoi la discrimination est "mauvaise".

C'est précisément ce que je dis depuis le début: la propriété est pour moi la règle

Donc la liberté de discriminer est pour toi la règle.

mais je fais des concessions au collectivisme sur certains points. La voirie est un de ces points. Je considère qu'il n y a pas de droit d'exclusion possible pour la voirie à grande échelle.

Si je construis une route par mes efforts, par mes ressources, vas tu m'interdire d'en jouir comme bon me semble? Vas tu m'imposer d'y recevoir qui bon te semble, faisant ainsi rétroactivement de mes efforts l'acte d'un esclave à ton service?

Un deuxième exemple après la voirie: les grands parcs nationaux, des endroits qui ont un intérêt culturel ou naturel tel qu'une minorité n'a pas à mes yeux pouvoir d'exclusion sur la majorité.

Justement, on ne peut pas se faire propriétaire d'un parc naturel, il faut y méler son travail. Je peux construire des routes, des points d'observations pour les touristes et vendre ca, mais je ne peux pas exclure de mon parc naturel. En revanche je peux empecher quelqu'un de construire une barre de beton au milieu, car je suis propriétaire de l'aspect "sauvage" du parc que je me suis approprié par mon travail.

[Rincevent]

1/ C'est précisément ce qui me dérange! Quand la discrimination est l'exception et l'autorisation la règle, tout va bien. Mais la privatisation de la voirie, c'est la généralisation de l'interdiction, ou tout au moins de la barrière à l'entrée. Or on ne doit discriminer qu'à titre exceptionnel. […]

Le système des prix est un système discriminant. Il ne discrimine pas selon ce que tu es (ce qui est fixe), mais selon ce que tu as (qui peut changer par tes efforts).

[h16]

1/ X'xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx! Xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx x'xxxxxxxxx xx x'xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxx. xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, x'xxx xx xéxéxxxxxxxxxx xx x'xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx x x'xxxxxx. xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx'x xxxxx xxxxxxxxxxxx.

Je ne comprends rien à ton message. Je n'arrive pas à discriminer les lettres les unes des autres.

[A.B.]

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – !! – – – – – – – – – – – – R.H – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – implicite – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

criminel – – – – – – – – – – – – – – – AL – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – choucroute – – –

– – – – – – – – – 35 rue de la Cigogne – – – – – – – – – jusnaturaliste.

[Libérus]

Salut tous,

Bon je ne sais pas trop ou le poster alors ce sera ici.

Vous n'êtes pas sans savoir que l'on peut préciser dans les informations de profil de quel courant du libéralisme on se sent le plus proche (anarcap, minarchiste, liberal conservateur etc.). J'ai éliminé toutes les catégories sauf deux: libéral classique et libéral de gauche. D'après les interventions que j'ai pu lire je suis plus modéré que les libéraux classiques qui interviennent dans ce forum. Cela fait il de moi un libéral de gauche? Parce qu'en y réfléchissant je ne sais même pas ce que c'est un libéral de gauche. Si ceux qui ont renseigné "libéral de gauche" dans leur profil peuvent me donner leur vision des choses ce serait sympa.

Merci bien

Il y a l'anarcho-capitalisme de droite et l'anarcho-capitalisme de gauche. Celui-ci se distingue du premier en ce que, sur les autoroutes, il privatise seulement la voie de droite. L'autre, c'est l'inverse.

Ils ont un cependant deux points communs : tous les deux suppriment les frontières, et ils en remettent à l'entrée de chaque route.

[Mike]

La propriete donne le droit de discriminer, ca n'a rien d'une exception. Il faudrait d'abord que tu expliques pourquoi la discrimination est "mauvaise".

La discrimination n'est pas mauvaise en elle même, c'est son fondement qui peut l'être ou ne pas l'être selon moi. Si le fondement est de faire respecter sa vie familiale en offrant la possibilité d'interdire l'accès de son domicile aux personnes que l'on ne souhaite pas voir chez soi, alors le fondement est bon. Si le fondement est la couleur de peau, le sexe, ou autre, alors le fondement est mauvais.

Donc la liberté de discriminer est pour toi la règle.

Oui, quand il s'agit de protéger la vie privée. Tout est question de critères encore une fois: si le critère de la discrimination est de faire respecter mon intimité, je dispose du droit de discriminer. Mais si le critère est de généraliser l'exclusion à l'échelle mondiale, alors non.

Si je construis une route par mes efforts, par mes ressources, vas tu m'interdire d'en jouir comme bon me semble? Vas tu m'imposer d'y recevoir qui bon te semble, faisant ainsi rétroactivement de mes efforts l'acte d'un esclave à ton service?

Evidemment non. Car la route que tu as construite sera entièrement sur ta propriété, et n'aura pas pour but de relier ta propriété à celle des autres, comme c'est le cas des rues de Paris par exemple. Si tu veux que les rues de Paris soient privées, tu es obligé de t'associer avec les autres parisiens. Mais d'ailleurs ou est la limite de Paris? les rues étant toutes interconnectées entre elles, il n y a pas de limite à l'expansion de ton association. Tu es donc obligé de t'associer à tout le monde. Donc tu recrées une collectivité, car scinder le réseau de rue n'aurait aucun sens.

Le concept de minorité / majorité n'a rien à faire la dedans, le nombre n'a rien à voir avec la légitimité. Ceci dit, les parcs naturels posent un vrai problème au niveau de l'acquisition de la propriété d'un point de vu Lockéen ou Rothbardien.

Il ne s'agit pas de légitimité, il s'agit de biens qui ne peuvent faire l'objet d'une appropriation par une catégorie.

Pour revenir à la voirie. Il y a l'argument de la simplicité que j'ai oublié. Je suis loin d'être un fan de la collectivisation, mais force est de reconnaitre qu'elle est bien plus simple dans le cas d'espèce. Ca me fatigue suffisamment souvent de m'arrêter aux péages des autoroutes. Alors si il faut faire pareil avec les rues bonjour. Soit il y aura beaucoup d'associations de voiries et ce sera le bordel, ça sera compliqué, et ça fera ch… tout le monde. Soit il y en aura très peu, et à ce moment là je l'assimile à une collectivité. Vouloir à tout prix faire coller la réalité au dogme, c'est absurde. Les rues sont collectivisées et je trouve ça très bien. Car en privatisant les rues on résoud un problème moral de taille: le fait que l'Etat s'en occupe. Mais on crée par ailleurs tout un tas de problèmes pratiques qui seront largement supérieurs à l'insatisfaction que toi et moi nous avons à voir une prérogative étatique. En tout cas pour moi:

problèmes générés par rues privées > problèmes de la gestion collectivisée

Pour toi c'est certainement l'inverse d'après ce que je comprends.

[A.B.]

La discrimination n'est pas mauvaise en elle même, c'est son fondement qui peut l'être ou ne pas l'être selon moi. Si le fondement est de faire respecter sa vie familiale en offrant la possibilité d'interdire l'accès de son domicile aux personnes que l'on ne souhaite pas voir chez soi, alors le fondement est bon. Si le fondement est la couleur de peau, le sexe, ou autre, alors le fondement est mauvais.

Ces motifs sont subjectifs. Pourquoi pourrais-tu préférer les membres de ta famille mais pas les membres de ton sexe?

Oui, quand il s'agit de protéger la vie privée. Tout est question de critères encore une fois: si le critère de la discrimination est de faire respecter mon intimité, je dispose du droit de discriminer. Mais si le critère est de généraliser l'exclusion à l'échelle mondiale, alors non.

Ca veut dire quoi "généraliser l'exclusion à l'échelle mondiale" ? Ca fait très alter.

Evidemment non. Car la route que tu as construite sera entièrement sur ta propriété

Bien

et n'aura pas pour but de relier ta propriété à celle des autres, comme c'est le cas des rues de Paris par exemple.

Pourquoi présumes-tu de mon but? Et si mon but est de construire une route Paris-Lyon?

Si tu veux que les rues de Paris soient privées, tu es obligé de t'associer avec les autres parisiens.

Probleme posé à l'envers. La propriété des rues de Paris n'est pas définie. En revanche si je construis une ville la propriété des rues est bien définie.

Il ne s'agit pas de légitimité, il s'agit de biens qui ne peuvent faire l'objet d'une appropriation par une catégorie.

Il ne s'agit pas de s'approprier les routes mais de construire des routes privées.

Pour revenir à la voirie. Il y a l'argument de la simplicité que j'ai oublié. Je suis loin d'être un fan de la collectivisation, mais force est de reconnaitre qu'elle est bien plus simple dans le cas d'espèce. Ca me fatigue suffisamment souvent de m'arrêter aux péages des autoroutes. Alors si il faut faire pareil avec les rues bonjour.

Pourquoi crois-tu qu'un entrepreneur serait assez stupide pour utiliser cette forme de paiement pour des rues?

Les rues sont collectivisées et je trouve ça très bien.

Que tu trouves ca tres bien ne signifie pas que ce soit bien pour autant. Je suis sur que de nombreux violeurs trouvent le viol tres bien.

Car en privatisant les rues on résoud un problème moral de taille: le fait que l'Etat s'en occupe.

Ma rue est crade avec des poubelles, l'Etat ne s'en occupe visiblement pas.

Mais on crée par ailleurs tout un tas de problèmes pratiques qui seront largement supérieurs à l'insatisfaction que toi et moi nous avons à voir une prérogative étatique. En tout cas pour moi:

Ce n'est pas une "insatisfaction" c'est un crime qui est commis.

[h16]

Hum, voyons voir : il ne doit exister aucun cas où des rues et des routes n'étaient pas gérées par l'état, aucune occurrence où les gens se débrouillaient très bien entre eux par le passé avant l'arrivée des sbires étatiques. Il va aussi de soi que jadis, lorsque des gens s'installaient et créaient de la propriété privée en s'appropriant des terres pour construire mas et villages, cela se terminait systématiquement en bain de sang, en douanes, frontières et barricades payantes jusqu'avant l'arrivée de l'état.

C'est une évidence.

[A.B.]

Hum, voyons voir : il ne doit exister aucun cas où des rues et des routes n'étaient pas gérées par l'état, aucune occurrence où les gens se débrouillaient très bien entre eux par le passé avant l'arrivée des sbires étatiques. Il va aussi de soi que jadis, lorsque des gens s'installaient et créaient de la propriété privée en s'appropriant des terres pour construire mas et villages, cela se terminait systématiquement en bain de sang, en douanes, frontières et barricades payantes jusqu'avant l'arrivée de l'état.

C'est une évidence.

J'insiste aussi sur l'exclusion mondiale crée par les lignes aériennes qu'il serait grand temps de nationaliser.

[magistre]

Dan Klein - Private Highways in America, 1792-1916 (PDF) - 6 pages à lire absolument !

[Mike]

Ces motifs sont subjectifs. Pourquoi pourrais-tu préférer les membres de ta famille mais pas les membres de ton sexe?

Pour le sexe il y a matière à discution il est vrai. En ce qui concerne la couleur de peau?

Ca veut dire quoi "généraliser l'exclusion à l'échelle mondiale" ? Ca fait très alter.

C'est pas faux… je retire.

Pourquoi présumes-tu de mon but? Et si mon but est de construire une route Paris-Lyon?

Non, on s'est mal compris je ne parle pas de route… que la route soit payante je trouve ça très bien, en fait je me suis mal exprimé. Quand je disais voirie j'entendais "rue". Je fais une différence entre une route et une rue. Une rue est là pour relier les habitations entre elles, tandis qu'une route relie les agglomérations entre elles.

Probleme posé à l'envers. La propriété des rues de Paris n'est pas définie. En revanche si je construis une ville la propriété des rues est bien définie.

Ta ville devra bien faire avec ce qui existe déjà.

Pourquoi crois-tu qu'un entrepreneur serait assez stupide pour utiliser cette forme de paiement pour des rues?

Parce qu'il faut bien facturer à la prestation. Comment controles tu qui rentre dans ta rue à pied, si tu mets pas de péage?

Que tu trouves ca tres bien ne signifie pas que ce soit bien pour autant.

Que tu ne trouves ça pas bien ne signifie pas que cela ne soit pas bien pour autant. J'ai autant le droit que toi d'émettre une opinion personnelle

Ma rue est crade avec des poubelles, l'Etat ne s'en occupe visiblement pas.

J'ai pas dit que l'Etat s'occupait bien des rues. Pour moi l'Etat est toujours un mal, mais parfois ce mal est moins pire que le remède à mon sens.

Ce n'est pas une "insatisfaction" c'est un crime qui est commis.

Un crime… Je trouve ce terme un peu excessif. C'est une atteinte à un droit fondamental sans aucun doute.

[WALDGANGER]

Ta ville devra bien faire avec ce qui existe déjà.

il y a suffisemment de place pour créer des villes à partir de rien. Mais pour les villes existantes je ne vois effectivement pas comment la privatisation serait possible.

[Leepose]

Ne cherchez pas midi a quatorze heures, un libéral de gauche est un libéral qui fume des pétards.

Aprés 10 ans d'analyse de la question, j'en suis venu a cette conclusion, a la fois transcendante, immanente et de bon aloi.

[melodius]

Qu'est-ce qu'un libéral de gauche ? Un petit dessin est souvent plus clair que de grands mots:

[Leepose]

D'ailleurs je pense que libéral de gauche ne doit pas être entendu comme "libéral" de gauche mais bien comme "libéral de gauche".

Apparemment, je ne suis pas le seul a me droguer sur ce forum.