toccata Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Je ne me sens représenté par aucun des douze candidats. Donc mon vote ne sera jamais un soutien, juste un dépit démocratique. Je vais voter Villiers parce que je suis pour un Etat limité à ses fonctions régaliennes, mais un Etat fort. Je peux accepter que les chef de cet Etat ne soit pas libéral dès lors que l'Etat se concentre sur ses vrais prérogatives. Les candidats alignent les promesses sans jamais être très regardant sur les dépenses ou l'efficacité. Mais Villiers, seul à posséder la double casquette énarque/entreprenneur (Puy du Fou, Alouette FM) me semble être l'un des seuls, sinon le seul, à réellement considérer le poids des ponctions publiques dans le calcul de l'efficacité de l'action publique. Je suis pro-européen, mais j'ai envie de confronter mes convictions à du vrai pragmatisme. Je pense que l'Europe nous rend plus fort. Alors soit c'est vrai et les eurosceptiques devront reconnaitre la nécessité de l'Europe. Soit c'est faux et il faudra reconstruire. Cela dit, malgré des gouvernants euro-sceptiques, l'Irlande, par exemple, ne s'est jamais privée des aides européennes, ni de l'ouverture économique vers l'Europe! Il est trop tôt pour savoir s'il y a du Mary McAleese chez Villiers. Mais j'ai de plus en plus le sentiment qu'il n'y a qu'avec lui que les choses pourront changer en profondeur, quitte à ce que le président se passe dépasser par ses citoyens. Après tout, un président n'est pas un chef suprême ou un guide spirituel.
Wallace Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Quitte à voter pour un extrème, autant voter Le Pen, lui hormis sa hargne (trop souvent exagérée par les médias), ne nous les casse pas avec la Vendée, et surtout se dit républicain, et je pense que le FN est moins raciste que Villiers. Ceci dit, choisir entre Le Pen et Villier, c'est un peu comme un absence de choix.
Coldstar Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Je ne comprends pas qu'on se force à exprimer un suffrage quand on n'est satisfait d'aucun candidat. Bordel, si le droit de vote laisse le droit de ne pas voter, ou de voter blanc ou nul, à quoi ça sert de voter quand même?
Fredo Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Si l'on porte un regard de type "théorie des jeux" sur le processus de sélection cette élection, pourquoi s'embêter à justifier ce genre de choix (avec lui ça va changer) alors qu'il n'a aucune chance, même pas d'être au second tour ?
Coldstar Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Quitte à voter pour un extrème, autant voter Le Pen Depuis que Fillias s'est retiré l'électeur libéral est en manque de cannes blanches et de labrador
Fredo Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Je ne comprends pas qu'on se force à exprimer un suffrage quand on n'est satisfait d'aucun candidat. Tout à fait, même devant les choix illusoires il faut s'efforcer de se souvenir qu'on peut aussi refuser de choisir, ou trouver une autre voie. Même le cerveau est capable d'inventer une solution à la double-contrainte, quand bien même il s'agisse de la folie, du refus ou de la fuite dans l'imaginaire.
Morrisson Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 +1. Je comprend pas . Ca me fait … Voterai blanc ou j'irai a la peche, ou plus probablement , je serai a Tokyo donc j 'irai m'amuser.
toccata Posté 6 avril 2007 Auteur Signaler Posté 6 avril 2007 Quitte à voter pour un extrème, autant voter Le Pen, lui hormis sa hargne (trop souvent exagérée par les médias), ne nous les casse pas avec la Vendée, et surtout se dit républicain, et je pense que le FN est moins raciste que Villiers.Ceci dit, choisir entre Le Pen et Villier, c'est un peu comme un absence de choix. Je pense qu'on colle à Villiers une image qui ne lui correspond pas, celle de l'extrême droite. Or il vient de l'UDF! Je n'aime pas la façon qu'ont les médias de fabriquer des images, cf Royale.
WALDGANGER Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Bordel, si le droit de vote laisse le droit de ne pas voter, ou de voter blanc ou nul, à quoi ça sert de voter quand même? je préfère tenter d'éviter le pire.
Fredo Posté 6 avril 2007 Signaler Posté 6 avril 2007 Je commence à comprendre. Certains cherchent un contre-vote. Comme les votes blancs ou nuls ne sont pas comptabilisés, l'on cherche un candidat qui n'a aucune chance, mais qui contrebalancera celui qu'on ne veut pas voir élu. C'est ça ?
Rincevent Posté 7 avril 2007 Signaler Posté 7 avril 2007 Je pense qu'on colle à Villiers une image qui ne lui correspond pas, celle de l'extrême droite. Or il vient de l'UDF! Il y a eu des gens très, très à droite à l'UDF. Avant que le FN n'émerge, l'UDF regroupait toute la droite non-gaulliste, depuis le ventre centre mou jusqu'aux anciens partisans de l'Algérie Fraônçaise.
tzecoatl Posté 7 avril 2007 Signaler Posté 7 avril 2007 Déjà, de Villiers il sent la rance, même s'il prête le flanc pour prêter à rire. Par ailleurs, son programme est loin d'être inintéressant sur certains points.
phantom_opera Posté 7 avril 2007 Signaler Posté 7 avril 2007 Déjà, de Villiers il sent la rance, même s'il prête le flanc pour prêter à rire. Attention! On dit "Villiers", pas "de Villiers"
squark Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 Je ne me sens représenté par aucun des douze candidats. Donc mon vote ne sera jamais un soutien, juste un dépit démocratique.Je vais voter Villiers parce que je suis pour un Etat limité à ses fonctions régaliennes, mais un Etat fort. Je peux accepter que les chef de cet Etat ne soit pas libéral dès lors que l'Etat se concentre sur ses vrais prérogatives. Les candidats alignent les promesses sans jamais être très regardant sur les dépenses ou l'efficacité. Mais Villiers, seul à posséder la double casquette énarque/entreprenneur (Puy du Fou, Alouette FM) me semble être l'un des seuls, sinon le seul, à réellement considérer le poids des ponctions publiques dans le calcul de l'efficacité de l'action publique. Je suis pro-européen, mais j'ai envie de confronter mes convictions à du vrai pragmatisme. Je pense que l'Europe nous rend plus fort. Alors soit c'est vrai et les eurosceptiques devront reconnaitre la nécessité de l'Europe. Soit c'est faux et il faudra reconstruire. Cela dit, malgré des gouvernants euro-sceptiques, l'Irlande, par exemple, ne s'est jamais privée des aides européennes, ni de l'ouverture économique vers l'Europe! Il est trop tôt pour savoir s'il y a du Mary McAleese chez Villiers. Mais j'ai de plus en plus le sentiment qu'il n'y a qu'avec lui que les choses pourront changer en profondeur, quitte à ce que le président se passe dépasser par ses citoyens. Après tout, un président n'est pas un chef suprême ou un guide spirituel. Aujourd'hui , Villiers doit faire 3% dans les sondages (peut-être moins…) donc que vous votiez pour lui, blanc ou que vous partiez à la pêche, cela ne change rien. Tout votre beau discours dans ce post sur Villiers et tous vos rêves ne se réaliseront donc pas. Villiers est pour un état fort (premier problème)et pas vraiment concentré sur ses "vrais prérogatives"(protectionnisme , immigration ….). Il parle souvent dans ses discours des français qui achètent des télés chinoises….
Ash Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 Aujourd'hui , Villiers doit faire 3% dans les sondages (peut-être moins…) donc que vous votiez pour lui, blanc ou que vous partiez à la pêche, cela ne change rien. C'est précisément l'intérêt de voter pour lui ! Pas de 5% = pas de pognons.
Invité jabial Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 Ah mais justement. Si vous votez pour lui vous l'aidez à nous racketter. Je n'ai pas envie, moi, de payer les frais de campagne de ce clown.
h16 Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 La seule question qui m'intéresse sur cette élection est : y-a-t-il un quorum ? Si non, comment peut-on encore croire à cette farce ? Si oui, pourquoi aller voter alors qu'en refusant, nous avons une chance de renvoyer les candidats à leurs études ?
Harald Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 La seule question qui m'intéresse sur cette élection est : y-a-t-il un quorum ?Si non, comment peut-on encore croire à cette farce ? Si oui, pourquoi aller voter alors qu'en refusant, nous avons une chance de renvoyer les candidats à leurs études ? Il n'y a pas de quorum, c'est là que réside l'intérêt de la chose pour nos amis les politocards.
observateur Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 Au-delà des réponses sanguines de certains, et des justifications à tout prix d'autres, il est quand même intéressant d'essayer d'analyser le vote libéral non ? Pourquoi les libéraux se "retrouvent"-ils dans une grande partie de l'éventail politique offert ? Cf la remarque de Fredo. Laissons pour le moment de côté les pêcheurs (pécheurs ? ), les fanatiques du vote blanc et du voyage lors du premier tour (et sans doute du second). En parcourant le forum, différents posts : Besancenot est-il libéral ? Le Pen est-il libéral ? Bayrou, etc etc…. C'est un lieu commun que de dire que le libéralisme ne se situe pas à droite, ni à gauche, etc etc..Il transcende les clivages etc etc… Soit. Il y a donc la discipline (tout sauf la gauche). Le choix contraint. Le désespoir…. Mais preuve en est que beaucoup ne veulent se résoudre à ne pas voter ou à voter blanc… Toccata cherche du pragmatisme me semble-t-il… Vous ne trouverez pas un candidat libéral, et établir un comparatif des propositions de chacun en se demandant le degré de libéralisme qu'elle contiennent… Bof, pour quoi faire ? Mais quelles sont les finalités ? On peut hurler à la farce, et être d'accord sur ça, boycotter en disant que quoi qu'il arrive, rien en changera, mais au regard de la diversité des libéraux, il est compréhensible et légitime qu'un choix s'opère non ? Une des questions me semblerait donc, pour cette fois évoquer les abstentionnistes : mais que faire pour faire avancer le libéralisme dans ce pays ? AL a choisi sa stratégie (quoi que je doute fortement de ses motivations pronfondes). La désinformation n'a jamais été aussi importante dans ce pays sur les bienfaits du libéralisme économique et politique. Les seuls dont on pouvait s'attendre à un discours raisonnable ont trahi les espoirs de beaucoup. Recherche-t-on le pragmatisme, des inflexions progressives ? Ou bien un grand soir du libéralisme doit-il venir d'ailleurs ? J'aimerais partager sur ces remarques car je reste perlpexe au vu de tout cela… Je viens titre personnel de l'UDF (fiat lux ), mais aujourd'hui mon vote n'est absolument pas fixé, le spectre du vote blanc a déjà émergé, mais je le repousse encore… Le lobbying, les think tank et autres cercles, internet, associations, l'entrisme…Ca peut aussi fonctionner ; j'avais lancé en arrivant d'ailleurs ici un appel (voir action !) pour les enseignants libéraux…Mais je refuse à ce jour de ne pas utiliser le moyen électoral qui m'est donné.
Salatomatonion Posté 8 avril 2007 Signaler Posté 8 avril 2007 Le fait qu'AL encourage à voter BAYROU et bien ça m'a vachement fait réfléchir. Naaaaaan allez j'déconne-euuuuh.
Invité jabial Posté 9 avril 2007 Signaler Posté 9 avril 2007 Il n'y a pas que les libéraux qui ne se reconnaissent pas dans l'éventail des politiciens et des partis proposés et qui du coup se demanderont jusqu'au dernier moment pour qui voter. Sur cette question-là, la majorité de la population est comme nous et si nous vivions dans une démocratie directe, il est probable que les partis actuels seraient morts depuis longtemps.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.